Anton S.

До революции :lol: Но вариант этот, разумеется, не лучший. Можно, например, нового правителя избирать.

Суть в том, что если первоначально монарх избран самим народом и пользуется его полным доверием - то и ошибиться он, следовательно, не должен :lol: Опять же, повторюсь, власть монарха не должна преступать некие законные норма, вроде той же свободы слова.

Кстати, вы знаете, что из-за жесточайшей цензуры большинство фактов о правлении Петра не стоит рассматривать как достоверные.

+1, это явно не должно быть альтернативой приветствия.

А чем форма правления в них качественно отличается от парламентских республик? :)

В парламентской республике роль президента сведена к минимуму. Например, кто-нибудь знает президента Германии? :huh: А он есть :lol: Суть в том, что Президент в президентской и Премьер в парламентской республиках имеют фактически равную власть.

Россия, США, Франция. На самом деле сейчас это мало что значит, по сути лишь определяет наименование главы государства :huh:

Ну, под наделением "ещё более весомыми полномочиями" я не подразумевал то, что правитель должен быть выше конституции :huh: Некий закон всегда должен ограничивать власть человека.

Вы не расист, просто у вас не очень широкий кругозор :)

Во-во, только, имхо, как я уже говорил ранее, президент должен быть наделен ещё более весомыми полномочиями и, к тому же, быть Личностью.

Скорее извращённая диктатура :)

Точно ведь, ливийская джамахирия - это что-то ^_____^ Однако она, как получается, к теме топа не относится ;) Хотя такая, достаточно необычная, форма правления несомненно имеет право на жизнь.

Например? O_O

Ну, во время падения империи монархии этого типа уже не существовало, она пропала ещё раньше, просто потому, возможно, что была уж слишком справедлива. :) Это несомненно значимо, но всё же при некотором авторитаризме компенсируется

Заметьте, наследственную. Монархия римского типа просто-напросто была незаслужено забыта. Тем более, чем же республика справедливее? :ph34r: Человек при ней имеет не больше возможности влиять на политику правительства, чем при монархии.

Не скажите. Если вы о демократии, то далеко не каждая республика отвечает её идеалам. Опять же, смотря какая. Наследственная и абсолютная - почти всегда зло :)

BlessSin. Собственно, кроме неё и меня здесь более ни кого и нет. Но она бывает не так уж и часто.

Смотря какой :) Именно. Но, опять же, слишком многое зависит от личности правителя.

Республика, имхо, слишком неудобная и громоздкая форма правления.

Не скажите, скорее когда власть переходила по наследству, то действительно случались казусы, вроде того же Нерона или Каллигулы. Но, скажем, при Траяне империя достигла наивысшего подъёма. "Будь счастливей Августа и лучше Траяна" :)

Извините, а остальные члены и только вступающие о ней осведомлены?

Насколько я понял, остальные вступают по тому же принципу.

Хотите я доходчиво объясню вам идею половины всех существующих тимов? Извиите, но вам не кажется, что вы не имеете достаточного опыта и авторитета на форуме, чтобы создавать некий закрытый тим? К тому же по требованиям к вступающим этого не скажешь.

4 года - не полсотни лет террора. К тому же действия президента ограничены конституцией

Я уже сказал, что я, как и любой пользователь, имею право знать цель и идею сего объединения. Извините, а вам самому данная формулировка не кажется несколько расплывчатой и невнятной?