G.K.

И самый скромный)

Позавчера в парке Шевченко)

Нет. Не совсем в правильном направлении мыслите)

Вчера, встречая маму из супермаркета, по скользкой мостовой перебежал улицу перед трамваем. В ответ услышал от неё объективную и непредвзятую информацию о том, насколько умным человеком я являюсь...

Объясняю. В заграницах консерватория - это как у нас музучилище. Т.е., за рубежом консерватория - фактически ССУЗ. Высших музыкальных в капстранах не так уж и много (хотя и у нас тоже не особо), они называются по-другому. Когда у нас начался перевод на болонку, пополз неофициальный слух, что могут нашу консу (и ещё несколько) то ли приравнять к ССУЗ, то ли к кому-то присоединить, то ли вообще закрыть. Совсем тонкости названий я уточнять не решусь, т.к. боюсь ошибиться и сморозить глупость. Применительно к творческим вузам - да. Т.к. фактически означает выпинывание среднестатистического студента после 4го курса. Когда на самом деле играет роль не столько диплом, сколько количество лет, которые отучился. Думаете, я в аспирантуру пошёл для какой-то бумажки?) Да я эту бумажку до сих пор у заваспирантурой не взял (и обходной лист в библиотеке не подписал), хоть и окончил аспирантуру ещё в 2008м. Я туда пошёл, чтобы вместо пяти лет поучиться восемь. По этой же причине я даже не пытался поступать сразу на второй курс, хотя это тоже возможно. Сейчас, с введением бакалавров получается, что вместо пяти лет учиться четыре. Так на каком курсе играть концерт? На каком играть обязательную программу на час? Переносить на 4й? А куда тогда девать программу с 4го? А ведь, программы каждый год отличаются. А что делать с заочниками, которые теперь внезапно на 4м курсе должны играть государственный экзамен (для них это ну очень сложно)? Вводить "принципиально новую программу"? Это как? Вместо Баха и Бетховена будем играть "Мурку" и "Семь-сорок"? Вот если бы бакалавра давали после пятого курса, а потом особо отличившихся пускали на бесплатный шестой (магистратура) - вот это да, вот тут я бы аплодировал стоя.

Родины иностранца. Правильных ответов пока не было. Ладно, вижу, что вопрос сильно закрученный. Выдаю сразу несколько подсказок (одна из них с подвохом, чтобы вас запутать :P) 1) Эта страна - США. Так что, высказывался об этом человеке американец. Причём, подразумевал совершенно определённую часть США. Но не Аляску. 2) Фамилия героя загадки на слуху даже у тех, кто её не знает, т.к. сегодня у него есть известный "почти однофамилец" (т.е., там разница в одну букву, но звучат по факту одинаково). 3) Даже если кто-то по каким-то причинам и не помнит фамилию героя загадки, то уж эти средства передвижения знают все. :) 4) Почему-то мне кажется, что правильный ответ на загадку даст Triela. :)

Про Пушкина тоже могут рассказывать на уроках как истории, так и литературы. И что? Что сокращать будем? Возможно, у вас до этого пока ещё не дошло. Я говорил о том, "шо у нас". Ну, сеть гудит, вроде как. Я специально об этом не гуглил. В Украине же этого приравнивания нет вообще. Но в своё время его опасались. На какие специальности? Учёные, преподаватели, ведущие специалисты? Простите, но чушь - это ваш пример)) А наши учёные действительно нарасхват. Причём, почти во всех отраслях.

Нет, подвох не в этом. Ещё раз говорю, подвоха в принципе никакого нет. Это я просто так, для очистки совести сказал. ) ЗЫ. Возможно, я немного ошибся, и этот иностранец - не современник, а жил позже. Но сути вопроса это не меняет.

Нет) ЗЫ. В вопросе очень-очень маленький подвох, который на самом деле и не подвох, просто некоторые могут не совсем правильно понять) Но уточнять не буду. ;)

Ок) Вопрос, думаю, несложный) Об этом человеке некий иностранец сказал, что если бы он (герой загадки) прожил на 10 лет дольше, значительная часть родины этого современника стала бы русской территорией. Назовите два средства передвижения, которые совершенно определённым образом связаны с личностью этого человека.

Может быть, он прямо на выставке начинал исправлять свои картины?

Какие преимущества от этого у большинства специальностей? Можете по своей специальности привести пример, чем подготовка по вашей специальности станет лучше от кардинального изменения программы? Я, например, могу со своей стороны сказать, что будет, если у нас делать "принципиально другую программу". Могу. Но не буду, т.к. язык пачкать неохота. Я не против, чтобы в связи с болонкой что-то добавляли. Но если в связи с болонкой что-то нужное убирают, это ужасно. А не убрать не получится, т.к. теперь большинство людей будут учиться не пять лет, а четыре. Поэтому лидер по выпуску в школе Столярского по специальности не смог поступить в консерваторию из-за троек по укрмове и ещё чему-то (еле пропихнули на контракт, который он сейчас не тянет по деньгам). И я вам гарантирую, что подобные трояки будут у большей половины сколько-нибудь выдающихся выпускников. То же самое касается и физиков, и химиков, и лингвистов, и всех прочих. Я тоже за разностороннее и гармоничное развитие личности. Только за. Я вообще единомышленник флорентийцев эпохи Возрождения в этом плане. Но, во-первых, это не значит, что надо перекрывать кислород истинным приверженцам своего дела, и во-вторых, оставление "четырёх обязательных предметов" (да ещё каких) как-то не очень вяжется с политикой гармоничного развития личности. Гармония-то, может, и будет, а вот развитие - скорее вопреки, т.к. у нас народ всё равно умный и склонный к интеллектуальному развитию) Если это минимум, то каков тогда максимум? :D

А тему почитать? Если коротко: 1) Многие вузы вынуждены либо сжимать непонятно каким архиватором наработанную за полвека пятилетнюю программу, чтобы втиснуть её в 4-летнюю систему обучения, либо выпускать недоученных специалистов (т.к. магистратура только для избранных). 2) При окончании школы очень многие лучшие ученики в какой-то специальности (скажем, лучшие математики в общеобразовательной школе, лучшие музыканты в Столярского, лучшие полиглоты в школе с уклоном в инъяз) - с большой вероятностью фанаты своего предмета. Поэтому по профильному предмету у них 5+++(+удостоверение вундеркинда), зато по непрофильным трояки (по физкультуре, например). Так вот, из-за этих посторонних трояков в аттестате человек лишается возможности поступить в вуз, где он по своей специальности на две головы впереди всех. Потому что приоритет по конкурсу имеют середнячки, у которых в аттестате по всем предметам стабильное пять с минусом. И не надо мне говорить, что это не так, у меня такой случай на глазах происходит, сейчас всей кафедрой пытаемся спасти одного такого парня. 3) В Украине такого пока нет, но если в России действительно творческие вузы лишат статуса вуза и приравняют к колледжам, это будет полнейший атас. В Украине одно время такие настроения были тоже, поэтому консерваторию пришлось переименовать в музыкальную академию и пробить 4й уровень аккредитации, чтобы в один прекрасный день нам не сказали, что мы - не вуз, а ПТУ. 4) Я не знаю, какое отношение это имеет к болонке, но сами школы в РФ, похоже, действительно превращаются в не-пойми-что. Достаточно? Или список продолжить?) А что, лучше деградировать, чтобы только не копировать советскую систему? Если не могут(не хотят) придумать ничего более конструктивного, тогда лучше копировать. Сейчас нашу систему пытаются сделать по кальке с европейской, которая объективно хуже (это подтверждается тем, откуда и куда идёт "утечка мозгов". И дело здесь не только в зарплатах и уровне жизни - если бы наши специалисты были хуже ихних, они бы там в жизни не устроились на работу). Более того, у нас скорее всего даже европейского варианта не выйдет, потому что когда у нас пытаются навязать что-то импортное просто "потому что надо", в итоге получается ни рыба, ни мясо. ЗЫ. Когда-то я был двумя руками за болонку. Я, собственно, и сейчас не против неё (в смысле унифицированной системы дипломирования), но НЕ В ТАКОМ ЖЕ, БЛИН, ВИДЕ.

В самой по себе болонской системе ужасного ничего. А вот когда её пытаются с грацией стенобитного орудия привинтить к вузам с устоявшейся и проверенной временем учебной практикой (особенно к творческим), и приём в вузы ведётся тоже согласно этой системе, получается то, о чём я писал чуть ранее - пролистайте тему. Можно было внедрить некоторые элементы болонской системы, чтобы устранить бюрократические проблемы при трудоустройстве наших выпускников за границей (изначально для этого её внедрять и начали). И всё. Образование у нас было одно из лучших в мире (с этим не спорят даже самые ярые либералы), и какой смысл эту систему разрушать - я понять не могу. Привнести какие-то новые идеи, чтобы очень хорошее сделать ещё лучше - пожалуйста. Разрушать одно из главных, так сказать, национальных сокровищ для того, чтобы было "как в Европе"... Это мне напоминает поведение первоклассника, у которого есть дорогой кожаный портфель, но он готов его выбросить, чтобы купить модный китайский рюкзак, как у всех.

Да если бы вся эта ливретка болонка ограничивалась написанием работы на четвёртом курсе на степень бакалавра, и на пятом на степень магистра - никто бы слова не сказал. Причём, если специальность совсем ненаучная, находят компромиссы - у меня в дипломе стоит "магистр искусствоведения". Но дело-то не в этом. Дело совсем в другом. Все эти нововведения вполне могли прижиться на основе советской системы образования в виде "аддонов". Без противоречий. Но почему-то кому-то показалось (что у нас, что у вас), что для внедрения новой системы образования надо старую пустить коту под хвост. Это, "до основанья, а затем" называется. Так что, я процентов на 90 согласен с Задорновым. А ведь, всё так хорошо начиналось, когда только начали у нас магистратуры открывать.. Впрочем, всё это было ещё 30 лет назад (ровно) проиллюстрировано ясновидящими советскими мультипликаторами. "Болонская система протягивает руку помощи неотёсанному советскому образованию, открывая ему путь в Европу". Холст, темпера. http://multiki.arjlover.net/ap/pes.v.sapogah.avi/pes.v.sapogah.avi.image2.jpg

Каким аршином замеряли-сравнивали?)

Да, они не могут пятиться назад. Только вперёд, к светлому будущему (или в пасть ближайшего крокодила). :) Кто угадал, загадывайте) Кенгуру ещё и как уничтожают. Главная головная боль фермеров, наравне с кроликами.

Охх... как много букв... а я спешу) Так что, пардон за краткий ответ) Я уже выше писал - меня в данном случае не волнует, хорошо это или плохо. Я это вообще не рассматриваю. И даже такие слова как "трусость и глупость" я в данном случае подаю без эмоциональной окраски и без оценки. Просто в виде констатации факта. В конце концов, являются ли трусость и глупость чем-то хорошим или плохим - тоже повод для философствований. Скрытый текст Да и вообще, аргумент "ты так говоришь, как будто это что-то плохое" уже стал настолько популярен, что я в таких вещах вообще не хочу разбираться, что такое хорошо и что такое плохо. Не хочется кормить тех, кто и так уже ни в одни двери не влазит. :D Я просто назвал факт, что что-то и то-то противоестественно. И если таков дух эпохи, оно другим от этого не становится. И Это именно то, что я говорил выше - "здоровых нет, есть необследованные". Но это не повод называть болезнь здоровьем. Если у меня нет почти ни одного знакомого со 100%-нтным зрением, это не повод говорить, что ношение очков - норма для здорового человека. На самом деле тезис один, и он несколько другой. Самоубийство - это не всегда трусость и глупость, каждый человек волен выбрать этот путь, но если он его выбирает, то следует признать, чем на самом деле является этот поступок. А насчёт того, кто к чему обязан стремиться, могу сказать следующее: ИМХО, любая форма жизни априори от природы стремится к выживанию. Стремление к противоположному абсолютно иррационально, противоестественно, и потому я считаю это неразумным, глупым. Ну причём же здесь мораль? Если бы кошка, собака, инфузория-туфелька могли говорить, даже они бы сказали, что самоубийство - глупо. Даже с точки зрения минусового айкью инфузории. А насчёт трусости тут всё проще, страх - он и в африке страх, штука объективная, подлежит констатации. Может быть. Может быть, дело в том, что я дал определение рациональности исходя из естественности. Т.е., что противоестественно - то иррационально. Чуть позже перечитаю ваш пост более внимательно, может, ещё добавлю чего.

Нет, не совсем так. Думаю, что можно разгадывать параллельно, над твоей задачкой щас ещё подумаю) Твоя задачка с пальцами никак не связана? Нет.

Хм... Сказать честно, меня не очень волнует, сколько я буду зарабатывать. Конечно, очень хочется полететь в космос, построить себе огромный замок, иметь возможность в любой момент прийти в аэропорт и полететь в любую точку земного шара, путешествовать на собственном корабле, построить город... Мечты на грани фантастики, и чтобы они стали хоть сколько-нибудь реализуемы, на всё это надо огромное количество денег. Но если я не буду по жизни зарабатывать миллионы, я не расстроюсь. Деньги сами по себе меня никогда не интересовали (наверное поэтому я сегодня их и зарабатываю не так много. На жизнь хватает, а на полёт в космос я на сегодняшний день так и так не заработаю)). У меня цель другая - полностью реализовать все свои возможности, хотя бы в сфере своей профессии. Поэтому можно сказать так: остановиться я смогу тогда, когда почувствую свой "потолок" - т.е., достиг личного предела, лучше уже не смогу. Но у меня давно сложилось мнение, что если человек постоянно совершенствует себя, в потолок он никогда не упрётся. Так что... )) А жить для себя надо всегда. Если человек разделяет понятия "жизнь" и "работа", это означает, что он не ту профессию выбрал.

Я просто в детстве нарешал слишком много подобных задач с подвохом в сторону римских цифр) А видел ли когда-то эту задачу здесь - даже не помню. Всяких римско-спичечных задач тут вроде немерено. ================= У меня почему-то такое ощущение, что ответ правильный. Поэтому Аск, надеюсь, не обидится, если я сразу загадаю?))) Эта загадка честно стырена мной с древнего брэйн-ринга (или какой-то другой подобной игры). Сейчас я её вспомнил, т.к. настроение подходящее) На гербе Австралии изображены кенгуру и страус эму. Причём, изображены не просто потому что это такой национальный австралийский кавай, а конкретно за то, что они не умеют делать. Что именно?

@Maeghgorre, я поясню немножко свою позицию. Больше всего в мире я ненавижу неискренность (после непорядочности). И когда какие-то вещи и категории преподносятся в заведомо искажённом свете, причём, в обществе принято на это закрывать глаза, это меня очень раздражает. Я в принципе по натуре прямой, как рельса. В некоторых случаях быть прямым до конца мне не позволяет воспитание - в этом случае я просто промолчу, но политкорректничать и лицемерить не буду. Возможно, у вас создастся впечатление, что я вижу мир в чёрно-белом цвете, мыслю лозунгами и т.д. Это не так. Я прекрасно различаю оттенки. И я прекрасно знаю, что к каждому конкретному самоубийству нужно подходить индивидуально. Но меня категорически не устраивает, когда в некоторых явно "чёрно-белых" случаях оттенки пытаются притянуть за уши, чтобы оно выглядело более благородно и поэтично. Если юный Вертер ударился в эмо и порезал вены, в этом виноват только юный Вертер, а вовсе не злой и жестокий мир. По крайней мере, на 90%. Да, мир может быть злым и жестоким, но человек сам решил отказаться от борьбы и поставить точку. Это как добровольная сдача в поединке - человек явно проигрывает, но пока он продолжает борьбу, у него есть шанс. А если человек сдался, секундант выкинул полотенце, всё. Проигрыш засчитан. Кто заставлял сдаваться? Никто. А между тем, есть очень много случаев, когда люди вылазили из таких жизненных канализаций, куда мы с вами и в страшном сне не попадали. Причём, у них, казалось бы, тоже шансов не было. И, самое главное, я не утверждаю, что наш Вертер поступил плохо. Или хорошо. "Плохо" и "хорошо" - в данном случае действительно относительные понятия. Но это был _его_ выбор и _его_ поступок. Неосознанное переваливание ответственности с себя на окружающий мир - глупо. Осознанное - нечестно. Я достаточно понятно выразился?

@Maeghgorre, знаете, тут как "красота в глазах смотрящего", так и окраска с лозунгами тоже конкретно в ваших глазах. Ещё раз (третий или четвёртый) говорю, что я вообще тут не занимаюсь оценкой самоубийства на тему "хорошо" это или "плохо". Изначально речь была только о том, что каждый человек сам выбирает свою судьбу, и глупо сваливать свой выбор этой судьбы на неё же. А речь об эгоистических целях зашла только после того, как Шео сказал: И здесь тоже нет никакого отношения к "хорошо/плохо". Хотя я понимаю, тут собственно никто и не задумывался о том, что я хотел сказать. Все привыкли видеть во мне проповедника-моралиста, и на все мои посты смотрят через эту призму. ))

Римские цифры?

Где у меня софистика?