G.K.

ЗЫ. А вы тут - евреи, проститутки... ) @Maeghgorre, см. выше. Упс, поздняк)

Ну, и всё) Считается, что коты не умеют плакать) Тем не менее, кошачье мяуканье таки можно перевести как cat's cry (хотя слова meow, miaou и т.д. в инглише тоже есть). А cry в свою очередь дословно переводится как "плакать" или "плач". :) Загадывайте, кто хочет. Приоритет как бы у Аска)

Подсказка. На прошлой странице вы их найдёте в количестве 9 шт. )

Ну и всё. Пусть так. Но не надо одевать это всё в благородно-альтруистическую обёртку. Давайте называть вещи своими именами. Здесь, правда, наши философы могут сказать, что альтруизм тоже является формой эгоизма (т.к. если когда другим хорошо, мне хорошо, то то, что я делаю для других, я на самом деле делаю для себя). Но это уже совсем другая история. :D

Нет, но считаю мазохизм противоестественной вещью. :) А кто сказал, что "ПАНТЫ ОБВМ" не могут быть болезнью целой эпохи? Декаданс - он же явление достаточно массовое. Если в обществе совершенно противоестественные вещи принято считать эстетичными - это вполне можно считать социальной болезнью. Из этой же оперы полуметровые шеи африканок и колодки на ногах китаянок (хотя, о последних разговор отдельный, но всё равно, тамошнюю эстетику это тоже затронуло), а также такие современные вещи как, например, шрамирование или пирсинг в тех местах, где он очень опасен для здоровья. Всё это разными людьми считается(считалось) эстетичным. Эстетика - она субъективна в высшей степени, но если эстетичным считается противоестественное, можно говорить о социальной болезни. И да, если смотреть в этом разрезе, поговорка "здоровых нет, есть необследованные" относится и к социумам тоже. Нет. Не плохая. Но изначально речь шла совсем о другом. Я первоначально говорил о том, что если в личной книге человека он оказывается "юным вертером", ему нет причин на это жаловаться, т.к. он её на 90% пишет сам, и в любой момент может переписать. И уж, по крайней мере, в его воле ставить или не ставить точку. Но люди предпочитают говорить "как жесток мир, как страшно жить, вы люди, сволочи, сами напросились, злые вы, уйду я от вас. Привет тебе, апстена!". При этом, естественно, хотят хэппиэнда (по крайней мере, так говорят). И признавать, что от НИХ САМИХ в данном случае зависит, закончится ли их жизнь сейчас, на этой трагической ноте, или много позже - возможно, даже с хэппиэндом, не хотят категорически. Намного легче сказать, что жизнь и люди в ней - дерьмо, а Я уйду из неё в белом смокинге. Если мотивы его таковы. Но обычно мотивы другие. См. выше. Самоубиваются в 99,9999% случаев по мотивам самого эгоистического характера. Вы ж поймите, я в принципе не занимаюсь осуждением или оправданием самоубийц. Я просто говорю, что если человек сам решил поставить в своей жизни точку, не нужно при этом говорить, что причина этого не в нём, а в окружающем мире (это глупо+самообман). И если человек решил покончить с собой по эгоистическим мотивам, не стоит маскировать это под самопожертвование, т.к. это попросту нечестно. А я этот вопрос вообще не рассматриваю. В данном случае всё равно, имеется она или нет, я уже говорил выше, что вообще не затрагиваю морально-этические категории. Речь шла о том, является ли самоубийство чем-то рационально оправданным, осмысленным, или это глупость и трусость. Вот ящитаю, что в большинстве случаев - второе. И мораль тут ни при чём. Хм... Вот я над вашими словами подумал, и пришёл к выводу, что надо разделить понятия "глупость" и "глупец" (собственно, я их всегда разделял). Но также надо разделить понятия "глупец как временное состояние" и "глупец по жизни". Самоубийство - это поступок однозначно глупый (в подавляющем большинстве случаев), нерациональный, неоправданный. Но в данном случае "глупость поступка" = "плохой хлеб". Вне зависимости от причин, почему оно всё так глупо получилось и плохо испеклось. Маемо те, шо маемо, что называется. Человека в состоянии депрессии/гормонального дисбаланса можно назвать глупцом точно так же, как можно назвать плохим шофёром пьяного шофёра. Да, он может быть по жизни хоть Шумахером, но вы охарактеризуете его как хорошего и надёжного водителя прямо сейчас, когда он в состоянии "тогда в нас было 700 на рыло"?

Ой, какую мы тут сложную тему затронули, мамма мия.... ))))) Вопрос - ни много, ни мало - в чём заключается человеческая личность, человеческое "я"? Моя способность умножать два на два уже есть моё я? Нет. Или моя способность выводить логические закономерности есть моё я? Тоже вроде нет. Или просто серая фигня между ушами есть я? Кто знает, но сомнительно. Душа? Я в неё верю (хоть наукой и не зафиксировано её наличие), но душа без мыслительного аппарата тоже ещё не есть целое "я", по идее. При условии, если у души нет какого-то своего, нематериального мыслительного органа, дублирующего функции мозга. В общем, думаю, вопрос идентификации "наездника" оставим, это очень сложно. Есть просто личность. А вот её способность оперировать логическими функциями - это, всё-таки, её свойство; как максимум, её важная часть, но не она сама, и не её основа. В таком случае мазохист детектед. Т.к. подсознательно здоровому человеку свойственно всё-таки стремиться к хэппиэнду. А получение морального удовлетворения от того, что "мне плохо, я картинно помер, вы все видели?" - это не очень здорово. Имхо, конечно, только имхо. Если при отвлечённом чтении/смотрении трагедии человек, как определяли древнеримские греки, испытывает катарсис (который на самом деле есть подсознательный блик "хорошо, что у меня такого нет"), то желание самому стать главным героем трагедии - это уже, извините, совсем другое. В общем, первые эмо появились далеко не в 20-м веке))) Я не говорю о допустимости-недопустимости исключений. Я вообще не трогаю морально-этический аспект. Я говорю о том, в каких случаях самоубийство является самоубийством, а в каких нет. Мы считаем самоубийством лобовую атаку в бою против сильного противника, "без шансов"? Мы это так иногда фигурально называем, но формально самоубийством не считаем. По сути, камикадзе в этом плане тоже нельзя назвать самоубийцей. Точно так же, если генерал отправил войска в такую гибельную атаку, считается ли это "убийством на войне"? Тоже нет. Формально, по крайней мере. Самоубийца - это тот, кто по каким-либо причинам не видит смысла в продолжении своей жизни (либо не считает себя вправе продолжать жить) и хочет её прервать. Эвтаназия, кстати, тоже спорный вопрос, требующий уточнений. При каких обстоятельствах эвтаназия? Если человек тупо не вынес боли и прервал её, то это не самоубийство, а рефлекс на болевой шок. А вот если человек думает "я тяжело болею, потом будет ещё тяжелее, потом будет больно... а нафига оно мне надо? Йаду мне, йаду!" - это уже самоубийство. Да, глупо. Просто потому что тяжёлая депрессия (особенно эндокринного происхождения) подавляет человеческое ratio и соответственно делает его в данном случае глупцом. Но он в этом, естественно, не виноват.

Это в случае, если человек в принципе чувствует себя самодостаточным. Но такие люди руки на себя обычно не накладывают. А типичный самоубийца, видя источник своих страданий в себе самом, скорее напротив, тем скорее пойдёт в направлении апстены. Ну, правильно. Если человек стал заложником своего ума, это значит, что он не умеет им пользоваться. Если не всадник поворачивает лошадь, а лошадь несёт всадника, куда хочет, это означает, что всадник не умеет управлять лошадью. Ну, или лошадка взбесилась - это уже отдельная песня, в тему психических расстройств. Хотя, эта тема очень интересная. Я в принципе для себя употребляю такое выражение как "логические болезни". Т.е., когда человек сходит с ума при отсутствии психических расстройств. Просто потому что логические умозаключения в его голове замыкаются в некую петлю, создающую дискомфорт для существования. Психической болезнью я бы такое состояние не назвал. Такая болезнь именно логическая.

Нет. Более того, вполне возможно,что и не каждый день, но думаю,что каждый) фи)

Да, я это понимаю. Но я в целом не очень люблю подобный философский субъективизм. Просто потому что если его логически продолжать, неизбежно придёшь к солипсизму, который есть абсолютная глу... OH SHI--

"Дурак, глупец" и "выдающийся разум" - не обязательно несовместимые вещи. Как это ни странно. Недаром часто говорят - "такая умная голова, и такому дураку досталась". Глупец - это не тот, у кого нет мозгов, а тот, кто не умеет ими пользоваться.

Канис, а ты - не зануда, ты - философ. :) В принципе, могу согласиться с рассуждениями. Но это в теории. Если на практике рассмотреть каждое отдельно взятое самоубийство, к нему в той или иной мере можно привязать понятие "глупость". И трусость - да, ты тут прав. Исключения - подвиг Матросова, раскусывание ампулы с цианидом захваченным в плен партизаном и т.д. Но это не самоубийство, это самопожертвование. Таких людей никто не квалифицирует как самоубийц.

Да, всё правильно, я вас понял, и предложил альтернативную версию) А как оно там на самом деле, в этой жизни мы вряд ли узнаем) Но это всяко не повод ускорять момент узнавания. ;)

, вы зануда. :) Если вы действительно считаете, что самоубийство - не глупость, вы легко можете это доказать) Убейтесь веником так, чтобы это было умно и наполнено смыслом) Мы все вам поаплодируем и искренне изменим своё мнение. :)

Возможно.) А ещё возможно, что вся наша жизнь - это чья-то книга, и все мы - сон Брахмы) Тем не менее, герои книги всегда являются её соавторами. ;) И каждый из них изменяет книгу по собственному желанию) Скрытый текст Я вообще верю, что всё, что когда-то было придумано человеком, находит какое-то своё воплощение. И все порождения человеческого воображения, начиная от греческих богов, и заканчивая Микки-Маусом, где-то существуют) Отсюда и куча всяких полтергейстов и паранормальных явлений. Человек сам был сотворён по образу и подобию, и унаследовал эту возможность - творить и создавать другие сущности)Но это исключительно моё мнение, соглашаться с которым я никого не призываю. :rolleyes: ЗЫ. Кое-кто очень напрашивается, чтобы ему на голову из окна скинули наполненный водой воздушный шарик. :)

Да, кстати!))) Главные герои с неограниченными способностями бывают только в очень плохих книгах) И такую книгу неинтересно читать, и таким главным героем неинтересно быть. ;)

А зря) Ведь, художественное произведение (любое) - это примитивная уменьшённая копия самой жизни)

Ну, и? Дальше - ещё хуже, а дальше - ещё хуже, а потом - лучше. Ниже плинтуса всё равно опуститься не получится, даже при желании, потом неизбежен подъём) В данном случае - одно и то же. И человек пусть и не единственный автор, но, по крайней мере, основной соавтор своей жизни. Если, конечно, он не страдает какой-нибудь редкой формой олигофрении.

Так ведь, пишешь роман ты. И если ты сам определил себе роль статиста - кто тебе доктор? Опять-таки, ты - автор) И если ты решил, что главный герой твоей книги - кто-то другой, то остаётся только развести руками. И если автор (ты) хочет, чтобы "н-ч" (опять же, ты) страдал, это значит, что автор - мазохист, и место ему в психиатрической лечебнице. В данном случае получается, что "н-ч" - главный герой, но автор симпатизирует кому-то другому и предпочитает писать его историю, а не свою. Но на самом деле главный герой - он, и он никуда от этого не денется. Просто книга получится в духе "страданий юного Вертера". Всё в руках самого человека. И только.

Отпишусь и я по теме. Жизнь человека - это огромный роман. В котором, как и в любом художественном произведении, куча коллизий и прочей драмы. Более того, жанр этого романа может быть разным, вплоть до ужастика, но, как и в большинстве романов, в жизни действует принцип "и это пройдёт". Самоубийца же собственноручно ставит в своём романе точку на самой плохой странице своей книги. Ведь, на хорошей странице никто не будет накладывать на себя руки, правда? Самоубийца, вместо того, чтобы продолжать писать свою "бесконечную историю", в которой ещё сто раз хорошее сменится плохим и обратно, просто заканчивает её на самой неблагоприятной ноте. И кто ему виноват? Самоубийца - глупец.

Повесить Неревара. :)

Не, евреи здесь ни при чём) Всё проще)

Царь-колокол, безгласный, поломатый, Царь-пушка не стреляет, мать ети, И ясно, что евреи виноваты, осталось только летопись найти. (И. Губерман). Ну скажите, причём здесь евреи? И шо вам уже эти евреи так сделали? :D = Нет, ответ неверный. :) Думайте дальше) P.S. И, всё-таки, что ви имели в виду?)

Сегодня мне снилось, что меня агитируют в тайное общество. Что-то типа масонской лажи. То есть, ложи. Причём, агитируют в общежитии консерватории (главный агитатор - небольшого роста упитанный китаец, в отличие от прочих, сносно говорящий по-русски). И вокруг много наших китайцев (включая моих студентов), и почему-то наш декан. То ли я в мафию заигрался, то ли не всё так просто в нашем общежитии... :o :)

Загадаю ещё раз. Считается, что они никогда не делают этого. Хотя, исключения есть, но тем не менее. Но если основное их... кхм... занятие произнести по-английски, а потом один из вариантов английского перевода дословно перевести обратно на русский, в итоге получится, что они фактически делают это каждый день. Назовите их.

Код звонка тебе домой :P