G.K.

вот именно. И будет нельзя, пока мы не разберёмся с собственными мозгами. Как летать мы понимали? Понимали. Следовательно, бороздение воздушных океанов происходит по научному методу. А в случае с мозгами мы имеем дело с классическим "чёрным ящиком". Я специально выделил твоё слово "аналогичные". Аналогичные чему? Ну не могут быть они аналогичными. Может быть только немножко похожий результат на выходе, и то, если повезёт. Создание искусственного мозга без чётких представлений о работе настоящего - это гадание на кофейной гуще, пальпирование слона с завязанными глазами, как кочешь это назови. Примерно такой же работой занимались эмпирики эпохи возрождения, средневековые алхимики, и т.д. Т.е, хрен его знает, что оно там происходит, но наблюдения показывают то-то, значит примем, как данность, и будем работать с результатом, не вникая в суть процесса. Да, результат вполне может быть, и если бы кто-то в своё время не искал философский камень, не было бы современной химии. Но, всё же, первые наиболее значимые сдвиги в той же химии появились уже после того, как люди докопались до сути ну, если машина будет по интеллекту равн, или даже превзойдёт человека, это не иррациональный страх, а констатация факта. Везде, где общество делится на пацаков и чатлан, неминуемы конфликты. Поселите в одну страну 70% белых человеков и 30% чёрных (или наоборот, или в любой пропорции), и очень скоро вы увидите, как они будут нелестно выражаться о цвете филейной части соседа. А машину по умолчанию будут считать чем-то низшим по отношению к человеку. По крайней мере, большинство людей. Если бы я был роботом, меня бы это точно обидело. Кроме того, там, где интеллект работает не по программе из ноликов и единичек, а полноценно, как человеческий, там неминуемы всякие флуктуации, вследствие чего машина будет иметь характер. У кого-то характер будет более дружелюбный, а какой-то робот будет нелюдимым и заносчивым. А учитывая то, что машины, в отличие от людей, намного легче соединить в коллективный разум, то вероятность конфликтов между ИИ и людьми составляет процентов эдак 90-95.

Тяжело быть ученым с таким отношением...3d6, но это правда. Я не физик, я гуманитарий, но даже у нас некоторые высказывания могут оказаться научным самоубийством. А что говорить о фундаментальных точных? Можно безбоязненно представить публике только готовую теорию. А гитпотезу - далеко не каждую. Вот, скажите, если какой-то из ваших коллег из другого отдела начнёт официально работать над, например, научным доказательством существования души? Атеисты покрутят пальцем у виска, верующие скажут, что это нематериально и наукой недоказуемо и тоже покрутят пальцем, и только пару человек поддержат идею. Или вы не знаете, сколько выдающихся учёных были на заре своей карьеры изрядно поклеваемы коллегами за "ненаучные" мысли? А ведь кушать хочется всем. И далеко не каждый кинет под танки свою карьеру и благосостояние ради прекрасного далёка. Сами же писали в другой теме - "наука требует жертв". Но далеко не каждый готов их приносить, в этом и проблема. Поэтому и трогают такие щепетильные темы очень мало.

Chemist, если у человека родители музыканты, логично, что он будет уметь играть на каком-либо инструменте. Если пара музыкантов усыновит ребёнка, то велика вероятность, что он тоже будет музыкантом. Потому что, каждый день видя, чем занимаются родители, ребёнок будет приобщаться, и развиваться в нём будет соответствующее начало. А вы уверены, что их уровень исполнения был на таком высоком уровне?

ЗЫ. Кстати, к размышлению. Показывали по телевизору чернокожего мальчика. Случайно сам себе из дробовика выстрелил в голову. Отстрелил полголовы, практически всё правое полушарие. Сказали, что жить не будет. Выжил. Показывали его - у человека реально нет правого верхнего сектора головы, примерно 45 градусов. Обычно такое в фильмах изображается с помощью дорогой компьютерной графики. Человек не только выжил и выздоровел, но остался в своём уме и, более того, после инцидента у него проснулась жажда знаний и он стал хорошо учиться в школе. Т.е, благодаря тому, что не были задеты какие-то центры, отвечающие за связь между клетками мозга, произошло перераспределение его функций, что добавило лишний знак вопроса к исследованиям работы мозга... Ну не знает никто, как этот серый холодец работает. Никто. 3d6, присоединяюсь к вопросу Химика - реально ли в лабораторных условиях полноценно воспроизвести функции того, строение чего упорно не поддаётся исследованиям? Безусловно, я верю в будущее ИИ, у самого были на этот счёт соображения, как его лучше делать (к сожалению, так и оставшиеся соображениями, за отсутствием соответствующего образования:)), но мне кажется, что в любом случае, пока не исследован полностью живой мозг, самая продвинутая железяка рядом с ним будет, в лучшем случае, выглядеть арифмометром на фоне компьютера.

Я думаю, что если взять 150-200 человек наобум лазаря, то половина из них будет различать ноты, а у пяти - десяти будет абсолютный слух. Большинство людей - это не абсолютники, и не те, у кого медведь по обоим ушам топтался. У половины людей, если не большей, слуха вполне достаточно, чтоб научиться играть на музыкальном инструменте, особенно на фортепиано, на котором можно играть даже с очень посредственным слухом, поскольку оно заранее настроено и с фиксированной высотой. А на клавесине и органе, где от качества нажатия ничего не зависит, вообще достаточно вовремя нажимать нужные клавиши (кстати, именно так в шутку Бах объяснял своё органное мастерство, но теоретически для клавесиниста/органиста этого, как ни смешно, действительно может быть достаточно. Звёзд хватать не будет, но нормальным ремесленником своего дела станет). А чтобы играть "хорошо" (кстати, "хорошо" на время Бахов и "хорошо" на наше время - это разные уровни) - не обязательно иметь выдающиеся способности. Просто если они есть, результаты будут скоро и с меньшими усилиями, а если способностей мало, результат достигается "попой", т.е, количеством часов, проведенных за инструментом (ну, или стоя, со скрипочкой:)). Ещё раз скажу, на мой взгляд у каждого человека в потенциале есть способности ко всему. А тут всё просто. Очень много (просто огромное количество) талантливых музыкантов не становятся известными, потому что большинство талантливых людей - редкостные лентяи и разгильдяи, а очень многие "середнячки" выбиваются в люди либо посредством грамотной раскрутки, либо, опять же, нарабатывают мастерство пятой точкой. Ок, но, опять же, насколько разумным данное существо будет не относительно отдельно взятого вас, но относительно человечества, у которого критерии добра и зла аж совсем не одинаковы?

ЗЫ. Дайте мне маленького ребёнка, который реально хочет заниматься музыкой, и через 10 лет он будет играть, вне зависимости от того, есть у него выдающийся слух, или нет. Davinel, мне это на 100% не известно, поэтому подтвердить, или опровергнуть не могу, но в целом я тоже к этому склоняюсь.

Ну, а я о чём?:( А как духовный план связан с ДНК? ;) Кстати, а вы точно можете сказать, у скольких из них был абсолютный слух? У Иоганна Себастьяна точно был, а у остальных? :D Чтобы стать музыкантом, и даже композитором, абсолютником быть не обязательно. :) ЗЫ. Я ошибся, забыл Кристиана, так что пять человек их было. Поправил предыдущий пост:) Да, и ещё. Не надо путать просто музыкальный слух, когда человек может отличить фальшивое пение от нормального, и абсолютный. Две большие разницы. А холивар тут ни при чём.:) Одни факты.

Очень интересно... а почему вы уверены, что критерий добра-зла у созданной вами машины будет совпадать с вашим? А даже если будет - насколько это будет справедливо, учитывая то, что людей-то и между собой критерии эти, мягко говоря, не всегда идентичны. И причём тут генеалогия? Не забудьте ещё о профессиональных династиях, как традиции. А в то время это было очень распространено. Отец учил сына, сын учил внука. Дайте гениальному музыканту 70 учеников (не родственников) и время, чтоб их всех выучить, и из них минимум 50 станут музыкантами, а человек 20 - крупными. В данном случае семья превращается в маленькую консерваторию, где из каждого, если ему не совсем медведь на ухо наступил, сделают музыканта. То же самое касается и литераторов, и т.д. Кстати, композиторов, чьи произведения до сих пор исполняются, в семье Бахов было, если я не ошибаюсь, пять человек, включая самого И.С. И то, если бы остальные четверо не были его сыновьями, не факт, что их бы сейчас вспоминали. А всего сыновей у Баха было 20 (правда, 10 из них умерло в младенчестве). А по поводу абсолютного слуха, как доминантного и рецессивного гена, вы вообще можете сказать, какие примерно гены за него отвечают? Не думаю, потому что механизм абсолютного слуха вообще неисследован. Гештальт-психологическая школа предполагает, что музыкальные способности вообще даются "оптом", или они есть, или их нет. Атомистическая считает, что они разделены на кучу мелких "рпг-статов". Тот же слух абсолютный есть перцептивный, есть репродуктивный, иногда по-разному воспринимаются разные тембры. И, насколько я знаю, пока что неизвестно, в какой части человеческого мозга находится то, что отвечает за всё это многообразие. С точки зрения физиологии, ухо либо слышит, либо не слышит. Музыкальный слух пока исследованиям поддаётся с большим скрипом. И если проанализировать разные семьи, то в результате выяснится, что людей с музыкальным слухом везде поровну. только если ребёнок рос в семье, скажем, лётчиков, и с детства знает, что будет поступать в лётное училище, то, скорее всего, никто никогда не узнает, что у него абсолютный слух. И не надо ещё забывать, что музыкальный слух, как и любая способность, совершенствуется и развивается. Если взять двух человек с одинаковым по умолчанию музыкальным слухом, то у того, кто занимался музыкой, этот слух в любом случае будет "абсолютнее", чем у того, кто никогда его не тренировал. ЗЫ. Кстати, о близнецах. Даже у однояйцевых близнецов и характеры разные, и способности разные. Так что, не только в ДНК дело. Да нет, просто тут предлагается идея светлого будущего, когда цивилизация людей передаст эстафету цивилизации машин :(

Вот с этого надо начинать. Золотые слова. Что я и пытаюсь сказать в уже не первой дискуссии на эту тему. Только после досконального изучения механизмов работы нашего "дефолтного" мозга можно будет что-то говорить о "кибернетическом сверхчеловеке". Вот тут не согласен. Даже поговорка есть - "на детях гениев природа отдыхает". Т.е, как минимум, достаточно много есть несоответствий способностей родителей и детей. А то, что, скажем, у выдающегося музыканта сын с большой вероятностью будет тоже хороший музыкант - в этом, думаю, ничего удивительного нет, и генеалогия тут ни при чём :rolleyes: А вообще я тут сторонник бихевиоризма - у каждого человека в потенциале есть все способности, но они лежат, как колода карт, перетасованная в случайном порядке. Что-то уже лежит на поверхности и проявляется моментально, а что-то надо найти и вытащить из-под низа "колоды". Тогда причём тут "сверхчеловек"? Это будет просто нормальный человек с удобным компьютером без кнопок. О душе я не говорю, потому что сложно говорить о душе с учёными, большинство которых не верит в её существование. Но для тех, кто верит, или научно это доказывает, лишний раз добавлю, что коль уж мозг является связующим звеном между телом и душой, то врезание в этот мозг железяки вполне может нарушить механизм связи с этой самой "надмозговой структурой". А что плохого в исчезновении человеческого рода и цивилизации в принципе? Угу. Не так случайно моргнул, и на тебе кучу всплывающих окон с порнухой перед глазами... :wub:

тем, что ценность коммуникатора определяется не только его техническими характеристиками, но, в первую очередь, массовостью. А этот фактор пока на стороне асечного протокола. Если кто-то изобретёт способ, как убедить общественность коллективно перейти на скайп, тогда да, скайп может быть заменой. А пока что смысл мне делать скайп своим основным коммуникатором, если у меня в нём пять контактов, которые в онлайне появляются раз-два в месяц, а в аське - сто с лишним? А вообще, я за мультипротокольные клиенты. В данный момент пользуюсь квипом инфиум, говорят, что скоро у него будет и оддержка MSN, а там, иди знай, и скайповая, может, появится.

3d6, опять же, каково определение "сверхчеловека"? Если это только определённые возможности, неважно каким путём полученные, то можно сказать, что солдат современной армии будет "универсальным киборгом" рядом с солдатом эпохи альбигойских войн. А мультимиллионер, который может одним подписыванием чека совершить то, что не под силу другим, оказывается сверхчеловеком на их фоне. Лично на мой взгляд (никому этого не навязываю), сверхчеловек - это тот, чьи, так сказать, "перки" ему имманентны, являются его собственными свойствами. И дело тут даже не столько в передаче ДНК (в концов, таланты и способности и у обычных людей далеко не всегда по наследству передаются), а именно в градации "естественно-искусственно". Сверхчеловек - это тот, чьи супервозможности естественны. В прочем случае это будет просто модифицированный человек. Я думаю, что этот путь более уместен не для изменения человечества, а для помощи людям с ограниченными возможностями. Если у человека собственное тело функционирует на тройку с минусом, очень даже уместно приварить к его нервной системе средства передвижения и манипуляторы, либо усовершенствовать мозги умственно неполноценному. А здоровому человеку стоит сто раз подумать, поскольку сращивание человека с машиной в любом случае чревато побочными эффектами. Если говорить о подключении посторонних устройств к моторно-двигательной системе, отказ какого-либо из них приведёт к серьёзным неприятностям. А машина - любая - в любом случае менее надёжный аппарат, чем биологический организм. А по поводу ИИ и усовершенствования самого мозга, то в случае, если машинный интеллект и человеческий будут взаимопроникающими, может возникнуть, пардон, "конфликт драйверов", и машина может просто поглотить человека. Мне так кажется.

Имя в скайпе - madhyaloka Включаю редко, так что лучше сначала вызвгнить меня другими способами (в личку, по аське) и договориться о времени разговора по скайпу:lol:

Да не обязательно генной инженерии. Просто селекцию ещё никто не отменял:lol: Хороший уход за почвой, освещение, полив, тепло, это параметры, которые должны быть по умолчанию. В данном случае мы имеем не "сверхкрупное" яблоко, а такое яблоко, какое оно должно быть в принципе. Другое дело, что если не поливать и на асфальте сажать - оно получится недоразвитое, а таких на базарах сейчас много и мы их считаем нормальными. Приводить пример с поливом и теплом - это всё равно, что говорить "сверхчеловек - это тот, которого хорошо воспитали, хорошо выучили и следили с детства за его здоровьем". Мы в данном случае говорим об искусственном вмешательстве и модификациях. Модификации биологического организма (любые) ведут к непредсказуемым последствиям, и яблоко в итоге будет "химическим", а человек не "сверхчеловеком", а продуктом симбиоза человека и машины. Ты имеешь в виду, что всех нас в конечном итоге поимеет матрица? :D

Когда я был маленький, меня мама таскала с собой на работу каждый день. А работала концертмейстером в балетной школе. Я там постоянно срывал уроки, поскольку глядя, как пятнадцать лоша девочек выбивают пыль из палубы (а выбивали конкретно, на прыжках в книжном магазине под балетной школой с потолка обваливалась штукатурка), я начинал прыгать вместе с ними (такой маленький и толстенький ходячий кавай). Девочки, естественно, смеялись и урок был сорван. Маме за это влетало по полной программе. Зато сейчас, когда мы туда приходим, все, кто остался из старого коллектива, меня очень любят и рады видеть. :) Один раз одна концертмейстер чувствовала себя плохо, так я сел и немножко за неё поиграл.) Так что, берите детей с собой на работу! Во-первых, дети, если им это интересно, в раннем возрасте овладеют основами профессии, во-вторых будет, что вспомнить через много лет. ;) ЗЫ. А чтобы я не срывал уроки, мама мне каждый день покупала новую игрушку. Игрушечный магазин тоже под балетной школой, рядом с книжным. Хватало этой игрушки обычно на полдня;)

3d6, разница есть, и большая: 1) Крупное яблоко, как сорт, не содержит кучи всевозможных химикатов с непредсказуемым воздействием на организм, которыми нашпиговано "особо выращенное". 2) Крупное яблоко, как сорт, размножаясь, породит точно такие же крупные яблоки, в отличие от "особо выращенного". Аналогия понятна? Если человека напихать имплантантами, то во-первых, эти имплантанты, как бы они ни были намертво сращены с организмом, всегда будут для него чужеродным телом. И "слияние" в данном случае может принести только вред - в случае отказа девайса, человек не сможет без него нормально жить (а то и жить вообще). И в любом случае дети этого человека будут такими же обычными людьми, которым надо точно так же вживлять в организм железяки с силиконом. В этом принципиальная разница с гипотетическим "сверхчеловеком". А если рассуждать, что "разницы нет", то получается, что современный человек, оснащённый современным оружием, современными компьютерами и современными средствами медицины, уже сам по себе является "сверхчеловеком" по отношению к человеку, скажем, 18 века. Ведь неважно, каким способом получены "сверхвозможности"?

Davinel, крупное яблоко, которое сто раз прививали и опрыскивали, и просто крупный сорт яблок - это одно и то же?:excl:

Nozomi, не капризничай:( А что тогда мужчинам говорить? Они тоже в малолитражках нередко ездят.

Я уж не помню, как я голосовал по этому опросу, но к детям отношусь очень хорошо (правда, не уверен, что смог бы без ругательств стирать пелёнки :P). Но меня очень удивляют три особы женского пола, проголосовавшие за последний пункт.

А технологические примочки - это вообще не сверхчеловек. Это именно что человек с примочками. Сверхчеловек, это когда всё "сверх"ное ему имманентно, а не вшито-вмонтировано извне.

Полиburn, просто дело в том, что сначала надо определиться с определениями. Сверхчеловек - это кто? Если дословно перевести на английский - получится супермэн. Если речь идёт о неуязвимом бессмертном супергерое, владеющем телепатией, телекинезом, и т.д., то появится такой человек разве что после ядерной войны, когда людей облучит по полной программе. БОльшая часть отбросит коньки, оставшаяся мутирует во что-то более живучее. Если речь о реализации возможностей мозга на 100%, так это и не будет называться сверхчеловеком. Если исходить из посылки, что мозг работает на 5%, так это выходит, что это не он сверхчеловек, а обычные люди не используют своих возможностей. А если речь о духовном понятии "сверхчеловека", то им может стать каждый. Но, скорее всего, становиться не будет - не позволит лень, гордыня, ЧСВ и ряд других человеческих пороков. Отсюда вывод: на данном этапе сверхчеловеком является тот, кого им считают все остальные. См. выше.

Будет иметь очень много денег и команду опытных менеджеров и специалистов по PR, которые впарят всему миру, что перед ними сверхчеловек.

И ползают иногда... в голове... шевеля усами)))

Дело в том, что если известно, что при нажатии на большую Красную Кнопку либо ничего не произойдёт, либо будет получена какая-то частица, большинство обывателей просто поленится поднять палец. А вот если будет известно, что после этого изо всех щелей полезут хедкрабы и начнётся вселенский бардак, тогда обязательно найдутся миллионы идио энтузиастов.

Я пока на 4, или пятом уровне, оружие у меня следующее (ур. сложности нормальный): 10мм пистолет, а буквально вчера вечером реквизировал у рейдеров пистолет-пулемёт. Удобная и скорострельная вещь, хоть и не очень мощная (патроны обычные, пистолетные). С боеприпасами проблем пока немного, попадаются по дороге. Штурмовая винтовка (у рейдера забрал) и китайский автомат. Патроны под них одинаковые, но их фиг достанешь. Когда они есть, пользуюсь винтовкой (она сразу по три стреляет). Охотничье ружьё. Ага. Особенно эффективно на милишном расстоянии, т.е, в упор. (примерно как дробовик в сталкере:lol:). Патроны достаются, когда есть враги с аналогичным оружием (в основном супермутанты, иногда рейдеры). Миниган. Забрал у жирного супермутанта. Пока в деле не испытывал, экономлю на случай ядерной войны... ой... поговорка уже неактуальна <_< Револьвер 32 калибра. Пользуюсь редко. Был ещё китайский пистолет. Урон у него очень маленький, поэтому продал его. Ещё два, или три раза был 10мм пистолет с глушителем. Их я тоже продавал. Для рукопашки - шипованный кастет. Забрал, естественно, у рейдеров. Полезная вещь. Попадается он редко (мне за всю игру только два раза попадался), но его можно чинить за счёт обычных кастетов, которые бывают у рейдеров чаще. Ещё таскаю бейсбольную биту и свинцовую трубу, пока жалко продавать. У трубы повреждение большое, а к бите у меня полный бейсбольный комплект, ещё в убежище взял, думаю, может, по квесту какому-то пригодится спихнуть кому-то подороже. Ещё вчера забрал у рейдера боевой нож. Повреждение у него небольшое, поэтому не пользуюсь, но он в не очень хорошем состоянии. Надо будет починить, посмотреть. ЗЫ. Вообще, с починкой мне чуть полегче, поскольку у перса ремонт один из профильных навыков. У вендоров многих он, кстати, совсем маленький. Но иногда приходится чинить у них, когда нет дубликата предмета на замену. ЗЗЫ. Как пробраться в Ривет-сити? Через метро? ЗЗЗЫ. Вообще, очень полезно обшаривать заначки рейдеров, там постоянно и боеприпасы, и медикаменты, и химия всякая с алкоголем. :) Да и сигареты тоже. Крышки никогда не помешают:) ЗЗЗЫ. Да, кстати. Пока что сложнее всего мне было на квесте с огненными муравьями. Боеприпасов не хватало, медикаментов не хватало, муравьи сложноубиваемые :) Вплоть до того, что пришлось из логова муравьиной матки тащиться в Мегатонну за патронами, и потом возвращаться :) Кстати, очень удобная тактика: подбегаешь к противнику, в режиме "ватс" в упор в голову из огнестрела, сколько хватит ОД, потом переключаешься на мили и добиваешь (мили в ватсе, почему-то, не очень эффективно, а в реалтайме удобно, целиться не надо).

Щас играю на 4м уровне... Статы сбалансированные, специализации выбирал медицину, ремонт и лёгкое оружие. В первые два фоллаута не играл, но третий мне очень нравится. Не нравится только, что он на движке Обливиона, к которому у меня физиологическое отвращение;) Вообще, первое впечатление от игры - помесь сталкера с обливионом:) Как я потом увидел, эту игру так в народе и называют, так что на это многие внимание обратили)