Shinsaku-To

Я читал, что химичили что-то с топливом. Если склероз мне не изменяет, нарисовался одно время европский конкурент ТВЭЛу, торговал ядерным топливом. Дешевле ТВЭЛа. Ну украинские энергетики и повелись, а украинским реакторам от этого топлива стало очень печально. Конкурент лавочку свернул, а вот АЭС с тех пор чуствуют себя не очень хорошо. Как-то так.

Не, вообще это о газовом конфликте тема, а Змеиный тут оффтоп, его в тему об Украине надо ;)

31*10 = 310 142, 2/31 = 4,59 Пропускная способность Северного потока планиуется в 55 млрд. кубов. Ах вот что оказывается делала Россия отрубив газ и подняв в результате цену почти в два раза - лаяла в тряпочку... Надо запомнить. Щито? =__= Похоже на неконтролируемый поток сознания. Дадада!!! Как смеет эта рюская сволочь мешать хохлам грабить газ!!!! Грабить газ - это их неотъемлемое право!!! Коварные российские СМИ запустили на Украину пятитысячную стаю чирков-свистунков! Скандалы, интриги, расследования! Прогрессивная украинская общественность не удовлетворена уровнем российской демократии!!! А ещё в России негров притесняют!!! Ах вот какая русская сволочь! Цивилизованная Украина имеет полное право не платить за газ! Надо немедленно засылать компенсацию и отправить ещё бесплатного газа! Ты в курсе, что шельф в районе Змеиного (пардон, Серпентеску) богат нефтью и газом? Я правильно понимаю, что Украине пофиг на свои природные ресурсы? Я правильно понимаю, тебе плевать на то, что заработанные добычей этой нефти и газа деньги пойдут румынским компаниям и, хех, Лукойлу, а украинская экономика их не увидит? Слушай, может вам и Севастополь уже не нужен? А нам бы пригодился, ага.

Причём тут драка? Причём тут трусы? Украина могла законно отказаться от разбирательства дела в суде, оставив за собой территории. Всё. Нет никаких драк, нет никаких трусов. Зато есть вполне конретная нефть и вполне конкретный газ. Украина фактически отдала за просто так свои богатства, не получив взамен ничего. Такая трогательная забота Украины о Румынии просто необъяснима. Если для Украины имидж "цивилизованной" страны (читай - лоха, по полной разводимого ЕС за просто так) важнее, чем благосостояние граждан - то без комментариев. Россия такую схему уже проходила в девяностые, кончилось в 98 всё плохо.

Это не "мои представления". Право - оно одно для всех. И Украина могла смело посылать. Но не стала. Почему - очень отдельный вопрос. Нехороший вопрос причём.

ЕМНИП, положение было таково, что Украина могла на предложении Румынии идти в суд отправить румынов в другом направлении, в пешее эротическое путешествие. Как сдел это однажды Советский Союз. Причём в полном соответствии с международным правом. Но у Украины, похоже, избыток нефти и газа. Чего не поделиться с добрыми друзьями румынами? Действия и высказывания украинских политиков в последнее время всё более напоминают какой-то бред.

С высоты жызненного опыта могу сказать, что классной в эти материи лучше не влезать. В начальной-средней школе сам был угнетаемым элементом. Потому как мелким много болел, в детсад почти не ходил и опыта общения со сверстниками не имел. Плюс умный, но малоагрессивный. Соответственно, шпыняли меня нехило. Потом оказалось, что расту сильно здоровый, увлёкся мордобойством, злобность начала повышаться, ну и плюс мозгами шевелил активно. И вся эта хрень классу к седьмому-восьмому сошла на нет. -) И чего я тут думаю. Реально влиянием на внутрисоциальную жизнь класса учитель обладает только в начальной школе. К четвёртому (пятому) классу киндеры уже окончательно утверждаются в мысли, что school is hell. Поэтому мальчики (девочек не берём, женский пол высоко несёт знамя конформизма) поступают из принципа "послушай учителя - сделай наоборот", если учитель не может за неподчинение вздрючить. А он не может: эти разборки наружу ни одна из задействованных сторон выносить не будет. То есть повлиять непосредственно на ситуацию учитель не может. Вариант только изменить условия. Либо берём неудачника и перебрасываем в другой коллектив, более мягкий. Либо меняем его характер. Либо меняем характер тех, кто над неудачником издевается -) Понятно, два последних варианта практически неосуществимы, первый ничего не гарантирует.

Обосновывается это тем, что хитрый китайский капиталист принялся выпускать тетрадки смерти, а добрые китайские дети начали раскупать и записывать туда разные фамилии, в основном учителей -)

Сравни армию России и Украины. Потом прибавь к украинской белорусскую - и ещё раз сравни. Можно добить также другими странами СНГ и Восточной Европы. А потом ещё прикинуть ядерное оружие, которое у кого-то есть, у кого-то нет. Потом сравни политическое влияние России и всей Восточной Европы вместе взятой. С экономикой аналогично. Я лично не понимаю, откуда тут может взяться равноправие. Союз обычно предполагает, что выгода субъекта от вступления в союз пропорциональна выгоде остального союза от получения нового члена. А если Россия будет вносить в мощь и деятельность союза больше всех, но при этом не получит выгоды от управления происходящим, более того, будет зависима от остальных - то нафига такая радость? Понятно, бессловесной овцой никто быть не должен. Но например такой вариант: в совете союза Россия имеет 50% голосов, и 50% делят остальные - вполне, по-моему, рабочий.

Касательно числа, организации персов и откуда они набирали дефецитные кадры - под спойлером. СпойлерГлава IV ПЕРСИДСКОЕ ВОЙСКО Персидское войско по своему характеру было противоположно греческому: оно состояло из всадников и лучников. Единственный современник, повествующий нам о Персидских войнах, Эсхил в своей драме "Персы" воспевает борьбу копья с луком, неоднократно возвращаясь к этому мотиву32. Персидские всадники также пользовались луком. Упоминаемые мечи и короткие копья служили лишь в качестве второстепенного оружия. Ввиду того, что основным оружием был лук, предохранительное вооружение было легким: у пехоты только плетеный щит, который стрелок выставлял перед собой при стрельбе. "Они идут в бой в шапках и штанах", - описывает Аристагор персидских воинов спартанцам. В другом месте 33 упоминаются чешуйчатые панцири, но ими, по всей вероятности, пользовалась только часть всадников. Различие между персами и греками заключается не только в неодинаковом вооружении. Сила фаланги покоится, кроме мужества и вооружения отдельных воинов, также на стойкости целого, на сплоченности тактической единицы. Мы уже видели, что даже при значительном численном перевесе победный исход сражения достигается не силой оружия, а физическим и моральным давлением, оказываемым задними шеренгами фаланги. Такого тактического целого у персов не было: стрелки мало для этого приспособлены; они естественно стремятся не сплотиться, а рассыпаться. Только исключительно высокое искусство может все же привести их к внутреннему единству. Но на первом месте остается ловкость, рвение и мужество отдельных воинов. Стрелков нельзя применять в больших массах против гоплитов; если выстроить их очень глубоким строем, то выстрелы из задних шеренг не получат должной силы. Если же раздвинуть строй в ширину, то очень скоро стрелы совсем не будут долетать до врага. Персидское государство состояло из национального персидского ядра и многочисленных подчиненных народностей. Из этих последних персидские цари не набирали бойцов. Месопотамцы, сирийцы, египтяне, малоазиатские народности составляли невоинственную, платившую дань массу; исключением являлись финикийские и греческие моряки, из которых, разумеется, комплектовались матросы для военного флота. Когда Геродот насчитывает чудовищное количество народностей, входивших в состав персидского войска, го мы должны рассматривать это как чистый вымысел. Сама Персия, охватывавшая нынешний Иран, Афганистан, Белуджистан и значительную часть Туркестана, была и остается до сих пор в большей своей части страной степей и пустынь, с разбросанными среди них бесчисленными мелкими, реже более крупными и несколькими очень крупными оазисами. Персы, мидийцы и парфяне представляли собой разветвление одного и того же народа, совершенно как в средневековой Германии саксонцы, франки, швабы, баварцы. Связывало их не только племенное единство, но и общая религия, откровение Заратустры. Воинственным элементом являлись собственно больше кочевые, чем оседлые части племени. Кочевники же были, видимо, и основателями государства. По мере того, как персы становились властителями все более обширных и богатых культурных стран, они превращались из воинствующих пастухов в воинственных правителей, рыцарей. Надо представлять себе, что все сатрапы от Черного моря до Красного, вступая в должность, приводили с собою большую национально-персидскую дружину, из которой они набирали своих телохранителей и придворных, а также гарнизоны для наиболее важных укрепленных пунктов. Налоги и взимаемая сатрапом дань натурой давали ему возможность не только содержать эти дружины, но также пополнять их в случае нужды наемниками из воинственных племен, многие из которых оставались в этом огромном государстве в полунезависимом, а иногда и вовсе независимом положении. Некоторые пополнения и подкрепления приводились и из самой Персии, где их вербовали больше среди кочевников, чем среди крестьян. Персидское государство как по своему основанию, так и по своей структуре аналогично создавшейся 1 200 лет спустя из другой страны оазисов мировой державе аравийских бедуинов, которых - как некогда персы - спаивала новая религия. Как позднее арабы, так некогда и персы не создавали массового войска: большие массы не могут передвигаться на чудовищные расстояния в странах, имеющих такое огромное протяжение. Как арабы, так и персы создавали свое войско на основе не количественного, но качественного принципа. Для того, чтобы ясно представить себе, какова была сущность персидского войска, следует пополнить показания греческих источников сопоставлением с германским рыцарским войсковым устройством: вспомним, как франки под предводительством Меровингов заняли с небольшими отрядами богатые романизованные области Галлии, в то время как основная народная масса не покидала унаследованных земель; также и с немецкими рыцарями саксонские и салические короли и Штауфены заняли и держали в повиновении Италию. Мы здесь не будем останавливаться на отличиях между устройствами восточного и западных государств, нас интересует лишь вопрос, что представляло в своей сущности военное сословие, сумевшее при небольшой численности создать большие державы34. Очень меткую оценку и определение разницы между войсками обеих сторон дает греческое предание о беседе между Ксерксом и изгнанным спартанским царем Демаратом. Великий царь похваляется, что среди его телохранителей найдется не один человек, готовый потягаться силами с тремя эллинами одновременно. Демарат же возражает на это, что отдельные спартанцы не менее храбры, чем другие люди, но их подлинная сила заключается в их единении, и закон повелевает им, не выходя из строя, вместе победить или вместе умереть. Мы, понятно, толкуем это таким образом: греческие гоплиты составляют сплоченное тактическое целое, персидские же воины - нет. Греческое предание, поскольку оно касается персов, содержит в себе внутреннее противоречие. То они представляются в виде огромных, но очень невоинственных толпищ, погоняемых в бой плетьми, го их изображают в высшей степени доблестными и очень искусными воинами35. Если бы верны были оба сообщения как относительно численности, так и относительно воинской доблести персов, то постоянно повторяющиеся победы греков были бы необъяснимы. Только одно из двух может быть верным, - и совершенно ясно, что превосходство персов следует искать не в количественном перевесе, а в качественном. Греческая легенда - единственно дошедшая до нас - превратила победу гражданского ополчения над профессиональным войском в победу незначительного меньшинства над огромным большинством. Это - обычный сдвиг в народной психологии, с которым постоянно приходится встречаться. Качественное отличие является слишком тонким для понимания массы, и она переносит его в категорию количества. Это - легенда, но не ложь. Для каждого, кто понимает разницу между профессиональным войском и гражданским ополчением, победа греческих горожан над персидскими рыцарями является не менее славной, чем отмечаемая преданием победа немногих над многими. Но для военно- исторического понимания в данном случае важнее всего установить, где кончается легенда и где начинается история. Представление об огромных персидских полчищах нужно совершенно отбросить. Ничто не заставляет нас предполагать у персов какое бы то ни было численное превосходство при Марафоне и Платее; наоборот, вполне возможно и вероятно, а на мой взгляд даже несомненно, что греки имели численный перевес. Персы были профессиональными воинами. Даже пополнения, набранные для собственного рыцарского войска из числа персидских пастухов и крестьян, ввиду такой большой войны, как война с греками, не являлись гражданским ополчением, так как из всей народной массы вербовались наиболее воинственные. Греки же, за исключением спартиатов, могли выставить лишь гражданские ополчения, не имевшие даже сколько-нибудь твердых военных традиций. Героический век уже лежал далеко позади, а последнее поколение хотя и видало неоднократно пограничные ссоры, но в общем воспитывалось для мирных занятий - земледелия, торговли, мореходства, ремесла. Когда я в своих "Персидских и Бургундских войнах" впервые высказал это мнение, оно было отвергнуто многими учеными без дальнейшего обоснования, просто словом "невозможно". Конечно, вполне естественно, что столь твердо укоренившееся представление, как представление о величине приведенных Ксерксом войск, не может быть отброшено с легкостью. Я это предвидел и потому соединил свое исследование Персидских войн с исследованием войн между Карлом Смелым и швейцарцами - так называемых Бургундских войн. Здесь перед нами совершенно аналогичный случай. Гражданско- крестьянское войско в ряде сражений неизменно побеждает профессиональных воинов (рыцарей и наемников), предание же превращает это в победу ничтожного меньшинства над огромным большинством. Но до нас дошло несколько списков войск, участвовавших с обеих сторон в сражениях при Грансоне и Муртене; благодаря им мы можем документально доказать, что мнимые стотысячные армии Карла Смелого на деле значительно уступали численностью швейцарским войскам. Поэтому голым словом "невозможно" никак нельзя отвергать возможность подобной замены в предании. Трудно понять, почему Геродоту и грекам следует оказывать больше доверия, чем суровым швейцарским летописцам, которым также верили в продолжение ряда веков. Я прошу всякого, кому мои доводы покажутся сомнительными, не произносить окончательного приговора, не ознакомившись со швейцарскими преданиями. У нас есть швейцарское предание о Буллингере, записанное приблизительно через такой же промежуток времени после рассказанных в нем событий, какой отделяет геродотовы рассказы от Персидских войн, и потому оставшееся ненапечатанным. Я привел соответствующий отрывок из этой рукописи в моих "Персидских и Бургундских войнах", чтобы дать возможность судить по нему о характере и достоверности подобных записей. Путем такой методологической подготовительной работы я сам научился обращаться с греческими источниками, а потому и советую каждому ученому, желающему дальше трудиться на этом поле, освоиться с этим орудием, прежде чем доверить каменистой почве свои семена. К сожалению, - добавляю я в этом новом издании, - я еще не заметил, что кто-либо из ученых последовал этому совету. [Ганс Дельбрюк: История военного искусства: Часть первая. Персидские войны, С. 68 и далее.] Очень дотошный дядька энтот Ганс. Ружья тех времён - это таки не пулемёты. Однозарядная хренота с малой дальностью и вознёй для перезарядки. Явно не тот инструмент, которым можно бить превосходящего по численности противника. Тактика Суворова - внезапность, быстрота, натиск. Следовательно, основное оружие - штык. "Пуля дура, штык молодец" таки известно чьего авторства фраза. И джекичаны тут ни при чём. Суворовские "чудо-богатыри" брали феноменально быстрым маршем, толкового сопротивления застанный врасплох противник оказать не мог.

Прокатили Даниила! Сволочь!! Тоталитарная!!!

Не было такого соотношения. Метод формирования персидской армии собрать подобное войско не позволял, т.к., повторюсь, персы воевали профессионально. Просто потом греки приврали. Ну чуть-чуть. Совсэм нэмножко. Они и при Марафоне нэмножко приврали. А ничего. Во-первых, сколько там потеряли персы - это опять же к привиранию. Во-вторых, проходов там на самом деле дохрена, и Леонид с тактикой запирания пути изначально был смертником. Не предали бы - персы нашли бы дорожку в задницу сами. Они таки не беспомощные идиоты были.

Ну, было дело, Суворов с 7 тысячами русских солдат и 30 тысячами союзника нашинковал стотысячную турецкую армию. При этом общие потери с нашей и союзнической стороны - около 700 человек. С другой стороны, Азиатские Полчища персов - они на самом деле далеко не такие полчища, как о них принято говорить. Персы формировали войско на основе системы, близкой к средневековому феодализму, то есть имеем дело с немногочисленными профессионалами. Тогда как афиняне, к примеру, - чистой воды ополчение. Есть мнение, что греки стандартно побеждали числом -) Наконец - у трёхсот спартанцев было на подтанцовке ещё примерно 6000 других греков. Но когда стало ясно, что азиатские орды сейчас ударят в самую задницу, подтанцовка свинтила, а спартанцы остались прикрывать. В таком аспекте.

А что, надо? Почему вообще в подобном союзе должно быть равенство, если Россия - в любом случае центр экономической/политической/военной силы?

Тут даже не в количестве сражений дело. Само по себе сражение с точки зрения именно роли полководца - ничего выдающегося. Запирал некоторое время проход в горах, когда персы смогли зайти в тыл - прикрывал отступление союзников, в процессе чего и пал смертью храбрых. Собственно, прославился как воин, а не как полководец. Суворов в аналогичных условиях смертью храбрых не помирал, а рвал в разы превосходящего по численности противника как Тузик грелку -)

А этот почему к "великим полководцам" отнесён?

Прaвда - это когда всё как тебе хочется получается само собой, верно определил? :)

Ты так говоришь, будто какие-то там политики и дипломаты в сферическом вакууме существуют. Они ж не просто так "не договорились", есть причина, почему не договорились, есть те, кому выгодно, чтобы не договорились и тэ дэ. А призывы "давайте жить дружно" - они ни о чём.

Правил раздела как не читали, так и не читают. Закрыто.

Точно, ничего хорошего не получилось. Нужен союз на неравных правах.

Который выполняет мессионерскую деятельность B) Конечно, лучше писать в хорошем стиле, но не всё сразу. Первым пунктом надо просто научиться решать задачи хоть как-нибудь, вторым - решать их по-разному, а там уже можно обратить внимание на стиль и полировать его хоть до посинения. А MAKCMX, боюсь, от твоего кода впадёт в когнитивный диссонанс. Он ещё и первый пункт (решать хоть как-нибудь), похоже, не освоил =__=

Как бы обучение - его надо последовательно строить. Когда народ подгребает к С++ - значит, что на очереди ООП. Следовательно, нужно переходить именно к ООП, не отвлекаясь особо на другие темы. Значит - сишный синтаксис переживали, знакомый интерфейс вспомнили - и вперёд на штурм классов и прочего полиморфизма. Далее - для работы с формами и кидания ТСтрингГридов ООП уже понимать надо. Можно, конечно, и без понимания кинуть - но это не есть гуд. Уж коли готовят профессионала, то надо, чтобы он осознавал происходящие процессы. Отсюда последовательность изучения и вырисовывается.

Смысл в том, что ему и учить не надо - студент уже его понимает на основе Pascal. В любом случае, какой-то интерфейс знать надо, а визуальный только отвлекает новичка от собственно программирования. Может и не нужно. Тяга к printf у преподов меня самого всегда удивляла. -) Кстати, если склероз мне таки не изменяет, то к coniо.h printf отношения не имеет. conio это очень удобный в консоли getch() и, в данном случае, gotoxy(int,int) и wherey(), чтобы по экрану для отрисовки матрицы ездить.

Console Wizard - и фпирёд. Учат-то обычно на консоли, с формочками не заморачиваются. Ну дык С++ жеж включает C со всеми потрохами. Можно пользоваться.

Борланд - это разная IDE. Точнее, это фирма, и она до сих пор жива -) Я тоже этот хреноту сейчас на Борланд Билдере писал, шестом емнип. Есть новее. :lol: А что ему сделается? :D