Shinsaku-To

Ога. Спасибо. Значит, ЕМНИП мне в этот раз изменила. Итого,если построить график, видно дугу с максимумом в 2007 году, незначительное падение в 2008 и ускоряющееся в 2009. В 2009 вышли примерно на уровень 2003. А на системном уровне, в виде цельной программы и пакета законопроектов, началось в 2010. Интересно будет засмотреть данные за прошлый год, когда появятся. Разве оппозиция не участвует в выборах? Кто мешает тому же Зю, кроме него самого? Если оппозиция выставляет себя клоунами, либо выдаёт вместо внятных политических планов бессвязное блеяние — кто же им злобный буратино? ЕР им должна программу писать?

Не получается. Всё что нашёл — в первом полугодии 2010 чистого спирта реализовано на 3,3% меньше, чем в соответствующий период 2009. Остальное как-то ещё от темы дальше. Можно ссылку на гкс? А она где-то серьёзно меняется раз в 10 лет? В США — перманентная борьба бобра с ослом без каких-либо коренных перемен в политике, Китай тоже плавный, Европа более-менее одного курса держится... Как раз-таки только неблагополучные страны и колбасятся туда-сюда.

Сам факт периодического разгоняния какбэ ни о чём не говорит. Несанкционированные митинги и демонстрации ни в одной стране власти не терпят. Вопрос в том, насколько сильно они их не терпят, и сложно ли получить санкцию. В России — не слишком сложно, да и разгоняют вяловато. Крепкого — уменьшилась. И потребление чистого алкоголя на человека, ЕМНИП, падает. Не понятно, с чего вдруг. Как раз таки худшие последствия Россия всегда имела именно после смены власти — причём, даже в рамках одной политической формации. Кто правил хорошо с начала — правил хорошо до упора. Вопрос всегда стоял в последователях. Я бы даже сказал, что метание — и есть основная проблема российской власти. Это постоянное разрушение старого в стиле "ну вот теперь-то мы поняли, как правильно!!!1" — пошло оно нафиг. Сам я придерживаюсь взглядов коммунистических (хотя и не "классических") и того же Ельцина очень не люблю — однако, не хочу очередных потрясений для страны. Путин не коммунист, Путин хвалит Ельцина — но я всё равно обеими руками за. Без последовательности во власти никогда ничего хорошего не выйдет. Где ты там аргумент разглядел? -) Да, до американского уровня безработицы надо поднажать и уволить ещё миллионов 10. Отстаём, пичалька -) А уж госдолг у них какой красивый. Такой толстый, справный Т__Т

, в этой простыне бреда не сильно меньше 100%. Замучаешься носом тыкать. Завтра, можеть.

За десять лет до Путина страна скатывалась в говно. За десять лет правления Путина страна из него выбиралась — по объективным показателям, вроде продолжительности жизни, уровня производства и смертности от алкоголизма. Вопрос: долже ли Путин продолжить? Если у него достаточно сил — конечно! Я ему искренне благодарен за его желание оставаться президентом — он нужен стране. А цинизм и наглость тут в чём? Не пустил других желающих порулить? Ай-ай-ай, редиска. Приди и возьми (с) спартанцы Это в чём? За хлопанье в ладоши пакуют? Ну-ну. Думаю,деятелям а-ля "стратегия-31" этого бы очень хотелось -) Им бы от экономического кризиса избавится. Для начала.

Я. ^____________________________________________________________^

http://solidarnost-lj.livejournal.com/1622329.html :teeth:

:o Серьёзно? А можно поподробнее? А то у меня непонятки по этому поводу сразу возникли :huh:

Предполагается, что тяжёлый ракетный крейсер — это ядро КУГ, крейсерской ударной группировки. Такой себе флагман. Т.е. действуют они отдельно друг от друга, но со "свитой" кораблей поменьше. Да про "Украину" разговоры давно ползут, а толку вроде бы нет. То, что украинцам продать его хочется — спору нет. Вопрос в том, имеет ли нам смысл покупать его дороже, чем по цене вторсырья. Есть мнение — проще новый построить, чем этот до ума доводить. Патамучта правопреемница. На тех же основания Россия получила долги и активы СССР.

Нет. Скорость программирования важна всегда. Лёгкость программирования важна всегда. Только лёгкость и быстрота современных сред разработки в принципе позволяет разрабатывать современные программы. Это опять же переход количества в качество — сложных программ просто бы не было, если бы не было современных языков. Потому что тяжесть разработки, требуемое время делали бы проекты практически неосуществимыми. Причём это относится к программистам любой квалификации — овладев хоть на каком-то уровне современной IDE даже хреноватый программист способен куда на большее, чем он же с блокнотом и командной строкой (про машинный код я уж умолчу). Автоматизация программирования способности программиста мультиплицирует, а при высокой (для конкретного программиста) сложности задач — раздвигает границы возможного. Он не спросил, хочу ли я открыть на том же месте. Вообще не поинтересовался. Просто взял и открыл. Увы и ах.

Максимально уменьшает такое время программа, которая исполняет задачу при минимальных усилиях со стороны пользователя. Не совсем так. Новые возможности в новых языках — это, по сути, комбинация старых. Сжатие. Объединение часто используемых ходов в краткую запись. Или же более высокий уровень абстракции — это то же самое, просто сокращения собраны в кучу и их количество перешло в качество. В любом случае это да, ускорение рутины. А ускорение рутины — это автоматизация уже когда-то решённых задач за счёт сознательного отказа от гибкости и вариативности их решения. Тебя уже не спросят как сделать то-то то-то — просто молча сделают по известному шаблону. Гибкость сознательно приносится в жертву простоте жизни программиста — потому что здесь не нужна. Она никакой не априорный плюс. Ява полностью в русле. Си медленнее ассемблера. Си++ медленнее Си. Си Шарп и Ява медленнее Си++. А про "быдлокодинг" лицо кривить можно сколько влезет — если компьютеры становятся быстрее, то краткая запись в большинстве случаев неизбежно вытеснит длинную. Какой бы красивой и илитарной последняя ни была. Время программиста — константа. А компьютерное сжимается. Основной момент. Раз стала популярной — значит, хватало, чтобы стать популярной. Опять правило 80 на 20. Оставшиеся 20% полезности программы добирается за 80% её жизненного цикла — потому что оставшиеся фичи не такие важны. Могут быть полезны и в целом пойдут на пользу — но решили дело первые 20. Мой видеоплейер открывает файл на месте прошлого закрытия без каких-либо понуканий с моей стороны — уже сегодня. Угадал, стервец, чего хочу.

А он знает как. Надо ткнуть в цель. Если она она позволяет обходиться — то зачем? Хорошо-то хорошо, но чудес не бывает. Всё равно код, где критически важна скорость, пишется на языках низкого уровня. Потому что чем продвинутей язык — тем дальше программист от непосредственного исполнения программы. Это раз. И два: хорошо оптимизированный язык высокого уровня — это система, которая требует меньше настройки. Меньше знаний от пользователя. Эта та же самая автоматизация, шаг к кнопке "зафигарить". Джава не пустит тебя к памяти — но вот только это плюс языка, а не минус. А гибкость-то уходит (та самая, которая априори хороша). Вот именно. Кривые, медленные. А язык популярен. Ибо :) Компьютеры делают быстрее именно ради того, чтобы тормознутость Явы и прочего весила всё меньше. А возрастала она потому, что табуретка вышла хорошая. Удобная. То, что надо. И не теряла её, если добавлением фич автор табуретку не ушатал. Хорошо, когда программа угадывает, что хочет пользователь. Без кнопок.

Как бы танкист ни старался, он не наведёт пушку руками быстрее и точнее, чем танк своими приводами и системой прицеливания. Следовательно, это функция должна быть передана танку. Чем меньше людей в танке — тем лучше. Радиста и заряжающего уже исключили. Да ну. Именно поэтому постоянно "менее эффективные" высокоуровневые языки раз за разом вытесняют своих низкоуровневых предшественников ;) Это не то, что имеет общее с жизнью... Это и есть жизнь. Если смотреть с точки зрения пресловутой гибкости, то идеальным языком был машинный код. Он абсолютно гибок. Он даёт возможность использовать компьютер как угодно, напрямую. Теоретически. Практически же, как и любая сфероконная свобода, предоставляющая любые потенциальные возможности, она этих возможностей почти не даёт. Потому что написание хоть тот же Линукса в машинном коде потребовало бы титанических усилий — то есть, практически, ставило крест на подобном проекте. Со времён машинного кода все языки развиваются именно по моему сценарию. На каждом витке написание кода автоматизируется. Один оператор Паскаля компилятор при выполнении преобразует в несколько машинных команд (и, паршивец, не даёт возможности их выбирать, тонко настраивать!). Программа на объектно-ориентированном язык будет в несколько раз короче и проще в написании, чем на функциональном — и она опять вроде бы сужает выбор для программиста, скрывает от него низкие уровни реализации. Java не даёт напрямую работать с памятью, к чему успели привыкнуть программисты на С++ — она опять сужает поле возможностей, своим сборщиком мусора замедляет работу готовой программы (хотя тут на самом деле вовсе всё не так однозначно), но за счёт этого программисту не нужно заботится о куче моментов, требовавших времени и порождавших ошибки на С++. Всё то же самое! На каждом шаге развития языков происходит одно и то же: программисту становится проще, а компьютеру тяжелее. От программиста скрывают подробности реализации. "Сужают" ему поле возможностей. Лишают гибкости. Не дают клёво всё заоптимизировать до байта. И всякий раз новый язык вытесняет более "свободный" и быстрый старый — потому что писать становится проще. И, по факту, засчёт эфемерной "гибкости" становится возможным написать программы, бывшие на прошлых этапах тупо нереализуемыми — из-за сложности. Потому что программисту приходилось раз за разом решать задачи, которые могут быть решены автоматически. А когда они начинают решаться сами, пусть неоптимально, но без затрат труда и времени человека — программирование выходит на новый уровень, позволяет сотворить такое, что раньше было бы невозможно. Вот это и есть главный путь. На нём можно что-то потерять — но найти гораздо больше. В большинстве случаев это не нужно. Просто не нужно. Вроде бы, программист должен был догадаться, что тут нужны от силы пара параметров, а он из этого стремления угодить всем и сразу требует вводить 100500, вплоть до фазы Луны. Обычно гораздо выгоднее выбрать простое и продуманное, нежели нагромождение гибкости на непредсказуемость. Это, в общем и целом, и есть потребности пользователей. Информация получается не только из кнопоко. Есть программы, страшно сказать, вовсе без них. Вариант три: программа с минимумом настроек, охватывающая большинство запросов пользователей. Что-то типа эмпирического правило 80 на 20: 80% пользователей желают 20% доступных в данной задаче фентифлюшек. Обычно лучше сконцентрироваться на этих 20%. Тогда 80% будут довольны. И возьмут твои 20%, а не растёкшегося мысью по древу конкурента, пытающегося охватить 99%.

Во время боя они его должны чинить и ремонтировать? .__. Вообще-то, в широком смысле, они должны обеспечить эффективные действия танка в бою. Со своей стороны разработчики танка должны максимально упростить им эту задачу. То есть, на сегодняшнем уровне развития технологий, свести работу наводчика к тычку в монитор. Это цель, я хочу её распылить, дальше думай сам, тащ танк. После чего товарищ танк её распыляет. И да, именно к этому и стремятся все разработчики вооружений. Очень много усилий направлено на реализацию принципа авто-всё: сегодня танк сам ищет цель, автоматически её сопровождает, автоматически определяет параметры стрельбы. Ему не нужно, чтобы стрелок вводил баллистические поправки, опираясь на свой меганавык: он сам замерит температуру воздуха, сам определит направление и скорость ветра, сам прицелится. Не спросит наводчика практически ни о чём. Даже больше того: ручному дублированию места отводится всё меньше и меньше. Есть подозрение, что скоро придём к ситуации, когда танк просто не сможет стрелять при отказе системы автоматического управления огнём — но при этом совершенство самой СУО такой поворот дел вполне окупит. И требования к квалификации оператора тоже снижаются, опять же плюс. В идеале подшипник хорошо бы сделать так, чтобы необходимость какой-нибудь чистки полностью отпала -) Ну а если никак — то придётся обучать экипаж. Как раз тот случай, когда это необходимо,и времезатраты окупаются надёжностью машины. Одна из задач разработчиков — подобные моменты со временем изживать. Даёт. Пример: программист может использовать среду быстрой разработки, использовав вариант кнопки "зафигарить" в форме готовой функции. Она будет вусмерть неоптимизирована, но встроится в программу за две секунды, а не за неделю (в случае самостоятельной разработки, подгонки и обработки напильником). А продвинутые железки компьютера пользователя прожуют это место и не поморщатся. В результате программа будет готова за месяц, а не за пять лет, а совершенство железа компенсирует снижение оптимальности исполнения. При этом программисту внутренняя реализация функции будет фиолетова. Ничто не будет работать всегда и идеально — иногда без настройки не обойтись. Но чем дальше — тем таких случаев меньше. Потому как автоматизация превозмогает и лезет отовсюду. И да, в идеале компьютер должен блюреить что угодно для минимально разбирающегося пользователя. Ага. Отсюда вытекает правило работы программиста: в программу он должен закладывать то, что хочет пользователь. Программа для него. Часто программисты не догоняют, что пользователь не хочет 100500 настроек. А вот это совершенно не обязательно -) Потому что мне не надо ничего другого. Я мог бы потратить время и всё перелопатить — но я найду этому времени более приятное или полезное применение. И если система будет пытаться мне эту настройку навязать — вот тут я, пожалуй, не поленюсь найти что-нибудь пототалитарнее.

Тащемта, нет. Если ты врубаешь устройство по дефолтному пресету настроек — ты как минимум экономишь время (и своё и устройства), которое бы ты потратил, втыкая в настройки и разбираясь, как и что выставить (не забываем при этом о возможности в настройке накосячить). Это выгода. Следовательно, гибкость должна эту выгоду компенсировать. Вот тогда (а не априори) она будет плюсом. При этом правильным мне кажется подход, при котором система сама определяет, как и что ей лучше сделать. Таки идеальный вариант по мне это: автоматическая самонастройка программы по принципу "выстрелил и забыл", то есть кнопка "зафигарить" (ну и подстройка в процессе работы, тоже самостоятельная), и возможность при желании поковыряться в параметрах по собственному усмотрению. 90% пользователей полностью согласно с системными часами в трее. И я тоже. Я не хочу, чтобы часы ставились отдельно. Я не хочу, чтобы при установке системы она меня спрашивала: "ой, шеф, а часы-то, чо, куда ставить какого цвета, а пикать раз в полторы минуты надо?!1". Если бы так было, я бы считал это недостатком — потому как мне совершенно не греет тратить время на эту глупость. И не только часы, подавляющее большинство функциональности пользовательских систем устраивает подавляющее большинство пользователей. Нет, не сложно подобрать устаивающее определённого человека. Гибкость нужна очень немногим — и потому гибкость не должна выходить на передний план. Любителям и нуждающимся можно предоставить соответствующую функциональность во вторую очередь — а можно даже и не предоставлять. Понадобится — найдёт себе или напишет что-нибудь другое.

Это основная тенденция развития пользовательских систем. От программирования (где сегодня инкапсуляция и принцип "чёрного ящика" — общее место даже для разработчиков, которые являются пользователями разработанных другими систем в ходе разработки своей) до практически чего угодно другого. Например, экипаж танка не хочет иметь много настроек, он хочет ткнуть в цель на мониторе и получить отчёт о её уничтожении. Необходимость разбираться в работе системы должна подкрепляться чем-то очень весомым. Если я могу отказаться от неё, не потеряв ничего критически важного — я таки это сделаю. Скорость и простота это дело с лихвой окупают, потому что мощь компьютеров (и техники вообще) постоянно растёт, а вот мозги человеческие стоят где стояли. И на всё их не хватает, где возможно надо разгружать. А надо бы так: заходишь ты с утра на кухню, а там чашка с кофе стоит. И ухмыляется. Вот как раз не надо. Будь ты пользователь, будь ты программист — ты не успеешь решить все проблемы, что способен поставить перед тобой компьютер. Программы должны работать так, чтобы ты решал нужные. Максимально возможное количество проблем должно решиться само, и не напрягать тебя по пустякам. Кнопка "зафигарить" — это и есть главная оптимизация.

...и само не заработает. Или заработает криво. Нет, может конечно и включиться... а может и нет. Разнообразие линуксов и альтернативность программистов греет комсомольскую душу, чахнущую без трудностей. Это тебе не бездуховный безальтернативный виндуз =__= Не всегда. Я их приветствую, когда они нужны и не мешают основным. В общем случае предпочёл бы обойтись без настроек вообще — пусть они будут спрятаны (с возможностью до них добраться для желающих), а пользователю нарисует сразу подходящее. В большинстве случаев это возможно. Да, вот эти ребята. Система нужна, чтобы запустить нужное приложение, предварив это минимумом телодвижений — автоматизация должна ускорять и упрощать. Понятно, что совсем убрать настройку не выйдет, но стремиться к этому надо.

Нет ничего, что мне нужно, и этого нет под виндой. Гипотетическая возможность настроить чесание правого уха через левое полупопие, которой я никогда не воспользуюсь, но которая согреет мою бунтарскую душу, мне не нужна. А вот возможность получить нужное мне прямо сейчас тыком в пару кнопок, избежав при этом изучения очередных мануалов, консультаций с гуру и ползанья по форумам я очень ценю.

Ну вот и официальная информация прошла: все "Орланы", систершипы мощнейшего на сегодня в мире ракетного крейсера "Петра Великого", будут отремонтированы и модернизированы. Обещают ПВО на основе С-400 и универсальные пусковые контейнеры. Итого 4 корабля. Таки да. Таки японцы могут уже списывать нафиг свои JSDF и сконцентрировать на онемэ — со всех сторон лучший выход.

Вот в этом и дело. Хорошая программа — это кнопка "зафигарить". Жмёшь на неё — и всё зашуршало. Пока ближе всего к хорошим программам именно винды, никаких проблем ни с чем. Всё просто и работает как задумывалось. А насчёт простоты Линукса - тоже малопонятно. Простота работы лежит на плечах прикладных программ (которых под винды, есть подозрение, больше и лучше), а система отвечает именно за настройку всей фигни. Мне лично не хочется разбираться в командной строке, структуре линуха, могучем установочном колдунстве и прочем — время можно и поинтереснее, и пополезнее потратить.

Вот поэтому меня и не тянет никуда с виндов. Ну их, шаманские пляски эти -)

iso откроет Total commander без проблем, как обычный архив. Можно сэмулировать сидюк тем же daemon tools.

Сегодня наблюдал над штабом объект зелёного цвета видел первых двух весёлых гусей, шпилящих строем на юг. Летели явно не абы как, но было их (см. выше) всего двое. Минуты полторы пытался понять, считать ли данное природное явление клином перелётных птиц. С одной стороны, фигуры нет. С другой — пернатые, вылетая, явно имели её в виду. Так и не решил, сложил в ящик с Тайнами Мироздания.

Калинининград, Морской музей. Интересный. Рыбок фоткать было нельзя — боятся вспышки. А жаль, вот бы с кем в обнимку -) [в сумме фотки 1 мб]

Зависит от тебя. Понижать и повышать может кто угодно за что хочет. Инструкция по применению: забей на репутацию. Так оно лучше выйдет — захочешь пожечь в посте атомной плазмой, так всякие мыслишки о возможных минусах зудеть не будут [что, кстати, может привести и к самосвалу плюсов — впрочем, в рамках данной концепции оно пофигу :) ]. Это я, если что, не в позу встаю, это я серьёзно -) Вот плане инструмента оценки обчественного мнения к высказанному в сообщении и врезки своего кусочка такого мнения репа работает неплохо. Ну а в целом система простая, как сибирский валенок. Никаких правил почти: ставишь плюс, счётчик поста и твой общий увеличивает.