whois

http://www.youtube.com/watch?v=8R5ddGNH9TQ

Ну, во-первых, давай без вот этой голословности типа "даром никому не нужны". Википедия, например, говорит, что своей популярности он таки добился. К тому же из школьной программы я помню еще и Мольера, как драматурга того же самого периода.Во-вторых, раз ты свечку не держал, то как бы и говорить не о чем. Когда подержишь - расскажешь. На данный момент ты, кажется, всего лишь заявил, что у пьес Шекспира были исторические протопипы, что ни для кого не секрет и никем не скрывалось. Так о каких штампах речь?Впрочем, не суть важно. Почему? Потому что, во-первых, ты забываешь делать поправку на возраст произведений (фильмы Куросавы или Хичкока, например, сейчас тоже не ахти смотрятся), во-вторых, в те времена заимствование было вполне обычным делом (да и на протяжении всей истории искусства тоже), а в-третьих, и это самое важное, ты судишь о творчестве Шекспира достаточно поверхностно. Там как бы суть не в сюжетах, которые обычно по-трехрублевому просты и не в штампах, а в том, как это все подано. Стихи Пушкина, допустим, тоже в себе ничего кардинально нового не несут, но их, как бы это обозвать, художественная форма реально поражает - в том-то и заключается соль. Вот я, к примеру, "Гамлета" читал и могу с уверенностью заявить, что в этой пьесе есть годный образ датского принца со всеми его внутренними конфликтами и есть нетленки типа:

Но в учебник литературы-то он не просто так попал, правильно? Алсо, ты все еще не объяснил, чем же так плох бедняга Шекспир.

Смотря как подать.

Просто есть такое понятие "классика". Любят ведь не всех драматургов эпохи Шексира, а преимущественно только его, как одного из самых годных и прошедших проверку временем.

Нет, это говорит как раз о среднем эталоне хорошего вкуса, господствовавшего в те времена. Тем более, что древнеримские драмы вполне сравнимы с пьесами Шекспира - они тоже на основе уже известных историй создавались.

Я думал, Триэла с авиацией связан. Разве нет?

Ну не знаю. Вам, господа, самим удобно такие посты читать? Удобно или нет?

Это, я понимаю, что движок у форума кривоват, но можно ведь и самому пустые абзацы стереть, нет?

Что говорит не о его бездарности, а лишь о

Тогда это уже средний эталон Годного Человека по группе людей-анализаторов, лол.Таким макаром ты бы и Диогена в быдло записал. А что? Преступник, нищий и фапает на публике.

Ты собираешь статистические данные и проводишь параллели с различными факторами, социальными признаками и так далее. Это понятно. Типа менеджеры среднего звена, отчисленные из юридического института, любят Блич, не любят Наруту.Однако, конечная оценка вкуса (любить Блич хорошо - менеджеры зачислены в ок, любить Блич плохо - менеджеры зачислены в быдло без Вкуса и Понимания) лежит на тех, кто эти данные станет анализировать. То есть это всего лишь средний эталон вкуса по отдельно взятой группе людей-анализаторов, который будет разниться в зависимости от состава группы.

Не, я не психолог и статистикой тоже не занимаюсь, но на этом моменте мы опять же получаем не ололо-сферический-абсолютный-вкус-в-вакууме, а то, что соответствует представлениям т.н. жюри. К слову, даже не знаю, пустил бы я тебя в его состав, например.

Такой шутник, хи-хи-хи. Нет, объясни все-таки, что ты имел в виду.Мы вычисляем "общепризнанный хороший вкус"? Типа девять из десяти россиян предпочитают "EL", поэтому "EL" - это гуд. Ставим знак качества на тайтл. Мы вычисляем признаки, которыми отличаются представители годновкусия? Типа у тридцатилетних инженеров вкус лучше, чем у двадцатилетних студентов гуманитарных специальностей. Ставим знак качества на инженеров. Мы вычисляем факторы, которые способствуют зарождению хорошего вкуса? Типа если у человека умерла бабушка, то его вкус лучше, чем у человека с живой бабушкой. Увидели корреляцию, поставили знак качества на мертвую бабушку. Или ты просто хочешь увидеть тенденцию типа "после сорока одинокие русские анимешники любят гаремники и сериалы про школу"?

Нравится взаимная мастурбация? И порой они действительно правы. Умеренный снобизм - это очень даже неплохо, если он действительно умеренный (привет, Маэгор!). Статистику чего, чувак? Вот тебе статистические данные: Наглядная демонстрация "общепризнанного хорошего вкуса" и тезиса про миллион мух.

Ох эта юность...

Поэтому и названы перлами. С другой стороны, "Слоник" по-своему годный, он действительно доставляет и погружает в свой маленький больной мирок. Кстати говоря, лично мне нравится. Ну так, чисто эстетически.

Не, я просто и не с первого иногда спускаюсь на улицу.

А кент - это жаргонизм, поэтому "Кента" курят гопники?

С первого этажа можно и на улицу выйти.

О, не знал.

Ты выводишь прямопропорциональную зависимость, которая как бы есть не всегда, потому что адекватность оценки, повторюсь, тоже довольно субъективна. Вот как бы субъективность и налицо - ты уже готов отвергнуть их критерии оценки, хотя самих оценок еще не услышал.Это были утрированные примеры, суть которых заключается в том, что современное искусство, если мы говорим о нем, принимает самые различные формы и рамки его весьма широки, поэтому давать однозначные оценки с течением времени становится все сложнее. Скажу даже больше, постепенно начинают стираться грани между Тонкими Ценителями и заурядными говноедами, что вообще затрудняет какой-либо разговор о качестве вкусов, как таковом. Не упоминая уже о том, что на оценку произведения именно в контексте "понравилось - не понравилось" влияет и сугубо личностное восприятие выносящего вердикт. Если попытаться проиллюстрировать вышесказанное, то начать можно опять же с Сэлинджера, пропасти, семейства злаковых. Кому-то роман по душе, и он видит в Холдене Колфилде образ ранимого, потерявшегося подростка. Другие видят в нем обычного мудака. Мудак ли Холден Колфилд? Определенно, мудак, но кто-то может понять и разделить его мудачество, а некоторых оно раздражает. Это как раз сугубо особенности личностного восприятия, которые вполне могут не иметь никакой связи с количеством прочитанного. Можно пойти дальше: вот "Зеленый слоник", например. Одна категория людей его принципиально не приемлет, считая, не знаю, что искусство должно нести в себе какой-то определенный смысл или что нельзя воздействовать на эмоции зрителя такими примитивными методами, как говно на тарелочке. Другая категория выдает перлы вроде или . Третья отбрасывает потенциальные идейные посылы (если они там вообще были, лол) и просто находит эстетическое удовольствие в предлагаемом зрелище, как в неком апофеозе безумия, абсурда и чернушного юмора. В чем разница между первыми и третьими? Снова в восприятии. У первых происходит отторжение, а последние могут расслабиться, насладиться и даже признать фильм доставляющим. Собственно, примеров можно привести немало, даже простых и повседневных: одни едят салат "Оливье", другие не едят. Просто не любят. К чему я вел-то? К тому, что культурный базис дает человеку возможность сравнивать и анализировать, но сама оценка (знак оценки, шкала оценки, как хотите) зависит уже от разных факторов.

Они еще и не пьют никогда. Улавливаешь мысль? Алсо, отсутствие секса усиливает неопределенность в отношениях, что позволяет выпускать и третьи сезоны томодачей, и четвертые, и пятые.

В Скул Дэйсах главгерой вообще половине класса вдул. Причем, без каких-либо стеснений и убеганий.

Ёдзора получит серьезное нервное расстройство и закончит свои дни в психиатрической лечебнице. Дружба навсегда!