whois

Оценил шутку. У меня нет детей. Мне насрать. Что, съели?Значит, когда в игре нужно убивать и воровать - это нормально, а когда раздетые телки - ой-ой-ой.

Стен - самый доставляющий персонаж из DA.

В оригинале не так? Я только в локализацию играл. То есть сексапильную барышню из VTM: Bloodlines, заведовавшую пошленьким клубом, ты котируешь? Ты парой постов выше ругался на архетипичность персонажей, а теперь вдруг заявляешь, что штамп по имени Дюк интереснее штампа по имени Лара. Боже, да они ведь оба - штампы.

Что как бы не отменяет годноты образа. Одна идея заставить цундере разговаривать белым стихом чего стоит. А я, к слову, видел. И? Интереснее? А он что, где-то в игре раскрывается? , милая барышня, теперь я вам похлопаю.

И относятся к классике. Хорошим же вкусом по отношению к классике является в первую очередь знакомство с ней, потому что это кирпичик в тот самый культурный базис.

Так и барышни из DA вполне доставляют в плане характеров, хотя это и не шутер.Суть как бы в том, что искать глубину в шутерах - как искать ее в гаремниках, например. Ну то есть она встречается, но это, скорее, исключение, чем правило.

И с бездарности. Заставишь искать конкретные цитаты? Я ведь найду. Сюжет может быть классическим, а вот классикой как бы являются конкретные произведения и авторы. Как и пьесы не только сюжетом. "Аватар" - всего лишь копирка с мультфильма "Покахонтас".

Нет, ты начал с бездарности Шекспира и его произведений, а теперь пытаешься выдать гнилую отмазку "у каждого, дескать, свое мнение". Печальный опыт говорит, скорее, о процветающем институте авторского права, чем о чем-то другом. А разве не ты намекал, что могли быть и более достойные драматурги?Впрочем, это не суть важно, я не случайно приводил определение классики Если по тем временам и меркам Шекспир был хорош и характерен, то под определение классики вполне попадает. Кстати, о вторичности: в те времена считалось годным, когда у пьесы есть некий прототип в лице другой пьесы or something else. Поискал? Ну хорошо. Кто сценарист твоего любимого кинофильма?

Я читал последний пост Маэгора. Он там на малую глубину женских образов ругался. Когда японцы делают всех своих героинь няшными - это тоже сексизм? Моэгор бы сказал, что в данном случае контекст располагает.

А каждого накачанного супергероя из шутеров, конечно же, богатый внутренний мир. Нашли, где глубокие образы искать - в шутерах. Тьфу, прости Господи.

Интересно, а ты понимаешь разницу между "Шекспир мне не по нраву" и "Шекспир - бездарное говно"? А, то есть я рисую лучше, чем Ван Гог? Ну, по крайней мере, мне так кажется. И тебе сто раз ответили про художественную обработку исходного текста. Как бы, повторюсь, стихи Пушкина по сути тоже не новы (я вас любил, любовь еще быть может, бла-бла-бла), вирши про любовь писались во все времена, но помимо содержания есть еще и форма. Как в общем-то и прочих английских драматургов той эпохи, нет? Потому что Миядзаки и Синкай одновременно и режиссеры, и сценаристы? Ловко, ла, не спорю.

Меня интересует другой вопрос: почему я не могу вспомнить ни одной игры,, где главный герой был бы мягким, чувствительным интеллигентом, а не бой-мужиком, сочинял бы стихи, а не стрелял из плазмогана по зеленым пришельцам?

Играйте в "The Longest Journey". Милая адвенчура и никакого секса.

Ну есть же Томб Райдер из стартового поста, Бладрейн, Ноу уан лайв форевер, например. Есть игры, где пол и размер груди можно выбирать опционально. Есть годные адвенчуры, где главный персонаж - женщина. В DA - так вообще можно было лесбийскую любовь замутить и чисто феминистскую партию.

Сексизм придумали бабы. В том числе и в играх.

Капитан-то и покрепче будет. Покрепче даже самого красного Честера. Единичка с гаком против ноль семи, если мы о никотине говорим.

Зато становится аргументированным и, ммм, компетентным, о чем и речь как бы. Разница в том, что Шекспир писал лучше. Говоришь, Ван Гог был талантлив? Тогда я рисую не хуже Ван Гога: Теперь тебе видно важность художественной выразительности, авторского мастерства и прочего? И? Во-первых, у Банделло то же самое. Во-вторых, это не такая уж и редкость. В наш век повсеместных аннотаций - уж точно. Чем его падре и попрекает. Достаточно тонко. Лучше ткни пальцем в то место, где вышло неплохо. Недостатки я и сам прекрасно вижу. Примерно так и размышляли исследователи, когда выясняли, кто же на самом деле автор тех самых чудесных пьес. Да нет, по твоим же собственным словам Ван Гог был бездарем и неудачником - при жизни его ценили три с половиной анонимуса, а всеобщее признание он получил спустя лет пятьдесят-семьдесят, когда выкопали из грязи. В самом буквальном смысле.

Наоборот. Он выдает личное мнение, а затем поясняет, что это мнение появилось не с бухты-барахты, а на основе конкретных мест и выражений в сюжете пьесы. Видишь ли, у любого суждения, если ты, конечно, хочешь, чтобы с ним согласились, должны быть аргументированность и компетентность, назовем ее так. У данного конкретного автора они есть, суждение же "ко-ко-ко! фу-фу-фу!", поверь, никогда не являлось ни аргументированным, ни компетентным. Так, к слову. Поразмышляй, будь добр, а то я кроме пресловутового "ко-ко-ко" от тебя пока что ничего не услышал.Если тебя интересуют различия между Банделло и Шекспиром, то она, во-первых, заключается в художественности. У первого весьма скудный и скучный язык, у второго же стиль довольно изящный и вообще как бы поэзия. Как бы разница очевидна: и Вдобавок к этому реплики у Шекспира еще и остроумны: А вот, например, как выглядят сцены признаний у обоих авторов: и Разница опять же видна невооруженным взглядом. То есть никто не будет спорить, что в произведении Банделло заключена некая культурная ценность, но вот ценности именно художественной в нем примерно столько же, сколько ее в милицейском протоколе или описи склада. Алсо, если мы рассуждаем о ценности идейной, то у Банделло ее практически не видно. Почему? Потому что его произведение носит сугубо повествовательный характер в духе "ну было такое, да" и написано оно настолько невыразительно, что как бы ничего поэтому и не выражает. Шекспир же, как художник, удался поболе, что позволяет ему ярче и полнее показать и Ромео, и Джульетту, и их любовь, и злобную глупость межсемейной вражды, натолкнув тем самым зрителя на определенные размышления. Хорошая сиюминутность. Уже пять веков длится. А Шекспир страдал? Повторюсь, не нужно подменять понятия, мы говорим в первую очередь о популярности его произведений, а не о популярности его самого.

...которое он внятно и по существу аргументирует на протяжении пары десятков абзацев. Этим, кстати, и отличается его мнение от твоего. А тебе нужны доказательства, что пьеса Шекспира глубже, чем твое ее понимание? Ну на, твоя же ссылка опять же: Мне сейчас сказать, что искусство заключается не только в создании чего-то принципиально нового, но и в переосмыслении старого, или ты сам додумаешься? Пьесы Шекспира пользовались спросом? Пользовались, и это доказывает, что его творения любили. Разговор-то именно в этом контексте идет, логическое звено в мозгу нужно иногда включать. Хотя бы перед тем, как спорить.

Это типа в оригинале флэшбэки пошли?

От отца Кодаки. Каков поворот!

Внезапно и Камю рассуждает о человеческом существовании более обстоятельно, чем принц Гамлет, но то Камю и совсем другое время.Поправку на эпоху опять же делаем. Давай-ка ты сперва сам будешь внимательно читать то, что приводишь как аргумент. Из этого отрывка следует, что Шекспир не был признан как некая историческая личность, но именно как автор он признан все же был, ведь его пьесы ставились и даже пользовались успехом. Я думаю, это как раз одна из причин, по которым Шекспира таки вытащили из грязи, а не оставили там. Прочитал. Прочитай теперь и ты. Дальше, кстати говоря, подробно описывается шедевральность, но мне сейчас больше интересно другое: это у тебя специфика воприятия такая? Видишь только то, что хочется видеть? Что как бы подтверждает твою поверхностность.

Бинго! Откуда?

Пиночет за трибуной.

Главный инструмент творческого человека - это душа? Нет, это задница! Если вы понимаете о чем я.