Canis Latrans

Хватает, это так. Но не так часто как хотелось бы. Единственное добавлю, что он подставляет штампы не намеренно, а на автомате. Голова у него так работает. Вы никогда не находили, что эти диалоги хоть и живые, но искусственные? Может ли искусственное быть живым? Кинг доказывает, что может. Они получаются, вроде как, "ни-рыба-ни-мясо". Я писал уже, что очень похожи на тарантиновские. Да, они интересные, но он одинаковые по стилю. Тут его малость подвёл его навык учителя грамматики. Согласен.

Вот понятия не имею. Я как раз написал, что подобное причисление - поспешно. И вообще, вопрос кого считать "живым классиком" или просто "классиком" сам по себе является довольно дискуссионным. Я вот критериев не знаю. Что он станет классиком, мне говорит интуиция, на которую я ссылаться не могу, а также некоторое знание литературы, на которое я ссылаться тоже не могу. Лично я считаю его как минимум большим мастером: то что он вытворяет со словом великолепно. Он умен, много знает; видно, что прочитал гору литературы, даже не просто гору, а фудзияму целую. Это хороший базис, разве нет? Но дело, конечно, не в этом, это да, а тупо в том, что он тупо пишет хорошую качественную литературу. Мне совершенно искренне не понятны причины по которым эта литература вам не нравиться. Еще более мне не понятны утверждения насчет "раскрутки", которые, вроде как, тоже принадлежат вам. Вот хотелось бы услышать, что это за раскрутка... И еще: не надо пихать его в трешовый жанр. Вот Мерлин Менсон, который, если я не ошибаюсь, служит у вас аватаром, он - просто трешовый исполнитель или нечто большее? Наверное, нечто большее, коль скоро трешовых рокеров много, а знают и ценят, в основном, Менсона. Интересно, почему?.. Может потому, что кроме трэша у него еще тексты с музыкой на уровне, нет? Хотя, да - это трэш, но трэш бывает качественным и некачественным. Это надо понимать.

Я спрашивал мудрецов вселенной: "Зачем солнце греет? зачем ветер дует? зачем люди родятся?" Отвечали мудрецы вселенной: - Солнце греет затем, чтоб созревал хлеб для пищи и чтобы люди от заразы мёрли. Ветер дует затем, чтоб приводить корабли к пристани дальней и чтоб песком засыпать караваны. Люди родятся затем, чтоб расстаться с милою жизнью и чтоб от них родились другие для смерти. "Почему ж боги так всё создали?" - Потому же, почему в тебы вложили желанье задавать праздные вопросы. М. Кузмин И ещё, подлиннее: Что ж делать, что багрянец вечерних облаков на зеленоватом небе, когда слева уж виден месяц и космато-огромная звезда, предвестница ночи, - быстро бледнеет, тает совсем на глазах? Что путь по широкой дороге между деревьев мимо мельниц, бывших когда-то моими, но променянных на запястья тебе, где мы едем с тобой, кончается там за поворотом хотя б и приветливым домом совсем сейчас? Что мои стихи, дорогие мне, так же, как Каллимаху и всякому другому великому, куда я влагаю любовь и всю нежность, и легкие от богов мысли, отрада утр моих, когда небо ясно и в окна пахнет жасмином, завтра забудутся, как и всё? Что перестану я видеть твое лицо, слышать твой голос? что выпьется вино, улетучатся ароматы и сами дорогие ткани истлеют через столетья? Разве меньше я стану любить эти милые хрупкие вещи за их тленность? Михаил Кузмин

Да, я помню, попадал в аварию Кинг. А еще расписал об этом в той же башне как о вселенском событии. Вот, кстати, что тоже раздражает у него. Насчет того, что у графомана мания, то, еще более страшную вещь скажу, у Кинга - мания. (Во-первых - легкая, во-вторых - ИМХО)Сами посудите: сколько было разговоров, да и он писал в послесловии, что после Тёмной башни завязывает. А вышло как у Аллы Пугачёвой :) Вообще, если серьёзно, то он живет этим. Видно же по его книгам, как я уже писал, что процесс созидания у него линейный. То есть: сел - и пиши до посенения. Он как Достоевский планы с нотабенами не пишет, это уж точно. Насчёт подводных камней скажу, что я очень идиалистически предпочитаю качество количеству. Даже если на кон - деньги. Да, мне тоже понравилось. Кстати, вы вот тут спрашивали про поэзию, и я в связи с этим вспомнил вот что. Помните, когда Джейк ходил раздвоенный на всю голову, он написал школьное сочинение про чёрную башню, очень сумбурное и загадочное. Училка ему за это еще пятёрку поставила. Это сочинение написано в виде поэмы и очень похоже на поэзию Стивена Кинга. (что, на первый взгляд, странно - где Джейк и где Кинг :blink: ) Сам Кинг, кстати, любит поэзию. Судя по некоторым эпиграфам (особенно ранним), он таких поэтов читал, о которых я и не слышал ничего. (а я слышал о многих ;) ) Даже если это так, то это лишний раз доказывает, что а) гениальность отличается от просто большого таланта и б) гениальный человек гениален во всем, даже если это "все" относится к зарабатыванию денег. Ему, простите, "западло" было делать халтуру в любом контексте. А я люблю флешбэки в любом контексте. Натура у меня такая: я интуитивно-логический интроверт. Сюжеты для меня слишком угадываемы и предсказуемы, а флешбэки как-то помогают, так сказать, разнообразить. Конкретно у Кинга - просто книга понравилсь. Не знаю почему. Так бывает, не мне вам объяснять. Еще может быть потому, что вы, вероятно, читали башню, когда она еще издавалась, и вам приходилось ждать следующей части; а я ждал только седьмую. Ну, у америкосов больше другие школы распространены - их же отечественные. (хотя Зигмунд тоже есть, конечно, где его нет.) Насчет духовности у нас... ну это все по инерции уже давно. Вот, например Сорокин, Ерофеев (оба), Минаев и иже. Не сильно духовный народ, прямо скажем. У меня то же самое но: смещение от заплакивания в сторону задумывния. Но это, опять таки, в силу природы. По мне так все фанаты одинаковые. Кричалки у них разные, но действия идентичные. Вообще, любой фанатизм религиозен, имхо. Болельщики зенита - те же культисты. Кстати, у Кинга совместно с кем-то книга была про футбол, вроде. Еще у меня для вас маленькая флудящая просьба. Вы, вроде-как, корреспондент, а значит - журналист, а значит - шарите в русском языке. Скажите пожалуйста: у меня сильно много ошибок? Стилистических и пунктуационных. А то у меня в школе было стабильное 5\3 (2), с тех пор стараюсь следить за собой. Из принципа, так сказать. Расписывать ничего не надо, просто скажите - совсем плохо или еще терпимо. ;)

Вы знаете, страшную вещь скажу, но в нем есть что-то от графомана. Не в том смысле, что он плохо пишет, а в том, что не может не писать. Может вы скажете, что это хорошо, но далеко не всегда. В том смысле, что неплохо иногда сделать сколько-нибудь длительную передышку, особенно для писателя. Насчет стиля, то он, ИМХО, нашел его уже после "Кэрри" (эта вроде первая была). Притча ваша остроумная, но в жизни не совсем верная. Есть писатели, которые со стилем экспериментировали до конца жизни. Например Набоков. У него даже своеобразное кредо было на этот счет. И вообще, когда эксперименты заканчиваются, это часто означает, что начинается закат. Это в моде. А в реальности люди от страха вырубаются довольно часто. А у Кинга, кажись, писаются чаще чем даже кричат. Двадцатый век - век мокрых штанов, надо полагать. Толкование красивое, респект. Но у Кинга там не про это, не будем кривить душой. (Ну хорошо, поставлю: ИМХО ^_^ ) Я имел ввиду не этот момент. Я имел ввиду как раз настоящий Нью-Йорк. Настоящий мир - там где Роза. Кинг об этом писал, я помню. И, насколько я помню, Джейк покидает этот Нью-Йорк с помощью деревянного ключа. (перед этим купив книжку про паровозик и подумав, что он (Джейк) отбывает навсегда) Потом он туда возвращается. Там начинается какая-то морока юридическая, в том здании где роза. Частично не согласен о "Песни" и целиком не согласен о "Колдуне". "Колдун и кристалл" не имеет прямого отношения к происходящему в целом, но флешбэк хороший. Меня слегка разочаровала последняя книга - слишком спрессована. Но концовка хорошая, это да. Я тоже не считаю. :D Если бы он его еще везде не пихал, где придётся. Вы знаете, я вот о чем подумал. Хорошая штука интернет: общайся с кем хочешь и никаких проблем. Я это к тому, что сам я человек довольно холодный и рациональный, и с людьми впечатлительными и эмоциональными мне в жизни общаться довольно тяжело. А с вами вроде ничё так. :) Не подумайте, что я хочу вас задеть, ни в коем случае, но я не понимаю как можно чего-то боятся у Кинга, особенно если ты имеешь большой опыт в чтении подобной литературы. Еще раз, без обид. :) Еще раз вынужден написать как я вам завидую. Меня вот, например, мысли куда более печальные посещают, поверьте. Если есть Кримсон Кинг и Дарк Тауэр, то это еще ничего. Хоть я человек холодный и рациональный, это не мешает мне считать, что все намного хуже. Но это не имеет значения, ИМХО. Тема религии - тема интересная и, в некотором смысле, всеобъемлющая. Один Silent Hill чего стоит... но с этой темой вроде в другое место надо... Интересно, кстати, а каких других фанатиков вы предлагаете? Может у вас есть кандидатуры? Я поэзией Кинга особенно не зачитывался, главным образом из-за недостатка времени, но кое-что выхватить успел. Некоторые стихотворение меня, тогда подростка, впечатлили. Тут, кстати, очень важно какой вариант ты читаешь - переведёнку или оригинал. Так в любой поэзии. Тогда я читал переведёнку, и очень впечатлился. Читал, естественно, в бумажном варианте, поэтому ссылочку дать не могу. Но если поищите, найдёте без проблем. В оригинале читал, когда был повзрослее и способен был понять, что - на любителя. Так что рекомендовать не берусь, но в общем нормально, где-то даже интересно. Другой Кинг открывается, так скажу. К тому же он, в основном, не рифмует.

Уважаемая IRROR, я с вами поделюсь кое-чем. У одной моей родственицы (забыл как называется жена брата) был ЦЕЛЫЙ ШКАФ (правда не очень большой) с произведениями Кинга. Так что покупать их в магазинах мне не нужно было совсем. Завидуйте мне. ;) Теперь к основному. С удовольствием и подробно отвечу вам. Замечу здесь, на всякий случай, что жуть как люблю поспорить, поэтому не обижайтесь если что, кудасай. Если бы вы знали, как я вам завидую. У меня, увы, таких завлекалочек нет. Все быстро испаряется. Минус, конечно, но плюсы в этом тоже есть. По-моему это как раз таки очень легко. Так делают все графоманы, писатели средней руки и прочие не талантливые люди. Возьмешь, начнёшь читать, и всегда скажешь кто пишет, даже если не смотрел на обложку. Стивен Кинг действительно пишет по-разному, но степень этой "разности", простите за идиотский термин, в его произведениях не очень велика. Вернее, даже так: есть "сквозные" стилистические вещи, обилие которых присутствует в большинстве его произведений. Читал. Я вообще много Кинга читал, как это не странно. Вот, например, "Игра Джеральда", - вроде это он написал, (хотя не помню на 100% - мне было 13) - там мистики и ужасов нет, а есть девушка с фрейдовскими проблемами, галлюцинациями и (кто бы мог подумать) голосами в голове. Или "Сердца в Атлантиде", которые вы так любезно упомянули, тоже сюда: здесь он больше бытописатель, что ли. Все это, конечно, так. Но если вам дать эти "Сердца" и какую-нибудь другую книжку Кинга из классики - вы что их создателя не узнаете? Вот не думаю. А, почему? Не потому, что жанр одинаковый - он разный, а потому, что стиль одинаковый, который кой-где поистрепался (простите за категоричность ). А что - не плохо было бы, так, для разнообразия. Замечу, что есть куда. В обморок упасть, например. Если ты физиологичен, путь падают в обморок. Но так ведь повествования не получится, верно? И что вы все "страх, страх". Вот Джейк, когда видит Розу в её истинном обличье, очень ему нужно было "слегка обмочится" от благоговения? Это не имеет значения, ибо я употребил слово "говорить" не в смысле "беседовать", а в смысле произносить, так сказать, речь. Но, что деление условно - это я признаю. Имеет, не спорю. Но не в ущерб сюжету. Вот, - раз уж мы заговорили о Джейке, - Кингу и приходися как-то обосновывать его возвращение в Нью-Йорк, хотя этот парнишка, уходя, почувствовал, что "больше сюда никогда не вернётся" (или как-то так). А как вам эти демоны - мужского и женского значения - которые сначала взяли сперму у Роланда, а потом перелили её в Сюзанну, и все для того, чтобы этот чувак паукообразный был, вроде как, сыном Роланда, ибо так драматичнее и интереснее ( и объясняет нежданную беременность, добавим) (может я напутал, не спорю, т. к. читал давно, но думаю мысль вы поняли) Моё разочарование в Кинге началось с того, что ему больше не удавалось этого делать. Вот вы честно скажите (я не знаю сколько вам лет, т.к. надо в профиле смотреть, а спать хочется ужасно, так что завтра посмотрю.) вы, взрослый человек, вы боитесь? Он еще может вас напугать? Меня, например, нет. Думаю, что у вас достаточно материала, чтобы отвечать, (если захотите, конечно), но предлагаю еще две темы: Первая: Может поделитесь, какие? Вторая: Как вы относитесь к поэзии Кинга? Может об этом уже писали, правда. Если так, то прошу прощения.

burajden, я с вами согласен. Тут очень мощные люди с кучей сообщений и с большой репутацией говорят против вашего мнения, но я - согласен. Вообще, сейчас идет большая дискуссия и в инете и в жизни, считать Сорокина гением или нет. Почти гений, ИМХО. Многие говорят, что он живой классик. По мне - слишком категоричное утверждение, и тем не менее имеющее под собой определённые литературные основания. Произведения С. это, конечно, не просто трэш, а трэш эдакий эстетский и со смыслом. Умные, так сказать, книги пишет. :) Насчет раскрутки скажу, что: а что это за раскрутка такая? ;) Это у "Аватара" раскрутка, а книги С. раскручивают два контингента: поборники нравственности и филологи. Первые - из ненависти, потому что чурбаки, вторые - из симпатии, потому что в литературе разбираются. ;)

Честно прочитал только последние страницы этой темы, но вижу, что преобладают люди, которым Кинг нравится. Некоторые даже по-моему почти фанаты. Я тоже считаю его большим мастером, человеком, который многое сделал и т. д. Но я, если не возражаете, (как будто кому-то интересно), хочу написать почему он мне НЕ нравиться. Выделил три причины. 1. Он повторяется. У него слишком много штампов. Конечно, его слегка оправдывает то, что это, в основном, его штампы, штампы его собственного, так сказать, стиля. Но это штампы. Например, если подсчитать сколько раз персонажи в его книгах мочатся себе в штаны (при этом по самым разнообразным поводам - от ужаса до радости), то подсчитывалка сломается. Хочешь быть физиологичным - пожалуйста, но будь хотя бы разнообразнее. 2. Диалоги у него часто интересны и занимательны, но и тут не все гладко. Персонажы у Кинга говорят в трёх основных фазах: остроумная, шизофреническая и истерическая. Остроумная очень похожа на диалоги Тарантино: порой, не смотря на все оговорки, невольно изумляешься как это люди, стоящие каждый день и каждую секунду на пороге смерти, проявляют чудеса рационализма и рассудительности; или наоборот - в повседневной жизни походя выдают какую-нибудь восточную мудрость. Шизофреническая - внутренние голоса. Истерическая - это когда орут, матерятся и несут бред. 3. Еще почему он мне не нравиться, так это потому, что он настоящий врожденный художник. Его предназначение - творить, это видно сразу. Это придает его произведениям специфический колорит, но это же их и портит. Ему (несмотря на его диалоги) не хватает разумного начала: он не планирует и не загадывает. Короче, очень часто заметно, что начиная произведение он не знает как будет его заканчивать. Так было с "Темной башней". Поэтому различие между ранними и поздними частями колоссально. Поэтому седьмая часть скомкана. Поэтому некоторые сюжетные решения откровенно натянуты. Ну, вот кажется и все. Еще упомяну, что он все-таки великий писатель.