Canis Latrans

Да, я помню, попадал в аварию Кинг. А еще расписал об этом в той же башне как о вселенском событии. Вот, кстати, что тоже раздражает у него. Насчет того, что у графомана мания, то, еще более страшную вещь скажу, у Кинга - мания. (Во-первых - легкая, во-вторых - ИМХО)Сами посудите: сколько было разговоров, да и он писал в послесловии, что после Тёмной башни завязывает. А вышло как у Аллы Пугачёвой :) Вообще, если серьёзно, то он живет этим. Видно же по его книгам, как я уже писал, что процесс созидания у него линейный. То есть: сел - и пиши до посенения. Он как Достоевский планы с нотабенами не пишет, это уж точно. Насчёт подводных камней скажу, что я очень идиалистически предпочитаю качество количеству. Даже если на кон - деньги. Да, мне тоже понравилось. Кстати, вы вот тут спрашивали про поэзию, и я в связи с этим вспомнил вот что. Помните, когда Джейк ходил раздвоенный на всю голову, он написал школьное сочинение про чёрную башню, очень сумбурное и загадочное. Училка ему за это еще пятёрку поставила. Это сочинение написано в виде поэмы и очень похоже на поэзию Стивена Кинга. (что, на первый взгляд, странно - где Джейк и где Кинг :blink: ) Сам Кинг, кстати, любит поэзию. Судя по некоторым эпиграфам (особенно ранним), он таких поэтов читал, о которых я и не слышал ничего. (а я слышал о многих ;) ) Даже если это так, то это лишний раз доказывает, что а) гениальность отличается от просто большого таланта и б) гениальный человек гениален во всем, даже если это "все" относится к зарабатыванию денег. Ему, простите, "западло" было делать халтуру в любом контексте. А я люблю флешбэки в любом контексте. Натура у меня такая: я интуитивно-логический интроверт. Сюжеты для меня слишком угадываемы и предсказуемы, а флешбэки как-то помогают, так сказать, разнообразить. Конкретно у Кинга - просто книга понравилсь. Не знаю почему. Так бывает, не мне вам объяснять. Еще может быть потому, что вы, вероятно, читали башню, когда она еще издавалась, и вам приходилось ждать следующей части; а я ждал только седьмую. Ну, у америкосов больше другие школы распространены - их же отечественные. (хотя Зигмунд тоже есть, конечно, где его нет.) Насчет духовности у нас... ну это все по инерции уже давно. Вот, например Сорокин, Ерофеев (оба), Минаев и иже. Не сильно духовный народ, прямо скажем. У меня то же самое но: смещение от заплакивания в сторону задумывния. Но это, опять таки, в силу природы. По мне так все фанаты одинаковые. Кричалки у них разные, но действия идентичные. Вообще, любой фанатизм религиозен, имхо. Болельщики зенита - те же культисты. Кстати, у Кинга совместно с кем-то книга была про футбол, вроде. Еще у меня для вас маленькая флудящая просьба. Вы, вроде-как, корреспондент, а значит - журналист, а значит - шарите в русском языке. Скажите пожалуйста: у меня сильно много ошибок? Стилистических и пунктуационных. А то у меня в школе было стабильное 5\3 (2), с тех пор стараюсь следить за собой. Из принципа, так сказать. Расписывать ничего не надо, просто скажите - совсем плохо или еще терпимо. ;)

Вы знаете, страшную вещь скажу, но в нем есть что-то от графомана. Не в том смысле, что он плохо пишет, а в том, что не может не писать. Может вы скажете, что это хорошо, но далеко не всегда. В том смысле, что неплохо иногда сделать сколько-нибудь длительную передышку, особенно для писателя. Насчет стиля, то он, ИМХО, нашел его уже после "Кэрри" (эта вроде первая была). Притча ваша остроумная, но в жизни не совсем верная. Есть писатели, которые со стилем экспериментировали до конца жизни. Например Набоков. У него даже своеобразное кредо было на этот счет. И вообще, когда эксперименты заканчиваются, это часто означает, что начинается закат. Это в моде. А в реальности люди от страха вырубаются довольно часто. А у Кинга, кажись, писаются чаще чем даже кричат. Двадцатый век - век мокрых штанов, надо полагать. Толкование красивое, респект. Но у Кинга там не про это, не будем кривить душой. (Ну хорошо, поставлю: ИМХО ^_^ ) Я имел ввиду не этот момент. Я имел ввиду как раз настоящий Нью-Йорк. Настоящий мир - там где Роза. Кинг об этом писал, я помню. И, насколько я помню, Джейк покидает этот Нью-Йорк с помощью деревянного ключа. (перед этим купив книжку про паровозик и подумав, что он (Джейк) отбывает навсегда) Потом он туда возвращается. Там начинается какая-то морока юридическая, в том здании где роза. Частично не согласен о "Песни" и целиком не согласен о "Колдуне". "Колдун и кристалл" не имеет прямого отношения к происходящему в целом, но флешбэк хороший. Меня слегка разочаровала последняя книга - слишком спрессована. Но концовка хорошая, это да. Я тоже не считаю. :D Если бы он его еще везде не пихал, где придётся. Вы знаете, я вот о чем подумал. Хорошая штука интернет: общайся с кем хочешь и никаких проблем. Я это к тому, что сам я человек довольно холодный и рациональный, и с людьми впечатлительными и эмоциональными мне в жизни общаться довольно тяжело. А с вами вроде ничё так. :) Не подумайте, что я хочу вас задеть, ни в коем случае, но я не понимаю как можно чего-то боятся у Кинга, особенно если ты имеешь большой опыт в чтении подобной литературы. Еще раз, без обид. :) Еще раз вынужден написать как я вам завидую. Меня вот, например, мысли куда более печальные посещают, поверьте. Если есть Кримсон Кинг и Дарк Тауэр, то это еще ничего. Хоть я человек холодный и рациональный, это не мешает мне считать, что все намного хуже. Но это не имеет значения, ИМХО. Тема религии - тема интересная и, в некотором смысле, всеобъемлющая. Один Silent Hill чего стоит... но с этой темой вроде в другое место надо... Интересно, кстати, а каких других фанатиков вы предлагаете? Может у вас есть кандидатуры? Я поэзией Кинга особенно не зачитывался, главным образом из-за недостатка времени, но кое-что выхватить успел. Некоторые стихотворение меня, тогда подростка, впечатлили. Тут, кстати, очень важно какой вариант ты читаешь - переведёнку или оригинал. Так в любой поэзии. Тогда я читал переведёнку, и очень впечатлился. Читал, естественно, в бумажном варианте, поэтому ссылочку дать не могу. Но если поищите, найдёте без проблем. В оригинале читал, когда был повзрослее и способен был понять, что - на любителя. Так что рекомендовать не берусь, но в общем нормально, где-то даже интересно. Другой Кинг открывается, так скажу. К тому же он, в основном, не рифмует.

Уважаемая IRROR, я с вами поделюсь кое-чем. У одной моей родственицы (забыл как называется жена брата) был ЦЕЛЫЙ ШКАФ (правда не очень большой) с произведениями Кинга. Так что покупать их в магазинах мне не нужно было совсем. Завидуйте мне. ;) Теперь к основному. С удовольствием и подробно отвечу вам. Замечу здесь, на всякий случай, что жуть как люблю поспорить, поэтому не обижайтесь если что, кудасай. Если бы вы знали, как я вам завидую. У меня, увы, таких завлекалочек нет. Все быстро испаряется. Минус, конечно, но плюсы в этом тоже есть. По-моему это как раз таки очень легко. Так делают все графоманы, писатели средней руки и прочие не талантливые люди. Возьмешь, начнёшь читать, и всегда скажешь кто пишет, даже если не смотрел на обложку. Стивен Кинг действительно пишет по-разному, но степень этой "разности", простите за идиотский термин, в его произведениях не очень велика. Вернее, даже так: есть "сквозные" стилистические вещи, обилие которых присутствует в большинстве его произведений. Читал. Я вообще много Кинга читал, как это не странно. Вот, например, "Игра Джеральда", - вроде это он написал, (хотя не помню на 100% - мне было 13) - там мистики и ужасов нет, а есть девушка с фрейдовскими проблемами, галлюцинациями и (кто бы мог подумать) голосами в голове. Или "Сердца в Атлантиде", которые вы так любезно упомянули, тоже сюда: здесь он больше бытописатель, что ли. Все это, конечно, так. Но если вам дать эти "Сердца" и какую-нибудь другую книжку Кинга из классики - вы что их создателя не узнаете? Вот не думаю. А, почему? Не потому, что жанр одинаковый - он разный, а потому, что стиль одинаковый, который кой-где поистрепался (простите за категоричность ). А что - не плохо было бы, так, для разнообразия. Замечу, что есть куда. В обморок упасть, например. Если ты физиологичен, путь падают в обморок. Но так ведь повествования не получится, верно? И что вы все "страх, страх". Вот Джейк, когда видит Розу в её истинном обличье, очень ему нужно было "слегка обмочится" от благоговения? Это не имеет значения, ибо я употребил слово "говорить" не в смысле "беседовать", а в смысле произносить, так сказать, речь. Но, что деление условно - это я признаю. Имеет, не спорю. Но не в ущерб сюжету. Вот, - раз уж мы заговорили о Джейке, - Кингу и приходися как-то обосновывать его возвращение в Нью-Йорк, хотя этот парнишка, уходя, почувствовал, что "больше сюда никогда не вернётся" (или как-то так). А как вам эти демоны - мужского и женского значения - которые сначала взяли сперму у Роланда, а потом перелили её в Сюзанну, и все для того, чтобы этот чувак паукообразный был, вроде как, сыном Роланда, ибо так драматичнее и интереснее ( и объясняет нежданную беременность, добавим) (может я напутал, не спорю, т. к. читал давно, но думаю мысль вы поняли) Моё разочарование в Кинге началось с того, что ему больше не удавалось этого делать. Вот вы честно скажите (я не знаю сколько вам лет, т.к. надо в профиле смотреть, а спать хочется ужасно, так что завтра посмотрю.) вы, взрослый человек, вы боитесь? Он еще может вас напугать? Меня, например, нет. Думаю, что у вас достаточно материала, чтобы отвечать, (если захотите, конечно), но предлагаю еще две темы: Первая: Может поделитесь, какие? Вторая: Как вы относитесь к поэзии Кинга? Может об этом уже писали, правда. Если так, то прошу прощения.

burajden, я с вами согласен. Тут очень мощные люди с кучей сообщений и с большой репутацией говорят против вашего мнения, но я - согласен. Вообще, сейчас идет большая дискуссия и в инете и в жизни, считать Сорокина гением или нет. Почти гений, ИМХО. Многие говорят, что он живой классик. По мне - слишком категоричное утверждение, и тем не менее имеющее под собой определённые литературные основания. Произведения С. это, конечно, не просто трэш, а трэш эдакий эстетский и со смыслом. Умные, так сказать, книги пишет. :) Насчет раскрутки скажу, что: а что это за раскрутка такая? ;) Это у "Аватара" раскрутка, а книги С. раскручивают два контингента: поборники нравственности и филологи. Первые - из ненависти, потому что чурбаки, вторые - из симпатии, потому что в литературе разбираются. ;)

Честно прочитал только последние страницы этой темы, но вижу, что преобладают люди, которым Кинг нравится. Некоторые даже по-моему почти фанаты. Я тоже считаю его большим мастером, человеком, который многое сделал и т. д. Но я, если не возражаете, (как будто кому-то интересно), хочу написать почему он мне НЕ нравиться. Выделил три причины. 1. Он повторяется. У него слишком много штампов. Конечно, его слегка оправдывает то, что это, в основном, его штампы, штампы его собственного, так сказать, стиля. Но это штампы. Например, если подсчитать сколько раз персонажи в его книгах мочатся себе в штаны (при этом по самым разнообразным поводам - от ужаса до радости), то подсчитывалка сломается. Хочешь быть физиологичным - пожалуйста, но будь хотя бы разнообразнее. 2. Диалоги у него часто интересны и занимательны, но и тут не все гладко. Персонажы у Кинга говорят в трёх основных фазах: остроумная, шизофреническая и истерическая. Остроумная очень похожа на диалоги Тарантино: порой, не смотря на все оговорки, невольно изумляешься как это люди, стоящие каждый день и каждую секунду на пороге смерти, проявляют чудеса рационализма и рассудительности; или наоборот - в повседневной жизни походя выдают какую-нибудь восточную мудрость. Шизофреническая - внутренние голоса. Истерическая - это когда орут, матерятся и несут бред. 3. Еще почему он мне не нравиться, так это потому, что он настоящий врожденный художник. Его предназначение - творить, это видно сразу. Это придает его произведениям специфический колорит, но это же их и портит. Ему (несмотря на его диалоги) не хватает разумного начала: он не планирует и не загадывает. Короче, очень часто заметно, что начиная произведение он не знает как будет его заканчивать. Так было с "Темной башней". Поэтому различие между ранними и поздними частями колоссально. Поэтому седьмая часть скомкана. Поэтому некоторые сюжетные решения откровенно натянуты. Ну, вот кажется и все. Еще упомяну, что он все-таки великий писатель.