Canis Latrans

Шестое января. Наступило. А толку — чуть.

Ой, дак это я! У меня как раз такой псто! Можно мне кавайку, тортик? *_* А то акихите ровно за такие же показатели тонны репы отвалил. Хм... Чего-то не хватает... Ах да! «Ж***». Теперь всё условия соблюдены. Жду. ? Знатоки волшебных девиц настолько суровы, что до пятикопеечных истин их штудии добираются уже раз на раз — как до материй, слишком оторванных от нарисованной реальности. Одначе, кто-то должен периодически наводить порядок. Тизя — любознательный юноша, но зато испытывает какое-то нутряное отвращение к гуглам, википедиям и вообще к самостоятельному процессу познания. Поэтому часто любит вопрошать. «Как-как вы сказали? Майкл Джексон — внебрачный сын Мао Дзэдуна? А можно поподробнее? Очень интересно. =) А как вы, кстати, думаете, если постирать чёрное бельё с розовым, то какое запачкается — чёрное или розовое? Очень интересно ваше мнение. =)». Ну, на вкус и цвет, конечно... Но лучше так: мозг, текст — а потом уж и прохожего за пуговицу схватить.

Спать рубит. >< Мишшын аккомплишд.

Значит, ликбез. «Объективная оценка» — это адов оксюморон. Оценка — субъективная значимость (или субъективное «видение», в смысле нахождения (сиречь — пальцетыкания) признаков, связей, отношений и прочей туфты). Отсюда: объективная оценка — это НЁХ. Не может произведение искусства быть объективно отличным, объективно фейловым, объективно шедевральным, объективно хоть каким... Ни по сюжету, ни по рисовке, ни по иному признаку. Вот пример, который я люблю приводить — человеческое лицо. Можно сказать: шедевр — как минимум — должен быть нарисован таким образом, чтобы нос, глаза, рот — всё это было на месте; потом приходит Пикассо, рисует нос на месте рта, а рот на месте ушей — и его произведение объявляют шедевром... Можно сказать: настоящий художник не должен рисовать как пятилетний школьник; потом приходят некие дадаисты — и захламляют престижные музеи своими шедевральными мазюкалами. Поэтому такая нёшная вещь как «объективное оценка» если и получает мало-мальски приемлемое выражение, то получает его исключительно в социальной сфере. Как это понимать? Нельзя замерить объективную «хорошесть» или «нехорошесть» произведения, зато можно замерить объективное соответствие этого произведения требованиям, выдвигаемым какими-либо людьми, как то: критиками, учёными, публикой, рандомным социальным слоем, дядей Васей из второго подъезда и т. д. Т. е. кто-то должен сперва сказать: «Это — хорошо. Нос на месте носа — это хорошо. Произведение, где нос на месте носа — это хорошо». Тогда можно будет объективно (соответствие же есть) сортировать и лепить ярлыки. А другой товарищ — твой сосед по парте, к примеру, — может сказать: «Это — хорошо. Нос на месте рта — это хорошо» — и делать свой собственный объективный (наличие или отсутствие признака, опять-таки, есть) разбор. Поэтому такие абсурдные выражения, как «объективная критика», критики, простите за каламбур, не выдерживают. ЧТО объективная? Та самая штука, которая твоё субъективное мнение, — объективная? Да побойся Бога. Что объективного в критике рисовки, например? «Рисовка не подходит». Да почему? «Потому что мне так кажется». Ну и ради бога. А объективного что в твоём «кажется»? Только то разве, что рисовка, по учению марксизма-ленинизма, существует независимо от наблюдателя (как и произведение в целом). «"Мадока" — безусловный шедевр». «Мадока» — условный шедевр, безусловный в твоей голове. Оставьте это уже все. Искусство субъективно по своей природе.

Помогаю: твоя соц-сеть нахрен никому не нужна — ни сейчас, ни когда допилится окончательно. Поступи оригинально и не спрашивай почему.

Я не очень вникал в суть заявленных к бедной волшебной девочке претензий и контраргументов, эти претензии победоносно изничтожающих, да и, честно говоря, случайно сюда зашёл вообще — ссылкой ошибся; но раз уж зашёл, пару страниц пролистал (я всегда так делаю). Внимание моё привлекли циклопические посты Викпола (их вообще трудно не заметить). Поскольку я их не читал, по содержанию сказать нечего, но зело интересен стал чисто технический момент (прошу прощения за оффтоп, но я потом забуду спросить): а как ты это делаешь? У меня отображается вот так твоё цитирование: Всем видно, да? Время и число. Хронология протоколируется только в том случае (ну, по моим безусловно верным данным), когда пользователь жамкает кнопку «ответить» вместо кнопки «цитата». Но в таком варианте делается цитата целого поста, которая затем автоматически помещается в расширенную форму редактирования, из которой, в свою очередь, «ответ» жать уже не выйдет. Т. е. надо либо вернуться на предыдущий экран, предварительно отправить в буфер обмена результаты уже копированного, либо в ручную скопировать трафарет цитатного тега, размножить его и шпиговать затем цитируемым текстом. И то и то — жутко хлопотно и требует человека редкой усидчивости с изрядным наличием свободного времени... Вот мне и стало любопытно: как ты это делаешь? Или там какая-то другая система, которой я не обучен? Или это браузер волшебный у тебя? Короче, интересно вот это вот. А то я тоже мечтаю время вот так вот «сполпинка» указывать, а обучить дзюцу некому. >.<

Кароче, смотри сюда, чайнегообразный мой склифосовский: ШУБИН = -БЕРСЕНЕВ. Типа. Или ты не узнал, кто там в первой части предложения? ^.^ Так это шъо. Шизололошечка местная.

Есть специальная книжечка, в которую — как один из героев «Чевенгура» — записываю имена милых сердцу людей, навсегда оставивших отношения со мною по причине факторов, не зависящих и — особенно — зависящих от меня. На самом деле нет, но очень хотелось бы, чтоб была.

шъо — Берсенев, ОЛОЛО! И не отвертится, ОЛОЛО! ^^ Припечатали пацана.

Педальный, ага. А? А-а...

Рикьякактебятам, не нагнетай. Мне и так грустно оттого, что Алия меня ненавидит (и не она одна!). В связи с тем, что мой сенсей снова переименовалась в тери, почему-то битый час пытаюсь вспомнить, с большой буквы было «tere» в прошлый раз или с маленькой. И помочь некому, естественно.

Шестое января. Ещё не наступило.

Пятое января. (Да, в этот раз промежуток чисто символический.) То же, что и четвёртое, только пятое. Жареная рыба, зелёный горошек. Умеренное количество новостей в инете. Лёгкие напитки.

Четвёртое января. Стал морально готовиться к окончанию т. н. новогодних праздников и выводить из анабиоза некоторые из функций организма. Потихоньку начал ходить. Был на улице. Холодно.

Третье января ознаменовало себя дефицитом деликатесов. Спасибо тебе, Христос.

Потому что она жалуется Астралу, а Астрал сплетничает мне. Такая вот система. Кстати, тебя Алия особенно ненавидит — отдельным пунктом с двумя подчёркиваниями. ^.^ А не наоборот ко второму-то января? Т.Т Ой, как глупо вышло... Почему-то «и» поменялось на «а» в моём восприятии... Ну тогда так: я тебя понимаю, бро! Т.Т Одну водичку глушу потихоньку. ^.^ После пяти приёмов пищи в день, разбавленных вторыми-третьими завтраками, полдниками и прочими интермеццо, водичка — самое оно. ^,,^ С чайными листьями, мёдом и лимоном хорошо идёт. :Е И шоколадкой закусить, вымороженной в холодильнике. >:Е И лёгкий бутербродик с мясом и овощами — сбить мерзкий вкус шоколада. }:Е

Кстати, Алия передаёт, что всех нас ненавидит.

...и не есть, ОЛОЛО!

На последней версии эмуля, в принципе, глюков немного. Звук «уходит в петлю» на некоторых экранах да эпизодически выделывает другие неприятные штуки, навроде «отражения» и проч. Но в целом — вполне себе нормально. Глюки с изображением начинаются, если маслаешь квиксейвы и квиклоуды, а ещё если выберешь неподходящий плагин. Да нет, ты не понял. Я имел в виду две первые части СФ3. ^^ В «альфу», во вторую, в спиноффы и кроссоверы я чудесно играю на консольных эмуляторах — без каких-либо нареканий.

@BonAntonio, и как, никаких проблем с эмуляцией? Я-то терзаю «Demul» (то бишь версию игры для «Дримкаст»), а там изрядка подглючивает — в основном на экране выбора персонажа (хотя по сравнению с откровенным валянием первых двух частей на том же эмуляторе — это мелочи). А «Street Fighter III: Third Strike Online Edition» не довелось опробовать?

@MuseHunter, Т.Т

Так в том-то и дело, что не только даст, но и сам копить будет. Это справедливо, конечно, для топовых поединков, когда любая попытка пробить наталкивается на парирование да ещё и на контратаку, если чутка зевнёшь. Поэтому, во-первых, исход боя решается чаще всего суперками, а во-вторых, поединки теряют в зрелищности, т. к. количество эпизодов для выигрыша сокращается. Если уж на то пошло, третий СФ хорошо смотрится, когда играют бойцы среднего-выше среднего уровня. А ещё там самая няшная Чун-Ли. ^.^

А вторая — не полностью? :D Если так хорошо высчитываешь удельный вес истины, зачем писать заведомо неверные вещи?

Есть мнение, что система парирования, что в третьей части, — весьма спорное решение в механике, которое перекручивает весь геймлей. С моей точки зрения, не перекручивает, а делает его, как это принято говорить, нетрадиционным. Многие эту систему — если уж совсем прямо — терпеть не могут. Дело вкуса, как мне кажется. А вот что мне в третьем не нравится, так это «повергодж», который накапливается от каждого удара, пущенного в молоко, причём накапливается достаточно быстро. Это приводит, скажем так, к снижению зрелищности, а именно — к неуклюжим танцулькам в начале (и продолжении) боя: нет мотивации лупасить по противнику, когда можно бить воздух и получать за это энергию. Мотивация снижается ещё и тем, что — если мы говорим о серьёзном уровне «компетишына» — тактически пробивать защиту противника, пытаясь увидеть в ней брешь, или подловить финтом — всё это становится делом рискованным — в силу, опять же, системы парирования. Я несколько раз видел, как парированием свели в нуль целую супер-комбу — по отражению на каждый удар. Это само по себе красиво, просто если даже супер-комбу можно парировать, что уж говорить об одиночных ударах.

Жду две новых сайлентхилочки и одну переделанную. Ну и очередное детище капкомов, о котором спалю тут рядышком.