Canis Latrans

Та синенькая, которая красненькая? Только если ты снова станешь принимать таблетки. ^^

В ролях также снимались...

Это «сейча», по-видимому, свидетельствует о том, что цитата делалась в — довольно загадочной — спешке, что, с одной стороны, укладывается в рамки типичной невнимательности, а с другой — свидетельствует о плохо подавленном аффекте. :D «Приходи-в-гости-я-расскажу»: воздуху, воздуху, дайте воздуху... Хочу то розовенькое из твоей коллекции — с медвежонком на левой титьке. :a_13: ---------- Но вообще, если меня слушает сейчас кто-нибудь из людей, я вот что хочу сказать: человек, который в гуманитарных дискурсах именно понимает, о чём идёт речь, именно курсивом, в фундаментальном смысле, в плане личностной сопричастности и синхронизации сознания, — такой человек заслуживает, как минимум, подозрения, а как максимум — кегли в рыло. Как это понимать (лол)? Эта линия идёт ещё от Бэкона, через знаменитую сентенцию о том, что человеческому разуму скорее нужны оковы, чем крылья. И это замечательно, потому что даже сейчас бытует такое представление, что дураки, дескать, получаются из людей, которые не думают. Увы, только в половине своей. Хотя казалось бы.

Да, кстати, пару дней назад мы получили апдейт, который даёт возможность сохраняться, фиксит фигни, жирнит Байсона и обещает загадочного райвала (довольно прозрачно палят Сагата). Хватайте, пока дают.

«Да» нет или «да» да?

Ну Ханта же как-то сказал, отвечая на тот же самый твой вопрос, что в реале ты предупредительнее, т. к. находишься в зоне доступа тяжёлых и тупых предметов. (На самом деле он немножко не так сказал, но близко. Я б уточнил у него, но он наверняка не помнит уже.) А у меня вот такой вопрос ко всем: скажите, кто-то реально ценит те кубики (параллелепипеды) птичьего молока в коробке, что с «шоколадной» начинкой? Они кому-то нужны вообще помимо лимонной и собственно птичьемолочной? Потому что лично для меня большая фрустрация, когда такой попадается.

Вообще-то много старых тем много кому понятны. И новых тоже. В этом нет ничего постыдного. (Я могу, кстати, говорить за этих многих — у меня сертификат.) И проблема-то, мой скорбный друг, только в том, что тема не закрыта — она поэтому и старится, даже и сейчас. А не закрыта потому, что понятна-то многим, но как-то всё по-разному. И каждый раз, когда Вселенная отдалённо подумывает её — не закрыть даже, а — прикрыть, чтоб сквозняка не делала, является какой-нибудь очкастый придурок и всё портит. Суть в том, что слово «пряничный» подходит ещё меньше. С другой стороны, «пряничный» к «либеральный» — ещё меньше. И, одновременно с этим, все знают, что есть пряничная либеральная интеллигенция. Природа полна чудесов. А ощущение от того, что они плохо стыкуются, происходит от неприятного трения зубцов между полушариями твоего потенциального головного мозга — в месте, где анатомически выделяется метафизический контент. Вот суки-то эти «большинство людей». Херню всякую придумывают. Прям как ты. Ага, косвенно подтверждаешь, стало быть, общение с обезьянками. Ну что, так и запишем: пациент сознался. :D «Их зовут» — другая грамматическая основа. Это чувствуется, с определённого момента становится очень сложно и противоестественно пропустить там запятую. А у тебя получается синтаксическое захлёбывающееся «тра-та-та-та-та». Я всегда считал, что отношение человека к грамматике на каком-то существенном уровне является отражением его отношения к процессу мышления в целом — насколько оно последовательно, упорядоченно и сколько «обратной связи» имеет. Неудивительно поэтому, что уже несколько человек в этом треде (только этот берём) упрекают тебя в некоторой противоречивости и, если позволите, «детсадовости» суждений и одновременно с этим мягко намекают тебе, что ты скорее помелом дрыгаешь, нежели изрекаешь что-нибудь действительно осмысленное. Мило, да. И не только они. Но меня, впрочем, не просто так любят, а и за то (в том числе), что я бескорыстен и помогаю другим людям выпутаться из паутины лжи и идиотизма. А также по различным сторонним вопросам. И если ты перестанешь неумно пошлить и попробуешь сделать что-нибудь хорошее, люди к тебе потянутся и бесконечная жажда сочинить что-нибудь о соотношениях разных ничего не значащих понятий немного ослабит свою хватку. Что доброго можно сделать в твоём... случае? У меня есть несколько бескорыстных вариантов специально для тебя, как то: уничтожиться физически; пожертвовать свой мозг в качестве донорского органа какому-нибудь беспозвоночному; перестать фотографироваться... Что ещё? Пройти через экт физического самоуничтожения, возможно? Звучит неплохо.

Чтобы привлечь твоё внимание. :a_13:

Послушал, очень красивый трек.

Спасибо, Аличенька, послушаю. ^^ Нет, шьёшечка, тебе нельзя. ^^

Что вообще за подлая и трусливая привычка — отпускать замечания на счёт других, обращаясь к кому-то третьему? Интеллигент, что ли? Что за изъеденная паршой манера в гордыне человеческой претендовать на обладание там, где это обладание высчитывается коллективно? Конечно, сейчас в угоду беглого гуглинга, произведённого Нулихом, мы спишем в утиль все дискуссии по поводу интеллигенции, ведшиеся даже раньше, чем объявилось это слово. Ибо какой-то проказник подключился к коммунальному разуму, простите, большинства. Видимо, раскурил что-то другое, кроме ковролина. Но ты-то не знаешь. ^^ Но большинство-то со мной согласно. Но [2] я-то чихать хотел на то, что ты несогласен или согласен с чем-то. На то, что ты вообще способен соглашаться или не соглашаться. Большинство не делит интеллигенцию на части, оно предпочитает видеть в ней асбестовый монолит. Каково, а? И это ещё что, и это цветочки. Большинство неплохо решает и другие задачи. Тема недостаточно новая тебе? Большинство отлично решает старые темы. Собственно, это его основное занятие в мире гуманитарно-торсионных полей. Собственно, они поэтому и старые такие, что большинство их всё ещё решает. Далеко ходить не надо: что есть любовь? :a_19: Большинство породило пару-другую вариантов ответа. Отвечаю на оба вопроса. Я говорю исключительно по теме. Я не кидаюсь экскрементами. Честно говоря, я даже не представляю, как это делается, потому что никогда этим не занимался и не видел, как это проделывают другие. Но от тебя уже слышу в который раз. Так что хочу здесь же, не отходя от кассы, обратить внимание администрации этого форума на то, что пользователь Nulex, по всей видимости, был заперт в клетке с обезьянами в юном возрасте (хотелось бы написать «по ошибке», но истина довлеет), а потому нуждается в особом уходе и должен быть изолирован от общения с людьми (хотелось бы написать «с другими»), к чему дополнительной рекомендацией служит его невыразимая, сказочная интеллигентность. Постскриптумы имеет смысл писать в письмах — тех самых, что на бумаге, не поддающихся редактуре. А редактировать пост, чтобы написать постскриптум, или использовать его до отправки поста — это явление уродливое и осуждающееся большинством прогрессивного человечества. P. S. Уничтожься физически.

Набрал. Что дальше делать?

Я бы, конечно, аналитически всю эту фигню базово раскидал. Ты понимаешь, что это мой стиль. (1) Политика политикой. (2) Но когда я в начале поста делаю то, за что журю тебя в начале. (3) Это забавно. (4) Такой политик. (5) Что, вообще говоря, ты хотел сказать, доказать, отметить? Что, вообще говоря, ты хотел? Как ты живёшь вообще? Вообще, там, как я понял, сопоставление двух моих цитат в том ракурсе, что я, дескать, делаю в конце поста то, за что журю тебя в начале. Просто всё это довольно шизофренически написано, но я на форуме давно и привык такое читать. Итак, в конце я говорю, что «...бла-бла..» — это основы политики. В начале, что для лолечек характерно говорить в третьем лице, что представляет собою интересную параллель <с тем, что тебе также свойственно говорить в третьем лице.> Из чего — как теперь особенно ясно видно, — каким-то макаром можно сделать вывод, что в начале я журю тебя за то, что делаю в конце... Я тебя, по-моему, спрашивал, но всё-таки: как ты ещё живёшь вообще? Я считаю, что предположение о том, что мой стиль каким-либо образом обозначен в упомянутом сайте, навязчивым хамством, мелочным оскорблением и симптомом серьёзных психических заболеваний, а потому делаю замечание и настоятельно прошу эти гадости ко мне не применять. Также крайне рекомендую обратить внимание администрации этого форума на явные провокации в мой адрес и лишить весёлого четырёхглазого сезонной дозы ковролина. Что ж, можешь говорить что угодно. Я же предпочту не опускаться до подобных мерзостей. Хватит нести чушь. Положи её на место. Я не всё читаю вообще и на этом форуме в частности. Но, разумеется, ответ Триэле я проглядел — там по отдельным фразочкам и оборотам можно продегустировать то, как вокруг тебя скукоживается ноосфера, что опыт, в общем-то, довольно любопытный. И я считаю, что писать центральное определение (если оно там есть, конечно, — приходится верить на слово) дискуссии (ты ведь любишь у нас это слово, лол) где-то на задворках, гуськом, мимоходом, «в ответе», за рамками изначальной жирной провокации (простите, «сочинения»), тяп-ляп кеглем — всё это безобразие я считаю моветоном, плохо расставленными акцентами и неумением формообразовывать базар, поэтому иди-ка ты и сделай как положено. Вот это очень хитроумный ход. Хорошо, тогда квест номер два: сейчас ты пойдёшь обратно и отыщешь мне, где я сказал то, что власти нужны не только те, кто работает исключительно головой. Если у тебя не получится, не отчаивайся. Попробуй в таком случае хотя бы отыскать, где я говорю хоть что-то о том, кто нужен или не нужен власти. Если и это не получится, то, боюсь, ты вынужден будешь попасть впросак, а я вынужден буду по этому поводу тебя зачмырить, что в силу некоторой возобновляемости процесса не доставит мне выдающегося морального удовлетворения. Лично я бы начал с того, что собрал бы по этой теме список источников и литературы, который, двигаясь от литературы к источникам, непосредственно бы и осушил. А завершил бы тем, что, синтезировав полученную информацию, сформировал бы своё мнение относительно интеллигенции 1915 года (период можно пошире взять). Которые, очевидно, интеллигенцией не являлись, раз смотрели со стороны, а значит оценивали, тенденциозно судили и были пристрастны. Или же, чего я исключать не могу (ах, эти загадочные «современники»), они говорили непосредственно о себе (кто у нас малякает и «говорит»? — интеллигенция, вестимо), а значит, были пристрастны. Впрочем, можно предположить, что они были роботами, потому что говорили одно и то же, как по заданной программе (а чтобы купить столько жадных нахлебников даже у мирового правительства денег не хватит), а значит допустимо поставить их показания под сомнение и открыто высказать определённые подозрения в пристрастности. Впрочем, если они говорили разные вещи, то не понятно, почему мы предпочитаем одно другому — в этом мире поверхностных оценок и пристрастия. Но это всё же добавляет вероятности тому, что они — возможно, говорю я, — таки люди, а значит, пристрастны, слабы, глупы и вообще придурки конченные. Не думаю, что а) ты там говорил что-нибудь отличное от своей обычной херни, б) с Моегором вообще можно что-нибудь обсудить. Но на здоровье, я не настаиваю.

Умри и не будь лохом.

Ну, допустим, средние века теперь подальше от нас. Хотя мне все ещё не нравится та часть, где «не бери в наложницы», и не нравится, чсх, как и в первый раз не существительным, а глаголом. У нас не средневековье всё-таки, как говорю я обычно в случаях, когда требуется противопоставить либеральный дух вседозволенности и гедонизма тискам морали и аскетизма. Я бы сказал так: бери, но не будь лохом. Если симпатичная, конечно. ^^

Я даже чуть поточнее скажу: сто пятьдесят лет в отечественной традиции и триста-триста пятьдесят — в западной.

Потому что нужно уделять больше внимания воспитанию детей. Ведь действительно, такое гадство, что все властные неурядицы нельзя свести к войнам, что полностью разрушает мою — невыдвинутую, впрочем, — теорию. И даже ещё бывает похлеще, ещё бывает, что война, а правитель и в ус не дует. Какой-то причинно-следственный сволочизм, я извиняюсь. Вселенная пучеглазит на нас свысока.

Такой серьёзный: как бы очевидно. ^^ Ну как бы да — для человека, который имеет базовое гуманитарное образование где-нибудь в рамках школы. Обычно лолечкам где-нибудь из аниме кажется забавным говорить в третьем лице, что представляет собою интересную параллель. Где бы ты там сейчас не сидел и каким бы химикатом не пользовался — спрейчиком, допустим, для протирания очковых (лол) линз — перестань это делать: он плохо влияет на твою природную отягощённость. Поскольку, во-первых, мой штиль явление многогранное, сложное и твоего ума не касающееся (в силу скорее потенциального, в Аристотелевском смысле, бытия твоего ума), а во-вторых, поскольку о серьёзности, несерьёзности и других атрибутах дискуссии допустимо говорить только в свете её наличия, сам факт которого, ввиду типичных для тебя изысканий в тоне того, как ты провёл лето, диванных рассуждений ни о чём, жежешечных оценок, мещанского дурновкусия и тупо того, что ты тупо не знаешь чего-то по элементарным моментам, — я бы, т. о., поставил под сомнение. Но чтобы мне не говорили потом, что я, дескать, обижаю кого-то, то с удовольствием распространю уровень якобы дискуссии и на другие головы (пусть и не в такой неприятной степени): гуманитарный топик — есть, полный двор специалистов — есть, интеллигенция — есть. Отсюда: в наличии имеем буйноцветную гуманитарную дискуссию, которая по природе своей всегда была не дискуссией скорее, а дерьмом собачьим, чем, собственно, и симпатична. С чего бы это она была излишней, если власть действительно не хтонический Пут? Ложные представления следует резать категорично. Вот гляди, категорично: ВЛАСТЬ — НЕ КРОКОДИЛ. Загвоздка только в том, что нужно меньше выпендюриваться и больше отвечать на заданные вопросы. Суть в том, что нужно определять, что такое интеллигенция в твоей вселенной, ближе к началу разговора, чтобы не пришлось потом вилять и играть в свободные ассоциации. В основном я прав скорее даже в том смысле, что если заменить в моей речи «через сто лет» на «через месяц», на очень многое можно посмотреть в ином свете. Например, на то, что люди не могут валидно спрогнозировать будущее не только из лени. Путин может подскользнуться на банановой кожуре или оказаться сотоной и откусить голову Кириллу. Или умная интеллигенция изобретёт майнд-контроль для масс, как Юрий во втором редалерте. Если подставить в уравнение менее кошерные вещи, то получим суть исторического процесса. Интеллигенцию 1915 года я не исследовал, ничего не могу сказать. Я бы всё равно не стал так уж обольщаться насчёт народной памяти. Я бы не стал также обольщаться насчёт лозунгов — сами по себе они вообще народ не интересуют. Народ интересует, например, желудок, возможность покупать различные вещи, ходить в разные места, общий комфорт, всякие другие такие вещи, которые лично меня тоже интересуют куда как больше, чем лозунги, которые, честно говоря, меня не интересуют вообще. Ну здравствуйте не стоит. Это делает жизнь гораздо приятнее и интереснее. Не говоря уже о том, что это основы политики. Мне не нравится часть про «не бери в наложницы», у нас на средневековье всё-таки. Поэтому я бы сказал, что он просто не мог организовать грамотную систему быта. Это системный недостаток абсолютной монархии, который остаётся системным недостатком до тех пор, пока местечково не станет фатальным (на очень короткое время) или пока не отменят абсолютную монархию (минуя стадию фатальности либо следуя за ней органически). История знает примеры того, как правители хуже Николая мирно скончались в своей постели. И, если хочешь знать моё мнение, у Николая были неплохие шансы. Вялые, бесталанные управленцы веками могут назначаться — ещё хорошо, если не по наследству, — а вот мировых войны всего две было. На это даже Ильич акцент делал. А Ильич очень подозрительно картавил, как Мефистофель, так что я не стал бы списывать со счетов его мнение.

Это тот самый, которого ухайдокали в джакузи? Он пал жертвой ПМС. Вот конкретно это немножко ненаучный и поверхностный взгляд на предмет, даже Сахаров так не сказал бы. Но если посмотреть ширее, типа на ригидность Николая, что я разделяю, то даже тут проблема за малым: убери одного царя, поставь другого, который сделает Конституцию и отправит себя на декоративный пуфик. Как в симсити. Я вообще против того чтобы рыпались без крайней необходимости. А как надо?

Нет, пробилось правильно. Сквозь асфальт у перекрёстка. Но было подавлено кислотными парами художественного самовыражения. Да, на самом деле фраза была обращена к тебе. На будущее пометь где-нибудь: если кто-нибудь обращается к тебе после твоей цитаты, то очень, очень велика вероятность того, что он обращается к тебе. Власть — это много чего не, — например, не крокодил (кто-то и это оспорит), а вопрос был другой: кой ли чёрт никто «там» сидеть не может, кроме интеллигенции? А есть мнение, что они нихрена не делают, в том числе и головой, которой только стены проламывать, но это мнение мы перекроем в угоду тому, что они и лопату держать тоже не умеют, а неумение держать лопату, в данном случае, — признак определяющий. Они «сейчас» могут жить очень долго — биологически. Что существенно. А социально, как группа — вообще вечно, что ещё более существенно. И когда «сейчас» будет через сто лет и нефть закончится, сегодняшняя интеллигенция сделает козу. Ну так и не вижу я никакого противуречия. История вообще очень неразнообразна не просто так, ага. Я просто очень вежливо скажу в качестве дружеской отповеди: иди-ка ты со своими «как-то так»'ами и «ты понел»'ами куда-нибудь в Государственную Думу. Как-то так.

Хочу, чтобы мы с Моегором были лучшими друзьями.

Чё, где Камомилька? Цвиток, если ты это читаешь, знай: воды и солнца тебе, Цвиток. ^^ Возвернись ко мне, жестокий, зимний человек-цвиток.

У вас в слове «кандибобер» несколько ошибочек.

Тебя. :a_19: Ну, во французскую кого там только не сидело. И до, кстати, и после. (Мы не можем всех борзоделов и умников причислять к интеллигенции, нужны критерии какие-то.) В февральскую, как щас помню, интеллигенция раскачивала лодку, а буржуазия замутила организационные моменты. Ленин, как известно, профессуру недолюбливал. Кажется, буржуазия и интеллигенция — не совсем одно и то же, если смотреть с точки зрения пользы и профессиональной занятости, а не с точки зрения мировоззрения, которое вообще нёх и антинаучная ерунда. Я помню, был, вроде, Дарий Первый. Он, вроде, не был интеллигентом. Не знаю, в РИ было довольно весело до войны. У нас были железные дороги. И вообще вопрос дискуссионный, где однозначных экспертных оценок я даже Сахарову (академик который, а не наш пациент) выдавать не позволю, тем более что историю он нихера не знает. Но не будем забывать, что интеллигенция — это тоже люди. И она недовольна. Я говорю сейчас от имени всей интеллигенции, меня уполномочили. Да, вообще никакая, лол. Её заменяет большое сердце. ^^

Я тебя не спрашивал. Вот зачем писать какие-то бессмысленные вещи? У тебя хоррор вакуи. Почему так? «Сегодняшняя» — понятие растяжимое. Нет силы, так сегодня нет, а завтра есть. А чем отличается либеральная интеллигенция от обычной, я забыл? О-хо-хо. Вот так я ржу на ваш второй шанс народа, основное занятие которого — вестись, чему есть убедительные исторические свидетельства немалого количества. В действительности, март. Хорошо, у меня тогда другой вопрос: является ли достаточным доказательством твоей интеллигентности то, что модель поведения интеллигента, описанная тобою, характерна для тебя же? И если нет, то достаточно ли этого доказательства для причисления к интеллигенции других людей?