Chemist

Это цена первого ряда в балконе Малого Театра... или на 100 дороже, чем партер "Шалома"... ^_^

А может просто отдельный индивид альтернативно большинству местных обитателей одарён. ^_^

Господа, держим кулаки. В следующем номере Ньютайпа обещают сказать что-то важное про Гиасс... заметно также шевеление на портале... http://www.diary.ru/~yumikou/p80224814.htm Нооооооо, на официальном блоге гиасс-сайта в последние две недели замечены какие-то подозрительные обновления по поводу того, что кто-то там пошел зачем-то в студию и что-то в таком роде... И вот тоже с ЖЖ: "First, I noticed Tetsu Shiratori (Lloyd's seiyuu) randomly talking about Lloyd on his blog a few weeks ago. I was, like, "Geass has ended for some time, now. Why is he talking about Lloyd, all of a sudden?". Later on that evening, I saw the first blog entry on the Code Geass website. A few weeks later, another one was made. "

30 August 2009, 22:30 | Обратиться: Dora-chan А вот с билетами лажа какая-то вышла! Я попала в потоке после 17:00 и придя на своё законно купленное VIP место я обнаружила на нём девушку с билетом на тот же номер! Чуток попозже пришёл парень и у него оказалась такая же ситуация с соседним креслом! Хорошо рядом были свободные места... Это как интересно получилось?

А с какого перепугу они должны искать записи\покупать диск? Люди заплатили за зрелище, а не за допрасходы.

А с фига народ на улице держали? А как же права тех, кто хочет посмотреть всё? :P

Эволюционистам желаю того же :D

В том же, в чём между костром и спором.

А через 20 лет мы построим коммунизм. Поздравляю вас с репутацией аналогичной КЧИНП... всех благ.

Ну, я это моё видение проблемы... как её решают ацефалы из минестерства -- отдельная песня.

И почему это? Свобода слова, свобода вероисповедания. 8-й класс -- этнические религии(или общий разбор, хотя бы тоже Религиоведение), 9,10,11 -- по году на религию, предметы ведут специалисты(что в массе своей -- естественно, священники). Естественно, идеал предполагает, отсутствие радикализма и мордобоя высокоучёных мужей на переменах. Смогут убедить -- хорошо, нет -- тоже не плохо. И насчёт неокрепших умов тут спорно. Личности уже сформированы, хотя степень влияемости всё же выше, чем у более взрослых.

Не обязательно. Получив в руки госаппарат Британии, Лелуш получил в руки разведку и архивы. Плюс вслед за любимой шестерёнкой прискакал Ллойд, который был непосредственно вблизи всех шнайзелевских разработок, а в 90% случаях был их основателем. После этого Лелуш начал охоту за Ниной, хотя её имя как-то не афишировалось... а то суд Линча и всё такое...

А если этот курс будут вести священники разных конфессий последовательно?

А почему нет? Но всех сразу и в равном объёме(Религиоведение... или работа представителей конфессий). Христианство, Буддизм, Ислам как минимум. Коль ребёнок гражданин и обладает всеми свободами(или будет обладать), так пусть сам сформирует мнение, чему ему следовать(и следовать ли вообще). Конечно, такая постановка вопроса должна ставится как минимум в средней школе, где уже сформирована определённая позиция. В идеале, пожалуй, в старшей, где сидят полноценные социальные единицы. Включение Иудаизма и, возможно, других этнических религий в программу следует хотя бы из распространённости того или иного верования и для посвящения масс, что евреи таки кровь младенцев не пьют, а вот теории относительности таки пишут...

Матаппарат под эти реакции подогнали. Фактически, доказали. Работает. И если не следить -- Чернобыль... Кстати, альтернативные источники развить по максимуму было бы идеально... А ещё нейронные сети... в конечно итоге -- 0 и 1. А ИИ не могут сделать, так как описать сознание и эмоции пока не представляется возможным. Механизмы потихоньку расшифровывают, но до системной оценки(если таковая возможна в рамках отдельного организма... а то попадались мне мнения о надпопуляционных струтурах... кстати, логичный миф) далековато. Не с креационистами, а с воинствующей Церковью... есть некая разница. Хотя как подтверждения свойства агрессивности -- идеально. Один миф не выносит ничего альтернативного, как мифы, так и гипотезы, законы и факты... Есть. Они на границе между уже полученными знаниями и ничем. Собственно, попытки сделать эти мифы чем-то более вещественным, чем логичной болтологией и двигает науку вширь. А остальные занимаются бурением вглубь, копаясь и уточная уже имеющиеся научные знания. Так что там с репликами?

Ответил здесь.

Мендель. 40 лет до переоткрытия. Хотя эксперимент чистейший. Коперник и иже с ним. Галилей. Крепостное право как естественная составляющая развитого общества. Ещё как интересуют. Знание<-Миф<-Незнание. Миф объясняет то, что не может достоверно объяснить данное состояние научной мысли. Когда наука готова продвинуться вперёд, предлагается способ достоверной проверки мифа -- он в случае удачи получает фактовую природу, а граница Знание-Миф смещается вправо.

Закону плевать, это да. Но вмешательство человека не может не вносит некий фактор в процесс. Если что-то принимается законом, то будьте любезны продемонстрировать как он выполняется без хомо неосапиенс. Входят, а не полностью составляют. И приспособляемость не гарантирует образование нового вида. Внесение нового генома(что для макроорганизмов делают вирусы) ещё не дало образование новых видов. Компы в самой основе построены на двоичной математике. Доказано. А эволюция объясняет их со своей точки зрения. ЧИТД. Пример реплики можно?.. а то что-то даже инглишвики молчит... Там, вроде про приспособленность речь шла... т.е. на эффективность, растянутую по времени. Будет время, прочту.

Про религию и школы -- в другую тему. С критикой церкви -- туда же. Половое воспитание школьники уже сами активно освоили. Количество абортов до 18 лет впечатляет. И, если уж, никто не хочет заниматься проблемами полового здоровья и т.п. то ОПК(если уж оно будет введено) хотя бы может сыграть роль фактора за "рожать", что благотворно скажется хотя бы на здоровье роженицы... в прочем, у меня к данной проблеме специфическое отношение... А нефиг жрать Макдачку и прочие гадости, "концентрат которых, растворяет гвозди"(дословная цитата физиолога). Когда "Колу" используют, чтобы кровь с мостовых оттирать, а "Спрайт" идеален для избавления чайника от накипи... и т.п. Лекции по мифологии биологии до этого дойдут -- перепечатаю настолько, насколько смогу зафиксировать эту занимательную болтологию.

Собственно, с чего всё начиналось... я говорил, что сам с нетерпением жду этого материала, ибо гуглить неохота(ибо надо много лопатить, что время особо не позволяет)... но коль скоро разгорелся холивар, то хотя бы наглядно проследить 4-е свойство оказалось вполне возможным и доставляющим.

Основной назначается та теория, которая сумела захватить больше голов. Остальное обычно объявляется ересью и подлежит Очищению Огнём. Никто здесь ничто не объявляет что-то непознаваемым. Предложить способ проверки мифа и сделать его гипотезой, а потом фактом -- это и есть цель научного процесса. Другое дело, что "чем больше я знаю, тем больше я не знаю", но это и есть самая суть науки. Границ деятельности нет)))(Этика и прочие разумно ограничивающие барьеры не в счёт). Креационизм -- является теорией, так как не содержит в себе логические ошибки. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Это не отменяет того, что креационизм -- миф, т.к. ему пока никто не предложил способ достоверной(в рамках имеющихся знаний) проверки. Аналогично с эволюцией. Математика -- это язык. Доказательство принимается, если оно удовлетворяет сегодняшнему объёму знаний. Если завтра это доказательство яйца выеденного стоить не будет -- 100% станут 0...

Искуственный, в точку. Что не делает его естественным. И не СТЭ, а свойства приспособляемости и генетики. Если приплести ещё и инженерию, то о эволюции вообще можно забыть. Когда будет доказано, станет законом аки сила притяжения. А пока миф. Ну, хорошо. Есть достоверно полученные данные, которые в рамках данного развития научной мысли не позволяют их истолковать альтернативным образом или двусмысленно, и, как следствие, однозначно свидетельствующие за правильность предположения. От этого она не перестаёт быть мифом. Креационизм -- это не однозначное удтверждение. Это система толкования накопленных фактов, несущая в фундаменте принцип сотворённости и неизменчивости(который, имхо, ещё можно оспорить и перекрутить). Соответственно факты объясняются с такой точки зрения. Когда однозначно проверят, не забудь сообщить. Органический носитель наследственной информации -- нуклеиновые кислоты, ДНК или РНК. Основная догма молбио "ДНК-РНК-Белок" и в сторону пока шагнуть не удалось.

А машина не есть естественная вещь. Это искуственно созданный инструмент, основанный на законах, изученных человечеством. Безапеляционное утверждение -- это факт\закон, называйте как хотите. А всё, что склеено, связано, пришито -- как это не обзывать(теория, непроверенная гипотеза и т.п.) -- это миф. Если нет реального доказательства, остаётся только принять на веру. СТЭ -- теория. О каком законе идёт речь? Закон -- выверенная, доказанная и принятая всеми закономерность. Теория -- это что-то, построенное на фактах. Мифом\гипотезой оно при этом быть не перестаёт. Научная гипотеза проверяема, миф -- нет. Эволюционная теория не проверяема(не фальсифицируема). Критерий Поппера такой критерий. ДНК лично сама себя не повторяет. Процесс репликации задействует до хрена структур. Хотя бы чисто на вскидку. ДНК-иРНК(для двух субъединиц рибосом, ДНК-полимеразы, лигазы, праймазы и других ферментов репликации\ферменты транскрипции для синтеза различных РНК)-тРНК-рРНК. После этого строятся белки-ферменты репликации, которые и осуществят реакцию. Ладно, это лирика(хотя к вопросу о самозарождении и прочих энтальпиях...). Ключевое выражение я выделил. Если это не нашли, с чего ты взял, что оно было? Тут мне вещают про кости и тут же делают абсолютно ни на чём основанное предположение, что могло быть что-то подобное ДНК. Хотя ни в одном живом организме не обнаружен иной способ передачи наследственной информации, кроме как через нуклеиновые кислоты. А что насчёт водродной? Там, кажется, что-то синтезируется. Да. Доказанное подтверждение, лишённое альтернативной возможности толкования. Доказательство. В настоящий момент эволюционная теория чем-то, что можно однозначно истолковать как доказательство процесса, не обладает. Креационизм тоже.

Если подтверждение в рамках данного развития научной мысли существует только как однозначное толкование факта, то оно принимается как доказательство. Если потом будет доказано, что прибор не исправен\ещё что-то, то доказательство аннулируется.

Хм... в таком случае опустим реакцию деления. Есть отличия в реакции синтеза в бомбе и в звёздах? Кроме количеств и итоговой мощности, разумеется. Какая разница, синтез или деление? Это ядерная реакция) :) Я́дерная реа́кция — процесс превращения атомных ядер, происходящий при их взаимодействии с элементарными частицами, гамма-квантами и друг с другом, обычно приводящий к выделению колоссального количества энергии.