Chemist

"Не знаю насчет поклонников мифов, но любой знакомый с критерием Поппера скажет также. Так работает наука - субъективному там нет места." "Вот и я о том же - исследование Невидимого Розового Единорога позволит обрести бессмертие и невидимость, а изучение Летающего Макаронного Монстра откроет дорогу к левитации!!!!11111" Т.е. ты, например, не признаёшь существования креационизма как логичной теории. Поясни, что ты понимаешь под репликой и её функцию. А я хоть раз назвал креационизм научной гипотезой? Это точно такой же миф, как и эволюция. ^_^ Хм... а Солнце -- это не термояд?

Лечат не поломку в сознания на метафизическом уровне, а конкретный сбой в физиологический структурах. Воздействие на сознание также танцует от действующих теорий ВНД и генерации функциональных нервных путей. Со своей стороны эта же коррекция возможна со стороны духовного возздействия. Точки пересечения пока не особо найдены. Неа. Потому что в природе точного подтверждения не найдено. Работает в искусственно созданных и контролируемых условиях. А рукотворные процесс не естественен. Точно?.. Не на пустом же месте их описали... чёрные дыри, термояд с Солнце?.. Или я не прав... Угу... какой закон(именно закон) описывает создание, формирование макроорганизмов и открытых систем+их эволюцию? Про сознание не говорим.

С этих чертежей ВНЕЗАПНО синтезируется строго определённый белок. Который ВНЕЗАПНО оказывает точно таким же, как и в исходном организме. То, что ген будет встроен в томат, аллергику на рыбу будет плевать -- белок то рыбный))) Это из объектиных нападок на ГМО... Это естественный процесс? Селекция -- целенаправленное, лишённое случайности действо. Про док-оп частично согласен. Есть однозначные эксперименты, которые можно принимать за 100%. Только частично доказать -- это не доказать полностью. Ну, хорошо... холивар бы чуточку поутих. Тем не менее, реальным доказательством можно оперировать, а не трясти как тряпкой. Угу... а ограника сама синтезировалась, и в систему они сами замкнулось, так? В рамках данной научной мысли сей перенос доказан 100%, насколько я знаю. На бактериях так точно. Хм... неравновесный процесс в пределе стремится к состоянию равновесия, нет? Тогда см. выше. Если нет, хм... физику я знаю плохо, поэтому в этой области спорить не буду. А в чём бред-то, капитан Просветитель?

Доказательства макроэволюции 1. Сравнительно-анатомические доказательства. 2. Эмбриологические доказательства. 3. Палеонтологические доказательства. Я про это уже писал. 100% смоделировали природное явление. См. ниже. Где целесообразоность? Неживая природа тем и характерна, что всё упорядочено. В её рамках образование живой природы не логично, а дальнейшее усложнение тем более. <h3></h3>

Что есть факт? 100% доказанность. Если косвенные методы позволяют говорить о 100% -- замечательно! А в следственной практике(ты про УРо или доказательство путём следствия) всё строится на вероятностях, где меньшей в итоге пренебрегают, если доказательств точных нет(это про УгРозыск). А если вводить следствие в научное изыскание, то доказательств оно не даст. В данном случае. Теорию то сформулировать можно, мифом, оно от этого быть не перестанет. Через 40 лет после публикации... В 1900 г., как известно, законы Менделя были переоткрыты в трех разных странах: Гуго де Фриз (1848—1935) в Голландии, Карл Эрих Корренс (1864—1933, рис. 175) в Германии и Эрих фон Чермак (1871 — 1962, рис. 176) в Австрии независимо друг от друга... Насчёт траблов не знаю, но есть цифры, против которых не попрёшь. У Менделя практически полностью выполнилось 3:1 и т.д. Развёрнутый научный процесс, копающий в разных направлениях. А я и не удтверждаю, что её знаю. Только образование открытых, саморегулирующихся и самовоспроизводящих систем, построенных из биополимеров, банально не целесообразно. Образование энергетически невыгодных реаций тем более. Если только кто-то не замкнул всё это в целесообразную систему. Если приверженцы Дарвинизма мешают креационистам, то опровержение враждебного мнения конечно будет интересовать. Вот ты уже про антинаучность говорил, так также скажет и редактор журнала, если он приверженец другого мифа. Так о чём и речь. Воюют не мифы, а их адепты. Если убрать мешающих, то развитие науки в нескольких направлениях одновременно сильно ускорит получение научный знаний. Комп порождение кибернетики, информатики и прочего, что несёт в себе изначально искусственный процесс. Мы же говорим о естественных. Кстати, не в курсе, как реализуются сейчас комп. нейронные сети, но как понимаю, это уже подгон искусственного под естественное.

Трактует статистически так, как считает большинство. Если это миф, то "антинаучный бред" не пройдёт(см. пункт 4) Если филологическая, то может и не одна... не будут это публиковать просто так. Никому неохота стать научным диссидентом. Механизмы не описаны. Сделаны предположения о том, какими они могли бы быть. Следовательно их не могут изучить, т.к. нечего изучать. А если что-то изменяется рукотворно -- это ни разу не показатель естественного процесса. Ядерный взрывы просчитаны, и описаны на природном источнике, затем смоделированы по строгому образу и подобию без привлечения искусственных сущностей. Как будто "всё именно так, потому что оно так само сформировалось" лучше. Теория-то теорией, но не научная. По крайней мере, в моём понимании. См. выше.

Миф -- двигатель прогресса логичное предположение, сделанное для объяснения непознанного. Если принимать знания за круг, незнание как плоскость на которой круг лежит, то миф располагается по окружности, ограничивающей этот круг. Когда миф проверяется и становится гипотезой\фактом -- граница расширяется. Сформулировал такую систему, если не ошибаюсь, Николай Кузанский. Согласно Попперу миф обладает следующими свойствами: 1. Непроверяемость(попытки сделать миф проверяемым, т.е. научной гипотезой, и есть источник принципиально новых научных знаний. Поппер определил теорию Дарвина как "метафизическую программу исследований"). 2. Множественность -- конкретная данность объясняется множеством мифов. 3. Альтернативность -- мифы не согласуются друг с другом. 4. Агрессивность -- последователи одного мифа на ножах с другими. Глушат возможности публикаций, не воспринимают доводы, идут в рукопашку. Исторический пример -- Мендель, которого не заметили. Можно перечитать тред и извлечь много лулзов, наблюдая проявление этого свойства. Пожалуй, с обеих сторон... СТЭ -- тыц Если кртако -- Берём Дравина, иссекаем логические ошибки, добавляем современной науки по вкусу и получаем СТЭ. Научная теория -- строго говоря, я в идеале понимаю под этим теорию, которая объясняет данность, основываясь на научных гипотезах и доказанных фактах. Методология -- (от греч. μεθοδολογία — учение о методах) учение о системе понятий и их отношений, — система базисных принципов, методов, методик, способов и средств их реализации в организации и построении научно-практической деятельности людей. Также под этим понимают алгоритм действий при научной работе. Факт -- 100% доказанное, описанное, объяснённая данность, которую нельзя опровергнуть. Гипотеза(научная) -- согласно критерию Поппера, научной гипотезой может считать предположение без логических ошибок, которое обладает свойством проверяемости путём эксперимента и\или наблюдения. Эволюция -- В биологии, эволюция — это изменение наследственных признаков популяции организмов в течение нескольких поколений. Изменения вызываются взаимодействием трёх основных процессов: вариабельности, воспроизведения и селекции. Гены, которые передаются потомству, в результате выражения образуют сумму признаков организма (фенотип). При воспроизведении организмов у их потомков появляются новые или изменённые признаки, которые возникают либо в результате мутации или при переносе генов между популяциями или даже видами. У видов, которые размножаются половым путём, новые комбинации генов возникают при генетической рекомбинации. Эволюция происходит, когда наследственные различия становятся более частыми или редкими в популяции. Теория эволюции -- это теория видообразования путём эволюции. Эволюционная биология — раздел биологии, изучающий происхождение видов от общих предков, наследственность и изменчивость их признаков, размножение и разнообразие форм в историческом контексте. Учёных, занимающихся эволюционной биологией, чаще всего называют эволюционистами. Это для лулзов(вернее, тут с обоих сторон пальба). А так креационизм ставит целью доказательства сотворённости мира и неизменности видов(кажется и на Писание замахиваются... как максимум). В этой формулировке мне не нравится слово "неизменность"(та же палеонтология, но я уже писал -- вырыть кость, это не объяснить процесс), но раз пока эволюционисты ничего не нашли\показали конкретного... Нет, он из-за агрессивности мифов. Мнение, кстати, наиболее интересное. Но, когда найдут доказательства, станет ещё интереснее. Эволюция -- суть процесс Божьего Творения. Как только был создан Человек(который сапиенс или нео(нео?)сапиенс), эволюция кончилась. Как вариант) Или наоборот. Бог создал человека, а потом скопом сотворил всякой живности, видоизменяя систему человека и не наделяя духовными свойствами. Да здравствует обратная эволюция) И так можно вертеть до бесконечности, в том числе и без эволюции вообще. Есть набор фактов, которые эволюционисты трактуют исходя из своего мировоззрения. Как эти факты трактуют креационисты, пока не знаю. Доказательств эволюции нет.

А кто сказал, что они родственны именно в этом направлении, а не обратном? Насчёт астрономии не знаю, но если наблюдения\эсперимента нет -- миф) Мендель тоже был один. Его не услышали... Без вмешательства собрались метаболические системы как оболочка и сознание как наполнение оной? Хотите считать, что вы плод случайного процесса и набор матформул -- пожалуйста. Разняли обоих. Критику он выдерживает. В той же степени, что и эволюция -- нельзя опровергнуть миф. Что тот, что другой. Так потому и миф -- не проверямо) Нет, естественно. Доказательств креационизма не более, чем у эволюции, т.е. ни хрена. Это мифы. Когда какой-то из них достоверно проверят, не забудьте сообщить. И? Видообразование в естественном процессе пока не показано. А теория креационизма охватывает и объясняет в том числе и зарождение жизни. Не более доказательно, чем коацерваты, но гораздо более красиво... кстати, как приверженцы СТЭ трактуют возникновение жизни, если уж на то пошло? Настолько ненаучен, что организован институт креационизма, ставящий целью найти подтверждения теории... Умиляет как моментально вылезает свойство агрессивности мифа. Вы даже не хотите признать возможность существования альтернативного мнения... а уж печатать его?! Как можно, это взрослые дяди грантодатели читают!!!одын!одын!одын! Бегом читать о критериях мифологичности. А потом уже рисовать один из них на знамёнах. Были бы доказательства, креационизма бы не существовало. Потому что миф стал бы научной гипотезой\законом. А то эволюция что-то истолковывает. "Оно собралось само под действием бла-бла-бла"... тьфу. Не более содержательное объяснение, чем "было сделано". Искать и не подумаю -- это читать будут. Я вообще планировал поднять обсуждение чуть попозже, но раз уж начали... Креационистов не интересует СТЭ по факту. Один миф не заинтересован в другом. Но коль скоро СТЭ является наиболее агрессивным оппонентом, больше всего нестыковок ищёт в нём. Вон про обратную эволюцию также не пишут, так на неё и нападок нет. Смысл бить полудохлого. А креационизм и эволюция вполне себе здравствуют и глотку друг другу рвут. Психологам такаааая почва. Я уже третьи сутки, можно сказать, ржу, видя здесь полное подтверждение свойствам мифологичности Поппера. И ладно бы, если бы я преднамеренно троллил... просто говорю по мере своих возможностей. У вас в голове каша (ц). Ну нахрена смешивать генную инженерию и селекцию? Кстати, для двоешников, - нет никаких генов рыбы. А "естественность" никого не интересует - ядреный взрыв тоже в природе не особо встречается, что не мешает процессы распада на нем изучать. Селе́кция — наука о методах создания и улучшения пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов. Селекцией называют также отрасль сельского хозяйства, занимающуюся выведением новых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур и пород животных. Что есть гибрид -- новый вид(часто нескрещиваемый, так что тут можно и поспорить, наверно). Но неестественного происхождения. Следовательно, не доказательство. Что даёт генная инженерия? Приобретение новых свойств за счёт функционирования части генома другого организма\синтезированной ДНК. Вектором может служить различные организмы, в том числе и вирусы(хотя тут спорно насчёт того, организма ли это). Фактически, г-е служит для ускоренного получения результата селекции и его усиления. Но селекцией не получить направленную встройку генома, поэтому о естественном процессе тут тоже говорить не приходится. Фиг с рыбой... хотя срач про камбалу в томатах, думаю, возник не на пустом месте. http://medportal.ru/mednovosti/news/2002/06/20/tomato/ http://lenta.ru/news/2005/06/01/tomato/ Есть. Раз уж мы сошлись на том, что не наблюдения... где однозначно доказывающий эксперимент? Повторюсь, если бы он был -- креационисты бы заткнулись. В плане неизменности видов так точно. Я Докинза уже упоминал, он аж три гипотезы упоминал, выбирай на вкус. В кратце можно? А то вики мне ничего принципиально нового не дала. Особенно в плане доказательности. По словам Докинза, его целью было донести до читателя следующие мысли: Атеисты могут быть счастливыми, уравновешенными, порядочными и интеллектуально полноценными людьми. Естественный отбор и подобные научные теории объясняют мир лучше, чем «гипотеза Бога»(т.е. "мне так больше нравится", критерий выбора мифа для принятия на веру -- прим Chemist'a), по которой мир был спроектирован высшим разумом. Дети не должны автоматически считаться сторонниками религии своих родителей. Такие термины, как «ребёнок-католик» или «ребёнок-мусульманин» нельзя воспринимать спокойно. Атеисты не должны стыдиться своих убеждений, поскольку атеизм — это признак здорового и независимого ума. Наука в принципиально новые знания продвигается с границы знание-незнание, где не существует научных гипотез, а есть мифы Я настоятельно рекомендую вам воздержаться в дальнейшем от употребления наркотических веществ. Все вопросы не ко мне, а к Попперу. Эволюционизм настолько же не фальсифицируем... когда найдёте доказательства, а не факты, которые можно истолковать только так и не иначе -- дайте знать. Спойлер:Я принимаю то убеждение (неявно содержащееся в классической теории истины, или теории соответствия), что некоторое положение вещей мы можем назвать "реальным", если и только если описывающее еговысказывание истинно. Однако было бы серьезной ошибкой делать отсюдавывод о том, что недостоверность теории, то есть ее гипотетический,предположительный характер, сколько-нибудь уменьшает ее неявную претензиюна описание чего-то реального. Каждое утверждение s эквивалентноутверждению о том, что s истинно. И когда s является предположением, томы прежде всего должны помнить о том, что предположение можетоказаться истинным и, следовательно, описывать реальное положениевещей. Если же оно все-таки ложно, то оно противоречит некоторомуреальному положению вещей (описываемому истинным отрицанием этогопредположения). Кроме того, когда мы проверяем наше предположение ифальсифицируем его, то мы ясно видим, что существует реальность—тонечто, с чем столкнулось наше предположение. Таким образом, наши фальсификации указывают пункты, в которых мысоприкасаемся с реальностью. И наша последняя и лучшая теория всегдаявляется попыткой объединить все фальсификации, найденные в даннойобласти, объясняя их простейшим, то есть наиболее проверяемым, образом,как я пытался это показать в (31, разд. 31—46]. Если мы не знаем, как проверить некоторую теорию, то мы, по-видимому,усомнимся в том, существует ли нечто того вида (или того уровня),которое описывается этой теорией. А если мы с уверенностью знаем, чтоона и не может быть проверена, то наши сомнения возрастут и можетвозникнуть подозрение, что эта теория представляет собой, скорее всего,миф или сказку. Однако если теория проверяема, то отсюда следует,что события определенного рода не могут происходить, поэтому она нечтоутверждает относительно реальности. (Именно поэтому мы требуем,чтобы теория, носящая более предположительный характер, имела болеевысокую степень проверяемости.) Таким образом, проверяемые предположения или догадки в любом случае являются предположениями илидогадками относительно реальности. Из их предположительного характераможно сделать вывод лишь о том, что наше знание относительно оппсываеими реальности является недостоверным или предпо. птельным. И хотя лишьто несомненно реально, что известно нам с достоверностью, ошибочнодумать, что реально только то, что известнонам как несомненно реальное. Мы не всеведущи, и, безусловно, большаячасть реальности нам вообще не известна. Проведенное рассуждениепоказывает, что в основе инструментализма лежит все та же старая берклианская ошибка ("существовать—значит быть воспринимаемым").Теории — это наши собственные изобретения, наши собственные идеи. Они ненавязываются нам извне, а представляют собой созданные нами инструменты нашего мышления. Это ясно осознавали идеалисты. Некоторые из наших теорий можно сопоставить с реальностью, и, когда это происходит, мы узнаем, что реальность существует, что существует нечто напоминающеенам о том, что наши идеи могут быть ошибочными. В этом реализм прав.Таким образом, я согласен с эссенциализмом относительно того, что наука способна делать реальные открытия,и даже относительно того, что в открытии новых миров наш интеллект торжествует над нашим чувственным опытом. При этом я не впадаю в ошибку Парменида, отрицающего реальность всего того, что имеет цвет,изменчиво, индивидуально, неопределенно и не поддается описанию в нашеммире.(с Поппер Про термодинамику неравновесных процессов что-нибудь слышали? Слово "синергетика" знакомо? Почитайте, посмеемся. Когда энергетическая выгодность(грубо говоря термодинамика сводится к этому, как я её понял) будет объяснять не только образование статичных систем, но и приобретение ими строгих физиологических функций, а также их взаимодействие и существование как единое целое с подключением не энергетически выгодных процессов для реализации других функций. Когда термодинамика объяснит понятие "жизни" и её развития(перестройка систем... на хрена столь энерозатратный процесс? гусенице куда одобнее ползать и жрать), тогда будет иметь смысл ссылаться на неё. Живые функционирующие тела стремятся прийти в состояние равновесия, т.е. смерти, когда всё прекрасно, стабильно и энергетически выгодно. Но если термодинамика больше согласуется со смертью, какого хрена существует жизнь? Парадокс, нэ? Может ещё и психику\сознание будем объяснять с точки зрения материалистической науки? Шучу... Я же не стремлюсь агитировать признать креационизм(миф он мифом и остаётся, кому как больше нравится), согласитесь, что эволюция миф и достаточно)))

Второй разговор вообще на ляпе сидит и ляпом погоняет... но Лелуш только узнал про Дамокл без конкретизации места постройки -- иначе бы там начался экстерминатус.

А всё равно, как интерпретировать. Ни эксперимента, ни наблюдения это не даст. Должны дать реальный эксперимент, когда естественным путём один вид станет другим. Или предоставить запись наблюдения сего процесса) Не круче, наравне) Наука в принципиально новые знания продвигается с границы знание-незнание, где не существует научных гипотез, а есть мифы. Когда предлагают способ их проверки экспериментом или наблюдением и он получается -- граница расширяется. Весь вопрос просто от того, какой миф положить в основу изысканий, что ожидать получить и как интерпретировать данные исходя из своего мировоззрения. Нитки в шве туфли. По крайней мере, как заявлено было по итогам микроскопического исследования следа. Перепутать шерсть\водоросли и сплетённую нитку, как я понимаю, сложно... В рамках современной науки я не вижу удовлетворительного объяснения спонтанному возникновению подобных структур и взаимосвязей, исходя из чего выбираю тот миф, который мне больше нравится как объяснение. И наоборот. Лет 10 назад на открытие одной крупной лаборатории приехал директор института креационизма. Был устроен публичный диспут его и одного из крупнейших эволюционистов... собственно, через некоторое время дело дошло до публичного мордобоя. Рассказывал это завкаф, который присутствовал при этом доставляющем моменте.

Палеонтология располагает исключительно фактами, не являющимися документированным наблюдением, следовательно, нисколько не дающими представление о процессе. Касательно чего достигли креационисты пока сказать не могу. Эволюционисты в данный момент занимаются подгоном изначальной теории под современные реалии. Т.е. тем же гаданием. Я уже сказал касательно Писания... как ориентир возможно в определённой степени, как База Фактов -- нет. Лапа с микроскопически видными нитками? Ну-ну... Кто сказал, что не в шоке?.. Потому и верю в Бога, исходя из того, что сама подобная вещь не получится. Невероятно с бытовой точки зрения -- это самоконструирование подобных систем и их взаимодействие. Я свои знания и понимание\непонимание в качестве доказательства не приводил, лишь высказал своё мнение относительно возникновения жизни и макроорганизмов. Так что не надо передёргивать. И если кому должно быть стыдно -- так это стойким приверженцам мифа, не способным услышать аргументы приверженцев альтернативного мнения. Что креационизм, что эволюция -- мифы, и пока не будет доказан один из них(или оба одновременно), дальше словоблудия они не уйдут.

Палеонтология -- набор фактов, никак не являющихся полностью доказательными. Плохо копают. Кроме того, как я понимаю, эти же данные могут трактоваться со стороны креационизма, как -- не знаю, сам жду. Могу ошибаться. Где? Про предъявы к тем, кто сказал? На снимке явно подошва видна... Как? Видообразование -- это глобальный процесс. И даже если может -- нет подтверждающих данных. Без участия человека никакие "исчезновения" и "растворения в геноме" вируса полностью не происходят, он благополучно персистирует. Использование вируса как вектора не приводит к образованию нового вида -- эти эксперименты направлены на искусственное приспособление. Вот эти сложные системы просто так взяли и образовались из бульона. А потом образовались ещё дальше, появились цепи реакций, замкнутые в тончайшую систему и именно таким образом. За нуклеиновыми кислотами ВНЕЗАПНО закрепилась функция наследственного аппарата и сформировалась центральная догма молбио "ДНК-РНК-Белок"... Это в итоге вылилось в совершенствование организмов, а как апогей развитие психики и эмоций(ведь человек от разума и сознания неотделим по факту, нэ?)... Самому не смешно? :) :P :lol: :lol: :lol:

Где?.. Не слышал) Аналогичный вопрос. Как и проблемы эволюционистов в том, что они не видят очевидные вещи. Ну и?.. Индуцируемые мутации, всё замечательно. Но сам процесс заражения даже при огромной вирулентности случаен и становится закономерным(вернее, вероятность становится слишком высока) при массовости. Однако, заражение вирусом не приводит к видообразованию. Рассматривая идеальную ситуацию, когда вирус исчезает как организм\его подобие(чего не происходит никогда), то встройка вирусного генома в геном хозяина гарантирует синтез нового белка и ничего больше. 1) СТЭ – это пока вершина развития модели мира в рамках Дарвинизма. В целом она имеет право на существование, но сливает в моих глаза креационизму хотя бы в плане сотворения жизни. А в то, что сложнейшие молекулярные структуры, системы метаболизма, органы и ткани образовались в ходе изначально случайного процесса генетической модификации я не верю. В плане объяснения приспособляемости теория, скорее всего, верна. А вот в плане существования жизни, скорее всего, нет. 2) Есть разница между жёлтой прессой и серьёзными работами. Вот последние и не публикуют. Хотя тот же институт креационизма в США существует… правда, я про него услышал впервые неделю назад. 3) СТЭ прилагается не к тому, куда следует(когда замечательно объясняет приспособляемость). А как миф равнозначна креационизму. Доказательств нет. Палео и архео -- факт без динамики. 4) Приехали. Вы как адепт одного мифа не слышите аргументацию другого. И при чём тут физика и иже с ней. Креационизм, как и СТЭ топчется в области молекулярки и биологии. 5) Спонтанного возникновения не обнаружено. А опыты человека по скрещиванию – это, пардон, не естественный процесс. Гены рыбы в пшеницу в естественных условиях не попадут. 6) А у эволюционистов есть доказательная база, которая однозначно свидетельствует, а не может быть истолкована с точки зрения креационизма? 7) Как и эволюция. Нет эксперимента, нет наблюдения. Миф. Парт 3 – эскперимент, доказывающий эволюцию и видообразование в студию! Не преподают, как и логику, к сожалению, поскольку навыков спора и утопления в софистике не имею… моя будущая специализация – молекулярная биология, в частности, генетика. Если найдёте способ свалить с шарика – ждите Нобель… Солнцу то лет через 10к трындец, если, конечно, мы планетку сами не почистим от себя. Лень перебирать все труды Ленина. http://slovoidelo.narod.ru/neomarxism/althref.htm#_ftnref1 Луи Альтюссер: Не желающего даже считаться с логикой – Ленин не пытается и не собирается указывать на доказательства существования или не существования вещей, наоборот он указывает на невозможность любого доказательства, на его бессмысленность. А значит, единственным логичным поступком является прямое утверждение вещности мира. Мир материален, материя существует вне и независимо от нашего сознания, равно как и наше сознание есть материя. Ленин не был механицистом, но мысли высказанные им, в сочетании с неверно понятым панэкономизмом Маркса дали почву именно для механического понимания Истории советскими «марксистами». Именно в этом смысле Ленин невыносим для философов постоянно занимающихся проблемами сознания – он не философствует, а штампует философию таким образом, как ему выгодно. Эта выгода очевидна – некоторым идиотам стоит указать на то, что они идиоты, пусть даже они не поймут. Про СТЭ я, если серьёзно, услышал сейчас. Ибо её, как и креационизм преподавать не собираются. Или говорили об этом настолько вскользь, что не отложилось. В прочем, беглый взгляд ничего нового не привнёс – это модификация исходной теории, имеющая право на существование, но не более доказанная чем её альтернатива. Теперь можно было приступить к самой главной части эксперимента — к выявлению постзиготической изоляции, если таковая возникла. Исследователи получили гибридное потомство, скрестив каждую из линий S с одной из «голодных» линий (M). Всего, таким образом, получилось 6 линий «солено-голодных» гибридов S/M. Кроме того, были получены гибриды каждой из 12 линий с предками (гибриды S/P и M/P). Оказалось, что чистые линии S и M приспособлены к своим средам значительно лучше, чем любые гибриды. Стало быть, постзиготическая изоляция налицо. На каком основании был сделан вывод не слишком понятно, т.к. за приспособление может отвечать гомозиготное состояние и введение гетерозиготы может легко притупить выживаемость внутри условий жизни чистых линий, что и обусловило лучшую выживаемость чл в рамках привычных им условий. Пониженная жизнеспособность гибридов S/M проявилась также и в резком (примерно в два раза) снижении «мейотической эффективности», то есть способности к образованию спор в подходящих для этого условиях. Уже больше похоже на правду. Но в следствие неизученности механизма молекулярной регуляции размножения опять же ничего конкретного не предоставлено. И ни слова не указано о том, как вели себя гибриды в нейтральных условиях. Что понималось под «подходящими» неизвестно, может, брались одни из условий чистых линий. Этот результат можно объяснить двояко. Либо адаптации к одной из двух неблагоприятных сред сами по себе снижают приспособленность к альтернативной среде (detrimental pleiotropic effects of adaptation on fitness in the alternative environment), либо имеет место так называемый антагонистический эпистаз (antagonistic epistasis) между компонентами геномов S и M, то есть гены, ответственные за адаптацию к разным средам, каким-то образом мешают друг другу работать. В первом случае дрожжи из линии S должны расти в голодной среде хуже, чем P, а в соленой среде P должны расти лучше, чем M. Это не подтвердилось, следовательно главную роль в снижении приспособленности S/M по сравнению с S/P и M/P играет антагонистический эпистаз. Не является доказательством, т.к. могли (и должны были – ДНК просто так не рвётся и не теряется без последствий) сохраняться геномные свойства, которые активировались в данных условиях. Продолжаем холивар? :)

Нину Лелуш искал несколько месяцев... а тут Шницель...

Нет доказанного превращения одного вида в другой. То, что вид изменяется, приспособляется -- это очень хорошо, с этим никто не спорит... а видообразования нет. А эволюционисты путь объяснят, откуда взялся след обуви тогда, когда его вообще быть не могло в принципе. А то вот библиотеки Ивана Грозного тоже, говорят, не существует\ало... раз не находят... А "потерять" неудобную вещь -- раз плюнуть. Если что-то не совпадает с поддерживаемым мифом, оно не воспринимается всерьёз, про Менделя я уже писал. А там был чистой воды доказательный эксперимент. *ржу и плачу* Мутация -- случайный и абсолютно не направленный(и уж тем более не контролируемый в рамках естественного хода событий) процесс. И ещё ни одна мутация из фасоли горох не сделала.

Ну, нашли кость. А другую кость не нашли. Эксперимент палеонтологии не достаточен по результатам. Где генетика даёт обоснование для эволюции? Сходство геномов ещё не обоснование их происхождения друг от друга, а не их создания в рамках единого процесса Творения.

А ХЗ как там считали, поэтому ничего сказать не могу. Но след то ботинка... и нитки видны)

По критериям Поппера эволиционизм как раз миф, наравне с креационизмои, т.к. нет ни эксперимента, ни наблюдения в реальном времени для его проверки. "Сам дурак" -- в смысле "сам докажи") Я этим делом заниматься не собираюсь. Но креационизм мне больше нравится, чем эволюция. Я себе просто не могу представить, чтобы вся сложность и гармония высших организмов сформировалась в рамках случайного процесса. Наука охватывает одно время, а существует совершенно другое. Что вероятность самопроизвольного возникновения артефакта крайне мала. А зверь, ходящий в сшитом ботинке, пока известен только один...

Я могу ошибаться))) Лекции только начались) Но найти доказательства и использовать в качестве доказанного источника несколько разные вещи. Вернее так. Рассматривать эти данные как вероятность и работать в рамках данной теории. Как собвтенно и происходит. На границе "Знание-незнание" существуют только мифы, а научные изыскания идут в рамках этих мифов с целью их подтверждения. А они и опровергают))) Аргументы "сам дурак" предлагаю не использовать, а то придём к логическому завершению спора двух альтернативных мифов. Только в рамках форума будет флейм) Единственно, от чего отвыкли -- это от преподавания формальной логики и нормальной философии в гимназиях, чтобы логические ошибки в сочинениях Ленина никто не видел(по типу когда материя определяется через сознание, а сознание через материю), кои есть в каждой его работе... Если не нашли представителей целого рода, а то и класса, за десятки миллионов лет, то их с наибольшей вероятностью и не было. Это кто искал миллионы лет, можно узнать?.. Пока ищут тысячелетия максимум(или когда у нас археология возникла)... плохо ищут... или не тем, или не там. Честно, не знаю) А не всё ли принципиально равно, 10 в -15 или -100 степени?

Доказательством служили зримые отпечатки стежков: по краю подошвы "шла хорошо отпечатавшаяся прошивочная нить, которая крепила рант к подошве". Там не указано, но рассчитали на ЭВМ вероятность случайного образования подобного рода -- принимать её в расчёт смехотворно. Не уверен, но, кажется, нам про эту книгу говорили... http://www.fb2book.com/?kniga=1970&o_knige=1

Опровергни это логически. Не нашли, и всё тут. След и нитки в нём с фотки опровергни. А я попкорн пожую. ^_^ Миф не проверяем, холиварить можно до бесконечности)

Нитки в шве -- это тоже "типичное латинское название"? Ссылка выше -- пролистать пару страниц. То, что кость типа А датирована раньше кости типа Б не доказывает, что другая кость типа Б не существовала в одно время время с данной костью А. Кроме тех, что по ссылке выше, пока привести не могу, я это уже говорил. Когда курс отчитают -- инфу скину.

А есть мнение, что нифига. И кто прав? Никто. Холивар продолжается. ^_^ А где?.. Я что-то не знаю... Открывают новые виды, это да. Это лишь значит, что существование их ранее не было описано, что не говорит о том, что их не было. В смысле?

Гибель, да. Превращение одного вида в другой -- не обнаружено. Той же бритвой Оккама с теми же фактами креационисты гробят эволюцию. Мифы, десу. Сам жду, когда этот материал читать будут. Ещё раз. Это не есть процесс. Процесс -- это вон выше написали, сейчас попробую ответить. Про толкание согласен. Зато весело. Людей профессорского звания на публичных диспутах разнимали... мои учителя. Замечательно. А кто сказал, что это не было: 1. Задумано изначально(см. сотворённость) 2. Челове не есть вершина деятельности Сверхразума. А все остальные живые организмы -- как попытки сотворить человека. Тогда логично, что итоговое создание проходит сходие стадии в различии. 3. Это внешние различия. В биохимии, копались, конечно, но не вплоть до каждой молекулы в данный момент времени. Уж не знаю, как эти факты объясняют приверженцы креационизма. РНК -- это способ передачи информации и в ряде случаев защита от мутаций(мяРНК, интерферирующие РНК). Вся информация(в том числе и о механизмах формарования), как считается на данный момент(и небезосновательно) -- в ДНК. Например?.. Кстати, по ссылке выше дальше с статье ещё много других находок упомянуто... и фото того следа.

Это уже будет не естественный процесс. Небольший гигалол, чем археологические данные, которые никоим образом не являются доказательством процесса эволюции по причине своей статичности. :) А превращение одного вида в другой нет))) Не нашли-с. То, что творим с растениями и клетками сейчас -- это не естественный процесс.