В свете последних событий (Тангейзер vs Православие) возникли вопросы:

Как защитить светское искусство от нападок радикальных идеологических групп?

Стоит ли защищать искусство, или лучше ввести цензуру?

К чему всё это может привести?

 

Ответ на последний вопрос меня больше всего интересует.

Делимся мыслишками.

Отредактировано Апреля 29, 201510 г от Komtur (см. историю изменений)

У духовности есть свои адепты, которые не ленятся её защищать.

Аргумент сомнительный.

У Гитлера тоже были свои адепты. И они тоже не ленились защищать его идеи.

Или пример посвежее — ИГИЛ. Совершенно не диванные ребята.

Или потухлее — те же инквизиторы с крестоносцами сколько бузы устроили.

И все — ради духовности.

 

Может ну её, эту духовность? Я бы лучше деревца выращивал, да цветочки-кусточки...

 

И да, я не понимаю, что все так озабочены зелеными насаждениями. Важна не площадь насаждений, а их расположение. Надо делать такие длинные насаждения, которые от пригородов начинаются, они будут как бы воздух тянуть, а не кучками разбрасывать - там пара деревьев, здесь пара деревьев...

Это круто, но в моём районе год за годом количество домов только увеличивается, а количество деревьев только уменьшается.

Ах, да. РПЦ в этом, разумеется, совершенно не виновата.

Или пример посвежее — ИГИЛ. Совершенно не диванные ребята.

Лучше быть террористом, чем диванным урбанистом.

 

Может ну её, эту духовность? Я бы лучше деревца выращивал, да цветочки-кусточки...

Еще разок - за духовность люди стоят. А за деревья - нет.

 

Это круто, но в моём районе год за годом количество домов только увеличивается, а количество деревьев только уменьшается. Ах, да. РПЦ в этом, разумеется, совершенно не виновата.

Печально, конечно. У моей бабули через дорогу был небольшой кусочек самого настоящего леса. Еще лет пятнадцать назад. Теперь там всё застроили.

 

И конкретно там РПЦ не виновата, да. Там жилые дома поставили.

http://www.sova-cent...petersburg/?n=2

https://ru.wikipedia...%D1%80%D0%B3%29

http://www.chaspik.s...-protiv-cerkvi/

http://www.fontanka.ru/2015/02/16/181/

http://www.fontanka....%CF%EE%E8%F1%EA

 

Этому учит нас и апостол Павел, который говорит, что мир Божий превыше всякого человеческого разума. Церковь служит тем целям, которые дают людям полноту жизни как здесь, на земле, так и в вечности. А потому, когда Церковь начинает обслуживать политические интересы, идеологические моды и пристрастия века сего, когда Церковь начинает свое учение трансформировать в угоду популярной в данный момент человеческой мысли, она сходит с того кроткого молодого осла, на котором ехал Спаситель, и пытается взобраться на коня победителя, на котором римские триумфаторы, возвращаясь после побед, гордо восседали, показывая свою человеческую силу собравшемуся народу.

 

http://www.patriarchia.ru/db/text/4021259.html

Когда-то давно большевики/коммунисты земли у церкви отбирали. Сейчас церковь "мстит", как может, то парки приспособят, то консерватории.

Я бы еще следующее отметил. Вот оскорбил кто-то церковь, чувства верующих, на него сразу дело, там либо штраф, либо сажают даже. Хорошо. А вот теперь какие-то православные активисты подложили свиную голову к театру, сорвали такую-то выставку, облили кого-то краской, не пускали людей на концерт. Прецедентов десятки. Показательно, что их за "оскорбления чувств неверующих" никто не сажает, на подобных граждан даже и по более мелким статьям дела не заводят. Типа так можно. Такое вот лицемерие.

Не, ну, может они правильно всё делают, а я просто не шарю. Может, духовность важнее каких-то там деревяшек с листиками.

Может без уловных инсинуаций за все плохое в духе левиафана давайте фактуру? где когда?

Ну, Кирико ж накидала ссылок вон. Тоже, небось, деревяхи любит ^^

Рандомный гугл http://karpovka.net/2014/12/26/142678/

Может, конечно, тут всё врут, вон, Эрнесто ж дело говорит, мол, без документов это всё враки и РПЦ хорошая. А я даже прикидываюсь, что верю этому.

Господа защитник прошу ответе не другой вопрос. А что в замен дает концептуализм да постмодернизм? (То что называют осовремененным искусством). Спор то именно о них.

Они построены на провокации и отрицании любых святынь. Ведь точно в таком же тайнгейзере могут с легкостью вылить ведро помоев на ВОВ. Кто то удивиться? Я нет. Да и есть уже немало вещей в это духе. Эпик - утомленные слонцем 2.

 

Но что они дают взамен? Лишь отрицание да вседозволенность? Но ведь тогда и раскольников виновен лишь в нарушении закона. Если нет морали. И хорошо ли общество полностью отказавшееся от морали лишь с ситуативным законом? И можно ли общество без орали построить в России? К слову пример есть. Либеральное общество это общество без морали т.к. идеал это личная свобода человека, т.е. отказ от всех запретов.

Ну вот. Опять про мораль ==

 

Многожёнство — аморально или нет? А каннибализм?

Зависит от социума? То есть абсолюта нет? А если абсолюта нет, то как узнать, какие нормы морали годятся, а какие нет? Вот когда на газоны бычки кидают это аморально?

Сплошные вопросы.

Отредактировано Апреля 7, 201510 г от shiоri (см. историю изменений)

Ну вот. Опять про мораль ==

 

Многожёнство — аморально или нет? А каннибализм?

Зависит от социума? То есть абсолюта нет? А если абсолюта нет, то как узнать, какие нормы морали годятся, а какие нет? Вот когда на газоны бычки кидают это аморально?

Сплошные вопросы.

 

Сообщение отредактировал shiоri: Сегодня, 00:43

 

Я не вижу сысла говорить о гипотетической ситуации.

Тем более что в обществе японском - языческ мораль и моральные заперты безусловно есть

 

Но повторюсь нет смысла говорить о гипотетической ситуации "за все хорошее против всего плохого". Давайте о конкретной. О Тайнгейзере, о пуськах о то парне что прибил себе мошонку к красной площади итд итп.

 

Реальной конфликт именно с этими товарищами. И все скандалы именно о них. А то хорошая позиция как делать тогда можно а как разбирать проблему так общечеловеческие цености да как же можно оскорблять язычников.

Если "искусство" оплачено из государственной казны, то стоит цензурить?

 

 

Йеп. В принципе, это делается, но как-то, кхм... Итог -- кино вроде Михалкова и прочего левиафана, которое как-то защиту проскакивает, а потом никому не нужно. Ну или вот сабж, про который вообще никто ничего.

 

И тут речь даже не о цензуре скорее, а о дать / не дать.

Если же "искусство" частное: концерты Мадонн, Мерелинов Мэнсонов, Оззи Осборнов; частные художественные выставки с кровавыми младенцами, фекалиями и т.д.; частными театрами с гейскими "Лебедиными озёрами", то как быть? Условия только добавлю к этому: что всё это проходит законно(по рабочим визам, с выплатой налогов), в местах специально для этого отведённых(частные галереи, концертные залы, арендуемые театральные подмостки) + есть предупреждающая табличка, что это всё не для беременных инвалидов, пгмнутых и детей младше +21... ДОЛЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВО ВМЕШИВАТЬСЯ В ТАКОМ СЛУЧАЕ?

 

 

Я думаю, на уровне поддержки энтого самого гражданского общества -- должно. Ну то есть, неплохо было бы иметь некий демократически формируемый орган, который может разрещать/запрещать, после чего государство на законном основании будет хватать и не пущать, если поступит запретительная резолюция.

 

На уровне управления госимуществом -- должно этим рулить само по себе, ориентируясь опять же на общественные настроения.

@Shinsaku-To,так органы то есть. Минкультуры. Или ты про казачьи патрули в футболкахи нагайками?

 

А вот если частная галерея, то?.. Закрыть?! Бизнес отобрать?! Штраф влепить?! И пусть едет в свои пиндостаны?!... Кажется мы это уже проходили...

Демагогия

Передергиваем.

Чудесная аргументация.

Ты так красиво расписываешься в неумении вести конструктивный диалог, что осталось ещё в троллинге меня обвинить.

 

Если постановка кому-то не нравится, то её не должно быть.

Постановка, она для тех, кто придёт её смотреть. Остальные её не видят.

Крест стоит на улице и ты не можешь его не видеть, коль скоро он стоит.

Всегда так с православными: упорно долбятся в то, что проигнорировать легче лёгкого. Не нравится концерт, не нравится постановка- не бери на неё билеты! Не нравится Бегемот- не ходи на концерт! Но нет, верующие недоумки берутся думать за других взрослых людей на что им идти, что смотреть, что слушать.

Мы живём при капитализме: если Тангейзер отбивает свои деньги, то почему бы ему и не быть? Если он плох, то театральная общественность скажет: "Фу, какое дурновкусие!" Проголосует рублём и постановка сама исчезнет из репертуара.

 

Но повторюсь нет смысла говорить о гипотетической ситуации "за все хорошее против всего плохого". Давайте о конкретной. О Тайнгейзере, о пуськах о то парне что прибил себе мошонку к красной площади итд итп.

 

Невозможно.

Это разного порядка вещи. Если Тангейзер идёт в ограниченном доступе и на него надо попасть специально, целенаправленно покупать билеты или смотреть в интернете, то идиот, прибивающий свои яйца к брусчатке, делал это у всех на виду, не шибко беспокоясь о мнении прохожих. Здесь он ближе к церковникам с крестами. Те тоже никого не спрашивают.

 

Ну то есть, неплохо было бы иметь некий демократически формируемый орган, который может разрещать/запрещать, после чего государство на законном основании будет хватать и не пущать, если поступит запретительная резолюция.

А судьи кто?

Цорионов? Милонов? Фролов? Лицо православного экстремизма, как впрочем и лицо практически всякого религиозного экстремизма, это малообразованные идиоты, которые в своей жизни никогда не работали. Однако они берутся судить обо всём на свете, не обладая ни знаниями, ни опытом, а просто руководствуясь своим внутренним, субъективным, цензором.

И даже если они не имеют прямого отношения к РПЦ, как утверждают верховные иерархи, то Церковь должна выступить с открытым заявлением. Рассказать urbi et orbi, что мнение данных людей и их действия не являются мнением и действиями РПЦ, что данные люди- самозванцы, присвоившие себе право говорить от лица Церкви и верующих людей.

Так ведь нету подобных заявлений! Значит, действия православных экстремистов РПЦ выгодны, потому что признать, что Церковь ничего о них не знает- совершенно невозможно.

Отредактировано Апреля 8, 201510 г от Ryo-oh-ki (см. историю изменений)

Вообще-то в том и проблема, что общество, мягко говоря, неоднородно. Одним нравится, других оскорбляет. А если уж речь о демократии, то реакция власти должна основываться не на отдельной кляузе, а на итогах хоть какого-то голосования.

Ну демократия в современном ее проявлении - это реакция власти на пожелания электората, которое оценивается опосля при голосовании. При этом народ, в отличии от римской модели, не наделен правом вето. По мне так плохо.

 

Положим это произошло в некой демократической стране: прихожане пожаловались митрополиту(это их право), митрополит накатал кляузу губернатору\мэрии (его право, как любого гражданина). Власть отреагировала оперативнее и чувствительнее, чем на обращении одного, т.к. за митрополитом стоит толпа избирателей.

 

И тут все в рамках закона и демократической логики. В рамках закона также была подача заявления в суд об отмене запрета. И вот тут, крикуны от либералов, не дождавшись его решения, подняли хай на всю Россию.

 

Влияние Церкви на власть обеспечено влиянием ее прихожан как избирателей. Отсутствие такой же организации у атеистической части общества - внутренняя проблема самой этой части, т.к. запретов к ее созданию не существует. Кстати, ее отсутствие - это проблема, т.к. на мой взгляд, развернувшаяся бы полемика развеяло много бы мифов, насозданных советской властью, а сами православным-масульманам-и т.д. пошла бы только на пользу.

 

Это как? Они начнут платить прохожим, чтобы те приходили к ним на выставки/постановки?

Можно так(лично предлагали ходить на миинги СПС\Яблоко за плату). А могут и пробиваться в более посещаемые места\галлереи, устраивать широкие информационные компании, ну и т.п.

Может ну её, эту духовность? Я бы лучше деревца выращивал, да цветочки-кусточки...

Так это же и есть духовность. http://images.ados.fr/1/medias/photo/0487962048/362127088e/img-img.gif

 

А что в замен дает концептуализм да постмодернизм? (То что называют осовремененным искусством). Спор то именно о них.

Тема не о них, а о взаимоотношениях искусства и религии. Но если на то пошло, то концептуализм и постмодернизм вполне хороши. Не надо судить о них по дешёвым выходкам, нигилизм и скандальность — не их сущностные свойства. Но зачем вообще ставить вопрос как «или церковь, или постмодернизм»? Изначально деревца предлагали оставить, милое дело. Но если хочется что-нибудь воткнуть, то можно римскую арку зафигачить, сад камней там, ферму по разведению лам или бесплатную столовую.

О моральных ценностях в общем смысле нужно в другой теме говорить.

 

неплохо было бы иметь некий демократически формируемый орган, который может разрещать/запрещать, после чего государство на законном основании будет хватать и не пущать, если поступит запретительная резолюция.

Но зачем? За каждым культурным событием не уследишь, этот орган надо на плаву держать постоянно. А сейчас есть возможность подавать петиции, обращаться к должностным лицам, если совсем припечёт. Стихийной самоорганизации хватит. В конце концов, кому какое дело, что творится за закрытыми дверями? Понимаю, архитектурные решения, уличные выступления можно регулировать.

 

прихожане пожаловались митрополиту(это их право), митрополит накатал кляузу губернатору\мэрии (его право, как любого гражданина). Власть отреагировала оперативнее и чувствительнее, чем на обращении одного, т.к. за митрополитом стоит толпа избирателей.

Проблема не в том, кто жалуется, а в том, на что жалуются.

Проблема не в том, кто жалуется, а в том, на что жалуются.

Я конечно понимаю, что ты сейчас про конкретику, но если я пожалуюсь в компетентные органы на то, что департамент жилищной политики ниочинь, то реакция будет на уровне "гы, лол" (потому что так и было). А вот если бы на то, что тот же самый департамент ниочинь в те же самые органы пожаловался какой-нибудь чуть более высокопоставленный чув, то ребята бы зачесались (потому что так и было). В вопросах взаимодействия хуманов вообще имеет значение всё. Хотя кому я это рассказываю, срсли.

Плохо выразился. Есть право и есть его применение. Когда его применяют плохо и на бумаге все равны, но на деле кто-то равнее, то это плохо и так не надо. Куда труднее понять, а как вообще надо хотя бы в теории, раз уж мы работаем с такими тонкими вещами, как оскорбления, мораль, вкус, достоинство и т. п.

Проблема не в том, кто жалуется, а в том, на что жалуются.

Ну гражданин вправе подать жалобу на что угодно

, думаю, что всё было бы гораздо проще, если бы депутаты бросились на защиту не сферически-вакуумного верующего из их представлений о мифическом средневековии, а издали скоропостижное подобие закона о защите каких-то идентичных чувств. Много где говорили, что наша влась готова по свистку издать что нужно власти и я склонен разделять скепсис в отношении полезности таких "новоделов". Именно как верующий, который собирается в России жить до логического завершения своей веры в Россию.

 

А ещё есть такой момент, правоприменительная практика у нас и в целом работает хреново. Но даже на таком фоне можно сказать, что "православных" преступников отпускают, а наших "девочек овер 22 года" с клевретами незаслуженно прессуют. На деле же, по словам самого Медведева, в целом по стране не более 1% оправдательных приговоров. Но именно "православные шестёрки Кремля" попали в этот один процент. ЭТО ЗАГОВОР!!!

Мяфк Ну можно же)) если всё поставлено на коммерцию, то можно всё?

 

Давайте немного глянем в зомбиящик? У нас есть весёлый канал, который гонит дом2. Это-это(ну нет слов) пытаются закрыть уже много-много лет, но чего-то не...

А вот Лурк закрыли) быстро(знаю-знаю, что не из той оперы)...

За http://www.kp.ru/online/news/2020673/ http://www.spb.kp.ru/photo/gallery/61210/

Против http://www.nsk.kp.ru/online/news/1988324/ http://www.spb.kp.ru/photo/gallery/60742/

На плакатах увидел типичную ошибку. Светское государство != атеистическое

А вот Лурк закрыли

Кому его закрыли? Пользователям ростелекома, не могущим на браузер фригейт с зенмэйтом поставить? Офигеть закрыли.

Итог -- кино вроде Михалкова и прочего левиафана, которое как-то защиту проскакивает, а потом никому не нужно

Ну Левиафана немало народу посмотрело, особенно по меркам авторского кино. В России обычная олигархическая проблема: деньги государственные, которые общественные, у нас почему-то считается, что принадлежат власти. Ну или якобы бол-во, которая власть формирует. На самом деле, они принадлежат всем, и на всех должны тратиться.

Люди, которые вышли на митинг (даже) в Новосибирске, точно также платят налоги и, соответственно, имеют право, чтобы власть и их предпочтения уважала.

Кому его закрыли? Пользователям ростелекома, не могущим на браузер фригейт с зенмэйтом поставить? Офигеть закрыли.

да всё есть, в том числе и телеком, купивший моего провайдера) хожу по кривым тропкам.

А вот Лурк закрыли)

Аалиен и сам закрывает нужные ему страницы на Лурке - например, заблочил от редактирования страницу о Валерии Корнееве.