Самореклама

[Old]

Я уже написал что ни для кого не секрет что люди разные. Если человек начинает активно кричать о том что он уникален - это уже комплексы. С очень хорошей отмазкой - мол, вы мою лампочку гасите. И человек сразу становится жертвой бездушной толпы, а не позером с завышенным самомнение не знающий простых вещей.

Процетирую себя любимого. Таки да - шик. Другое дело что любой может найти оправдание своему хамству - я мол живу как хочу и мои 2 приятеля меня уважают.

[Maeghgorre]

Old, ты добрый друг и я не в коей мере не хочу тебя обижать, но всё же ты должен понимать, что есть просто люди, а есть Люди, просто потому, что Лелушин папа завещал, что мол все не равны. Так вот, такой Человек по определению не может быть позером (только если Позером и только в том случае когда его непонятный простым смертным План диктует ему такое поведение), поскольку, ну чёрт же, он гениален, а значит в каждом действии должна быть причина и вам нам, простым смертным просто не хватает разумности понять, как мы они думают.

 

Понимаешь, о чём я говорю?

[G.K.]

Но может быть связано. Был бы Пикассо столь же гениален, если бы не был "сволочью"? Скорее всего - нет.

Почему?

[Maeghgorre]

Почему?

По тому же самому, почему логика Богов отличается от логики простых смертных Изменено 25 января, 2011 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Потому же самому, почему логика Богов отличается от логики простых смертных

А никому не приходило в голову, что этого неведомого Снарка под названием "логика Богов (гениев)" придумали простые смертные, чтобы избавиться от когнитивного диссонанса, глядя на то, как человек, которого природа одарила Даром, иногда ведёт себя так, что, будь он простым смертным, уважение к нему пропало бы резко и начисто? А развенчивать гения никому не хочется, понятное дело (кроме, может быть, его ближайших конкурентов-завистников), потому и придумали эдакую логику богов, и что без сволочизма отдельно взятый гений уже не гений.

 

Почему люди не могут разделять N-художника (музыканта, учёного и т.д.) и N-человека? Дар - это одно. А личные человеческие качества - совсем другое. Если человек - нехороший человек, это не оставляет никакого пятна на его творческом даре. Если человек - гений, это никак не оправдывает его "редисочное" поведение.

[Maeghgorre]

G.K., потому что не один настоящий художник не может вложить в своё произведение абсолютно всё, что хотел. Это я как настоящий художник говорю.

 

Да и вообще препарировать метафоры - дурной тон. Смысл был в том, что никто толком не знает, откуда берутся гении, но все знают, что каждый шорох в личной жизни имеет тенденцию отражаться на их искусстве. Таким образом получается, что твоё N человека сильно завязано на то, каким N он является как творец.

[G.K.]

Смысл был в том, что никто толком не знает, откуда берутся гении, но все знают, что каждый шорох в личной жизни имеет тенденцию отражаться на их искусстве. Таким образом получается, что твоё N человека сильно завязано на то, каким N он является как творец.

Отражаются. Но это не значит, что, не будь Н. сволочью, его искусство от этого было бы хуже.

[Maeghgorre]

Отражаются. Но это не значит, что, не будь Н. сволочью, его искусство от этого было бы хуже.

Не значит, но и не и не исклчает, потому что если мы сошлись на том что "отражаются", значит согласны и в том, что оно было бы другим. Было бы оно лучше или хуже - вопрос отдельный, конечно, но вероятность того, что оно было бы хуже (или вообще незначительно) от этого не пропадает.

[G.K.]

Было бы оно лучше или хуже - вопрос отдельный, конечно, но вероятность того, что оно было бы хуже (или вообще незначительно) от этого не пропадает.

Вероятность того, что было бы лучше - тоже не пропадает. Следовательно, эти две вероятности гасят друг друга, и их можно не использовать в качестве аргументов.

[Maeghgorre]

Вероятность того, что было бы лучше - тоже не пропадает. Следовательно, эти две вероятности гасят друг друга, и их можно не использовать в качестве аргументов.

Это только если вероятность равны. А если скажем взять того же Пикассо как человека с весьма неприятной судьбой или того же Ван Гога, то устрой им райскую жизнь, и кто знает, как бы всё обернулось. Искусство - это ведь эскейпизм не только для зрителя, но и для автора. Вот у нас и зависимость получается - убираем у Достоевского пристрастия к картам и инсценировку казни и думаем, а смог бы он написать то же самое Преступление и Наказание или Идиота? Да и вообще вся стилистика его творчества зародилась из его дерьмовой жизни, по-хорошему-то, так что...

[Old]

С этой точки зрения звучит логично. Но как-то уж очень в духе студента Раскольникова - тот ведь тоже сперва размышлял а потом и за топорик взялся....

[Komthur]

Но как-то уж очень в духе студента Раскольникова - тот ведь тоже сперва размышлял а потом и за топорик взялся....

 

А потому, что в гения поиграть решил. Не будучи.

[Ardeur]

Другое дело что любой может найти оправдание своему хамству - я мол живу как хочу и мои 2 приятеля меня уважают.

Ну каждый судит согласно своим комплексам и своему опыту. Подобное морализаторство - такое же позерство. Со всеми выводами.

Почему?

Потому что каждый человек уникален, нельзя изменить его часть, не затронув целое. А Пикассо был вовсе не единственным гением-циником. Как раз, наоборот, если посмотреть на гениев, историей признанных, то почему-то бол-во из в поведении были вовсе не обычны, согласно признанным нормам морали.

Есть еще и такой момент, мало тут кто об этом говорит, но среди людей и дураки есть, и их ведь немало. И есть такая поговорка известная: "на детях гениев природа отдыхает". Так что, может, гениям этим просто живется нелегко, а?))

[G.K.]

А потому, что в гения поиграть решил. Не будучи.

Да, а был бы гением - ему бы простили убийство старушки, потому что гениям можно всё. ;) И всё, что они делают, служит Великой Цели))

 

Вот у нас и зависимость получается - убираем у Достоевского пристрастия к картам и инсценировку казни и думаем, а смог бы он написать то же самое Преступление и Наказание или Идиота? Да и вообще вся стилистика его творчества зародилась из его дерьмовой жизни, по-хорошему-то, так что...

 

Гадость, обрушивающаяся на человека снаружи - это одно, а гадость, идущая изнутри - другое.

[Komthur]

Да, а был бы гением - ему бы простили убийство старушки, потому что гениям можно всё. И всё, что они делают, служит Великой Цели))

 

Был бы гением, ему бы не нужно было старушку убивать. Он затем ее и убил, чтоб доказать самому себе свою избранность.

[G.K.]

Был бы гением, ему бы не нужно было старушку убивать. Он затем ее и убил, чтоб доказать самому себе свою избранность.

Triela, я смотрю, вы слишком доверяете словам Пушкина о том, что "гений и злодейство - вещи несовместные". Словосочетание "злой гений" тоже не просто так появилось. Гениальность - она разная бывает.

Юлий Цезарь гением был? Думаю, что был. Но сколько народов он потопил в крови благодаря своей гениальности?

 

Гениальность - это не универсальное оправдание любой прихоти. Гениальность - это ответственность. И чем большее влияние личность такого человека оказывает на человечество, тем больше ответственность.

[Komthur]

Гениальность - это не универсальное оправдание любой прихоти.

 

В гении нельзя попасть за взятку, как в Госдуму, чтобы получить иммунитет. Поэтому данное выражение не имеет отношение к теме. Причинно-следственная связь нереверсивна.

 

Гениальность - это ответственность

 

Перед кем? Жизнь, данная любому существу, налагает на него ответственность, но вот с определением, перед кем держать ответ, не так просто. Если псих, прочитавший "Преступление и наказание", пойдет мочить старушек, Достоевский виноват?

[G.K.]

Перед кем? Жизнь, данная любому существу, налагает на него ответственность, но вот с определением, перед кем держать ответ, не так просто. Если псих, прочитавший "Преступление и наказание", пойдет мочить старушек, Достоевский виноват?

От этой книги общественной пользы в любом случае больше, чем вреда.

 

А ответственность перед человечеством. Альфред Нобель эту ответственность чувствовал. И его мучила совесть за то, что его талант в итоге стал причиной многих смертей. Собственно, поэтому и учредил ту самую премию, историю которой вы не хуже меня знаете. Когда на концерте Рихтера однажды умерла женщина, он из-за этого очень сильно переживал, чувствовал какую-то вину.

 

Об изобретателях наркотиков и ядов я даже не говорю. Ещё раз повторю - чем бОльшую роль человек играет в истории человечества, тем больше на нём ответственность перед ним.

 

 

В гении нельзя попасть за взятку, как в Госдуму, чтобы получить иммунитет. Поэтому данное выражение не имеет отношение к теме.

Имеет, имеет. Т.е., если человек по факту признан гениальным (а тут я ещё раз повторю, что объективно и безошибочно признать человека гениальным можно лишь спустя поколение после его смерти), ему задним числом прощаются и оправдываются все недостатки, ибо всё, что делает гений, служит великой цели? Я так не думаю.

 

"Один псих", прочитавший книгу, - это исключение. Но книга может не только повлиять на отдельно взятых психов. Она может повлиять на целый культурный пласт. И не факт, что повлиять хорошо. Гениальность автора не определяет вектор этого влияния, она определяет его силу. И гениальный человек - это вооружённый человек, который своими способностями может сделать как много добра, так и много зла. И если он употребил свой дар во зло, то гениальность - это не оправдание, а напротив, отягчающее обстоятельство.

Изменено 25 января, 2011 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Ardeur]

Альфред Нобель эту ответственность чувствовал.

Что, характерно, не мешало ему активно торговать динамитом, развивать этот бизнес и тп.

Да и так ли повинен он в том, что люди динамит стали использовать для убийства себе подобных в первую очередь, а не для разрушения зданий? Так ли повинны в своих деяниях гениальные физики-атомщики, подарившие миру новый вид энергии, который сразу же пустили на создание бомбы? Я думаю - нет. Скорее повинны в этом как раз все другие, бол-во людей, само устройства мира. Которое такое, что все открытия сразу же используются для созданий оружия.

Ты тут рассуждаешь о векторах, так вот гении - это двигатели, они определяют исключительно длину вектора, его "силу", а направление этого вектора в координатах добра/зла, определяет исключительно "люд", общество.

Имеет, имеет. Т.е., если человек по факту признан гениальным (а тут я ещё раз повторю, что объективно и безошибочно признать человека гениальным можно лишь спустя поколение после его смерти), ему задним числом прощаются и оправдываются все недостатки, ибо всё, что делает гений, служит великой цели? Я так не думаю.

Людей без недостатков - нет, а морализаторство - худшее из лицемерий. Еще один, не всеми признанный гений, многие поколении назад, говаривал: "кто из вас без греха, первый брось на нее камень".

Гении в отличие от обычных людей хотя бы создают что-то великое, вечное. Из-за этого вполне можно им недостатки и простить, оправдать. Они и так у каждого второго/третьего/пятого.

[G.K.]

Ты тут рассуждаешь о векторах, так вот гении - это двигатели, они определяют исключительно длину вектора, его "силу", а направление этого вектора в координатах добра/зла, определяет исключительно "люд", общество.

Не всегда. Иногда вектор задаёт и сам творец.

 

Людей без недостатков - нет, а морализаторство - худшее из лицемерий. Еще один, не всеми признанный гений, многие поколении назад, говаривал: "кто из вас без греха, первый брось на нее камень".

Ardeur, не в этом дело. Я всего лишь отстаиваю простую мысль, что плохой поступок всегда остаётся плохим поступком, кто бы его ни совершил - гений, талант, или пьяный дворник. И не бывает так, что один и тот же поступок является гадостью, если его совершил дворник, и "благородной плесенью", если его совершил гений.

Лицемерием в данном случае является не морализаторство, а двойные стандарты. Получается, как в рассказе Чехова "Хамелеон".

[Canis Latrans]

G.K., ну раз поднялась эта тема... Допустим, человек писал гениальные книги. Но выяснилось, что он был убийцей, пускай даже маньяком. Книжки будешь читать? Просто интересно. Только вот исходя из этих условий, пожалуйста.

[Ardeur]

Не всегда. Иногда вектор задаёт и сам творец.

Нет таких случаев. Ибо любое творение можно во благо использовать и во вред. Например, наркотики и яд - однозначный вред? Глупость. Опиаты - это обезболивающие, которые спасли не одну тысячу жизней, а яды в малых дозах - лекарство.

Ardeur, не в этом дело.

По-моему как раз эта цитата Христа к ситуации подходит отлично. Ты ведь от гениев "идеальности" требуешь.

Я всего лишь отстаиваю простую мысль, что плохой поступок всегда остаётся плохим поступком, кто бы его ни совершил - гений, талант, или пьяный дворник. И не бывает так, что один и тот же поступок является гадостью, если его совершил дворник, и "благородной плесенью", если его совершил гений.

Лицемерием в данном случае является не морализаторство, а двойные стандарты. Получается, как в рассказе Чехова "Хамелеон".

Жизнь настоящая - она посложнее. Нет одинаковых поступков/случаев, у каждого свои обстоятельства. Посему и двойных стандартов в реальности быть не может. Я считаю как раз нормально судить людей по разных "стандартам", гениям - один, пьяным дворникам - другой. Люди-то разные. И даже если на первый взгляд поступок один, его корни, причины -, скорее всего, различны. Изменено 25 января, 2011 пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

[Old]

"Ну каждый судит согласно своим комплексам и своему опыту. Подобное морализаторство - такое же позерство. Со всеми выводами."

Возможно. Но ведь тут можно и так

Я мол живу как хочу и мои 2 приятеля меня уважают, а если вам это не нравится - у вас комплексы.

Помнится отец одного не всеми уважаемого гения что-то говорил о грехах и гордыне...

Так ведь можно договориться до того что Гении и нужду справляют "иначе".

[Komthur]

Так ведь можно договориться до того что Гении и нужду справляют "иначе".

 

В том-то и дело, что гениев своевременно (а не через столетия) воспринимают немногие, а остальных больше интересует именно как они нужду справляют.

[Maeghgorre]

Гадость, обрушивающаяся на человека снаружи - это одно, а гадость, идущая изнутри - другое.

Как бы одно переходит в другое, amirite?

Гениальность - это не универсальное оправдание любой прихоти. Гениальность - это ответственность. И чем большее влияние личность такого человека оказывает на человечество, тем больше ответственность.

"Великая сила порождает великую ответственность, запомни это, Питер". Сорри, не удержался.

А ответственность перед человечеством. Альфред Нобель эту ответственность чувствовал. И его мучила совесть за то, что его талант в итоге стал причиной многих смертей. Собственно, поэтому и учредил ту самую премию, историю которой вы не хуже меня знаете. Когда на концерте Рихтера однажды умерла женщина, он из-за этого очень сильно переживал, чувствовал какую-то вину.

Геббельс тоже наверное ночами не спал, мучался. Без обид, но я иногда поражаюсь, как ловко вы приводите аргументы, напрочь сметающие вашу же позицию. Это какой-то лютый автотроллинг же.

Людей без недостатков - нет, а морализаторство - худшее из лицемерий. Еще один, не всеми признанный гений, многие поколении назад, говаривал: "кто из вас без греха, первый брось на нее камень".

Гении в отличие от обычных людей хотя бы создают что-то великое, вечное. Из-за этого вполне можно им недостатки и простить, оправдать. Они и так у каждого второго/третьего/пятого.

А вот это, между прочим был вин.

 

Так ведь можно договориться до того что Гении и нужду справляют "иначе".

Ты богат, я очень беден;

Ты прозаик, я поэт;

Ты румян, как маков цвет,

Я, как смерть, и тощ и бледен.

Не имея в век забот,

Ты живешь в огромном доме;

Я ж средь горя и хлопот

Провожу дни на соломе.

Ешь ты сладко всякий день,

Тянешь вина на свободе,

И тебе нередко лень

Нужный долг отдать природе;

Я же с черствого куска,

От воды сырой и пресной

Сажен за сто с чердака

За нуждой бегу известной.

Окружен рабов толпой,

С грозным деспотизма взором,

Афедрон ты жирный свой

Подтираешь коленкором;

Я же грешную дыру

Не балую детской модой

И Хвостова жесткой одой,

Хоть и морщуся, да тру.