РПЦ и её место в современном обществе

[ruinart]

В сфере услуг, в том числе и ритуальных, борьба идёт за клиента, потребителя услуги. В случае РПЦ этих потребителей называют паствой или мирянами.

Воцерковления жизнь, таинства не подразумевают под собой какие-либо сборы. Ну а если пожертвования собирают, то как-правило на восстановление храма, социальную поддержку неимущих и тд. У нас это к примеру особенно заметно на районе, так-как под патронатом приют и блиннн я не знаю, почему практический не кто больше не занимается социальным. Свалку какой год не могут вывести и запустить фонтан который встал я даже боюсь сказать в какую сумму.

[SVYman]

Я просто знаю точку зрения католиков. А она почему-то отличается от вашей

Ну да. Никео-Цареградский символ веры принят в IV веке, католическое филиокве в XI. Это затрагивалось в том числе и в этой теме...

 

Это к вопросу что пора бы вам перестать знать и начать понимать.

Чтоб глупости потом не писать.

Всё примазываетесь к христианам времён Диоклетиана? Но в Россию православие было импортировано гораздо позже и в качестве именно государственной религии.

Просто OMG. Финиш.

 

Весь пост был написан видимо, потому что надо было что-то написать.

 

 

[Panzerkater]

Никео-Цареградский символ веры принят в IV веке, католическое филиокве в XI

Потому, - отвечает, - что наша русская вера самая правильная, и как верили наши правотцы, так же точно должны верить и потомцы.

- Вы, - говорят англичане, - нашей веры не знаете: мы того же закона христианского и то же самое Евангелие содержим.

- Евангелие, - отвечает левша, - действительно у всех одно, а только наши книги против ваших толще, и вера у нас полнее.

- Почему вы так это можете судить?

- У нас тому, -- отвечает, - есть все очевидные доказательства.

- Какие?

- А такие, - говорит;-- что у нас есть и боготворные иконы и гроботочивые главы и мощи, а у вас ничего, и даже, кроме одного воскресенья, никаких экстренных праздников нет.

Н. С. Лесков. Левша. :)

А может, вспомним Апостольский и Афансьевский символы веры? А может, вспомним, что Никео-Цареградский символ веры сам по себе прецедент, поскольку результат корректировки Никейского?

[SVYman]

А может, вспомним Апостольский и Афансьевский символы веры? А может, вспомним, что Никео-Цареградский символ веры сам по себе прецедент, поскольку результат корректировки Никейского?

Я ему про Фому, а он мне про Ерему.

Народная поговорка.

Лучше вспомните суть вопроса, а не пытайтесь постоянно заболтать очередной свой косяк переведя разговор в совершенно другое русло.

Католическая церковь откололась от православной, изменив уже существующий символ веры.

Поэтому вот это:

2016 лет назад родился Иисус Христос. Церковь появилась несколько позже. А русская православная отпочковалась гораздо позже.

Я просто знаю точку зрения католиков. А она почему-то отличается от вашей

 

Неправда. (На всякий случай, для общего развития: раскол церквей это 1054 год, а Русь крещена в 988 году, тоесть на момент раскола Русская Поместная Церковь уже существовала)

Точка.

 

 

[Panzerkater]

раскол церквей это 1054 год, а Русь крещена в 988 году, тоесть на момент раскола Русская Поместная Церковь уже существовала

Вообще-то речь шла о хронологии православия в этой стране, каковая началась, совершенно верно, где-то в X веке. То есть русской православной церкви чуть более тысячи лет.

Лучше вспомните суть вопроса, а не пытайтесь постоянно заболтать очередной свой косяк переведя разговор в совершенно другое русло.

Католическая церковь откололась от православной, изменив уже существующий символ веры.

Однако вбили же в вас эту мантру. Впрочем, адепты только тогда и истинны, когда не сомневаются :)

А ничего, что на момент и второго, и первого вселенских соборов символ веры тоже уже существовал? Выходит, православная церковь тоже от чего-то откололась. Только это что-то не дожило до наших дней.

Нет, я понимаю, католики неправы уже потому, что католики, но со стороны всё выглядит совсем иначе.

[Алкосамурай]

Неправда. (На всякий случай, для общего развития: раскол церквей это 1054 год, а Русь крещена в 988 году, тоесть на момент раскола Русская Поместная Церковь уже существовала)

 

 

Лол, минуточку!

Уже тогда существовало разделение, ммм, как бы это сказать, на диоцезы? короче, на юрисдикцию. На Балканах, или в В. Европе, например, было несколько центров, эти центры определяли, кто куда будет платить налоги. Один из них назывался Мекленбург, не помню. Короче, эта свара между центрами шла давно, так еще существует вопрос, к какому центру принадлежали Кирилл и Мефодий. Еще есть разница в том, что Папа претендовал на власть, которая возвышается над монархией, а византийский Патриарх был под императором. Но ладно, это все в прошлом. Сейчас никто не против сотрудничества, кроме совсем отбитых. Тот же Кураев говорил, да, объединение возможно, все можно подрисовать, но этот аспект - проклятие неприемлющим власть Папы, вызывает вопросы среди католиков. Не будем забывать и о расколе среди католиков, в результате которого появились ОМГ старокатолики. Там был вопрос в непогрешимости Папы. Е-мае, значит если Папа проклял тех, кто не признает его власти, значит он прав? Вот в чем проблема, тут не надо углубляться в древность.

[ruinart]

Нет, я понимаю, католики неправы уже потому, что католики, но со стороны всё выглядит совсем иначе.

Да взяли-бы и почитали-бы в тырнетах про раскол папства, про возникновение понятия, появление католицизма, первые предпосылки, разногласия между Римом и другими церквями в IV-V веках. В VI уже появилась идея главенства папы которую собственно и не восприняли другие, к примеру та-же Византия, где в том-же веке уже пошла "акакианская схизма" а позже и примирение церквей Константинополя и Рима после первого раскола. Ну и так далее.

 

 

Благо "светочи разума" тут молчат и не кто тут я надеюсь больше не назовет википедию или тужу отсканированую в электронку средневековую философию религиозный агрессией на бедных материалистов. :D

 

[Lexsus]

Да, да я понимаю что меня никтоне будет слушать и повторяю это в который раз но на самом деле все несколько сложнее... и в то же время проще.

 

Конечно церковь раскололась но по большому счету все это частности. Суть в другом.

 

Любая религия, особенно в эпоху до появления светских идеалогий/религий, это в первую очередь собственно не способ веры в бога/богов, это конденсация менатлитета цивилизации. И когда некая универсальная рилигия оседает на новой почве новая паства ее модифицирает под себя порой до неузнаваемости. Конечно оказываеться некое влияние и релии на народ на котором она осела, и все же этот процесс куда как слабее, так что раскол между церковью западноеевропейской и византийской вполне закономерен, т.к. западноевропейская (ну или если угодно европейская вот только стоит понимать что как минимум греция сколько бы она в ЕС не входила частью европа не входила и за своих ими не воспринимается от чего собственно греция и пинают) это особая цивилизация Да не спорю европа отличаеься от всего мира, а чем европецы трындят на каждом углу, другое дело что весь мир не монолитет и каждая из его честей так же отличаеться от всего мира не в меньшей степени чем европа. Визатийское же госдуарство это уже другая цивлизация, во много выросшая из герческой, вот только стоит помнить что западноевропейская проросла из рима а не греции.

Но почему все же раскол ведь православная церковь объеденяет в себе все от египетской церкви до руской?

Тут уже вопрос менталитета западно-европейцев.

Да, да в меня можно кидать тапочки, но одна из характерных особеностей западноевропейской цивилизации это крайная, предельная тоталитарность сознания, пожалуй мало кому совственная в такой же степени. Даже в илсамсокм мире на поверку оно несколько меньше.

Т.е. это значит что истина одна. Истин не может быть много, равно как и путей к богу не может быть много, хотя на дальнем востоке да и в мусульманской традиции такое утверждение вполне допустимо. Но не для европейской традиции. Истиный путь лишь один, а все остальные,хоть немного отличные - ложные. При этом что забавно наблюдать остальному миру. "Истина" западной европы мотаеться как флюгер меняясь даже не раз в сто раз в 50 лет, евда ли не каждое новое поколение. И все же как бы она не менялась все равно она одна свята и непогрешима. Унивесальна для всего человечества, а кто против-тот варвар и унтерменш.

Собственно из-за этого церкви и раскололись.

 

Ну а стремление папы к светской власти мотивированное отсуствием сильного гос-ва в западной части бывшей римской империи и феодальной структуре экономике в которой церкви приходилось как то выживать и в парве века христианства решать кучу политических вопросов, не от большого желания а потому что просто в риме никакой другой силы не было, это пусть и важно и интересно, но все же частности

 

Потому, - отвечает, - что наша русская вера самая правильная, и как верили наши правотцы, так же точно должны верить и потомцы.

- Вы, - говорят англичане, - нашей веры не знаете: мы того же закона христианского и то же самое Евангелие содержим.

- Евангелие, - отвечает левша, - действительно у всех одно, а только наши книги против ваших толще, и вера у нас полнее.

- Почему вы так это можете судить?

- У нас тому, -- отвечает, - есть все очевидные доказательства.

- Какие?

- А такие, - говорит;-- что у нас есть и боготворные иконы и гроботочивые главы и мощи, а у вас ничего, и даже, кроме одного воскресенья, никаких экстренных праздников нет.

Н. С. Лесков. Левша. :)

А может, вспомним Апостольский и Афансьевский символы веры? А может, вспомним, что Никео-Цареградский символ веры сам по себе прецедент, поскольку результат корректировки Никейского?

хороший на самом деле пример, в том числе и того зачем собственно нужная организованная религия, в том числе и для атеистов вроде тебя.

 

религия это сосредоточия культурной традиции народа одна из очень важный составляющих его личности. к слову для русско веры истовая религиозность никогда не была характерна. Эксцесы есть всегда но не масовые.

Уничтожить традиционную веру народа это уничтожить очень большая пласт его культуры и личности.

 

Да только не надо мне втирать про верования славян 7 века нашей эры. Мы не они. Можешь считать что мы татаро-фино-угры, а истиные славяне... да хоть те же украинцы. Как то парарлельно.... Вернее все несколько сложнее

[SVYman]

религия это сосредоточия культурной традиции народа одна из очень важный составляющих его личности.

Нет. Только языческие. Да, язычество иногда прокрадывается и в монотеистические религии через ту самую народную психологию. Но его от туда регулярно вычищают. Стоит вспомнить хотя бы совершенно другой раскол - старообрядческий.

 

Менталитет это привычки народа, а религия это образ жизни. И они очень часто не совпадали и не совпадают.

Отношение Христианской церкви к разводам и абортам тому подтверждение.

[Panzerkater]

религия это образ жизни

Я бы всё же сказал - мировоззрение. Образ жизни в большей степени определяется экономическим укладом. А вот насчёт несовпадения абсолютно согласен.

[SVYman]

Я бы всё же сказал - мировоззрение.

Мировоззрение это совокупность представлений об окружающем мире. А религии имеет вполне конкретные обряды, организацию, культовые здания и т.д.

[Panzerkater]

А религии имеет вполне конкретные обряды, организацию, культовые здания и т.д.

Но это же, наверное, не главное. Или я ошибаюсь? Впрочем, если вы исключаете из этого образа жизни неверующих - охотно соглашусь.

[SVYman]

Но это же, наверное, не главное. Или я ошибаюсь?

 

Практика без теории слепа, теория без практики мертва, не?

[Panzerkater]

Практика без теории слепа, теория без практики мертва, не?

Это ж в науке. А веру можно практиковать и без сооружений и организаций. Я и бог - этого вполне достаточно ;)

[SVYman]

А веру можно практиковать и без сооружений и организаций.

А можно практиковать веру без практики? Мировоззрение - это теория. Культ - практика.

[Panzerkater]

@SVYman,

Мне, конечно, трудно судить, но разве молитва - это не практика? Просто вспомнилось:

И когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц останавливаясь молиться, чтобы показаться перед людьми. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою.

Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно...

[SVYman]

Мне, конечно, трудно судить, но разве молитва - это не практика?

Эм, я вообще потерял в ваших словах логику. Вы вообще о чем?

Религия, с точки зрения науки под названием религиоведение, складывается из веры, определенных представлений об окружающем мире (тоесть мировоззрения) и культа (совокупность практических проявлений, в том числе молитвы). Тоесть если сделать обобщение: Религия - определенный образ жизни.

Следовательно Религия не равна мировоззрению.

И уж тем более не является сосредоточием культурных традиций народа (за исключением языческих, да и то не всех)

[Panzerkater]

И уж тем более не является сосредоточием культурных традиций народа

Ну, с этим я уже абсолютно согласился :)

Следовательно Религия не равна мировоззрению.

На мой взгляд, вера и есть часть представлений об окружающем мире. И вот тут возникает вопрос - возможна ли вера без культа. Но это именно вопрос, как я уже сказал, неверующему трудно судить.

Религия, с точки зрения науки под названием религиоведение, складывается из веры, определенных представлений об окружающем мире (тоесть мировоззрения) и культа (совокупность практических проявлений, в том числе молитвы). Тоесть если сделать обобщение: Религия - определенный образ жизни.

А достаточно ли всего перечисленного, чтобы составить образ жизни? Ведь в образ жизни входят и вещи, лежащие вне религии.

[SVYman]

И вот тут возникает вопрос - возможна ли вера без культа.

Вера - да(хотя конечно тогда это какая-то больно сомнительная вера, без всяких внешних проявлений-то), религия - нет.

Обычно правда вера без культа означает, что человеку просто неохота себя утруждать собственной верой.

 

А достаточно ли всего перечисленного, чтобы составить образ жизни? Ведь в образ жизни входят и вещи, лежащие вне религии.

Опять не понял. В "здоровый образ жизни" как и в "американский образ жизни" входит гораздо меньше, но это не мешает им быть образом жизни. Изменено 19 сентября, 2016 пользователем SVYman (смотреть историю редактирования)

[Panzerkater]

В "здоровый образ жизни" как и в "американский образ жизни" входит гораздо меньше, но это не мешает им быть образом жизни.

Американский образ жизни - просто идеологическое клише. А здоровый образ жизни никак не охватывает все аспекты человеческого бытия.

Есть вот такое определение - типичные для конкретно-исторических социально-экономических отношений способ и формы индивидуальной и коллективной жизнедеятельности человека, характеризующие особенности его поведения, общения, склада мышления. Образ жизни — это устоявшаяся форма бытия человека в мире, находящая своё выражение в его деятельности, интересах, убеждениях. Достаточно ли религии, чтобы полностью охватить всё это?

[SVYman]

Достаточно ли религии, чтобы полностью охватить всё это?

 

Более чем. Даже религия чуть шире. Так как не связанна экономической формацией.

[Panzerkater]

@SVYman,

Ну, тогда осталось прояснить последний вопрос. Является ли религия фактором, определяющим образа жизни всего народа, или же лишь его верующей части.

[SVYman]

Является ли религия фактором, определяющим образа жизни всего народа, или же лишь его верующей части.

Вопрос некорректен. Верующая часть народа является частью народа, то что действует на неё - действует и на народ.

[Lexsus]

Нет. Только языческие. Да, язычество иногда прокрадывается и в монотеистические религии через ту самую народную психологию. Но его от туда регулярно вычищают. Стоит вспомнить хотя бы совершенно другой раскол - старообрядческий.

 

Менталитет это привычки народа, а религия это образ жизни. И они очень часто не совпадали и не совпадают.

Отношение Христианской церкви к разводам и абортам тому подтверждение.

вы очень узко понимаете что тако е религия. Вот только понимаете в чем дело кроме догматов да символов веры есть "хорошо плохо" которые от конфесии к конфессии различны. Да и в рамках формально одной конфесии.

 

К примеру очень наглдный пример это будизм. Будизм изначальный - индуский , китайский будизм и после японский будизм. Вещи дург на друга мало похожие хотя официальных разрывов и не было.

 

С христианством все та же просто находсь внутри традиции судить несколько сложнее. И Поверьте если начать докапываться то в неокторых представлениях (не мифологических да исторических а ментальных) то и с греческим христианством можно кучу всего найти.

 

Впрочем соглашусь что есть некоторые столпы и баичы переступая которые это уже другая религия. Потому то же протекстанство поставившее во главу угла личное багосостояние уже не христианство.

 

Ну а если о моей личночной позиции то я думаю что путей к богу может быть бесчетное множество и особой роли не играет как ты его зовешь буддой, или Богом или Аллахом да хоть Аматерасу. Первичны поступки а не религионые органиации.

Но я правослваный потому что великорос и во многом великорос потому что православный (все же слово русский слишом многозначно и много шире нац принадлежности).

Но шовинисты от религии в крайней степени напрягают у которых даже армяне -недохристиане Не по христиански это

Изменено 19 сентября, 2016 пользователем Lexsus (смотреть историю редактирования)

[SVYman]

вы очень узко понимаете что тако е религия.

Во первых, это не я, а такие науки как социология и религиоведение.

 

Во вторых это не я слишком узко понимаю, это вы - слишком широко.

 

Вот только понимаете в чем дело кроме догматов да символов веры есть "хорошо плохо" которые от конфесии к конфессии различны. Да и в рамках формально одной конфесии.

И что? Это никаким образом не редуцирует ее к каким-то абстрактным культурным традициям народа?

 

К примеру очень наглдный пример это будизм. Будизм изначальный - индуский , китайский будизм и после японский будизм. Вещи дург на друга мало похожие хотя официальных разрывов и не было.

С буддизмом все ясно. Цель настоящего буддиста очень проста - окончательно помереть, уйдя из круга перерождений. Поэтому ему пофиг на любых богов. С точки зрения Будды Гаутамы быть богом хуже, чем быть человеком - жить и страдать дольше. Поэтому буддизму абсолютно всеравно, что абсорбировать. Он всеяден по своим внутренним причинам.

 

С христианством все та же просто находсь внутри традиции судить несколько сложнее.

Вся логика как бы говорит, что по настоящему судить можно либо находясь внутри традиции, либо досконально и максимально не предвзято ее изучив снаружи. Судить мимокрокодильничая это вообще аут.

 

 

Ну а если о моей личночной позиции то я думаю что путей к богу может быть бесчетное множество и особой роли не играет как ты его зовешь буддой, или Богом или Аллахом да хоть Аматерасу. Первичны поступки а не религионые органиации. Но я правослваный потому что великорос и во многом великорос потому что православный (все же слово русский слишом многозначно и много шире нац принадлежности). Но шовинисты от религии в крайней степени напрягают у которых даже армяне -недохристиане Не по христиански это

Вот она суть вопроса. Вы просто практически ничего не знаете об этих религиях, но обижаетесь, когда вам на это намекают. Позиция достаточно распространенная. Даже, не знаю как вам сказать помягче. Но в общем для православных формула "русский значит православный" это второй признак неверующего человека. А первый - "Бог у меня в душе".