РПЦ и её место в современном обществе

[Lexsus]

 

 

Просмотр сообщенияКирико Кираюто (22 January 2016 - 22:25) писал:

А дальше Остапа понесло... вычёркиваем.

 

 

Мы говорим на двух разных языках и, походу, живем в двух разных измерениях. Благодарю за беседу.

 

повторю В этой теме спор о социальной роли религии, как интситу обещственом, а не о боге

[Panzerkater]

На практике была именно вера в комунизм.

А на практике были уроки обществоведения в средних учебных заведениях, а также курсы политэкономии и научного коммунизма, где всё излагалось достаточно связно и логично. Между прочим, с опорой на реально наблюдаемые факты. Пролетарская революция, победа в гражданской войне, индустриализация, увеличение количества стран с социалистической ориентацией, рост благосостояния, военная мощь и политическое влияние СССР - это вам не байки насчёт солнце остановить и воду в вино превратить. Крайне трудно было предположить, что процесс окажется обратимым.

Между прочим, я жил в то время. А вы мне теперь пытаетесь доказать, что всё было не так, как я видел.

Есть люди с разным складом психики, ума. Это не вопрос воспитания, скорее вопрос генетики.

Упс... Вы намекаете, что часть населения генетически неполноценна?

Дружище, вера составная часть людской природы. Человек не может не верить.

Не верю... :D

[Lexsus]

Упс... Вы намекаете, что часть населения генетически неполноценна?

Я намекаю что люди просто разные. Не лучше или хуже, а разные, но вам видно это не понять.

 

А на практике были уроки обществоведения в средних учебных заведениях, а также курсы политэкономии и научного коммунизма, где всё излагалось достаточно связно и логично. Между прочим, с опорой на реально наблюдаемые факты. Пролетарская революция, победа в гражданской войне, индустриализация, увеличение количества стран с социалистической ориентацией, рост благосостояния, военная мощь и политическое влияние СССР - это вам не байки насчёт солнце остановить и воду в вино превратить. Крайне трудно было предположить, что процесс окажется обратимым.

Между прочим, я жил в то время. А вы мне теперь пытаетесь доказать, что всё было не так, как я видел.

Может в этом и проблема, излишне романтичное представлнеи об одном и излишне вульгаризированое о другом.

 

И да мне относительно сложно судить о том как оно было уже 40 лет назад но зато я вижу верующих в демократию сейчас. Серьездно, я даже не посылаю тебя слушать наши поборников демократии. Почитай статьи на иносми.

Да что там журналистика, то что делает европа сейчас, призыв меркель, видно плохо знавшей сколько людей в арабском мире живет, это следствие, в том числе и фанатичной веры в социальную конструкцию

[Panzerkater]

Может в этом и проблема, излишне романтичное представлнеи об одном и излишне вульгаризированое о другом.

Вы просто пытаетесь разобраться интуитивно, на основе внешнего сходства. Религия и идеология внедряются одинаково, пропагандой, значит, это одно и то же. Нет. Если доктрины этих ваших европейских демократов неверны - реальность развалит их, как карточный домик, а общество, пытающееся жить по этим доктринам, окажется в глубочайшем кризисе. Что, кстати, мы уже и наблюдаем.

И я не думаю, что фрау Меркель во что-то там верит. Скорее всего, она просто прогнулась под давлением тех, кто нацелился на дестабилизацию ситуации в Европе, не просчитав последствий. А теперь ей и отступать некуда - отказаться от своих слов и начать депортацию - это политическое самоубийство. Я тут вижу параллель с Горбачёвым.

[Jabberwocker]

Человек не может не верить.

Может. Но верить проще.

 

Да что там журналистика, то что делает европа сейчас, призыв меркель, видно плохо знавшей сколько людей в арабском мире живет, это следствие, в том числе и фанатичной веры в социальную конструкцию

И что характерно -- вышекуазанная Меркель ни разу не атеист.

[Lexsus]

И что характерно -- вышекуазанная Меркель ни разу не атеист.

она как бы комсомолка, и содтруднница штази, если ты не в курсе

 

Вы просто пытаетесь разобраться интуитивно, на основе внешнего сходства. Религия и идеология внедряются одинаково, пропагандой, значит, это одно и то же. Нет. Если доктрины этих ваших европейских демократов неверны - реальность развалит их, как карточный домик, а общество, пытающееся жить по этим доктринам, окажется в глубочайшем кризисе. Что, кстати, мы уже и наблюдаем.

И я не думаю, что фрау Меркель во что-то там верит. Скорее всего, она просто прогнулась под давлением тех, кто нацелился на дестабилизацию ситуации в Европе, не просчитав последствий. А теперь ей и отступать некуда - отказаться от своих слов и начать депортацию - это политическое самоубийство. Я тут вижу параллель с Горбачёвым.

Одно другому не мешает. есть и прогиб и политические расчеты но есть и вера в общечеловеческие ценности, в то что можно воспитать среднечеловека цивилизованого и разумного и что есть уневерсальные ценовти свойственые всем человеам, надо им просто рассказать.

И ровно то же было и с ссср. Собствено совокупность факторов что погубила ссср и сейчас губит европу по сути одна и та же начиная от бюракратизированости и кончая заиделогизированостью.

Но ты идешь по самому простому пути. Не разбираться в причинах а персонофицировать проблему сказать что виноват конкетный десяток человек

[Alakazam]

Не верю... :D

 

Однако, это не означает, что вы вообще не верите в что-либо.

 

Может. Но верить проще.

Нет, к счастью или сожалению. Сознательно можно отрицать сей факт, но подсознательно без веры никак.

 

она как бы комсомолка

 

А так же спортсменка и просто красавица?

Изменено 23 января, 2016 пользователем Alakazam (смотреть историю редактирования)

[Lexsus]

может быть в другой вселенной

[Panzerkater]

Но ты идешь по самому простому пути. Не разбираться в причинах а персонофицировать проблему сказать что виноват конкетный десяток человек

Вот только не надо с больной головы на здоровую валить. Это у вас всё просто - не в то верили, за что и поплатились, а вот верили бы во что-то правильное - и были бы в шоколаде. И кто помешает той же фрау Меркель надёргать цитат из евангелия и вместо толерантности и мультикультурализма запустить миграцию под песни о любви к ближнему, христианском смирении и так далее? В причинах разбираться надо, только в реальных причинах. И ключевой вопрос - кому выгодно. Заокеанским ли друзьям, желающим окончательно подмять Европу под себя, или местным воротилам, которым нужна дешёвая рабсила. И ещё...

Вообще-то именно атеисты отрицают общечеловеческие ценности. Каждый социум формирует свои каноны под свои потребности. А вот разного рода религии зачастую утверждают, что именно их мораль и шкала ценностей универсальны, поскольку от бога.

Однако, это не означает, что вы вообще не верите в что-либо.

По пятидесятому кругу... Давайте для начала проведём грань между понятиями вера и доверие. Я придерживаюсь каноничных определений. Вера основана на внутреннем убеждении и не требует доказательств. Доверие основано на опыте и может быть в любой момент разрушено явным противоречием между утверждаемым и наблюдаемым. Если вы смешиваете два этих понятия - да, и я во что-то верю. Но я предпочитаю не смешивать...

[Jabberwocker]

Вообще-то именно атеисты отрицают общечеловеческие ценности.

А можно подробнее? Как раз атеисты утверждают, что гнобить кого-то за то что верят не так/не в того -- в корне неправильно.

Или атеисты обязаны нарушать десять заповодей, поскольку в христа не веруют?

[ruinart]

И какое же оно светское, если откровенно ложится под ислам?

Мне пару раз атеисты уже заявляли о том что все православные терпилы потому что они не идут скинхэдами мочить "этих чурок которые лазают на их святых храмах". :D (Это то самое здравомыслящие-светское мышление ? :rolleyes: )

 

Страна ложиться под бизнес и деньги. Это очень большие деньги. Начиная от бедных отцов которые едут что-бы прокормить детей, кончая кавказкими братками которые с траматикой ставят машины поперек проезжий части, что-бы выйти и побеситься лезкингой что-бы знали.

Я бы рассказал про распилы и поделку на выборах на нашем предприятий, но это не кому тут не будет интересно, потому что надо будет скрупулезно вникать и думать.

 

Ну, вот и прозвучало... И чего было столько времени нас толерантности учить, чтобы потом так бездарно проколоться?

Простите, но когда грязью обливают к примеру твоих друзей то можно и двинуть по мардасам. Лучше прочитайте свой нотаций Риоки у которых все "не аметисты" это Энтео-педофилы.. Но у меня лично среди друзей почему-то энтео-педофилов нету!

Лучше расскажите чем воиствующий тут лучше ? Учиться к примеру они не могут потому что учебники это как мне тут сказали - бред. Мне страшно представить что тогда будет когда придет время работать и жить самостоятельно.

 

Впрочем правда! Господам-ли перешагнувшим за 18 обижаться на дворовую шпону ? Уехал по путевки за границу - куча поцев скажет что это пафос и ты чуть-ли не олигарх который ворует у народа. Сам заработал на гаджет - очередная Кетрин скажет что-ты лицемер и дискутировать с такой упертой хамоватостью я смысла не вижу.

 

Верещать и биться головой об клавиатуру с воплями о том что все верующий или атеисты глупое быдло это прежде всего показатель тупости и отсутствие ума и делать не одно, не другое мне не хочется. Хотя может и для кого-то и весело. Но дело их, только можно потом словить фиаско. Короче мнение, взгляд человека это не показатель у меня всё.

 

Или атеисты обязаны нарушать десять заповодей, поскольку в христа не веруют?

Ну если послушать Никоновых и всяких маргиналов. То да, обязаны. Но атеисты на них почему-то не обижаются так-как к примеру на памятники.

Изменено 23 января, 2016 пользователем ruinart (смотреть историю редактирования)

[Jabberwocker]

Ну если послушать Никоновых и всяких маргиналов. То да, обязаны.

Все эти маргиналы не имеют никакого авторитета среди атеистов.

Если верующие не считают авторитетами функционеров РПЦ, делающих странные заявления -- вопросов нет.

[Alakazam]

По пятидесятому кругу... Давайте для начала проведём грань между понятиями вера и доверие. Я придерживаюсь каноничных определений. Вера основана на внутреннем убеждении и не требует доказательств.

 

Это вы смешиваете, походу. Именно, что человек может никому не доверять, но при этом не может не верить.

И ошибочное мнение, что вера НЕ требует док-в. Человек очень мнительное существо. Очень легко подвергается сомнениям. То что вы говорите, это какой-то фанатизм. Я же об обычной вере. К примеру, вера в материнскую любовь, в хорошее будущее, в завтрашний день и т.д. и т.п.

 

И даже те же атеисты, нигилисты, скептики и т.д., то же по-своему подвержены вере во что-то.

[Jabberwocker]

не может не верить

Почему? Достаточно найти одного-единственного человека, который не верит ни во что -- и утверждение будет ложным.

Я такого человека знаю лично.

[Panzerkater]

И ошибочное мнение, что вера НЕ требует док-в.

Это не мнение. Это определение.

Вера в материнскую любовь... Ну, сойдёт для примера. Вот как быть с родителями, которые жестоко обращаются с детьми? Закрыть глаза на синяки и верить, что такого быть не может?

Как раз атеисты утверждают, что гнобить кого-то за то что верят не так/не в того -- в корне неправильно.

А что значит гнобить? Просто человек не должен лезть в чужой монастырь со своим уставом. Вот православные макаются на крещение в прорубь... Да ради бога, ребята, на здоровье. Только меня не надо туда тащить и даже агитировать, я как-нибудь обойдусь :D

Простите, но когда грязью обливают к примеру твоих друзей то можно и двинуть по мардасам.

Вообще-то у каждого найдётся повод заявить, что добро должно быть с кулаками. Кто за друзей, кто за веру, кто за свободу...

 

Человек очень мнительное существо. Очень легко подвергается сомнениям.

А вот это правильно. Сомневаться надо во всём. Там, где есть сомнение, слепой веры уже нет.

Изменено 23 января, 2016 пользователем Panzerkater (смотреть историю редактирования)

[Alakazam]

Это не мнение. Это определение.

Вера в материнскую любовь... Ну, сойдёт для примера. Вот как быть с родителями, которые жестоко обращаются с детьми? Закрыть глаза на синяки и верить, что такого быть не может?

 

Часто не значит всегда.

Я вам как пример привел пример одно из выражений веры в человеке. Причем тут жесткое обращение с детьми? Кстати, именно у детей наиболее ярко выражается та самая вера.

 

В любом случае, я хочу сказать, что человек без веры не может жить. И именно на этом факте и играют многие манипуляторы, в том числе и религиозные.

[Allen_8]

Дружище, вера составная часть людской природы. Человек не может не верить.

Не верю... :D

Это вы так говорите. Но я вам не верю. Когда-то давно я пришёл к выводу, что ни во что нельзя верить. Например, делая шаг, я верю, что не упаду. Что, правда? Глупости. Как можно верить в то, что ничем не подтверждено, кроме моих органов чувств, которые подвержены искажениям и в перспективе галлюцинациям? Кто вообще сказал, что чувствам можно верить? Здравый смысл? Сборище нелепых домыслов верующих каждому баснослову простофиль. Доказательства?! Да бытие Бога тоже доказывали. Я не хочу делать этот шаг, ведь я всегда могу упасть. Хотите мне доказать обратное? Не смешите меня, нет ни одного доказательства, которые было бы недостойно сомнения. Уничтожающего сомнения. Отрицающего сомнения. Но сомнение содержит в себе веру, что данная вера достойна сомнения. Разум оперирует принятыми на веру доктринами, выведенным из эмпирических "истин", выведенных из свойств человеческой природы. Бактерии в микроскопе? Микроскоп - кучка стёкол, что-то там делающих по законам оптики. Выведенным людьми, а значит, неверным - люди ошибаются и познание ограничено. Виденных людьми, а значит, зависимых от зрения. Это лишь отдалённое приближение к реальности, которая может быть совсем иной. Сколько всего мы не чувствуем? Кто сказал, что чувства, вещь субъективная, в сочетании с абстракцией, которой вообще нет (или в некотором смысле есть), могут быть фундаментом для чего-то объективного? Или не быть. Я не верю, что Вселенная существует. Или не существует. Это недоказано. Это недоказуемо. Верить, что мы что-то знаем? Мы ведь не знаем, что значит *знать* Как я могу верить в то, другой человек мне что-то говорит? Или что он есть. Или что я есть. Не более чем иллюзия. Я верю, что это иллюзия. Или не верю, что это не иллюзия. *облегчённо вздыхает* Поэтому можно не отвечать. Это совершенно естественно, когда всё неестественно. Вы верите в нормальность? Я не верю. В стечение обстоятельств? Не верю. В судьбу? Нет, и ещё раз нет. В ничто? Это ведь ни-что, отрицание веры есть вера. Я отрицаю отрицание. Само разделение на истину и ложь есть вера в истинность. Химера мозга, который якобы существует. Вставая по утрам, я не уверен, что я встал. Не верю, что наступило сегодня. Возможно, во сне время сдвигается. И встал ли я или это малое подёргивание за пределами матрицы? Я иду по, как говорят, улице и вокруг якобы меня якобы движутся якобы люди. У меня в якобы голове множество мифических истин о планете Земля, якобы имеющей ко мне отношение. Ни одна не проверена со 100% точностью. Ни одна проверка не прошла этот барьер при проверке. Знаете (или не знаете), я не верю, что это нерешаемо. Кажется, я не верю, что отсюда нет выхода. Скажем, я поверю, что это недостойно рассуждений. Всего одна маленькая уступка, и сколько вер в неверие мне удастся избежать! Не думать. Не рассуждать. Но я ещё верю своим чувствам. Или верю, что не верю им. ОК, капсула. Полное отключение. И ложность моих чувств пройдёт. Просто небытие. Подождите, разве оно не предполагает существование бытия, которое недостойно веры? Впрочем, я не верю, что это важно. Это не есть важно, и не есть неважно. Когда ты не можешь сказать или увидеть или понять - есть ты или нет.

[Jabberwocker]

В любом случае, я хочу сказать, что человек без веры не может жить.

Некоторые -- могут. Некоторые -- нет.

[Roy Fokker]

Вера - явление биологии, психики и психиатрии, появившееся в ходе эволюции. Проблема в том, что в течение жизни она превращается в привычку. Предоставлю слово Ричарду Докинзу:

 

В мире существует огромное количество людей — достигающее во многих районах 100 процентов, — чьи верования полностью противоречат научным фактам, равно как и представлениям конкурирующих религий. Эти люди не только страстно верят, но затрачивают массу времени и ресурсов на дорогостоящие, расточительные действия, которых требуют от них эти верования. За веру умирают и убивают. Подобное поведение поражает не меньше, чем поведение летящего на пламя свечи мотылька. Почему они так поступают? — озадаченно спрашиваем мы. Но я считаю, что ошибка заключается в постановке вопроса. Религиозное поведение может оказаться злополучным, досадным побочным продуктом некоей более глубинной, нижележащей психологической особенности, которая является или являлась в прошлом действительно ценной для выживания. Эта особенность, поддержанная естественным отбором у наших предков, сама по себе не есть религия; у нее имеется какая-то другая ценность для выживания, и только при определенных обстоятельствах она проявляется в виде религиозных верований. Чтобы понять религиозное поведение, его придется переименовать.

 

Если религия — это побочный продукт, то побочный продукт чего? Что в данном случае является аналогом привычки мотыльков ориентироваться по небесным светилам? Что это за исключительно выгодное свойство, проявляющееся порой в искаженном виде религиозного верования? В качестве иллюстрации я сделаю одно предположение, но хочу подчеркнуть, что это — только один из возможных примеров тех свойств, о которых идет речь; ниже я коснусь аналогичных гипотез, высказанных другими. В этом случае общий принцип правильной постановки вопроса беспокоит меня больше, чем истинность той или иной конкретной гипотезы, предложенной в качестве ответа.

 

Моя собственная гипотеза касается детей. Более чем у какого-либо другого вида наше выживание зависит от накопленного предыдущими поколениями опыта и передачи его детям для обеспечения их защиты и благополучия. Дети, в принципе, могут и на собственном опыте убедиться, что не следует подходить слишком близко к краю обрыва, есть незнакомые красные ягоды, плавать в кишащей крокодилами реке. Но очевидно, что больший шанс на выживание будет у ребенка, мозг которого автоматически, как у мотылька, подчиняется правилу: беспрекословно верь тому, что говорят старшие. Слушайся родителей, слушайся старейшин, особенно когда они говорят строгим, угрожающим тоном. Доверяй старшим без рассуждений. Для ребенка это, как правило, выигрышная стратегия. Но, как и в примере с мотыльками, в ней имеются уязвимые моменты.

 

 

Изменено 23 января, 2016 пользователем Roy Fokker (смотреть историю редактирования)

[Кремль]

Вера - явление биологии, психики и психиатрии, появившееся в ходе эволюции.

Механизм появления?..

 

 

Мне он видится так: непонятное => версионность ( то есть, версии непонятного, по определению в той или иной степени оторванные от реальности) создала принцип философии => философия начала "затыкать дырки" непознанного допущениями, кои (допущения), в отсутствие однозначности (не только доказательств, но и конкурирующих "заземленных" теорий), получили право на существование = в отсутствие альтернатив, допущения стали осмысленными (= всяко-вариантно полезными) директивами, а с директивами (в идеале), по определению, обращаться = только верить в них.

Но этот механизм - механизм появления. В чем же основа, принцип появления?.. С чего вдруг у вчерашних животных родилась осознанная версионность?..

Изменено 23 января, 2016 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[Roy Fokker]

Докинз предлагает обратный подход - почему не развилось неверие. Ребенок, не верящий родителям, которые говорят "крокодилы опасны", подпустит к себе крокодила и будет съеден крокодилом, а который послушает и не убежит при одном подозрении - выживет и оставит потомство.

[Кремль]

обратный подход - почему не развилось неверие.

Это не о вере, а о практике. Крокодил - вот он, съеденный ближний - вот он, родители, авторитетно представляющие ребенку всю эту картину - тем более вот они, со своим авторитетом, то есть все реально (и если ребенок хоть как-то не прислушается к крокодиловедению, он вымрет. Тут нет никакой веры, лишь понимание (ребенок понимает авторитет родителей, или доказательства в виде страшных крокодильих зубов\авторитетных рассказов о страшных крокодильих зубах\неодобрение родителями походов в крокодилообитаемые места).

Я же спросил о вере в нереальные вещи: от местного бога, у которого можно выпросить дождь, некое посмертие, и т.п., , до бога, который делает существование осмысленным на немного бОльшем уровне, чем зависящее only от человека бездонное потребительство, сводящееся в итоге к "достиг-вкусил" (и неважно, на каком уровне. Вкушать можно и любовь, и гармонию...). В схеме "достиг-вкусил" нет места, например, надежде (которой пользуются даже прожженные материалисты\атеисты. Надежду типа "достигни - вкусишь" надеждой не называют, это расчет, и расчет таки в вере не нуждается)), или абстрактным понятиям, сводящимся к Смыслу Всего. Коль практика даже не намекает на подобные вещи, людям остается верить в те версии, которые выдвинули умники от философии. Тем более, если философия имеет в фундаменте какие-то кирпичики реальности, типа "человека ни-чо не интересует\ни-чо не интересует сильно": философы - предечи веры объясняют, что "фигня, это человеку просто надоел земной мир, и он пока не чует (или чует, но неосознанно) нечто большее". Может, это большее - реальная обитаемая планета в соседней галактике, где есть разум, а может, это бог - какая разница, если ни то, ни другое, на данный момент равно недоказуемо, а лишь в равной степени предположимо. Это посложнее, чем линейка дарвиновской эволюции.

Изменено 23 января, 2016 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[Panzerkater]

Ребенок, не верящий родителям, которые говорят "крокодилы опасны", подпустит к себе крокодила и будет съеден крокодилом, а который послушает и не убежит при одном подозрении - выживет и оставит потомство.

Вообще-то доверие к родителям тоже итог практики. Предупреждали, но полез и обжёгся. В следующий раз прислушаешься.

Часто не значит всегда.

Тема вообще-то о религии. И в данном случае - всегда, ибо доказательств существования богов не наблюдается. А все эти рассуждения о вере вообще - игра словами, не более. Так-то можно сказать, что все верующие - неверующие. Христиане вот не верят в Кришну...

Я вам как пример привел пример одно из выражений веры в человеке. Причем тут жесткое обращение с детьми?

Для начала - не могли бы вы пояснить, что значит выражение веры в человеке?

Ну, и вообще-то вы говорили, что верите в материнскую любовь. А вот я - нет. Я знаю, что такое явление, как правило, имеет место, но есть и исключения из правила. Таки да, есть матери, которые не любят своих детей и жестоко с ними обращаются.

Кстати, как-то вообще непонятно, зачем верить в то, в чём можно лично убедиться.

Это вы так говорите. Но я вам не верю. Когда-то давно я пришёл к выводу, что ни во что нельзя верить. Например, делая шаг, я верю, что не упаду. Что, правда? Глупости. Как можно верить в то, что ничем не подтверждено, кроме моих органов чувств, которые подвержены искажениям и в перспективе галлюцинациям?

Забавный пассаж, построенный на всё той же игре слов. Не знаю, как вы, а я, делая шаг, предполагаю, что не упаду, поскольку доверяю своим органам чувств, исходя из накопленного опыта.

[Allen_8]

 

Забавный пассаж, построенный на всё той же игре слов. Не знаю, как вы, а я, делая шаг, предполагаю, что не упаду, поскольку доверяю своим органам чувств, исходя из накопленного опыта.

 

Кто-то похоже не читал дальше этих двух строк. Ну чё, мне теперь растолковывать -_- Не может быть никакого доверия чувствам, потому что объективность (точность описания мира) чувств лежит вне сферы человеческого познания (это его предпосылка). Это как вывести основания математики из математики (привет Расселлу). Ничто не мешает миру оказаться той самой матрицей. Ничто не мешает сознанию, разуму, его способности выводить закономерности оказаться китайской комнатой/мельницей Лейбница/подставить отсюда по вкусу https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0

Руководствуясь этим как *верным*, мы принимаем это на веру, ибо невозможна какая-либо проверка исходных положений, что эмпирически или математически полученные результаты соответствуют истине. Доверие (если мучить словарики) всегда предполагает возможность проверки, то есть является надстройкой над базовыми верами применительно к более частным вещам (например, доверие к человеку, как идея, что он не лжёт, требует веры, что мы вообще способны определить истинность или ложность высказывания и что способны воспринять высказывание так, как оно подразумевалось говорящим, - учитывая ход местной дискуссии, крайне сомнительная гипотеза). Человек, который ни во что не верит, даже самому себе (ибо полное познание себя лежит за пределами возможностей сознания) - параноик в терминальной стадии. Агностик или атеист, неважно, принимают на веру очень многое, тем более что предположение требует сознательного акта, тогда как многие вещи воспринимаются подсознательно, где правит вера. Нарушенное доверие может быть болезненным, но всегда учитывается как возможное, тогда как выдернутый из асфальта ковёр, под которым оказывается мир розовых поней, приводит в состояние нарушенной веры, что подобное в принципе невозможно.

 

 

Ладно, больше мне не отвечайте, пожалуйста. Этот двойной преобразовательный алгоритм слов (со стороны говорящего и воспринимающего) меня удручает (любопытно, что в искусстве, когда не требуется однозначность понимания, он играет в плюс). К тому же без Шео тут скучновато

:a_08:

Изменено 24 января, 2016 пользователем Allen_7 (смотреть историю редактирования)

[Panzerkater]

Ладно, больше мне не отвечайте, пожалуйста. Этот двойной преобразовательный алгоритм слов (со стороны говорящего и воспринимающего) меня удручает.

Ну, извините, не надо было ввязываться в это тухлое дело :D

Принципиально неверный подход, построенный на вере в существование абсолютных истин. Есть, дескать, базовые аксиомы, которые мы вынуждены принимать на веру. На самом деле аксиомы устанавливаются таким образом, чтобы полученная на их основе модель соответствовала наблюдаемой реальности. Обратите внимание, это важно - не истинной, а именно наблюдаемой. Таким образом, недостижимость абсолютной объективности заложена в процесс изначально. Что не мешает нам выполнять осознанные действия, получая на выходе ожидаемый результат. Таки да, мир может оказаться матрицей, почему нет? Но вы говорите, я верю, что мир - не матрица. На самом деле я не верю, что мир - матрица. Не потому, что это принципиально невозможно, просто это лишняя сущность, которую можно игнорировать.

доверие к человеку, как идея, что он не лжёт, требует веры, что мы вообще способны определить истинность или ложность высказывания и что способны воспринять высказывание так, как оно подразумевалось говорящим

Хорошая иллюстрация дискретно-цифрового подхода :) Но можно рассмотреть ситуацию аналогово. Исходя не из верю/не верю, а из оценки вероятности события.

А в подсознательном правит не вера, а унаследованные инстинкты.

@Alakazam,

Кстати, материнская любовь - тоже из инстинктивного.