Чтобы повысить уро-вень знаний нужно знать хотя бы основы религии, чтобы не было сожжения ведьм исходя из цвета их волос (например рыжих сжигали, если вы не знали) wink.gif

Чтобы повысить свой уровень знаний, нужно знать хотя бы основы c++. Чтобы повысить свой уровень знаний, нужно знать хотя бы основы игры на виолончели. Чтобы повысить свой уровень знаний, нужно знать хотя бы основы покера. Чтобы повысить свой уровень знаний, нужно знать хотя бы основы металлургии. А ещё, чтобы повысить свой уровень знаний, нужно хотеть его повысить, а тем кто не хочет ни факультативы, ни принудительные уроки не помогут.

чтобы не было сожжения ведьм исходя из цвета их волос (например рыжих сжигали, если вы не знали) wink.gif

Да, я и гляжу, каждый день сжигают. Даже рыжих кошечек TT. Сплошная религиозная безграмотность. Зато религиозные люди настолько грамотны, что способны откровенничать перед деревяшкой и да ещё и полагать, что политое "святой водичкой" яйцо поможет... в чём-нибудь, когда-нибудь.

Изменено 28 августа, 201014 г. пользователем Susaku (смотреть историю редактирования)

А мне вот более логичным представляется обратная связь, прямоугольное мышление продиктовало нам технологии, которые кажутся более удобными. И доказательство этого - отсутствие на Земле прямоугольников.

 

[/quote

начнем с того что далеко не все строяет прмоугольные дома.

Но когда дело доходит до инженерии-и больших конструкция прямые углы наиболее рациональны

А мне вот более логичным представляется обратная связь, прямоугольное мышление продиктовало нам технологии, которые кажутся более удобными. И доказательство этого - отсутствие на Земле прямоугольников.

Вы это всяким конструкторам-технологам расскажите, какие они шаблонные и ограниченные :) Отсутствие в природе прямоугольников (наверное, если поискать... но фиг с ними, пусть) с большей очевидностью указывает на отсутствие в природе иной цивилизации, кроме человеческой. :)

 

А кому-то и наша нейросеть, запрограммированная на прямоугольники, кажется примитивной.

Вы это на полном серьёзе не замечаете различий между разумом человека и инстинктами животных?.. :huh:

Но когда дело доходит до инженерии-и больших конструкция прямые углы наиболее рациональны

Вовсе нет.

 

 

Отсутствие в природе прямоугольников (наверное, если поискать... но фиг с ними, пусть) с большей очевидностью указывает на отсутствие в природе иной цивилизации, кроме человеческой.

 

Или с неменьшей очевидностью указывает на то, что разум человека отнюдь не природного происхождения

 

 

 

Вы это на полном серьёзе не замечаете различий между разумом человека и инстинктами животных?..

А это-то вы откуда взяли? Я ничего подобного не говорил.

 

 

 

 

 

 

А зачем считать?.. [абзац подсчётов]

:(

И вообще хорошо бы в одну из задач школьного образования поставить разъяснение принципов функционирования науки, примерно как в статье А. Мигдала.

Ага, так хорошо - просто сказка.

 

Научная уверенность отличается от убеждиний фанатиков.

Ещё бы наловчиться отличать одно от другого.

Можно почитать Хоккинга

, который смело философствует о смерти философии? Спаси-и-ибо.

Или с неменьшей очевидностью указывает на то, что разум человека отнюдь не природного происхождения

С очевидностью указывает на принципиальные отличия способности к рациональному мышлению от инстинкта. Как это может свидетельствовать об искусственном происхождении -- ну непонятно совершенно. Зачатки мышления есть и у других высших приматов, вот те же обезьяны обучаемы речи. Всё упирается в нейрофизиологию мозга, да, а она определяется генетически. А эволюция является общепризнанным фактом, далее складываем 2 и 2 и получаем, что нет никакой необходимости прибегать к креационизму в вопросах антропогенеза.

 

А это-то вы откуда взяли?

Ну а кто ещё может считать мозги человека примитивными и, главное, по сравнению с чем? Я никаких кандидатов на эти возможности не вижу, кроме самих людей, правда, им всё равно не с чем проводить такое сравнение. Можно предположить о высокоразвитых инопланетянах (хотя бы явно возможны), о Б-ге, о Летающем Макаронном Монстре, но...

Я считаю, что невозможно самозарождение хотя бы одной биологической макромолекулы в силу сложности её структуры.

Куда с сущим в моё бытие? Говорим о метафизике - будьте добры оставлять физику у порога. Ну ладно, розочками на тортике можно.

Атеисты чрезвычайно подвержены антропоцентризму.

Это те самые атеисты, которые вытолкнули человечество из непосредственного попечения Творца, спёкшего целую реальность для тех самых, за души которых потом проходит достойная манихеев войнушка? Ну, может быть.

когда дело доходит до инженерии-и больших конструкция прямые углы наиболее рациональны

Скажите это современным архитекторам.

Скрытый текст

http://1.bp.blogspot.com/_-zOrAL1V5Jg/TTtMyTeXboI/AAAAAAAAJQM/-P1DGAQNLHc/s640/blob+architecture+blobism+blobitecture+graz+house+of+arts.jpg

Казалось бы: не шестьдесят лет назад живём.

 

Или с неменьшей очевидностью указывает на то, что разум человека отнюдь не природного происхождения

Или это просто естественней для человеческого восприятия. Вот есть такой товарищ - Хомский, Ноам. Продвигает ту же платонику, только на уровне языка: язык, де, настолько сложен и в то же время однороден в своих основах в любом регионе мира, что самые грамматические основы, наверное, врождённые! Но вот полувековая теория всё более вяло выдерживает удары другой, гораздо более глупой теории: просто так языку в данных ему условиях удобней.

Скажите это современным архитекторам.

Шуточки это хорошо. Весело. Настроение поднимают. Так, видимо, думали и архитекторы вот этого чуда. Ещё читал про здание-крыло, где подъёмная сила выносила стёкла, но лень искать. Но минутка смеха закончилась и пора возвращаться к унылому контексту стоимости, трудозатрат, сопромату и прочей экономической обоснованности для типовых массовых жилых и не только строений.

Казалось бы, и причём тут РПЦ... :rolleyes:

Изменено 24 сентября, 201311 г. пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

Из верующих/сочувствующих всего 2,5 на форуме, да и те уже сидят на этом форуме не первый год, какой смысл в этих спорах? Поясните по-хардкору, плз.

Вовсе нет.

эм вы хотите сказать что две стены сходящиеся под углом градусов 30 держаться будут лучше?

очевидно что применяються и углы но в плане удобны именно прямоугольные поменщения и дело здесь вовсе не в прямоугольной логике. а в куче разнообразных фактоорв начиная от того что дерево - естесенная балка позволяет наиболее просто построить именнно проямоугольное здание (но оно не годиться для районом залегания мягких пород камня где строят из камне. но опять же прямоугольное здание построить проще чем круглое. все же другие формы тем более сложнее

хотя как раз таки круг так же довольно часто применяеться как и разнообразные многограники близкие к кругу но к примеру треугольное здание мение рационально место занимает уйме а при этом внтуреннго простраства в разы меньше т.к. все узкие углы крайне неудобны для размещения в них чего бы то ни было. так же его сложнее освещать.

Шуточки это хорошо. Весело. Настроение поднимают. Так, видимо, думали и архитекторы вот этого чуда.

В семье не без урода, конечно. Но тенденция — с помощью ЭВМ высчитывать оптимальную форму для устойчивости-освещения-отопления-блабла, и ни одного известного небоскрёба-коробки со времён близнецов не маячит. Вон, даже православная церковь в курсе!

Скрытый текст

http://images.wikia.com/althistory/images/e/e0/20-Unusual-Churches-PII-annunciation-greek-orthodox-church.jpg

Из верующих/сочувствующих всего 2,5 на форуме, да и те уже сидят на этом форуме не первый год, какой смысл в этих спорах? Поясните по-хардкору, плз.

Если ты этого не понимаешь, то тебе ещё рано на настоящую мужицкую кухню.

Или это просто естественней для человеческого восприятия

Если человек - результат эволюции органической жизни планеты Земля, то ему по определению не может казаться естественным то, что в земной природе не существует. А он все в прямые углы упрямо переводит, от планировки городских кварталов до топологии кристаллов микропроцессоров. Тут поневоле задумаешься о запрограммированном инстинкте.

 

 

 

пора возвращаться к унылому контексту стоимости, трудозатрат, сопромату и прочей экономической обоснованности для типовых массовых жилых и не только строений.

Это следствие, а не причина. У сферы оптимальное соотношение площади поверхности и объема, купол и треугольник прочнее плоской крыши с вертикальными стенками, углы в прямоугольных жилищах - нерациональная площадь. Длинные прямые стены строить труднее, а значит, дороже небольших стен многогранников. Да к тому же и простой плоскости на поверхности земной суши не найти, кроме высохших озер и степей. А прямоугольные здания сложнее вписывать в рельеф. Рационально - зашибись.

Изменено 24 сентября, 201311 г. пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

Казалось бы, и причём тут РПЦ... :rolleyes:

можно расмотреть разнообразные формы зданий на примее церковного и монастырского строительства

 

Это следствие, а не причина.

хорошо великий гуру. раскажи какая форма по товему наиболее ественна?шар? таи в природе их больше всего.

 

напомню что на большей части протяжении известной человеческой истории наиболее растространными строительными материалами была древесина и природный и искуственный камень

Дерво само по себе предпологает именно прямоугольную структуру в следствии соей формы. треугольник неудобен из за описаных выше причин.

все же что больше четырехуголника сложнее т.к. создает доп углы и следовательно и больше нужно стволов порезать. т.е. сложнее

 

камень же природный даже рваный опять жа удобнее складывать по прямой и сопрягать стенки а никак не по кругу. т.к. работ с закругляющимися поверхностями требает больше расчет т.к. на них сложнее соблюдать перпендикулярность. Искуственный же камень - прямое следствие природного. т.е. изгатавливаеться по оброзу и подобию булыжника.

Если человек - результат эволюции органической жизни планеты Земля, то ему по определению не может казаться естественным то, что в земной природе не существует.

Почему пчёлы шестиугольниками фигачат? Подсмотрели где-то естественные гексы и одобрили?

«Естественный» — в смысле очевидности и само собой получающести, а не сравнению с «природным естеством».

Бтв, разные сорта убийств, неприличных сношений и прочих штук в природе вполне естественны. А нам такими не кажутся.

И тэ пэ.

Тут поневоле задумаешься о запрограммированном инстинкте.

Интересно, какими мотивами руководствовался Бог, помещая в человеческую голову любовь к ПРЯМОУГОЛЬНИКАМ?

 

Религия, нацпол… Столовая детсада, не?

А в трушных столовых говорят о панцах и танчиках. Забыл.(

Интересно, какими мотивами руководствовался Бог, помещая в человеческую голову любовь к ПРЯМОУГОЛЬНИКАМ?

Все просто потому что бог он такой

http://tuksik.ru/wp-content/uploads/2011/05/minecraft.jpg

можно расмотреть разнообразные формы зданий на примее церковного и монастырского строительства

А вот это крайне интересный аспект!

 

 

Пагода - идеальна для сбора дождевой воды, а может быть, и для манны небесной. Буддизм ии синтоизм основан на получении даров свыше. Логично.

 

Православно-византийские и мусульманские купола "накрывают" паству, парализуя ее и превращая в однородную массу. А для общения с Аллахом у мусульман есть минареты. Но не для всех

 

Самая нацеленная на общение с Господом архитектура у католических храмов. Я по себе знаю, насколько по-другому начинаешь себя чувствовать, войдя в готический собор.

 

 

 

Дерво само по себе предпологает именно прямоугольную структуру в следствии соей формы все же что больше четырехуголника сложнее т.к. создает доп углы и следовательно и больше нужно стволов порезать. т.е. сложнее

Или наоборот, полнее использовать короткие прямые участки стволов. Корабельный лес не везде растет.

 

 

 

камень же природный даже рваный опять жа удобнее складывать по прямой и сопрягать стенки а никак не по кругу. т.к. работ с закругляющимися поверхностями требает больше расчет т.к. на них сложнее соблюдать перпендикулярность.

Вот опять вылезла прессловутая перпендикулярность. А ничего, что масса древних крепостей (особенно русских - Изборск, Псков, Иван-город и т.д. непрямоугольные?

 

 

 

Почему пчёлы шестиугольниками фигачат? Подсмотрели где-то естественные гексы и одобрили?

По прочности, компактности и возможности наращивать в любом направлении куда рациональнее прямоугольника

 

 

 

Интересно, какими мотивами руководствовался Бог, помещая в человеческую голову любовь к ПРЯМОУГОЛЬНИКАМ?

\

 

Очень интересно.

 

 

Изменено 24 сентября, 201311 г. пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

Это следствие, а не причина.

Эдак выйдет, что хрущёвки были такими квадратно-убогими без кренделёчков и завитков только потому, что запрограммированность мышления не давала расчехлить отсутствующие компутеры и забацать что-нибудь эдакое из отсутствующих стройматериалов с помощью отсутствующей техники. Ну ладно, пусть. Зато теперь можно, как видно на приведённых примерах. Да и ранее тоже, бывало, делали.

 

А он все в прямые углы упрямо переводит, от планировки городских кварталов до топологии кристаллов микропроцессоров.

Да проще пространство застраивать, трубы класть, трассы проводить и т.п. Про процессоры не знаю, мож тоже что-то технологическое.

А путьс человечики вооружатся спичками и попробуют сделать домик сначала квадратный, а потом гексагональный или даже круглый.

А путьс человечики вооружатся спичками и попробуют сделать домик сначала квадратный, а потом гексагональный или даже круглый.

Птичкам удаетсяА из спичек проще всего треугольный делать. А еще, треугольный дом всегда плотно стоит. В отличие от.

 

 

 

Изменено 24 сентября, 201311 г. пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

Самая нацеленная на общение с Господом архитектура у католических храмов. Я по себе знаю, насколько по-другому начинаешь себя чувствовать, войдя в готический собор.

 

ничего такого не было никогда со мной хотя был и православной и в атолической и протеставнской и в разных стилях от романского до современного. вертяно слишком толстокож

 

Птичкам удаетсяА из спичек проще всего треугольный делать. А еще, треугольный дом всегда плотно стоит. В отличие от.

он не рационален с точки зрения использовани пространства

Почему пчёлы шестиугольниками фигачат?

Кругами они фигачат, но с гексагональной паковкой, чтоб плотнее, поэтому воск подсыхает и натягивается в шестиугольные стенки.

 

У сферы оптимальное соотношение площади поверхности и объема

У сферы минимальное отношение поверхности к объёму. А оптимально оно или нет -- это зависит от разных факторов и предъявляемых к конструкции требований. Вот баллоны делают сферическими и никакой прямоугольный инстинкт тут не срабатывает. А мне проще поплотнее заставить прямоугольную квартиру прямоугольными же типовыми девайсами, денег на грандиозный витиеватый особняк у меня нет. И из срубленного дерева проще нарезать длинных прямых досок, чем лишний раз их распиливать. Да и вообще срубы-то делать прямоугольником проще -- и длинное бревно обрабатывать лишний раз не надо, и паз выдолбить под прямоугольное соединение легче. Хотя и другие формы в плане встречаются, как гугловики подсказывает.

 

А ничего, что масса древних крепостей (особенно русских - Изборск, Псков, Иван-город и т.д. непрямоугольные?

Ну слава те хосспади!! Рухнула стройная теория прямоугольного инстинкта! :)

Самая нацеленная на общение с Господом архитектура у католических храмов. Я по себе знаю, насколько по-другому начинаешь себя чувствовать, войдя в готический собор.

Чудны дела твои, Харухи. Я и в католических храмах бывал, и в православных, и в лютеранских, и в синагоге был, и в мечети, и в дацане (благо все это в Питере есть) - и ничего, крылья не отрастали, третий глаз не открывался. ЧЯДНТ?

Говорим о метафизике - будьте добры оставлять физику у порога.

А почему бы и не взять с собой? И доказать существование Бога через невозможность его отсутствия.:lol:

Чудны дела твои, Харухи. Я и в католических храмах бывал, и в православных, и в лютеранских, и в синагоге был, и в мечети, и в дацане (благо все это в Питере есть) - и ничего, крылья не отрастали, третий глаз не открывался. ЧЯДНТ?

ну вероятно мы слишком мирские люди. толстокожие

Вот опять вылезла прессловутая перпендикулярность. А ничего, что масса древних крепостей (особенно русских - Изборск, Псков, Иван-город и т.д. непрямоугольные?

Хм... а это тут при чём? Крепостная архитектура напрямую связана с развитием оружия и тактик штурма во времена строительства.

Птичкам удаетсяА из спичек проще всего треугольный делать.

Вот именно! Вопрос в том — почему так. Вопрос, вообще, нетривиальный. Фиг с ними, с птичками — там миллионной эволюцией хоть что объяснить можно. Вопрос — почему разуму квадрат кажется естественней.

Мой очень примитивный ответ: потому что очевидный рассудку. Как, например, идеальность сферы, которая всегда радовала человеков. Как таинство единицы и двойки. Как дихотомия вообще, и, скажем, тёмного и светлого в частности. (Как и идея цикличности, если чуть заглядывать за край, и идея загробного мира). Как в музыке октавный интервал и стабильный ритм, делящийся, опять же, на двойки. Как в языке наличие субъекта, объекта и глагола, на чуть более продвинутой стадии — прошлого и будущего. Как — если возвращаться к геометрии — параллельные прямые, которые явно любой параллелограмм формируют.

Есть ли эти естественные тяготения — что-то вроде первоистин, по вездесущести вплотную приближающихся к закону причины и следствия и диалектике, или где-то наследие инстинктов, получившее неожиданное преломление — неочевидно. Например, то, что «больше» ассоциируется с «громче», а «выше» с «выше по тону», есть особенность функционирования мозга, который не так чётко разделяет каналы информации, как делаем это мы сознательно. Ну, совсем простой пример — измерение и счёт разными участками тела.

Фишка же в том, что объяснить тяготение человека к каким-то «универсальным формам» можно не только прибегая к теории врождённых идей или более современной её итерации в виде инстинктов. Также замечаем при этом, что идеалистическая интерпретация такого феномена, опережающая материалистическую, в общем-то, неизбежна, и сама в философии, ну, не универсальна, но распространена вполне. Сравни с вышеупомянутой загробной жизнью, всегда входящей в сознание человека куда раньше отрицающих всякую вечную жизнь концепций. Это тяготение к идеализму тоже своего рода особенность человечьего интеллекта в совокупности со всем прочим, начиная телом и смертью. Просто поставленный вами вопрос не настолько лежит на поверхности, равно как и (около)научный на него ответ. Но вот наука до сих пор не объяснила, там, сосуществование разных физик или феноменальную память. Или — чтобы далеко не ходить — возникновение жизни на Земле. Стоит ли так резко кидаться в метафизику (которая прекрасно обходится и без таких псевдосвидетельств) просто потому, что вы родились на 10/100/1000 лет раньше?

 

А почему бы и не взять с собой? И доказать существование Бога через невозможность его отсутствия.

Но ведь всегда можно не напрягаясь привести с полдюжины аргументов в пользу любой метафизической теории при любых научных данных. И если что-то из них будет напоминать софистику (тем не менее, формально верную), иное будет выглядеть скорее справедливо. Уж к сложности жизни это применимо сполна.

Изменено 25 сентября, 201311 г. пользователем shryggur (смотреть историю редактирования)