Пару-тройку дней назад наткнулся ночью на молодёжный канал, где темой для обсуждения была интеллигенция. Передача было хоть и не слишком объемлющая, но кое о чём заставила задуматься. Например, о том - кто такой современный интеллигент? Или интеллигент вообще.

В словарях определения слишком размыты, неконкретны, т.е. при большом желании соотнести их можно со многими людьми. Вследствие этого родилось несколько вопросов к форумчанам, для прояснения картины "на местах".

 

Один из интереснейших - негативный образ интеллигенции в народе. Миф это или реальность? Возможно, вам знакомы фразы, наподобие "Тоже мне интеллигент выискался!", несущие явный негативный характер. Но вот кто ими пользуется и почему? Следствие ли это соответствующего отношения к интеллигенции или просто "подтрунивание"?

 

Другой вопрос - отличие интеллигента от интеллигентного человека. Есть ли оно? А если есть - то в чём? Или же это вовсе не синонимичные понятия?

 

Ещё любопытная тема - существование интеллигенции в современной России (и на остальном постсоветском пространстве). Кого конкретно можно назвать представителями этого класса (поимённо)? И класс ли это вообще?

 

И самый, пожалуй, актуальный вопрос - считаете ли вы себя интеллигентом или интеллигентным человеком?

 

П.С. Ленина цитировать не буду. Но если кто хочет - пожалуйста. Мне-то ближе поэзия.

 

Спойлер:

Саша Чёрный. Интеллигент

 

Повернувшись спиной к обманувшей надежде

И беспомощно свесив усталый язык,

Не раздевшись, он спит в европейской одежде

И храпит, как больной паровик.

 

Истомила Идея бесплодьем интрижек,

По углам паутина ленивой тоски,

На полу вороха неразрезанных книжек

И разбитых скрижалей куски.

 

За окном непогода лютеет и злится...

Стены прочны, и мягок пружинный диван.

Под осеннюю бурю так сладостно спится

Всем, кто бледной усталостью пьян.

 

Дорогой мой, шепни мне сквозь сон по секрету,

Отчего ты так страшно и тупо устал?

За несбыточным счастьем гонялся по свету,

Или, может быть, землю пахал?

 

Дрогнул рот. Разомкнулись тяжёлые вежды,

Монотонные звуки уныло текут:

"Брат! Одну за другой хоронил я надежды,

Брат! От этого больше всего устают.

 

Были яркие речи и смелые жесты

И неполных желаний шальной хоровод.

Я жених непришедшей прекрасной невесты,

Я больной, утомлённый урод".

 

Смолк. А буря всё громче стучалась в окошко.

Билась мысль, разгораясь и снова таясь.

И сказал я, краснея, тоскуя и злясь:

"Брат! Подвинься немножко".

Пафосное самовозвеличивание. Себя не считаю. Всё сказал, можно с вами?

Хотя нет, извините я спешу и дела. Да и запахло здесь, вариантом ответа три в графе второй.

Отредактировано 7 Июля, 201015 г от Keiyakusha (см. историю изменений)

Короче, сообща установили истину.

 

1) Интеллигент это дартаньян.

2) Верно и обратное при некоторых дополнительных условиях (впрочем, несущественных; см. пост многоуважаемого G.K.).

3) Каждый, вложивший свой вклад в великое дело установления истины, то есть отписавшийся в этой теме, автоматически стал интеллигентом, даже если таковым не являлся.

4) Даже если сам отрицал свою причастность к или вовсе существование сабжа.

 

На основе этих выводов смею малость поправить в остальном каноничное в своей потрясающей меткости определение интеллигента, данное многоуважаемым G.K.

Когда два интеллигента в первый раз встречают друг друга, они обыкновенно стесняются, и поначалу ведут себя на порядок консервативнее, чем обычно, однако в процессе знакомства узнают друг друга поближе и раскрепощаются, и светский раут вполне может закончиться трапезой в ближайшем трактире и последующей горячей дуэлью. Можно несколькими. Иногда заканчиваются массовыми побоищами и бритыми головами.

Фиксед.

Отредактировано 7 Июля, 201015 г от sheo (см. историю изменений)

Фиксед.

Таким образом, что автором поста (G.K.), подозреваю, задумывалось как грустная ирония, стало, с лёгкой руки пилота сознания и математической модели вселенной, весёлой правдой.

Аминь.

Поднимем тему, дабы отдельные личности могли тут выплеснуть свои комплексы касательно золотой молодежи))

Я голосовал:

1)Не знаю, со стороны виднее

2)комплимент

 

Для меня спор о значении слова - несколько избыточен, к любому определению можно прикопаться, намного проще мне для себя ассоциировать понятие с художественным персонажем(как носителем выверенных часто черт характера, подведенных под какой-то образ). Так вот, для меня воплощением понятия интеллигент является профессор Преображенский из произведения "Собачье Сердце"(Булгаков). И я считаю, что да, именно такие люди делают этот мир несколько лучше.

Отредактировано 31 Июля, 201114 г от Ardeur (см. историю изменений)

...Может, будет злобно делить умных людей на интеллектуалов и интеллигентов, но так оно и есть на деле. Сам много раз это замечал. Умный и ухоженный - не обязательно интеллигент. Мне попадалось много интеллектуальных людей с многосторонними знаниями и часто даже хорошими манерами поведения в обществе. Вот только одно но: Интеллигент не уронит в грязь лицом по собственной воле, а интеллектуал вполне может. Ввязаться в тяжёлый спор и провалить его - это удел интеллектуалов и спорщиков, но не интеллигентов, которые обычно хорошо знают, на что сами способны и в случае ошибки эту ошибку признают сами или согласятся с честным выводом кого-то со стороны. Интеллектуалы могут напиться до поросячьего визга, а интеллигенты такое делать не станут, ведь это противно по факту (с любой разумной точки зрения). Унижение окружающих - популярное нынче занятие; опять же, не для интеллигентов, которые чётко понимают, что это мерзкое занятие, вообще не достойное людей (тогда кто же те существа, которые любят унижать других?). Я не утверждаю, что все, кроме интеллигентов, не достойны называться людьми; среди простых людей тоже много доброты и порядочности, но, к сожалению, есть много таких испорченных личностей, которые наводят тень на других и старательно норовят их запачкать, чтобы все смотрелись более похожими на них. Классика современной стратегии шоу-бизнаса: запачкать остальных той грязью, которой вымазаны те, кто это раскручивает и популяризирует; это, чтобы самим казаться чище на общем фоне. ...Т.ч. интеллектуал может быть (простите меня модераторы) подонком и сволочью не меньше, чем спившийся сапожник, вечно трындящий, что ему недодали. А к интеллигентам грязь не липнет (это эффективный метод вычисления, кто есть кто) и подобное шоу для них не более, чем собрание дураков, иногда умеющих красиво выражать мысли.

Есть ступеньки: обыватель / интеллектуал / интеллигент. ...однозначной возможности добраться до последней нет. Надо проделать долгий путь по ломанию себя, чтобы добраться до последней ступени и на ней остаться. Интеллигент - личность высокоморальная, различающая между добром и злом (в подавляющем числе случаев, даже неоднозначных на первый взгляд). Ключом к этой ступени в гораздо большей степени являются этика и мораль, чем знания.

Интеллигент, как человек – для меня это пустой звук. По крайней мере не встречал (не довелось) или, быть может, я определяю под этим словом некоторое особое ощущение мной таких людей, поэтому не замечал. Почему-то когда хочу понять, что такое интеллигент на ум приходят слова: стеснительный, застенчивый, порядочный, болезненно точный и правильный, начитанный и тому подобное. Но эти слова не передают основы, т.е. ничего не значат и расцениваются отдельно без определённой базы, как присущие любому человеку. Что является «этим самым» основным элементом для меня загадка (надо подумать), пока не решённая. Может это самодостаточность, может быть таким надо родиться, может быть это дар свыше.

 

 

 

Интеллигент, как слой общества. Середняк, те кто получил образование (интеллектуально подкован), прикоснулся мимоходом, пускай и через книги, к людям которые видели жизнь под иным углом, это как наркотик, пусть и еле ощутимый, но уже тянет. Так образуется слой ценителей наркотика, т.е. «наркоманов». Они не развиваются самостоятельно, они ценят то, что по их мнению является достойно оценки. Достойно оценки может быть то, что непонятно другим людям. Другие люди – это все кроме «наркоманов», ну и тех кто развивает их кругозор интеллектуально. Инт-ты очень боятся разговаривать с простыми людьми, им трудно, т.к. реальность сурова и не терпит мечтательной трепатни.

Отредактировано 22 Сентября, 201114 г от Фeй (см. историю изменений)

Фeй, мне кажется, вы несколько предвзято судите социальный тип интеля) Понимаю, что сейчас (да и последние лет сто?)) он нередко так и выглядит со стороны, тем более самые яркие представители.  Хотя, если задать вопрос на улице "а что нам с тех интелей" - ответом будет таки ваш пост)  И сами интели виноваты в таком к себе отношении: молча, но гордо задирают нос) 

 

Если задвинуть коньюнктурную социальную оценку, интеллигенты выросли из сплава куртуазно-служебного стиля: они чли кодекс (рыцаря, джентельмена, и т.п.) и служили обществу (профессионально - как ученые). Это действительно повод гордиться, но не повод выделяться, преференции вроде "мы умные, мы знаем, как правильнее\лучше (причем во всех областях)" общество им не давало, они сами взяли.

 

Мне больше симпатичен идеальный ителлигент, сферический в вакууме: всем хорош: воспитан, умен, умерен, целеустремлен, правилен во всем - приятный человек, на которого можно положиться. Государство, да и все мы должны были бы тащиться) на руках их носить: однако не видны их шляпы над толпой. Есть мысли, почему (личностные качества типа гордыни не в счет) ?  :)

Отредактировано 22 Сентября, 201114 г от Кремль (см. историю изменений)

Мне больше симпатичен идеальный ителлигент, сферический в вакууме: всем хорош: воспитан, умен, умерен, целеустремлен, правилен во всем - приятный человек, на которого можно положиться. Государство, да и все мы должны были бы тащиться) на руках их носить: однако не видны их шляпы над толпой. Есть мысли, почему (личностные качества типа гордыни не в счет) ?

 

 

Если шляпа возвышается над толпой так, что это видно всем и сразу, Ваши критерии уже не удовлетворены полностью. Так что - видно, но лишь для тех, кто хочет увидеть.

 

 

 

 

PS Здесь есть человек, отвечающий всем вышеперечисленным критериям, однако же он существует не в вакууме, а в обычной форумной атмосфере. И вроде как даже не сферичен формами. Если не все поняли, о ком я - G.K. Его шляпа не выступает над толпой, но очевидно заметна.

 

 

@Кремль, может потому что интеллигент это внутренняя характеристика, а не внешняя? Может они работают на благо страны и не высовываются? К сожалению, замечаю, что большинству людей важнее, чтобы говорил красиво, а не чтобы говорил правильно. Возможно, поэтому их нужно искать самому.

Если шляпа возвышается над толпой так, что это видно всем и сразу, Ваши критерии уже не удовлетворены полностью.

где я написал, что шляпа не должна возвышаться, ни в коем случае? Над толпой поднимает сама толпа - за заслуги перед этой же толпой. И уже не важно, кого. Могут и шляпу интеллигента поднять - за службу. В конце концов, есть просто интеллигенты, а есть же выдающиеся - их шляпы иногда поднимают.  Заслужено же.

 

 

Stas21, правы насчет внутренней характеристики. Но внутренняя оценка - очень камерная, оценили вы, скажем, человека как интеллигента - за что? Вот конкретно-буквально можете ответить?

Отредактировано 22 Сентября, 201114 г от Кремль (см. историю изменений)

Знающие люди рассказывали, что в неком вражеском энциклопедическом словаре две отдельные статьи: "Интеллигент" и "Русский интеллигент". И это, на мой взгляд, правильно, все ставит на свои места, ведь наша современная отечественная интеллигенция - это просто интеллигенция, как и во всем мире. А продолжаем мерить по стандартам вымершей (1-2 живых ископаемых не в счет) к настоящему моменту "русской".

Мне больше симпатичен идеальный ителлигент, сферический в вакууме: всем хорош: воспитан, умен, умерен, целеустремлен, правилен во всем - приятный человек, на которого можно положиться. Государство, да и все мы должны были бы тащиться) на руках их носить: однако не видны их шляпы над толпой. Есть мысли, почему (личностные качества типа гордыни не в счет) ?  :)

Был урок физкультуры, нужно было бегать (нарезать круги), мы были старшеклассниками. Короче многие не слушались и в конце концов я остался один. Суть в том, что меня озадачила реакция «учителя», она была не в мою пользу, надо мной смеялись. Вообще сейчас считаю, что быть учителем – это понимание и следование правилам, в любом случае. Я привел этот пример не для того типа «во какой я!» просто для дальнейших рассуждений.

Итак, «почему же не видны шляпы над толпой?» Наверно потому, что у нас в обществе, т.е. в нашей стране нет понятия следования правилам, т.е. кодекса чести и уважения. Это впервую очередь должно исходить от людей стоящих у власти, на них лежит ответственность выбирать тех кто схож с ними. Иначе все кто будет хоть как-то следовать установкам, станут похожи на клоунов и ничего кроме улыбки не вызовут. Вся трепотня о высокоинтеллектуальном и моральном для меня маловажна, это всего лишь плесень на поверхности ничего не имеющая с жизнью )

в нашей стране нет понятия следования правилам, т.е. кодекса чести и уважения.

да, у нас были, есть и пока все еще будут понятия. Это тоже кодекс, но он хитро относится к принципам: как раз интеллигентские принципы (твердые, однозначные, в частности, высокая мораль) ему чужды.

Однако и правила, и кодекс, и понятия дефолтны, и их соблюдение само по себе не дает права на шляпу над толпой (тут я имел ввиду важность, смысл нахождения интеллигентов в толпе - если они не нужны - их и не видно, "скрипач не нужен":D ). Так почему не нужен?..

Stas21, правы насчет внутренней характеристики. Но внутренняя оценка - очень камерная, оценили вы, скажем, человека как интеллигента - за что? Вот конкретно-буквально можете ответить?

Ничего оригинального не скажу, но как основные черты я бы выделил силу ума, и доброту, которая проявлялась бы в хороших манерах. А так википедия говорит, что точного определения нет.

Триэлла, с удовольствием выскажу ГК, почему он не является, а точнее - не дотягивает (в интернет ипостаси), до интеллигента. На мой взгляд. И на моё видение интеллигента. Думаю, ГК не обидится.

 

И чем дальше, тем для меня меньше интеллигенции, но больше интеллигентности. Чуть глубже копнёшь - увы. И здесь не характеристика притворства. Скорее, утончённость избирателя. Поскольку, если назвался (или назвали) груздем - полезай в кузов.

 

Для меня, если кто помнит опрос, по-прежнему, комплимент. Причём, комплимент хороший. Знаю, что не заслуженный, но тем не менее. Это что-то творческое в том числе. Я вообще до комплиментов падкий. Услышу - так горжусь.

 

А интеллигентами я бы назвал многих (ну ладно, малых, но всё жё) с нашего форума, только за малым "но". Наверное, в итоге я предлагаю интеллигенцию заменить интеллигентностью и не выделять её как класс.

Занятно, особливо при учёте наименовании темы и имени автора поста. Но... будет больше ответов - будет легче сориентироваться. Дерзайте, господа.

как основные черты я бы выделил силу ума, и доброту, которая проявлялась бы в хороших манерах.

а невыносимый, в общем, или в деталях, характер? То же носозадирательство а.к.а. снобизм? 

 

. Это что-то творческое в том числе.

кстати да, хорошо было бы определять интеллигентность по творческому стилю. Тогда, при оценке "интиллигентно творит)" можно было бы простить пассивный снобизм и прочие личные недостатки. 

 

 

Интересно, в каком возрасте зарождается не сама интеллигентность, а предрасположенность к ней? Ведь воспитание не всегда определяет, оно ложится уже на начавший формироваться до воспитания   характер.

 

 

Наверное, в итоге я предлагаю интеллигенцию заменить интеллигентностью и не выделять её как класс.

Замечательно, полностью разделяю это мнение. Тут в личной переписке с одним весьма ценимым мною участником форума и этой дискуссии (а мы вынесли свою беседу в личку, полагая, что она носит узконаправленный характер и может не быть интересной другим участникам) я как раз сформулировал свое понимание "интеллигентности" как внутреннее состояние, не зависящее от внешних оценок.

 

 

 

Интересно, в каком возрасте зарождается не сама интеллигентность, а предрасположенность к ней? Ведь воспитание не всегда определяет, оно ложится уже на начавший формироваться до воспитания характер.

 

 

Думаю, с момента рождения. Это не исключает благоприобретения интеллигентности и в более "зрелом" возрасте, хотя вероятность с течением времени стремительно уменьшается. Дело на мой взгляд не в характере, тем более, не в генах, и даже не совсем в воспитании, а более всего в нравственной атмосфере близкого окружения.

Отредактировано 23 Сентября, 201114 г от Triela (см. историю изменений)

Дело на мой взгляд не в характере, тем более, не в генах, и даже не совсем в воспитании, а более всего в нравственной атмосфере близкого окружения.

нравственная атмосфера - это то, что может быть оценено сознательно, то есть уже сложившимся характером ребенка. Но вот желание ребенка оценить, или, напротив, проявить свое эгоистичное "Я" ( хотя скорее, в то время детства, это стоит назвать предрасположенностью) базируется на уже сформировавшемся характере, хотя бы на его основах.

 

Вот у Э.Н. бы спросить, передается, точнее, сохраняется ли интеллигентность при реинкарнации)  

Отредактировано 23 Сентября, 201114 г от Кремль (см. историю изменений)

а невыносимый, в общем, или в деталях, характер? То же носозадирательство а.к.а. снобизм? 

Снобизм есть снобизм. Мне кажется, что это отдельная черта человека, и её вряд ли как-нибудь определишь. Считать ли сноба интеллигентом? Мне кажется, это зависит от его действий. Если он действительно умён и приносит пользу обществу, к большинству людей которого относится свысока, то я бы посчитал его за интеллигента.

не совсем в воспитании, а более всего в ноавственной атмосфере близкого окружения.

А по-моему ещё и персональное мироощущение имеет значение. Ведь как и офигенно красивые комнатные цветки реагируют на свет так и дикорастущие цветы способны стремится к свету. У первых гораздо более благоприятные условия, а у вторых существенно более весомые риски и кроме страстного стремления к солнцу может ничего не быть. Важно и понимание, что индивидуум сейчас не там где он хотел бы быть и что собственно он хотел. ИМХО, да.

Скрытый текст

http://s008.radikal.ru/i306/1106/3f/9a0754b2274e.jpg

 

ЗЫ: Не знаю как сейчас, а раньше после уроков нам читали по-частям книжки про лётчиков и просто истории про проходивших мимо простых парней, спасающих детей из пожара. Сейчас принято боятся патриотического воспитания, а тогда ему уделяли какое-то время и это было правильно, я считаю.

 

ЗЫЫ: Вспомнил историю про то как мой одноклассник (сын главной библиотекарши) и за одно отличник - скатился на двойки-тройки после развала СССР. Думаю, что в некоторых случаях интеллигентности нужно ещё некоторое давление (не столь важно внутреннее или внешнее), чтобы она смогла как следует "затвердеть"...

Отредактировано 23 Сентября, 201114 г от MrStitch (см. историю изменений)

нравственная атмосфера - это то, что может быть оценено сознательно, то есть уже сложившимся характером ребенка.

Нет, нет, совсем не это. Нравственная атмосфера в семье - это то, что накладывает отпечаток на подсознание ребенка, из чего отчасти и формируется характер. Грубо говоря, мир новорожденного - груда кирпичей, из которых постепенно вырастает здание мироощущения ребенка. Так вот, в зависимости от того, будет ли это чистый, звонкий и высококачественный кирпич, или ломаные, битые и пержженные обломки получится крепкий дом на устойчивом фундаменте, или шаткая халупа с перекошенными стенами. Отношение родителей и других взрослых к ребенку и друг к другу и есть эта гора кирпичей. И как раз начинает впитываться это, становиться фундаментом миропонимания в бессознательном еще возрасте. Через это и начинает ребенок познавать окружающий мир.

 

 

 

 

Думаю, что в некоторых случаях интеллигентности нужно ещё некоторое давление (не столь важно внутреннее или внешнее), чтобы она смогла как следует "затвердеть"...

 

 

А мне кажется, во всех. И значение имеет только внутреннее давление. Внешнее может подтолкнуть, усилить немного - но интеллигентность выращивается самим человеком внутри себя внутренней работой. Одних внешних условий недостаточно.

 

 

Triela, знаете, бывает, в семье интеллигентов ребенок почему-то не идет по стопам родителей. Десять-пятнадцать лет у него пред глазами пример интеллигентной культуры, ровные кирпичики, вроде, должен привыкнуть, но пара событий на улице, увлекательные приключения на груде битых кирпичей, несколько поворотов личной жизни - и путь подростка меняется, вместе с культурой и приоритетами. Почему нравственная атмосфера правильных кирпичей рушится, и человек строит свой дом из других камней?

 

И как и когда реализуется, и что это вообще такое

некоторое давление (не столь важно внутреннее или внешнее)

?

А мне кажется, во всех. И значение имеет только внутреннее давление. Внешнее может подтолкнуть, усилить немного - но интеллигентность выращивается самим человеком внутри себя внутренней работой. Одних внешних условий недостаточно.

Я говорил в контексте обсуждаемого здесь воспитания. Когда человек не состоялся как личность, думаю, для его становления в качестве оной нужно внешнее воздействие - воспитание (то есть внешнее давление). Не только семейное, но и влияние всего остального. От семьи и школы до канала 2x2. Когда же человек состоялся, только внутренние самоограничители (то есть уже внутренне давление) отвечают за ген интеллигентности и совсем не обязательно, что он пробуждается только у отпрысков из интеллигентных семей. Воть.

?

Думаю, что если общество не поощряет (в том случае оно перестала поощрять) "примерность" в поведении, то юноши, скорее всего, не будут стремится стать светочем морали. Можно это назвать проверкой на вшивость, которая отсеивает "притворщиков", но я так не думаю...

 

В общем и целом я уже сказал, что хотел сказать. Извините, что впервый раз изъяснялся не очень понятно...

Отредактировано 24 Сентября, 201114 г от MrStitch (см. историю изменений)

Когда человек не состоялся как личность, думаю, для его становления в качестве оной нужно внешнее воздействие - воспитание

личность ребенка формируется до того, как его сознание начинает воспринимать интеллигентские заморочки. Можно вырастить ребенка мягким\твердым (морально)) можно внимательным или эгоистичным - до 3-5 лет эти качесва сформируются. Но что есть добро, а что зло (сознательные оценки), не говоря уже о вкусе и образе мысли - это все формируется уже позже, и далеко не факт, что мягкий (получивший достаточно любви и внимания) ребенок выберет себе в пример интеллигентный образ родителей. Равно как и наоборот. Видимо, тогда-то в генах предрасположенность и проснется...

 

Когда же человек состоялся, только внутренние самоограничители (то есть уже внутренне давление) отвечают за ген интеллигентности

а вот это грустно. Получается, что никакого интеллигентства в`общем нет - есть искусственно-принудительное самоограничение. Понятно, почему красивая человеческая фигура из джентельменства и культуры - нередко суть пузырь, готовый взорваться от укола в ограничитель хитрой иголкой, или от броска помидора)

а вот это грустно. Получается, что никакого интеллигентства в`общем нет - есть искусственно-принудительное самоограничение.

 

 

Самоограничение в основе интеллигентности - конечно. Только почему искусственно-принудительное? В тот момент, когда искусственное становится естественным, человек становится интеллигентным.

 

Понятно, почему красивая человеческая фигура из джентельменства и культуры - нередко суть пузырь, готовый взорваться от укола в ограничитель хитрой иголкой, или от броска помидора)

 

Пузырь подразумевает внутреннюю пустоту, а это противоречит сути интеллигентности. Мы говорим об интеллигентных людях, или о "мещанах во дворянстве"? Когда доводится общаться с интеллигентным - по-настоящему интеллигентным - человеком, одно из основных ощущений абсолютная естественность. Не видно никаких "ограничителей", и что характерно, не приходит в голову хитрыми иголками ковыряться. Настоящая интеллигентность действует и на собеседников в некоторых пределах.

 

А вообще, Кремль, скажите откровенно, не связывается ли у Вас понятие интеллигентности с неумением забить гвоздь? Как-то проступает это между строк.