Инетересно мнение окружающих по этому поводу. Все мы видим до чего докатились Европа с Америкой со своей политкорректностью и терпимостью - если вы гей - то вас не могут просто так уволить с работы, а если вы еще в добавок негр или араб - то вы вообще можете не задумываться о смене места работы...

Только не подумайте, что я распространяю националистические или расистские суждения...

Вопрос в том - чем все это грозит нашей стране, насколько все это оправдано ну и вообще...

 

MrStitch

Сие последствия пропаганды свободных, ничем не связанных личностей).

 

Таким личностям потом крайне удобно впаривать что угодно. Ну, как пропаганда успешности, придуманная маркетологами в прошлом веке. Мол, не важно что сделал, важно сколько лайков)

 

 

 

Либо ты с ними скачешь на гейпарадах, либо твоей продукции будет объявлен бойкот. Односторонняя толерантность во все поля! Я бы даже сказал, новое пуританство.

А ты как думал? Творческие и свободные личности требуют что бы толерантность распространялась только на них, а они могли свободно гнобить любого и им ничего за это не было.

Односторонняя толерантность во все поля!

 

Мне это напомнило суд над французским комиком, который пошутил про Charlie Hebdo.

 

Творческие и свободные личности требуют что бы толерантность распространялась только на них, а они могли свободно гнобить любого и им ничего за это не было.

 

Разве что творческие, свободные и инфантильные личности. Если человек не инфантилен, он понимает, что смеяться можно (должно быть можно) над чем угодно и говорить что угодно - не исключая и вещи, которые он лично считает ценными.

Изменено 21 марта, 201510 г. пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

Если человек не инфантилен, он понимает, что смеяться можно (должно быть можно) над чем угодно и говорить что угодно - не исключая и вещи, которые он лично считает ценными.

А не наоборот?

Господин Познер говорит, что некто Оливер Уэндел Холмс однажды сказал:

"Человек не имеет права кричать "пожар!" в битком-набитом кинотеатре только потому, что он хочет кричать "пожар".

И этот некто был судьёй...

Изменено 22 марта, 201510 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

А не наоборот?

 

Нет, при условии, что люди в целом адекватно воспринимают и понимают невесомость чужих слов. То есть, если в обществе мало инфантильных людей.

 

Поэтому да, наоборот. В реальности - наоборот :(

Изменено 22 марта, 201510 г. пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

Разве что творческие, свободные и инфантильные личности. Если человек не инфантилен, он понимает, что смеяться можно (должно быть можно) над чем угодно и говорить что угодно - не исключая и вещи, которые он лично считает ценными.

Ну давайте посмеемся над упавшим боингом и расстрелом журналистов из Шарли, раз уж смеяться можно над чем угодно.

Ну давайте посмеемся над упавшим боингом и расстрелом журналистов из Шарли, раз уж смеяться можно над чем угодно.

Смеяться над поскользнувшимся на банановой кожуре не так аморально, верно? А между тем копчиком об асфальт - это очень больно. Думаю, можно одновременно сочувствовать погибшим и видеть комизм ситуации в том, что к трагедии привела государственная политика мультикультурализма и толерантности.

Ну давайте посмеемся над упавшим боингом и расстрелом журналистов из Шарли, раз уж смеяться можно над чем угодно.

Элли, то, над чем можно смеяться - это как бы вопрос твоих личных убеждений. Так что я не очень понимаю, зачем здесь этот пример.

Элли, то, над чем можно смеяться - это как бы вопрос твоих личных убеждений. Так что я не очень понимаю, зачем здесь этот пример.

Я просто предложила варианты, раз смеяться можно над чем угодно. Вот интересно, оценят юмор или все, трагедь, погибли люди и яшарли. А так то да, личные убеждения и все такое.

 

Смеяться над поскользнувшимся на банановой кожуре не так аморально, верно? А между тем копчиком об асфальт - это очень больно. Думаю, можно одновременно сочувствовать погибшим и видеть комизм ситуации в том, что к трагедии привела государственная политика мультикультурализма и толерантности.

Верите - никогда не понимала я этого юмора с банановой кожурой. ИМХО смерть и боль смешными быть не могут, разве что для человека с какими то абсолютно альтернативными моральными нормами.

ИМХО смерть и боль смешными быть не могут, разве что для человека с какими то абсолютно альтернативными моральными нормами.

Норму определяет большинство. Альтернативной может оказаться именно ваша позиция.

Смеяться над поскользнувшимся на банановой кожуре не так аморально, верно? А между тем копчиком об асфальт - это очень больно. Думаю, можно одновременно сочувствовать погибшим и видеть комизм ситуации в том, что к трагедии привела государственная политика мультикультурализма и толерантности.

Действительно, когда кто-то падает кто-то обязательно посмеётся Пока не упадёт сам, наверное.. Если же вы начнёте на похоронах травить анекдоты, то поймут это далеко не все. А самые непросвещённые "варвары" могут даже и нос вам за это расквасить. У всего, что касается общества есть границы. Пока что есть...

 

А что касается истории с французскими юмористами, то... Свобода слова не равна свободе глумления

Изменено 22 марта, 201510 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

Вот интересно, оценят юмор или все, трагедь, погибли люди и яшарли. А так то да, личные убеждения и все такое.

 

Тут вопрос в том, лезешь ли ты со своим смехом к тому, кому будет несмешно. Это уже провокация. Наших православных активистов оскорбила анатомическая выставка - так они добились закрытия. А выставку что, в церкви пытались проводить? Туда же концерты Мэнсона и всё такое прочее. Оскорбление чувств - штука неявная, ей легко злоупотребить.

 

Не думаю, что Charlie Hebdo продается в мечетях и церквях.

Изменено 22 марта, 201510 г. пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

Не думаю, что Charlie Hebdo продается в мечетях и церквях.

Не думаю, что мусульмане и христиане живут только в мечетях и церквях.

Изменено 22 марта, 201510 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

,

Так и я об относительности... В том числе и границ. А что чувство юмора иногда лучше держать при себе, так в контексте темы это очевидно.

виабу а арабский комик которого таки посадили он что лез к тем кто сочувствует шарли? Мне что то подсказывает что он стендапил перед аудиторие которая в принципе готова. и потом это закрытое мероприятие. Но почему то глумиться шарли эбдо можно было ну не знаю к примеру над взрывами в московском метро а над их смертью нельзя. Но мы ведь все понимаем. в свободном обществе все равны но есть те кто ровнее дугих, а виабу?

ИМХО смерть и боль смешными быть не могут, разве что для человека с какими то абсолютно альтернативными моральными нормами.

Над чем ещё тогда смеяться, как не над смертью, в первую очередь над собственной?

 

Если же вы начнёте на похоронах травить анекдоты, то поймут это далеко не все.

Это вопрос не юмора, это вопрос сабжа, т. е. оффтоп! (вау 0_0)

Над чем ещё тогда смеяться, как не над смертью, в первую очередь над собственной?

Еее, даешь клоунов на каждые похороны.

Но все таки есть в этом какое то двуличие:над аварией в московском метро смеяться можно, а над смертью карикатуристов - нельзя. Толерантность во все поля, фигли.

Не думаю, что мусульмане и христиане живут только в мечетях и церквях.

 

Не думаю, что в светском государстве их религиозные чувства должны учитываться где-то, кроме территории их церквей. Там пусть сколько хотят будут верующими, а снаружи пусть будут добры держать свою религию при себе. Но, конечно, это несбыточная мечта.

Не думаю, что в светском государстве их религиозные чувства должны учитываться где-то, кроме территории их церквей. Там пусть сколько хотят будут верующими, а снаружи пусть будут добры держать свою религию при себе. Но, конечно, это несбыточная мечта.

 

Объясни мне с какого перепугу гейпарады или я шарли к пирмеру (к слову мероприятие спорное ибо они зачем то изгадили статую свободы в Париже при том оно оставалось еще месяц назад) проводить можно а параду католические ни ни? какая это демократия?

 

Может просто стоит признать что в европе есть крайне агрессивная скажем так рилигия либерализма активно боящиеся с другими религиозными ученими. Ведь им то можно все.

Изменено 22 марта, 201510 г. пользователем Ketrin (смотреть историю редактирования)

Не думаю, что в светском государстве их религиозные чувства должны учитываться где-то, кроме территории их церквей.

По этой логике права атеистов должны учитываться только на территории атеистических организаций. Что мы знаем про определение "светского государства"? Вики говорит:

Законодательство светского государства может соответствовать (полностью или частично) религиозным нормам; «светскость» определяется не наличием противоречий с религиозными установками, а свободой от таковых.

Изменено 22 марта, 201510 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

над аварией в московском метро смеяться можно, а над смертью карикатуристов - нельзя.

Тут как бы и намекают, что и над карикатуристами можно. Вопрос - кому над чем смеяться хочется.

Законодательство светского государства может соответствовать (полностью или частично) религиозным нормам; «светскость» определяется не наличием противоречий с религиозными установками, а свободой от таковых.

А вот интересный вопрос - не предполагает ли свобода от таковых, что церковь никоим образом не должна вмешиваться в принятие норм, в том числе и на уровне пропаганды своих норм?

Еее, даешь клоунов на каждые похороны.

Справедливо, юмор бывает разный. Клоунский юмор вообще мало где нужен.

Про похороны я там ниже приписал.

 

в том числе и на уровне пропаганды своих норм

Свобода слова

не предполагает ли свобода от таковых, что церковь никоим образом не должна вмешиваться в принятие норм, в том числе и на уровне пропаганды своих норм?

А разве это не секуляризм называется?

Свобода слова

Я в курсе. Но в отношении запрета пропаганды гомосексуализма это никого не смутило.

Опять же речь может идти не о том, чтобы категорически запретить, а хотя бы не предоставлять определённые информационные ресурсы.

 

А разве это не секуляризм называется?

А что в секуляризме плохого? Богу - богово, а кесарю - кесарево...

А что в секуляризме плохого? Богу - богово, а кесарю - кесарево...

Я и не говорю, что это плохо. Я говорю, что когда государство снова станет атеистическим, тогда церковь снова получит кляп в рот и будет молчать. А до тех пор церковь имеет право свободно высказываться наравне со всеми.