Воистину в Интернете можно найти всё! и всех. Любые сплетни, любые учебники, любую информацию, любые истоники знаний, вплоть до мистических.

 

Пока Интернет неподконтролен. Вроде бы неподконтролен правительству. Или правительствам. Но это пока. И меня терзают смутные сомнения... А вдруг, вдруг он уже... тогойт... подконтролен? Ведь давно всем известно, что есть такая штука, как вирусная реклама, схожая с сарафанным радио. Так вот эта вирусная реклама хороша именно в Интернете. И значит, с ее помощью можно управлять и манипулировать сознанием людей, точно так же, как ... телик! То самое поносимое многими ТВ вкупе с зомбоящиком.

 

Поэтому поводу и назрел вопрос: не является ли Интернет уже средством влияния властей? Да, да, да мне потихоньку начинает мерещится теория заговора, причем всемирного :) Но это я. А вот что думают остальные? Возможно ли такое? Или Интернет так и останется свободной и гордой информационной помойкой? ))) 

Отредактировано Декабря 3, 200916 г от IRROR (см. историю изменений)

Суд у нас безотказный и некомпетентный - меньше процента оправдательных приговоров тому доказательство.

Это не доказательство. Процент оправдательных приговоров у нас низок, потому что более развита процедура следствия, и в случае, когда нет доказательств виновности, дело обычно не доводят до суда.

В США, например, доля оправдательных приговоров, по-моему, что-то около 30%. По той причине, что досудебное следствие там значительно "урезано", процесс передачи дела в суд гораздо легче, и в итоге суд часто занимается тем, чем у нас занимается следователь.

 

Суд Центрального района Комсомольска-на-Амуре обязал местного интернет-провайдера "Роснет" ограничить доступ к пяти сайтам, в том числе к YouTube и архиву веб-страниц web.archive.org в связи с публикацией материалов экстремистского содержания, говорится в материалах суда.

Неужели идём по китайскому пути? :(

Не боись, народ, будем вам где посидеть.

Так улыбает, когда после очередного инфовброса типа "Калмыцкая школьница убила себя и всю свою семью после просмотра аниме о рогатых девочках" или "Качают фильмы из интернета только убогие" начинается картечный огонь пИчали и боли.

 

 

И комментарии всегда такие, да: народу перекрывают кислород, от нашей власти другого и не ожидал, бей кацапов...

 

P.S. Прочёл имя автора темы. Боже, как я здесь?? Дорогая, нет, только не туда, она сама ко мне пришла.

Отредактировано Июля 30, 201015 г от Akihito Konnichi (см. историю изменений)

ограничить доступ к пяти сайтам

...

народу перекрывают кислород

- c точки зрения "государственника", это нормально, в общем... Вдруг какой радикальный "агрессивный дуб" действительно вырастет на неподконтрольной территории?...

А нам не привыкать: запретят - будем ломать ;) . Так вся жизнь устроена... :D

Вообще, я не знаю, какие остальные четыре сайта, но перекрыть Ютуб - это надо быть идиотами.

Уже тогда больше смысла "вконтакте" забанить - на ютубе хоть какая-никакая модерация есть, а среди вконтактовых видео иногда такое попадается, что очки на лоб лезут.

Как же как же как же, как же им объяснить, что бороться нужно не с последствиями,а с причиной....?

Ужасно надоело все это. Куплю машину судного дня. дорого.

 

Такими темпами, скоро придется отельный канал покупать. Тариф "сам-себе-провайдер".

 

А касательно "информационного контроля" - это совсем, совсем не новость. Если телеящик вас не берет, то вам можно и в интернет "без презерватива", ничего страшного не случится. А восприимчивым людям достаточно и телика (неужели его кто-то еще смотрит?).

(неужели его кто-то еще смотрит?).

Я смотрю. 2x2 и НТВ. Я - второсортный?

неужели его кто-то еще смотрит

- я смотрю РАЗНЫЕ новости и аналитику, и сам себе анализирую = получается достаточно реальная картина. Да и "врага надо не упускать из виду" ;) .В сети к инфе доверия меньше, ну бейте меня, и пока продерешься через рекламу и всякие "мнения-комментарии" к крохам информации... Время терять ^_^

2х2 тоже смотрю... Когда не смотрю новости и аниме.

Это лишь вопрос времени когда это произойдёт. Тырнет как новоиспечённая диковинка это орудие будущего для массового зомбирования населения.

Так что наслаждайтесь пока можете бесплатными фильмами, аниме, свободной информацией. Скоро такого и в помине не будет.

Отредактировано Июля 31, 201015 г от scorpion666 (см. историю изменений)

Так что наслаждайтесь пока можете бесплатными фильмами, аниме, свободной информацией. Скоро такого и в помине не будет.

Прелесть тырнета в том, что никто не запрещает тебе тянуть собственный тырнет. И не нужны частоты, и телебашни тоже не нужны. Хаб да витуха - вот и все. В масштабах дома делается ручками. В масштабах района кучкой энтузиастов. Ну а город соединить может и средней руки фирмочка. Все будет ок. Ну, а если все не будет ок, то это уже попахивает нарушением конституции, и тут уж вряд-ли вас тырнет волновать будет.

Прелесть тырнета в том, что никто не запрещает тебе тянуть собственный тырнет

- если будет как у китайцев, то фиг! :D Или очень подпольно...

 

является ли Интернет уже средством влияния властей

- когда станет обязательным для всех, однозначно будет. :P Думаете, зачем его сейчас "сам Медведев тянет" во все школы и квартиры? ;)

Свободность интернета зависит от провайдера и собственного уровня интеллекта. Никто никого никуда там не загоняет. Есть право выбирать - куда лезть, а куда не лезть. И если провайдер ничего не ограничил, то всё для вас открыто. Верить информации или нет - тоже личное дело.

Из темы про СССР.

А то ведь выяснится - что всю правду говорит исключительно Латынина - про то как Сожгли Коперника и был повешен Гебельс.

И хомячки верят, что рок музыка формировала общественное мнение в борьбе за свободу - Би Би Си так считает....

Нет, всю правду говорит, конечно, Мур, который на своих фильмах и такой ангажированной позиции(которая для многих привлекательна) не зарабатывает отличные деньги, нет-нет. В частности, с помощью, о боже нет, капиталистических компаний. То-то я смотрю(по инфе плохих, обычных СМИ) Мур и компания более двух сотен миллионов на "9/11" заработали.

Но хомячки верят, что все это ради объективности и ПРАВДЫ.

Тык, в какой стране живет Мур? С волками жить - и.т.д. Он ведь не радио Свобода - которое гос структура США (угадайте с 3 раз какая) спонсирует.

Потому как ангажированная позиция - она и у Новой Газеты ангажированная (работающая на своих хомячков). Считающих что достаточно не читать советских газет - и сразу получишь полную и исчерпывающую информационную картину. Главное верить.

Ведь что импонирует хомячку - когда любимое СМИ ему постоянно говорит - "Мы независимые журналисты, а потому мы просто не можем вешать лапшу на уши как нехорошие, подконтрольные сми". Хомячок ликует - чувствует себя сопричастным.

Ведь что импонирует хомячку - когда любимое СМИ ему постоянно говорит - "Мы независимые журналисты, а потому мы просто не можем вешать лапшу на уши как нехорошие, подконтрольные сми". Хомячок ликует - чувствует себя сопричастным.

В точности как ты в случаем с Муром :lol: А тот банально зарабатывает на таких вот чудиках-хомяках, вешая им лапшу для "неумеющих думать".

Не знаю было или нет, но неплохо было бы ужесточить ответственность журналистов (в частности и СМИ в целом). В свете недавних заявлений о важности сопоставления тяжести преступления и наказания было бы не плохо.

 

На данный момент имеем толпу кое как спихнувшего и без того не обремененный знаниями и моралью факультет журналистики "профессионалов", мотивированных работодателем (в том числе потенциальным) на высасывание сенсаций и поиска целей для троллинга по знаменитее.

Имея в руках инструмент власти они при этом не несут никакой значимой ответственности за неё.

В случае, когда ему пытаются все таки объяснить, что его эмоциональные однобокие писаки могут повлиять на труд сотен людей, а то и на их жизнь - сразу начинает пищать о свободе слова.

Поэтому я считаю что контроль за информацие необходим в государстве больше, чем в любой другой сфере.

Публичная ложь, в отличие от частной необходимо наказывать не требованиями опровержений и даже не рублем, а годами тюрьмы.

 

Де-гесо.

Отредактировано Марта 29, 201114 г от Delcheff (см. историю изменений)

Да, да - про "неумение думать" это тоже ещё одна хорошая приманка для хомячка. Ведь любой умный человек поймет что демократическое государство с независимыми СМИ просто не может замалчивать фактов про 9.11...

Ведь авторы Независимой просто стремятся донести правду - а спонсор в лице Александра Лебедева это так... Мелочь... Деньги не причем.

Поэтому я считаю что контроль за информацие необходим в государстве больше, чем в любой другой сфере.

 

 

Никакой контроль не будет объективным по определению. И придумывать никаких специальных мер тоже не нужно, достаточно независимой судебной системы. Чтобы не безымянный цензор в кулуарах по своему усмотрению решал, что можно написать, а что нельзя, а открытый гласный суд устанавливал, нарушило ли СМИ закон, или нет.

Отредактировано Марта 29, 201114 г от Triela (см. историю изменений)

Мы наблюдаем массу судебных процессов в связи с Ливией? Ну, когда сперва пишут что злой диктатор бомбил жилые ква... УПС.... склады оружия захваченные "повстанцами".

Или когда независимые СМИ давали фото разрушенного Цхинвала под заголовком Бомбардировки Грузии?

Вы ведь взрослый человек - а верите в сказки.

Я не в сказки верю, а в то, что если газеты и ТВ свободно выражают свое мнение, то как бы они не зависели от своих хозяев/владельцев/спонсоров, мнения эти будут разнообразными. Хотя бы в соответствии с интересами спонсоров. А газета, упорствующая во лжи ради интересов какого-то человека или группы быстро потеряет часть читателей, которые усомнятся в предоставляемой информации, сравнив ее с другими изданиями. А за ложь, опровергаемую убедительными доказательствами, и наносящую вред обществу, издание должно будет ответить в суде.

 

Вы тоже не мальчик, так что ответьте, пожалуйста, кто, кроме нежно любимых Вами хомячков, будет доверять СМИ, находящимися под контролем государственной цензуры? Вы верите, что будут сидеть очень ответственные, беспристрастные и неподкупные святые цензоры, которые не допустят в печать/эфир ложь? То есть, они по совместительству еще и ясновидящие должны быть? Это не наивно, нет? И если у власти есть оппозиция, то как она сможет сообщить о себе избирателям? Как сами избиратели смогут выразить свое недовольство власти, кроме подачи челобитных (отправляемых сверху объектам жалоб)? Вы что, правда верите, что власть не захочет пользоваться такой исключительной возможностью игры в одни ворота?

 

 

"Я не в сказки верю, а в то, что если газеты и ТВ свободно выражают свое мнение, то как бы они не зависели от своих хозяев/владельцев/спонсоров, мнения эти будут разнообразными." - тогда давайте сразу сделаем важную оговорку. Что речь будет идти не о "независимых сми", а о "зависимых сми обслуживающих интересы хозяев/владельцев/спонсоров".

Что сразу возвращает дискуссию к товарно- денежным отношениям. Как сказал в 90е Невзоров - "информация это товар, а товар надо продать" с.

И тогда разговор о теряющей подписчиков газете обвиненной во лжи - это смешно . Потому как упомянутую Новую Газету не раз ловили за язык - она закрылась?

тогда давайте сразу сделаем важную оговорку. Что речь будет идти не о "независимых сми", а о "зависимых сми обслуживающих интересы хозяев/владельцев/спонсоров".

 

 

Эта оговорка как бы и не нужна особо, "независимыми" СМИ могут быть разве что на Марсе (но для Марса они тоже будут зависимыми). Мне кажется, важнее другое: доступность потребителям всего спектра мнений, без умалчивания неугодной кому-то информации (конкуренты на всю катушку используют такую попытку), и достоверность большей части подаваемой информации (явно ангажированную газету читать никто не станет).

 

Потому как упомянутую Новую Газету не раз ловили за язык - она закрылась?

 

А сколько судов "Новая газета" выиграла, не интересовались? Вам неинтересна объективная картина?

 

 

То есть - мантра "независимости" меняется на "доступность". В таком случае это не журналистика, а конкурс "сливных бачков" - то, что мы сейчас наблюдаем в действительно независимых зарубежных СМИ

Г-н Ассанж вас несомненно поддержал бы, но кое кто думает иначе.

Что касается Новой Газеты - увы, я не принадлежу к её целевой аудитории. Читал - не впечатлился. С тем же успехом можно русскую службу Би Би Си почитать - пока они не поувольняли прежних репортеров, хоть читать можно было без постоянных стонов о нехорошем Пу.

Да, да - про "неумение думать" это тоже ещё одна хорошая приманка для хомячка. Ведь любой умный человек поймет что демократическое государство с независимыми СМИ просто не может замалчивать фактов про 9.11...

Ведь авторы Независимой просто стремятся донести правду - а спонсор в лице Александра Лебедева это так... Мелочь... Деньги не причем.

И?

Я это понимаю, в отличие от хомячков, которые то Мура(как своего идола) не СМИ назовут(СМИ ведь априори плохие), то прикроются критиками, хотя еще недавно этих же критиков поливали грязью, обвиняя в излишней политкорректности, то скажут, что согласно каким-то загадочным неназванным критериям его фильмы иные(надо понимать, что по мнению хомячков "правдивее" и "лучше"), чем док-фильмы BBC или Fox News, то придумают еще какую-то глупость.

У вас потрясающая способность награждать собеседников ярлыками и додумывать за них фразы которые они не говорили. Такое ощущение, что вы уже разговариваете с каким-то абстрактным оппонентом в своей голове. Глядя на ваше поведение в течении последнего года мне казалось что вы ушли от подросткового максимализма - но стоило слегка нажать и все на своих прежних местах. Грустно.

Человеку вообще свойственно аргументировать свою позицию в споре - вы ведь не мешкали прикрываясь авторитетом, с которым только ".........." будет спорить?

С тем же успехом можно вас записать в фанатики Новой газеты Фанатика разозленного тем что кумира посмели обидеть.

Никакой контроль не будет объективным по определению

 

Это не повод. Вы предлагаете не бороться с орг. преступностью потому что у нас МВД продажное?

Чтобы не безымянный цензор в кулуарах по своему усмотрению решал, что можно написать, а что нельзя, а открытый гласный суд устанавливал, нарушило ли СМИ закон, или нет.

 

Нет нужен именно один цензор(не буквально конечно, ну там министерство печати, например), а "все" это значит "никто".

Проблема не в личном мнении - личное мнение необходимо держать для кухни, а не для СМИ. Понятно, что оно всегда будет, но нужно отделять его от информации. причем чем дальше тем лучьше. Это не то, чтобы невозможно, а даже не сложно. В том то и дело, что журналисты не имеют право на личное мнение, как профессионалы.

Почему, когда политики озвучивают личное мнение их сразу на колбасу пускают те же журналисты, а когда сами чуть ли не на грани уголовщины печатают, так "свобода мнений".

 

 

А система в моем понимании выглядит так:

Высказал журналист мнение, что жить в домах от "Ы" опасно для здоровья - упали продажи у "Ы" не смог доказать - штраф на сумму продаж или 2 года тюрьмы. Как за воровство.

Выместил журнал фотки без разрешения - 2млн штрафа и лишение лицензии на 2 года.

А ведь работа СМИ может и привести к многотысячным смертям (слава богу, что примеров нет) Ведь 95% населения принимают всё за чистую монету.

 

 

В наше время, когда горстка шутников может устроить панику в городе, отсутствие контроля за официальными СМИ, уровень доверия которому у барашков выше, просто удручает. Хотя, надеюсь, скрытый контроль все же есть. Как то незаметно идея свободы слова превратилась в идею свободы лжи, и начинаешь уж задумыватся - а не было ли лучьше?

Совершались бы терракты если бы их не освещали столь смачно? Ведь их единственная цель именно в этом.

Так ли уж нужны барашкам горы трупов или истории о проститутках и политиках, если ни для чего, кроме посиделок и запугивания это не используется?

Так ли хорошо, что новости культуры более чем на 2/3 состоят из историй кто с кем переспал и кто подсел на наркоту?

 

Конечно, не стоит забывать, что именно мы виноваты в этом. Мы интересуемся не информацией а шокирующими картинками. Естественно, что подобный спрос рождает предложение.

Но любовь детей к издевательству над кошками не стоит поощрять покупкой новых кошек и камней с зазубренными шипами.

 

Это такой универсальный закон - чем больше потакать желаниям (неважно, ребенка,себя или общества) тем страшнее результат.

Так уж сложилось, что желания людей всегда ведут их в сторону, обратную от мечты.

 

Простите за многобукв де-гесо.

Отредактировано Марта 29, 201114 г от Delcheff (см. историю изменений)