В процессе просмотра "Гинтамы" мой вконец воспалившийся мозг посетила одна мысль, не имеющая прямой связи с вышеозначенным аниме, но, тем не менее, порождённая именно им. Вот уже несколько дней хожу и задаю всем родным и знакомым один и тот же вопрос, на который никак не найду ответа, да и другие люди не вносят ясности, а вносят лишь сумбур.

 

Вопрос. Что делать, если можешь одинаково аргументированно и справедливо обосновать для себя две совершенно противоположные точки зрения? Иными словами, если одновременно имеешь два мнения, и при этом они противоположные? Как выбрать более правильную, истинную позицию?

Бывало с вами такое? Как выходили из ситуации?

 

P.S. Не несущие полезной смысловой нагрузки ответы типа: "Перестать смотреть "Гинтаму"" или: "Посетить психиатра с жалобой на раздвоение личности" не принимаются.

Что делать, если можешь одинаково аргументированно и справедливо обосновать для себя две совершенно противоположные точки зрения?

Взрослеть.

Взрослеть.

А поконкретнее? Я вроде уже не тинейджер, да и в общем достаточно сложившаяся личность (что не радует) с определённым мировоззрением.

И мне интересны примеры из жизни, у кого возникали подобные же мысли.

Edited October 8, 200916 yr by Аюри (see edit history)

Что делать, если можешь одинаково аргументированно и справедливо обосновать для себя две совершенно противоположные точки зрения?

Если речь о каком-то важном решении, которое нужно принять(например, менять ли место работы или уезжать ли работать за границу), то я советуюсь с близкими друзьями. Пытаюсь найти людей, которым могу доверять и которые бы принимали аналогичные решения в прошлом, чтобы разузнать как и что. Свежие глаза, взгляд со стороны в таких делах очень помогают.

Если же речь о мнении, которое на жизнь влияет опосредованно или вообще никак(типа мнения о книжке), то всегда можно придти к компромиссу, тут особой проблемы я не вижу.

Что делать, если можешь одинаково аргументированно и справедливо обосновать для себя две совершенно противоположные точки зрения?

Как правило, подобная ситуация возникает при рассмотрении "вечных" вопросов. Они всегда имеют как минимум два ответа, которые всегда можно аргументированно обосновать.

1. Можно просто плюнуть на такие вопросы (деградация).

2. Можно постоянно увеличивать количество аргументов в каждой точке зрения (эволюция).

Путь выбирать Вам.

З.Ы. Истина всегда где-то рядом :).

А поконкретнее? Я вроде уже не тинейджер, да и в общем достаточно сложившаяся личность (что не радует) с определённым мировоззрением.

Любой человек движется в мировосприятии от ребёнка, который может только с интересом втыкать в происходящую кругом непонятную фигню, ко взрослому, который ещё и может её понять. То есть выделить в окружающем мире нужные объекты и связи и без проблем ими пользоваться.

 

Сложившаяся картина мира может корректироваться, но не должна быть противоречивой. Я говорю не про ложность нечёткой логики, где на каждое утверждение кроме "истина" и "ложь" есть ещё и "керосина нет и неизвестно" -- всезнание нам вроде как пока не дано. Но когда одно и то же сразу и истина и ложь -- значит, у размышляющего провалы в методах осмысления окружающей действительности, и методы эти ещё нарабатывать и нарабатывать.

 

Вообще, стиль мышления, симпатизирующий противоречиям и некоторым другим забавным вещам -- как раз-таки стиль подростковый. Что не говорит о невозможности на данном этапе застрять: многие так и проносят гордое знамя бардака в мыслях сквозь года. Тут уж -- кому чего больше нравится и у кого как сложилось. Возможна и картина Репина "приплыли".

Edited October 8, 200916 yr by Shinsaku-To (see edit history)

Взрослеть.

Штож так категорично то Т_Т.

Что делать, если можешь одинаково аргументированно и справедливо обосновать для себя две совершенно противоположные точки зрения

Нужно уточнить - противоположные они или взаимоисключающие. На самом деле это вполне возможно, но не хватает конкретики.

Например, корпускулярно-волновой дуализм показывает, что это возможно.

Часто две позиции считают противоположными, хотя они часть какой-то большей теории, которую просто не видно. Например некоторые вещи в евклидовой и неевклидовой геометриях кажутся протеворечивыми, если не рассматривать их как частные случаи геометрии впринципе.

 

Опять же мало кто не знает, как любовь хорошо сочетается с ненавистью.(но это уже психология, где вообще сложно что то обосновать)

Про добро и зло я молчу, любое явление, которое можно градировать по этим понятиям, всегда будет добром с одной стороны и злом с другой и оба мнения всегда правильны.

 

Есть мнения (не мои), что абсолютно противоположные вещи, не исключающие друг друга - всегда одно и то же, но я сомневаюсь, что всегда.

 

Если брать чисто моё мнение,то абсолютно всегда причина наличия двух противоположных, но верных позиций - отсутствие понимания процесса на более высокой степени иерархии.

Цумари, если по факту оба явления имеют место быть в реальном мире, значит ошибка в том, что они вполне совместимы, а не наоборот. (не верь доказательствам - верь фактам, и не приведенным, а только своим(если они есть, и они факты)- это дедукция)...

 

Более подробно, кажется, было у С.Лема в "Сумме Технологий". Если не ошибаюсь, там приведен более четкий пример подобного явления и более детальное описание.

 

ЗЫ.. бинарная логика кроме TRUE, FALSE содержит ещё и NULL(неопределенность), не забывайте об этом.

Edited October 8, 200916 yr by Delcheff (see edit history)

Нужно уточнить - противоположные они или взаимоисключающие.

 

Например, корпускулярно-волновой дуализм показывает, что это возможно.

Противоположные и есть взаимоисключающие. Ещё их иногда "противоречивыми" называют.

 

Где противоречие в дуализме?

Edited October 8, 200916 yr by Shinsaku-To (see edit history)

Редко, но бывало такое раздвоение. После телеспектакля питерского "Антигона" по пьесе Ж.Ануя - невозможно выбрать правоту Антигоны или Креона. Оба правы, и при этом их позиции взаимоисключающие.

 

PS После спектакля МХТ по этой же пьесе было проще, так как Креона играл великий актер Отар Мегвинетухуцеси, а Антигону очень слабенькая Марина Зудина. Но это не относится к самой пьесе Ануя.

Что делать, если можешь одинаково аргументированно и справедливо обосновать для себя две совершенно противоположные точки зрения?

Такое возможно еще и в том случае, когда человек обманывает себя и в какой-либо из аргументаций принимает истину за ложь и наоборот, либо что-то понимает превратно. Тогда в двух разных цепочках рассуждений он может придти к двум противоположным, но верным для себя выводам.

Edited October 8, 200916 yr by barmy (see edit history)

М... Все зависит от вопроса. Если что-то глобально-философское, то можно поискать - может быть решение уже найдено; либо вам просто не было известно что-то важное и так недостающее. К тому же может быть, что, как уже было сказано, противоречащие вещи не всегда друг дуруга исключают. Ведь по законам физики майский жук летать не должен, а летает ведь, зараза)))

А если что-то личное - только сердце подскажет))

Edited October 8, 200916 yr by Roy Fokker (see edit history)

В каждой из точек зрения может быть доля правды. Может стоит поискать которая из них большая?

 

Вообще часто бывают случаи в которых сомневаешься принять решение. И то, и то кажется правильным. И после принятия решения, часто приходилось сомневаться, а правильно ли поступил.

Может это немного и по-детски, но я обычно выбираю тот вариант который мне больше нравится и считаю, что это истина, пока не докажется обратное :) . Если же оба варианта одинаково неприятны, то стараюсь выдумать третий вариант который меня бы устроил.

 

Пример:

Встаю утром и по пути на кухню решаю проблему, что заварить: чай или кофе? Время приготовления по разным причинам приблизительно одинаковое. Чая получится ощутимо больше чем кофе, но кофе лучше бодрит... в подобном ключе происходят размышления. В конце-концов дойдя до кухни либо я уже выбрал один из вариантов, либо достаю с холодильника молоко с цикорием, не так бодряще как ранее названые напитки, но время приготовления минимально.

 

Думаю идея понятна.

Противоположные и есть взаимоисключающие. Ещё их иногда "противоречивыми" называют.

Противоположные НЕ есть противоречащие как раз таки. Противоположные - это "черный-белый", противоречивые - "черный-нечерный". Взаимоисключающие - это противоречивые явления или понятия.

 

ЗЫ. По теме: да, бывает такое, что можно доказать точку зрения и со стороны "черного" и со стороны "белого". Не бывает неверных мнений. Бывают не аргументированные.

Аюри, расписать на бумаге и глубже проанализировать оба мнения и последствия следования каждому из них.

Если всё держать только в голове, то лучше от этого не станет.

Может, так будет проще.

У меня такая же проблема. Обычно противоречие возникает когда надо выбрать между нужным (когда я получаю макс выгоды, но могу выглядеть некрасиво со стороны ) и правильным (тут наоборот)выбором.

Никогда такой проблемы у меня не было.

Может вам стоит перечитать сказки где герой вставал перед камнем с надписями и выбирал куда ему идти и что в итоге получилось.

Одно не понятно, как у вас может быть 2 противоположных мнения о чём то, обычно наборы обстоятельств у таких вещей разные?

Если хочется примерять на себя что-то наблюдаемое со стороны о чём у вас противоположные мнения, решение придёт само когда нужен будет реальный выбор свой собственный. А до этой поры как вариант не заморачиваться над этим.

Edited October 8, 200916 yr by -=/Роман/=- (see edit history)

Но когда одно и то же сразу и истина и ложь -- значит, у размышляющего провалы в методах осмысления окружающей действительности, и методы эти ещё нарабатывать и нарабатывать.

Или просто не хватает данных :)

Или вопрос не предполагает однозначного да или нет.

Или предполагает, но _никаким_ образом не может быть подтвержден прямыми и не оспоримыми фактами, а основывается только на их интерпретации и в зависимости от неё может дать абсолютно противоположную картину.

Или ответов может быть множество и каждый из них верен(и не верен) по своему.

 

По теме - мне кажется это хорошо. Возможность обосновать и принять две противоположные точки зрения означает не зашоренность разума, отсутствие догматов, гибкость восприятия.

По теме - мне кажется это хорошо. Возможность обосновать и принять две противоположные точки зрения означает не зашоренность разума, отсутствие догматов, гибкость восприятия.

Особенно в случае когда решается вопрос похода на улицу через окно 9 этажа. :D

Противоположные НЕ есть противоречащие как раз таки

Да, это я ступил насчёт терминологии. Все противоречащие -- противоположные, но не все противоположные -- противоречащие. Но по сути сказанное мной верно, речь явно не о совмещении частноутвердительного и частноотрицательного высказывания -- тут вопросов ни у кого не возникает.

 

Противоположные - это "черный-белый", противоречивые - "черный-нечерный".

А вот это что-то вообще не то.

 

Если речь идёт о множествах цветов -- то нечёрный, операция отрицания, как раз-таки и есть противоположность. Противоречие же сюда пристегнуть и вовсе некуда, теория множеств -- это не алгебра логики, тут вообще нет такого термина.

 

Если же говорить с т.з. алгебры логики -- то говорить не о чем, так как логика к поиску противоположности белого не применима. Минимум, чем оперирует логика -- высказывание, суждение, где есть подлежащее и сказуемое. Логического противоречия понятию (как, например, "белое") быть не может.

Edited October 9, 200916 yr by Shinsaku-To (see edit history)

Или просто не хватает данных :lol:

В таком случае используется другое понятие -- "я не знаю". [собака.jpg]

В таком случае используется другое понятие -- "я не знаю".

Собственно речь же идет о "точке зрения". Знание сюда слабо относится, когда _знаешь_ ни о какой точке зрения уже говорить не нужно.

 

Есть какое то событие. Данных, чтобы однозначно его трактовать или объяснять - не хватает. Хватает только для того, чтобы высказывать какие то предположения, догадки, теории и т.д., на основе имеющихся фактов. А пропущенные места экстраполируются, заполняются логическими цепочками или просто догадками.

Как то так.

Данных, чтобы однозначно его трактовать или объяснять - не хватает. Хватает только для того, чтобы высказывать какие то предположения, догадки, теории и т.д., на основе имеющихся фактов.

Не-не-не. Автор первого поста говорит

 

"Что делать, если можешь одинаково аргументированно и справедливо обосновать для себя две совершенно противоположные точки зрения?"

 

Обосновать => прийти к пониманию истинности. Да ещё и "аргументированно" и вообще "справедливо". Нет согласия с истинностью -- ни о каком обосновании речи не идёт.

Edited October 9, 200916 yr by Shinsaku-To (see edit history)

Не-не-не. Автор первого поста говорит

 

"Что делать, если можешь одинаково аргументированно и справедливо обосновать для себя две совершенно противоположные точки зрения?"

 

Обосновать => прийти к пониманию истинности. Да ещё и "аргументированно" и вообще "справедливо". Нет согласия с истинностью -- ни о каком обосновании речи не идёт.

"Одинаково аргументированно" - может быть и как "одинаково хорошо" так и "одинаково плохо" аргументированно ^_^

 

Имеется в виду скорее всего что то вроде такого: Есть противники абортов, а есть наоборот защитники. У каждой стороны есть аргументация, в защиту своей точки зрения. Однако аргументация эта такова, что принять на её основе какое то обоснованное решение - не представляется возможным и остается лишь руководствоваться какими то своими убеждениями, принципами и моральными нормами.

И вот автор говорит, что в такой ситуации он может принять и аргументировать обе, противоположные, точки зрения.

По крайней мере я понял это именно так.

Но по сути сказанное мной верно, речь явно не о совмещении частноутвердительного и частноотрицательного высказывания -- тут вопросов ни у кого не возникает.

Об этом никто и не говорил. ^_^

 

А вот это что-то вообще не то.

 

Если речь идёт о множествах цветов -- то нечёрный, операция отрицания, как раз-таки и есть противоположность. Противоречие же сюда пристегнуть и вовсе некуда, теория множеств -- это не алгебра логики, тут вообще нет такого термина.

 

Если же говорить с т.з. алгебры логики -- то говорить не о чем, так как логика к поиску противоположности белого не применима. Минимум, чем оперирует логика -- высказывание, суждение, где есть подлежащее и сказуемое. Логического противоречия понятию (как, например, "белое") быть не может.

Вы не так поняли пример. Сущность отображается законом исключенного третьего. Именно его я имела в виду. Но не стала в начале посылаться на официальную терминологию законов логики.

 

 

Имеется в виду скорее всего что то вроде такого: Есть противники абортов, а есть наоборот защитники. У каждой стороны есть аргументация, в защиту своей точки зрения. Однако аргументация эта такова, что принять на её основе какое то обоснованное решение - не представляется возможным и остается лишь руководствоваться какими то своими убеждениями, принципами и моральными нормами.

И вот автор говорит, что в такой ситуации он может принять и аргументировать обе, противоположные, точки зрения.

По крайней мере я понял это именно так.

Я поняла это точно так же. B)

Edited October 9, 200916 yr by Еретичка (see edit history)

Что делать, если можешь одинаково аргументированно и справедливо обосновать для себя две совершенно противоположные точки зрения?

С такой проблемой сталкиваюсь частно. Меня это бесит. Понимаю, что обе позиции верны в соем роде, но выбрать нужно только одну. Выбирается обычно так:

1) Орел или Решка

2) Решает случай, т.е. мнение другого, тертьего лица или по обстоятельствам