Цены на лекарства

[T. Jefferson]

Представим, что ученые придумают лекарство от СПИДа. И вот правильно ли будет выпускать его в массы? Ведь наверняка, стоить это будет достаточно много. Т.е. правильно ли будет продавать это лекарство, скажем, за $200 тыс., когда сама наука медицина призвана помогать людям?

Или рождается ребенок, мать которого имела СПИД, и ребенок, соответственно, тоже больной. И когда он дорастает до сознательного возраста, выясняется, что он должен заплатить $200 тыс. за продление своей жизни. А ведь он не виноват, что больной. Может лучше было бы вообще не выпускать в продажу подобные лекарства?

 

В общем, пусть будут цены на лекарства. И вообще на здравоохранине в целом. Ибо, как я уже сказал, если у нас это еще куда не шло, то за бугром цены жестко ломят. Конечно, есть страховка, но не у всех.

 

Ardeur:

Предлагаю тут обсуждать этичность, обоснованность(и так далее) цен на лекарства. Правы ли фармакологические компании, есть ли монополии в этом секторе или высокие цены на лекарства - единственный выход для обеспечения дорогой и высокотехнологичной отрасли. Взаимоотношения компаний и ученных(в сфере медицины)

 

 

Ваши мысли...

Изменено 20 июля, 2009 пользователем Yes We Can (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

А можно вопрос? А почему именно такая цена? Вообще, что является определяющим в создании иименно этой большой цены? Составляющие компоненты? Стоимость научных изысканий и опытов?

 

В общем почему вы решили, что лекарство от СПИДа (или от другой, не менее острой проблемы 21го века) будет обязательно дорогим? Ведь массовый выпуск уже означает доступную цену.

[klavis]

вылечить всех не получится, значит стоит вылечить тех кого можно. дальше больше, технология развивается- лекарство дешевеет. если не выпускать лекарства в продажу вовсе, то какой от них прок?

[Tendo]

Правильно ли это? Может лучше было бы вообще не выпускать в продажу подобные лекарства?

Надо выпускать. Надо. Так хоть кто-то помощь получит.

[комацу буси]

Вопрос в том, стоит ли за это лекарство брать деньги? Или в том, стоит ли его вообще выпускать если изобретут? И почему это лекарство должно стоить непременно много?

Не понятно. Для обсуждения надо конкретизировать проблему.... Здесь очень много намешано. Поясните, пожалуйста.

[lightness]

Недавно обсуждал со своим хорошим другом из Швеции достаточно интересную тему. Но относится это больше не к науке, а к медицине.

Хотелось бы понять, а причем тут дилемма наука/этика? От того, что какя-то вешь/лекарство стоит дорого это не значит, что ее не нужно выпускать. Если есть спрос, то будет предложение. Откройте любую книжку по экономике. Вопрос чисто экономический.

[Komthur]

Несколько странно противопоставлять науку и этику, но я ставлю этику выше - наука, не ограниченная этикой (о морали и мечтать не приходится, так пусть хоть этика будет), превращается в натуральный кошмар наяву, и способна самоуничтожить человечество. Учеными движет исключительно любопытство, и они не хотят думать о последствиях, готовые списать все на "плохих людей", которые их идеи применили как оружие. Уровень социального развития ученых не выше начальной школы, хорошо, хоть изредка некоторые прозревают (как академик Сахаров, к примеру).

 

А вообще, я бы на первое место поставил эстетику.

[Durmanstainer]

Тоже не понял. Проголосовал за науку, еще не прочитав первый пост. А там оказалась какая-то муть про лекарства. К проблеме этика/наука не относится никаким боком. Я то думал, тут этичность ряда исследований и ответственность ученого перед миром за его изобретения.

 

Типа, что важнее - прогресс, пусть для него и потребуются жертвы и негуманные методы, или этика, ценой заглушения ряда важных направлений науки. Или проблемы ответственности ученого, наподобие изобретения ядерного оружия, динамита, вообще всего того, что вроде и науку двигает, но с другой стороны приводит к появлению средств разрушения и к загрязнению.

 

Что касается СПИДА и дорогих лекарств - тут уместнее говорить о социальной этике распределения ресурсов, проблеме расслоения общества. В таком случае надо сменить название темы, голосование, и переписать первый пост темы, точнее сформулировав, описав и постановив вопрос и проблему. Ибо там как-то все невнятно.

[Shinsaku-To]

Представим, что ученые придумают лекарство от СПИДа. И вот правильно ли будет выпускать его в массы? Ведь наверняка, стоить это будет достаточно много. Т.е. правильно ли будет продавать это лекарство, скажем, за $200 тыс., когда сама наука медицина призвана помогать людям? Этично ли это?

Спроси лучше, почему СПИД - всеобщая раскрученная страшилка, хотя проблема того же туберкулёза куда серьёзнее. Ответить можно самостоятельно. И вопросы сами собой поотпадают.

[T. Jefferson]

А почему именно такая цена?

Условная. Но, честно, я не думаю, что если будет лекарство от таких заболеваний, как СПИД, то оно будет стоить дешево. Если хотя бы, элементарно, взглянуть на цены услуг врачей в капиталистических странах.

 

Ну, или даже пример с наукой. Не надо далеко ходить, возьмем ЧПУ. Вещь, из-за которой тысячи людей теряли ( а может еще и теряют) работу. А переквалифицироваться у них просто нет возможности. Что тогда?

[lightness]

Ну, или даже пример с наукой. Не надо далеко ходить, возьмем ЧПУ. Вещь, из-за которой тысячи людей теряли ( а может еще и теряют) работу. А переквалифицироваться у них просто нет возможности. Что тогда?

Ну Вы загнули. Станки с ЧПУ. Вы болты на них будете делать? Одну программу написать не один день уйдет. И не на каждое изделие нужны такие станки. Слесарей-станочников не хватает на заводах. А Вы говорите, что они не могут переквалифицироваться. Вы сходите на ближайшее предприятие и все увидите.

[T. Jefferson]

И не на каждое изделие нужны такие станки

Вы сходите на ближайшее предприятие и все увидите.

До этого лета, работа с ЧПУ - была моей, можно сказать, профессией. И программу для создания болта - сделать не так сложно. На ЧПУ можно сделать все, что угодно. А человеку нужно лишь покапашиться в компе, и запустить процесс.

Но это уже совсем другая специализация.

Изменено 20 июля, 2009 пользователем Yes We Can (смотреть историю редактирования)

[lightness]

До этого лета, работа с ЧПУ - была моей, можно сказать, профессией. И программу для создания болта - сделать не так сложно. На ЧПУ можно сделать все, что угодно. А человеку нужно лишь покапашиться в компе, и запустить процесс.

Но это уже совсем другая специализация.

Согласен, но слесарей-станочников все равно в стране не хватает. Ваш вопрос не имеет смысла. Уж извините, что так прямо.

[T. Jefferson]

но слесарей-станочников все равно в стране не хватает

Не надо судить только по нашей стране. В постиндустриальных странах слесари станочники, уже лет как 20 не нужны.

[Полиburn]

Yes We Can

We can't do it! По поводу дорогой панацеи - это к социальным институтам общества. Элементарная страховка способна полностью решить этот вопрос в случае, если диагноз не из разряда эпидемий. По поводу уничтожения устаревших рабочих мест... Когда на смену лошадям пришли машины никто без работы не остался. Даже конокрады. Изобретение и внедрение новых примочек автоматически создаёт новые рабочие места по обслуживанию этих примочек.

Смутная догадка... А правильно ли ВЫ понимаете значение слова "этика"?

[klavis]

кто в лес кто по дрова, задают не имеющие смысла вопросы, лишь бы что-нибудь написать.

почему 200к? потому используется дорогое оборудование, высококлассные специалисты и труднодобываемые материалы.

почему спид? пусть будет туберкулез, никакой разницы

человек вроде задал конкретный вопрос, а его начинают учить мол не то спрашиваешь. странные вы.

[Ardeur]

Модераториал

Темы об этике и науке:

Прогресс это хорошо?, немного о науке... (общая тема)
https://www.animeforum.ru/index.php?showtopic=3050

Биоэтика
https://www.animeforum.ru/index.php?showtopic=9339

Возможна ли этика науки?
https://www.animeforum.ru/index.php?showtopic=35472

Все обсуждения этичности науки и прогресса - туда, пожалуйста. Опрос и название этой темы будет переформулировано(уже попросил сделать это топикстартера, в крайнем случае сам чего-нибудь придумаю). Предлагаю тут обсуждать этичность, обоснованность(и так далее) цен на лекарства. Правы ли фармакологические компании, есть ли монополии в этом секторе или высокие цены на лекарства - единственный выход для обеспечения дорогой и высокотехнологичной отрасли. Взаимоотношения компаний и ученных(в сфере медицины).
Посему, прошу оффтопы(станки и прочее) сворачивать и переносить в соответствующие топики.

[Attacker]

Yes We Can

Очевидно что лекарства выпускать надо. Иметь возможность спасти людей и не сделать этого это еще более аморально и неэтично. Конечно цены за лекарства лучше распределить на все общество, как это делается в развитых Европейских странах (Франция, Германия, Англия) где медицина практически бесплатна и финансируется из налогов.

[комацу буси]

Условная. Но, честно, я не думаю, что если будет лекарство от таких заболеваний, как СПИД, то оно будет стоить дешево. Если хотя бы, элементарно, взглянуть на цены услуг врачей в капиталистических странах.

 

Ну, это вопрос к комерции, экономике (не знаю к кому еще), но не к науке. При чем здесь наука и этика (чья этика? науки?). Кто будет цену на продукцию устанавливать? Думаю, что не ученые :))

[Chemist]

А почему именно такая цена?

А не суть... за СПИД могут и запросить... лекарства для гемофиликов последнего поколения -- 200к руб за инъекцию... суточная ингаляция больных муковисцидозом -- 2к зелёных.

 

Суть не в том, сколько оно будет стоить на рынке, суть в том, насколько будет обеспечиваться им население. Поясняю -- лечение и стационарное содержание больных тяжёлыми заболеваниями попадает под "высокотехнологичную медицинскую помощь", на которую выдаются квоты органам регионального здравоохранения, которые и посылают по этим квотам больных в специализированные центры. Эти больные находятся на государственном обеспечении. Другое дело, что в силу... различных причин, стационары не снабжаются лекарствами в полной мере, поэтому врачами может ставится вопрос "такой-то и такой-то препарат -- ищите, где хотите".(как с "Хумира", например -- один шприц 30000 руб, инъекция каждые две недели, если не ошибаюсь -- это препарат, если я правильно помню, мАт, используется при первичных иммунодефицитах). Таким образом, если государственная програма таки обеспечивает стационары необходимым количеством препарата, то проблема исчезает, если же нет... ну, всё очень печально и для бюджета семьи больного, и для здоровья последнего.

С

Другое дело, что я как-то не в курсах относительно государственной программы противодействия ВИЧ. Международные положения то мы точно подписывали, а вот во что это вылилось, не копал...

 

Кстати, о ВИЧе -- кратковременного действия лекарства уже есть. То, что его должно хорошо убирать -- на стадиях экспериментальной обкатки -- ингибиторы димеризации протеазы ВИЧ... разрабатывают, кстати, в нашей стране...

Изменено 20 июля, 2009 пользователем Chemist (смотреть историю редактирования)

[Art-Wolf]

И вот правильно ли будет выпускать его в массы? Ведь наверняка, стоить это будет достаточно много. Т.е. правильно ли будет продавать это лекарство, скажем, за $200 тыс.

Типо раз уж нельзя помочь всем, то пусть никто не выживет? Замечательно. Я бы лучше задал другой вопрос: а почему лекарства столько стоят? Понятно, что спрос рождает предложение и цену устанавливают не исходя из себестоимости, а исходя из простой логики: захочет жить - заплатит, но почему государство позволяет так наживаться на жизни и здоровье своих граждан? Найдёте ответ на вопрос - всё понятно станет.

когда сама наука медицина призвана помогать людям?

Это в СССР - "машине для перемолки людских душ и жизней" так было, там почему-то считали, что любой человек независимо от своего положения и богатства имеет право на весь объём медицинской помощи. В просвящённых демократических странах давно уже выяснили, что медицина служит отнюдь не для помощи людям.

 

ибо, как я уже сказал, если у нас это еще куда не шло, то за бугром цены жестко ломят.

У нас тоже ломят - демократия же. Вот зуб лечил: на всё про всё 16к. А мне ещё говорили, что программисты хорошо зарабатывают...да куда им до дантистов, 100$ в час за посредственную работу - такого программерам никогда не видать.

[Tavi]

А ведь он не виноват, что больной. Может лучше было бы вообще не выпускать в продажу подобные лекарства?

а может,вообще не стоит рожать такого ребенка?конечно,да...мало ли..мать там случайно заразилась,не наркоманка-алкоголичка.Но стоит подумать и о жизни этого ребенка,на что его обрекают. тут уже другой вопрос..

 

А насчет цен..конечно,делемма.Вроде как есть деньги-лечись,нет-помирай,так что ли?на деле получается как-то так..хотя хотелось бы иначе..как только коммерция запустила свои лапы в эту отрасль,так и получилось..

[Chemist]

Я бы лучше задал другой вопрос: а почему лекарства столько стоят?

Сложность изготовления, получаемое\требуемое количество... доля цены, которая берёт на себя государство... и ажиотаж в обществе по поводу данной болезни.

Фармация и медицина это довольно далёкие друг от друга в плане этики понятия.

 

Кстати, статистически, на создание принципиально нового(а не модификации старого) лекарства надо потратить около 8 млрд баксов и... хм... 4-6 лет, если применять для рассчётов и моделирования суперкомпьютеры.

[Krag]

А зачем рассуждать о гипотетическом лекарстве от СПИДа, когда есть вполне реальные цены на операции по лечению рака у тех же детей. Ну, знаете, по новостям регулярно показывают одну или другую несчастную семью, которой нужна астрономическая сумма на спасение ребенка. Там ведь та же ситуация - одного ребенка по тв покажут, народ разжалобится, пара спонсоров найдется и его вылечат, а еще десять за это же время помрут, их-то не показали. А еще за это же время в мире тыща сдохнет от голода, да и что там мир - даже если националистично не выходить за пределы этой страны, так 150 тыщ долларов спасут жизнь одного ребенка, а если купить на них хотя б 2-3 квартиры(а можно и больше, смотря где), то от панели можно будет спасти хотя б 2-3 детдомовки. И так далее, и тому подобное. Очень тяжело решить, кому это дело нужнее, особенно если говорить о справедливом решении, тем более, что говорить бесполезно - как и сейчас, кто сильнее окажется, тот и решит, кому жить, кому умирать, а кому мучиться.

[SinsI]

Сложность изготовления, получаемое\требуемое количество... доля цены, которая берёт на себя государство... и ажиотаж в обществе по поводу данной болезни.

Фармация и медицина это довольно далёкие друг от друга в плане этики понятия.

Скорее уж шантаж (не дашь деньги - умрёшь, чем не шантаж?)

и искусственная монополия: копирайт - это не только учителя в тюрьме, но и миллионы умерших больных, не могущих позволить себе одновременно

и лекарство и еду.

 

Не думаю что сама себестоимость изготовления одной дозы даже самого сложного лекарства при массовом производстве будет больше нескольких долларов.(случаи каких-нибудь вытяжек из вымирающих животных и прочей трансплантологии оставим в стороне).

Даже если теперешняя технология действительно требует какой-то реально дорогостоящей обработки, теперешняя монополия позволяет корпорациям не парится в поиске более дешёвых методов их производства - конкурентов нет, и для 10000 долларового лекарства им нет большой разницы - обойдётся ли его производство в 5 долларов или в 500; наоборот, 500 даже лучше для защиты от всякой прессы. "Ах да, им ведь нужно отбивать ещё и исследования".

 

Кстати, статистически, на создание принципиально нового(а не модификации старого) лекарства надо потратить около 8 млрд баксов и... хм... 4-6 лет, если применять для рассчётов и моделирования суперкомпьютеры.

К сожалению, веры этим цифрам нет - корпорациям выгодно завышать стоимость разработки для оправдывания своих убийственных цен.

Изменено 21 июля, 2009 пользователем SinsI (смотреть историю редактирования)