Обожемой, даже здесь этот срач..

Обожемой, даже здесь этот срач..

 

Овен же -) Срач.

Oven, Deus of the Flame 5UWR

Legendary Creature - Human Flooder - Mythic Rare

When Oven, Deus of the Flame enters the battlefield, destroy target thread. It can't be regenerated.

5/5

 

Кстати, в .hack//roots есть персонаж Ovan

http://images3.wikia.nocookie.net/dothack/images/thumb/3/3f/Ovan_(Link).jpg/300px-Ovan_(Link).jpg

Изменено 5 февраля, 201015 г. пользователем Ayanami-kun (смотреть историю редактирования)

Речь шла обо всех животных

Так в том-то и фишка. Один говорит, что «животные не имеют рассудочной деятельности - только инстинкты», другой показывает своё крайнее несогласие с этой фразой. Из чего я по скудности информации делаю вывод, что этот второй (т.е. вы) придерживается полностью противоположного мнения: «животные имеют рассудочную деятельность». Т.к. не уточнено, какая мера животных имеет «рассудочную деятельность», я делаю вывод, что её имеют все животные, тем более, что уточнения по поводу, какие именно животные, тоже нет, а животные — это целое царство, включая и насекомых. Итого, ваша позиция мне представилась в следующем виде: «все животные обладают рассудком». Учитывая, что меры рассудочности у нас тоже нет…

 

Исходя из таких нехитрых размышлений, я просто не мог не обратиться к вам за дополнительными разъяснениями по поводу вашей позиции, ибо на данный момент мне представлялось дело так: либо информации у меня на сей счёт крайне мало, либо позиция эта крайне далека от идеала.

 

Более того, и сейчас мне видится пусть и не противоречие, но весьма заманчивое сближение понятий вот в этих двух фразах, во второй из которых, как мы можем понять, содержится сарказм:

приобретенные рефлексы? как объяснить инстинктами?

радость собаки от возвращения хозяина, грусть от его ухода.....?

В общем у кур было бы свое мнение, свои понятия греха если бы сволочь-овен не запрещал им

У собаки есть мораль, понятие греха, философия?

Из чего я по скудности информации делаю вывод, что этот второй (т.е. вы) придерживается полностью противоположного мнения: «животные имеют рассудочную деятельность».

Здесь неправильно. Противоположное к "ни один X не обладает свойством A" - это "Существует хотя бы один X, обладающий свойством A", а не "Все X обладают свойством A"

Ну вот. Вы всё испортили Т_Т Хотя так ещё лучше. Тогда мне могло придти в голову, что г-ну Овну когда-нибудь попался экземпляр, который похож на разумный или человек, похожий внешне на животное, или может, он прочитал сказку/посмотрел фильм/послушал сказку, в котором было разумное животное, и на основании этого всё выражение несчастного оппонента посчитал абсурдным, ибо достаточно хотя бы одного животного, ну и т.п.

 

Лил дождь.

Изменено 5 февраля, 201015 г. пользователем sheo (смотреть историю редактирования)

Тучи разошлись. Светило солнце))))

 

 

Более того, и сейчас мне видится пусть и не противоречие, но весьма заманчивое сближение понятий вот в этих двух фразах, во второй из которых, как мы можем понять, содержится сарказм:

сарказма нет. Вопрос. С очевидным (для меня ответом)

У собаки есть мораль, понятие греха, философия?

Нет. мораль, философия, грех, смысл жизни - это понятия разума. Рассудку они не нужны.

Исходя из таких нехитрых размышлений, я просто не мог не обратиться к вам за дополнительными разъяснениями по поводу вашей позиции, ибо на данный момент мне представлялось дело так: либо информации у меня на сей счёт крайне мало, либо позиция эта крайне далека от идеала.

Моя позиция. Некоторые высшие животные (не рассматривать же дождевых червей - у них кроме желудкорта и мышц ничего нет вроде) способны на рассудочную деятельность.

Разницу между рассудком и разумом смотри "Спектр" С. Лукьяненко

Изменено 5 февраля, 201015 г. пользователем oven666 (смотреть историю редактирования)

"Евангелие написал какой-то еврей"

Хм ну сие не верно конечно. Разные евангелия писали разные евреи )

Нет. мораль, философия, грех, смысл жизни - это понятия разума. Рассудку они не нужны.

Корректные и полные критерии "разумности" и "рассудочности" в студию

Разницу между рассудком и разумом смотри "Спектр" С. Лукьяненко

О да. Это просто ппц авторитет )

Разницу между рассудком и разумом смотри "Спектр" С. Лукьяненко

Прошу прощения, но по данным вопросам я предпочитаю научную литературу. Причём желательно разные источники… Вопрос крайне неоднозначный. Вообще, рассудок — слово скользкое какое-то. Можно ещё для полной картины сюда добросить ум, интеллект, мышление и там сознание. А потом со смаком во всём этом копаться. Ах да, ещё же я забыл психику и — самое главное — душу. Что у кого есть и в каких случаях? Когда фактически, когда метафорически?

мораль, философия, грех, смысл жизни - это понятия разума.

Это понятия, а понятия — это к [абстрактному] мышлению, философия к тому же крепко увязана с сознанием и попытками понять своё место в жизни, а значит, и самосознанием, а как все эти понятия соотносятся с разумом, каждое по отдельности, а потом друг с другом — рассматривать надо. Вы точно хотите этим заниматься? -)

Некоторые высшие животные (не рассматривать же дождевых червей - у них кроме желудкорта и мышц ничего нет вроде) способны на рассудочную деятельность.

Рассудочная деятельность — вообще интересный термин, но это ладно. Суть его ясна, а это — логические операции, грубо говоря. Вы рассматривали собак, которые испытывают грусть в определённых случаях. Не вижу там логических операций. Сложные эмоции — да, но вопрос, к какому из вышеперечисленных понятий относится грусть, пока у нас без ответа, но они точно не относятся к рассудку.

Ну и тут опять идут вопросы, вопросы… Тысячи их)

Изменено 5 февраля, 201015 г. пользователем sheo (смотреть историю редактирования)

О да. Это просто ппц авторитет )

По что вы тгавите пейсателя?

Особо не буду влезать в дерби, скажу лишь:

 

1. Овен. Критерии рассудка и разума в студию. Дав прав.

2. Существуют ли научные исследования, подтверждающие твои слова? Публикации в реферируемых источниках?

3. Про Дона Кихота. Это литература. В ней не может быть правильных и неправильных мнений.

Изменено 5 февраля, 201015 г. пользователем Exoset (смотреть историю редактирования)

О да. Это просто ппц авторитет )

Кстати, почему же. Вполне себе может и быть. Термины скорее философские нежели психологические, а в философии и любой писатель отметиться может, если не дурак. Да и вообще философия вещь субъективная, я вообще у любой донцовой могу найти близкое мне понимание этих понятий, и плевать на её авторитет, даже если во всём остальном лично для меня она будет дура дурой… Философия — штука такая, синкретичненькая)

Кстати, почему же. Вполне себе может и быть. Термины скорее философские нежели психологические, а в философии и любой писатель отметиться может, если не дурак. Да и вообще философия вещь субъективная, я вообще у любой донцовой могу найти близкое мне понимание этих понятий, и плевать на её авторитет, даже если во всём остальном лично для меня она будет дура дурой… Философия — штука такая, синкретичненькая)

Может, согласен :blink: Правда это будут не более чем личные взгляды отдельного писателя.

 

Ну пусть их тогда и приведет, раз от них отталкивается ^^ Перечитывать спектр меня как то совсем не тянет, весьма посредственная книжка )

О да. Это просто ппц авторитет )

Буагагашеньки! Я просто рыдаю...

 

Не заглядывая никуда.

Рассудок свидетельствует о способности рассуждать. Т.е. на основании информации делать заключения.

Разум - куда более мутное понятие. Боюсь ошибиться, но сомневаюсь даже, что вообще есть единое чёткое определение того, что такое разум. В широком-то обывательском смысле - это, разумеется, синоним рассудка. А если копать более глубоко, то, думаю, разум - куда более абстрактное понятие.

Разумом наделены животные, кроме того, существует такое понятие как искусственный разум.

sheo, Ayanami-kun, зависит от того, что такое "противоположное" -- (суб)контрарное или контрадикторное.

http://dic.academic.ru/pictures/wiki/files/1051/16724112672db97e3fa84fe985c28e36.gif

искусственный разум

Интеллект, м. б.?

Изменено 5 февраля, 201015 г. пользователем insaneduke (смотреть историю редактирования)

sheo, Ayanami-kun, зависит от того, что такое "противоположное" -- (суб)контрарное или контрадикторное.

Мм.. Я про математическую логику.. Ну и да, я сказал не про "противоположное", а про отрицание...

Разумом наделены животные

:ph34r: " – Много ли цивилизаций разумных существ известно вам! – косясь в экран, спросил мадагаскарец.

– Восемьдесят три с половиной, – любезно ответил чужой – включая дельфинов. А если засчитают человечество – то восемьдесят четыре с половиной" С. Лукьяненко "Если вы позвоните прямо сейчас"

Критерии рассудка и разума в студию. Дав прав.

Приведу но Дав не прав в одном -

Перечитывать спектр меня как то совсем не тянет, весьма посредственная книжка )

Отличная вещь.

Вики Разум и рассудок

2. Существуют ли научные исследования, подтверждающие твои слова? Публикации в реферируемых источниках?

3. Про Дона Кихота. Это литература. В ней не может быть правильных и неправильных мнений.

Хи-хи нашел ответ сразу на оба вопроса:

Ни один литературный образ не может служить дока­зательство научной истины, но иногда он очень полезен для иллюстрации мысли.

 

Что такое разум без рассудка и рассудок без разума, это можно увидеть на примере сопоставления двух образов из бессмертного произведе­ни Сервантеса — Дон-Кихота и Санчо Пансы. Дон-Кихот человечен и разумен. Особенно видна эта разумность в минуты умственного его просветления, например когда он дает советы Санчо перед вступлением последнего в долж­ност губернатора, выходя за пределы рассудочных пред­ставлени своего времени о чести, благородстве и т. п. Но разум Дон-Кихота выступает как безумие, ибо он поте­ря рассудок, не отличает клячи от рыцарского коня, в его воображении безобразная скотница из сосед­нег села превращается в красавицу Дульсинею Тобосскую.

 

Санчо Панса, наоборот, достаточно рассудителен для своего времени, он отличает ветряную мельницу от вели­кано, постоялый двор от роскошного замка и вполне довольствуется губернаторством. Но он лишен разума, не может выйти за пределы известного даже в фантазии (она ограничивается у него мечтаниями о сытой жизни), рассудок его настолько силен, что убивает все потуги разумных побуждений.

 

Что до правильности - извини, но ни "Колобок", ни "Преступление и наказание" нельзя назвать детективом. Первое не имеет никакой интриги - второе более глубокая вещь чем детектив

 

также и с Дон-Кихотом

Ты считаешь его просто пародией на рыцарские романы. стебом над романтическими идеалами... Но общественное мнение с тобой не согласно. и это не быдло а читающие люди разных стран и культур Раз они сходятся значит с высокой долей вероятности их мнение верное

Изменено 5 февраля, 201015 г. пользователем oven666 (смотреть историю редактирования)

Ayanami-kun, Если неверно, что ¬∃x(P[x]), то и ∃x(P[x]) и ∀x(P[x]) м. б. истиной. Я вот о чём. Отношение (суб)контрарности да, тупо отрицание друг друга, но тут же ещё и кванторы есть.

insaneduke, мм... я просто утверждаю, что отрицание того, что ∀ A ∈ K: A ∉ M значит ровно следующее: ∃ A ∈ K: A ∈ M

 

Естесвенно при этом возможно, что ∀ A ∈ K: A ∈ M, однако, это далко не факт.

 

Ах, да, K и M - различные множества ^__^

Шео говорил что-то о "противоположном", имея ввиду отношение контрадикторности. Ты его поправил, посчитав, что речь идёт о (суб)контрарности.

Я и обратил на это внимание.

Вывод Шео сделал не дедуктивный, это да. Но он ведь его таковым и не позиционировал.

Изменено 5 февраля, 201015 г. пользователем insaneduke (смотреть историю редактирования)

insaneduke, Угуу.. я понимаю, что в общем случае "противоположный" не всегда означает отрицание, однако в похожей ситуации я привык воспринимать его так...

Что до правильности - извини, но ни "Колобок", ни "Преступление и наказание" нельзя назвать детективом. Первое не имеет никакой интриги - второе более глубокая вещь чем детектив

 

также и с Дон-Кихотом

Ты считаешь его просто пародией на рыцарские романы. стебом над романтическими идеалами... Но общественное мнение с тобой не согласно. и это не быдло а читающие люди разных стран и культур Раз они сходятся значит с высокой долей вероятности их мнение верное

 

1. Мы установили, что у тебя нет авторитетных научных источников, опубликованных в реферируемых изданиях, подтверждающих твой тезис. Я так и думал. Разговор лично для меня закрыт. Удачи.

2. Оперирование понятиями "быдло" и "читающие люди" я оставлю за тобой (можно быть и тем и другим одновременно, к слову, ну ты понял -) ). Вынужден повторить простую истину: литература не знает правых и неправых, у всех свои взгляды на художественные произведения. И я признаю за тобой твоё право или право некоего общественного мнения считать так-то. Но считаю Дона Кихота меткой пародией-сатирой на модные в то время пафосные и наивные рыцарские романы, Ромео и Джульетту - поучительной трагедией-предупреждением о том, как не надо поступать, "Чёрный квадрат" Малевича - просто чёрным квадратом и т.д. Такие дела. Не унывай :huh:

Дамы и господа, открылась регистрация на мою игру :huh: http://forum-progam.ru/showthread.php?t=291

Очень хотелось бы вас там видеть :) Игра предполагается быть классической мафы-город-маньяки-культ, с определенными извращениями над ролями.

Приходите ^^

Не заглядывая никуда.

Всё верно, но последнее предложение под вопросом…

Первое не имеет никакой интриги - второе более глубокая вещь чем детектив

Детектив — лишь жанр, форма, говорить, что детектив по определению мелок — чересчур громко ИМХО.