Кавайность (она же репутация)

[DANION]

При таком раскладе нет разницы между "+750/-250" и "+3/-1". А это разница между Биллом Гейтсом и Васей Пупкиным.

Именно по этой причине, я в 568 сообщении этой темы, изначально предлагал графическое отображение с указанием общего кол-ва голосов рядом, именно общего (просто далее не посчитал нужным повторяться). Между 1000 и 4 разница довольно таки заметная :)

Так что соотношение плюсов и минусов, это, конечно, интересно, но чтобы разница между пользователями была заметна, шкалу минусов пришлось бы увеличить на порядок, а то и на два (минусов, как показала практика, ставится намного меньше, чем плюсов).

Ну так это и есть главное в такой системе репутации. Чтобы разница была была не очень заметна и пользователи особо не задавались вопросом на сколько единиц он "круче" кого то и наоборот.

Если у него преобладание плюсов примерно в 4 раза, ползунок соответственно будет на отметке около 75% по 100% шкале. Причем вначале, когда общее число будет не большим, показатели будут видимо изменяться, чем больше будет общее число проголосовавших, тем меньшие колебания. Таким образом и сформируется репутация этого человека на АФ с учетом всех мнений за всё время существования репутации. И когда у него общее кол-во перевалит, допустим, за 500, изменить его как то координально, будет очень сложно. Пока существует цифровое отображение - юзеры будут считать кавайки.

 

Кстати минусовой шкалы там нет как таковой. Опять же изначально я предлагал цветовую диффернциацию штанов ^_^

А именно, зеленая шкала - это показатель того что юзер в плюсе и показан процент плюса, соответсвенно как только минусов становиться больше (при условии что 1"-" = 1"+") появляется красная шкала и показан уже процент отрицательной репутации. т.е. ведётся диаграмма с двумя столбиками, но на виду только преобладающая, где противоположное значения показано "недотягиванием" до 100%.

Изменено 14 декабря, 2007 пользователем DANION (смотреть историю редактирования)

[RAXASH]

RAXASH, как меня твоя зелёный цвет текста запарил. Тем более в таких объемах.

Могу лишь посочувствовать, и искренне заверить что используя зеленый цвет, не приследую цели раздражения твоей персоны.

 

То, что кто-то из обменщиков занимался такой фигнёй при явно работающих взаимных повышениях, говорит, скорее, об низком интеллекте в их среде. Это неэффективно и тогда, и сейчас. Сомневающиеся могут проверить.

Ну тогда это было актуально далеко не для всех, ибо далеко не все стольь тщателзаботились о своем имидже, но сейчас все изменилось. И я считаю что такой чсособ вполне еффективен.(Возможно правда он затребует дополнительных усдложнений в случае ответной карательной реакции со стороны администрации.)

Почему эффективен? Потому что значение слово "эффективный" можно истолковать как приносящий какой либо эффект.

Если к примеру три или более флудеров сидят и тупо пытаются повысить друг другу репу, то желаемых результатов сие не принесет.

А вот если они заюзают этот самый метод мельницы, то эффект будет, причем положительный.

 

Лично я считаю, что пока окончательный вердикт выносить рано, но вроде бы серьёзных сбоев не замечено. То, что лишенцы поднимут вой, было сразу ясно. Поверьте, я все ваши слова сопоставляю с вашей циферкой, зная, как она для вас важна.

Гы... Ну признатся я и не надеялся что мне удастся убедить вас в обратном.(Это я относительно значимости для меня,моей ЦыыФфарки репутации.)

С другой стороны, а надо ли? Время покажет кто из нас был прав...

 

Этот способ доказательств, который я встречал чаще всего в споре с несовершеннолетними атеистами. Сначала ляпнуть глупость (или просто пофонтазировать), а потом заявить, что это так пока оппонент не докажет обратного. Есть в этом какой-то подспудный солипсизм. А если бы оппонента не было, любое сказанное слово оказывалось бы объективной правдой? Полная фигня. Потрудитесь, пожалуйста, сами доказать свои измышления. Тогда, может быть, я подумаю над тем, чтобы ваши доказательства опровергнуть. Пока же вы называете "очевидным" то, что никак не очевидно.

Этот способ опровержения доказательств, который я встречал чаще в споре с зазнавшимися "чиновниками". Бывало приходишь к ним, излогаешь вопрос подробно и до сути, приводишь доказательства, поясняешь. А им пофигу. Потому что в виду занимаемой должности они считают себя выше других, а точка зрения излагающего разница с их собственной. И в виду преимущества своего положения, они вальны распряжатся исходом дискусси по своему усмотрению. Но дабы не показатся окружающим самодурами, они маскируются под фразы под типу: "Я не счел ваши доказательства обьективными." или "Пока вы мне ничего не доказали."

Я считаю что достаточно доходчиво и понятно изложил свою точку зрения. Посему, потрудитесь, пожалуйста, опровергнуть мои утверждения. Пока же вы называете "не очевидным" то, что вполне очевидно.

 

Не совсем понятно, что означает слово "актуально" в данном случае. Форум чем-то сильно изменился, и в этой системе учтены эти изменения? Вы позаимствовали красивое слово, даже не затруднившись подумать, что оно значит.

Если вам не понятно значение слова, то зачем же спашивать у меня, неужто сами не можете разузнать?

Или вы придпачитаете не

заимствывать

слова из языка придуманного другими, и придумываете свои аналоги оных?

Ну впрочем, раз уж спросили вот вам цитата из словарика:

Актуальность (от позднелат . actualis - фактически существующий, настоящий, современный), важность, значительность чего-либо для настоящего момента, современность, злободневность.

Собственно, исходя из этого значения я не понимаю суть вашего вопроса.

Причем здесь вообще изменения форума? Не понятно...

Исходя из приведенного выше определения значение моей фразы вызвавшей у вас данный вопрос можно истрактовать как:

"На текущий момент времени, предлогаемая мною система более значимая в плане решения поставленой проблемы нежели ныне действующая."

 

Это мы и так имеем. Какой смысл стремиться к тому, что работает без нашего волевого участия? Хотелось бы иметь хоть какое-то числовое выражение этого отношения.

Всего один вопрос, но очень важный:

(Посему выделяю жирным.)

 

ЗАЧЕМ???

 

Разумеется, цифра не может отражать слово во всех его значениях, поэтому я бы попросил вас не подменять понятия. Репутация в жизни - это одно, а "репутация" на форуме - другое. (Что она должна отражать - я сказал выше.)

А чем собственно отличается репутация в жизни от репутации на форуме?

Да, на форуме конечно можно вести себя не так как в реале, но ведь критерии оценки те же.

Лично я различий не вижу.

 

Так что уж соблаговолите пояснить...

[absolvo]

Могу лишь посочувствовать, и искренне заверить что используя зеленый цвет, не приследую цели раздражения твоей персоны.

Я читать отказываюсь в таком случае. Зачем, если ты не заинтересован в том, что бы я прочёл? Общайся с Eruialath, чьей выдержке я могу только позавидовать.

[Eruialath]

Если у него преобладание плюсов примерно в 4 раза, ползунок соответственно будет на отметке около 75% по 100% шкале.

Ошибка в расчётах. Преобладание должно быть в три раза. 25% + 75% = 100% 75 / 25 = 3

И когда у него общее кол-во перевалит, допустим, за 500, изменить его как то координально, будет очень сложно. Пока существует цифровое отображение - юзеры будут считать кавайки.

Ну, когда числовое значение будет достаточно большим, изменить его кардинально тоже довольно сложно. Другое дело, что 500 голосов - это 500 пользователей. Столько ещё надо найти. В любом случае репутация будет выражать отношение лишь незначительной части пользователей, которых индивидуум заинтересовал так или иначе.

А вот если они заюзают этот самый метод мельницы, то эффект будет, причем положительный.

Голословно. Т.е. вы можете в это верить, но организационные сложности уничтожат любые преимущества. Что способ работает в теории, я сказал с самого начала. Что он не реализуется на практике, все смогут убедиться достаточно скоро.

Я считаю что достаточно доходчиво и понятно изложил свою точку зрения. Посему, потрудитесь, пожалуйста, опровергнуть мои утверждения.

Вы высказали ряд предположений, основанных на вашем неполном представлении ситуации. Доказательства же обычно оперируют фактами. Если вы не понимаете таких простых вещей, объяснить вам что-либо уже не удастся.

"На текущий момент времени, предлогаемая мною система более значимая в плане решения поставленой проблемы нежели ныне действующая."

Вот об это вопрос и был. Каковы существенные отличия текущего момента, которые обуславливают предпочтительное использование указанной системы? Если бы вы потрудились подумать хотя бы немного, вым не пришлось бы трудить свои пальцы бессмысленной писаниной.

Всего один вопрос, но очень важный:

(Посему выделяю жирным.)

 

ЗАЧЕМ???

Это интересно.

А чем собственно отличается репутация в жизни от репутации на форуме?

Да, на форуме конечно можно вести себя не так как в реале, но ведь критерии оценки те же.

Лично я различий не вижу.

 

Так что уж соблаговолите пояснить...

Репутация на форуме - это часть репутации в жизни. И реализованна она так же, как и в остальной жизни. Т.е. стихийно, за счёт социальной коммуникации. Я же говорил о "репутации" как показателе, задача которого оценить интересность пользователя для форумного общения. Не то, кто его "лю"/"не лю", а другое. Для оценки этого параметра надо предельно обезличить систему голосования. Для этого годилась бы и абсолютная анонимность голосования, но по ряду причин было решено просто ввести элементы обратной связи. Это меньше забавляет и больше способствует возложенной функции.

[RAXASH]

Голословно. Т.е. вы можете в это верить, но организационные сложности уничтожат любые преимущества. Что способ работает в теории, я сказал с самого начала. Что он не реализуется на практике, все смогут убедиться достаточно скоро.

Организационные сложности обусловлены лишь потребностью планирования структуры в самом начале данной деятельности.

И при наличие средне статистических мыслительных способностей, данный процес не займет стольо времени что бы это оказалось напряжно для реализации. Всего то по быстрому обговоить структуру личкой или через асю.

 

А то что данный способ не получит широкого распостранения в практике, вовсе не говорит о его не дееспособности.

Даже если небольшая часть пользователей будет его использовать, это уже будет не честно по отношению к тем кто набирает репутацию обычным способом.

А значит это косяк вашей системы.

 

Вы высказали ряд предположений, основанных на вашем неполном представлении ситуации. Доказательства же обычно оперируют фактами. Если вы не понимаете таких простых вещей, объяснить вам что-либо уже не удастся.

 

Я прекрасно понимаю что не распалагаю всеми фактами, но далеко не всегда имеет место быть необходимость видить полную картину что бы сделать правильный вывод. Иногда бывает вполне достаточно общей информации, не обогащенной деталями.

 

Впорочем, ведь сие легко можно проверить.

Если вы изложите сюда всю инфу по данной системе в полном объеме, и мы сможем проверить ошибался я или нет...

Или она на столько секретна что простым смертным(Подопытным мышкам.) не должно ее узреть?

 

Вот об это вопрос и был. Каковы существенные отличия текущего момента, которые обуславливают предпочтительное использование указанной системы?

Отличия от чего? Я так понимаю предидущего и последующих моментов?

Данный момент обусловлен тем что у весомой части поситителей данного форума сложилось определенное взаимоотношение с системой репутации, именуемой в прошлом кавайностью. Причем, тенденция этого взаимоотношения принимает не благоприятную форму. Не благоприятную для взаимоотношения между посетителями форума, так как прививает части из них мнимые ценности в выраженные в стремлении получения высокого значения этой самой репутации, или использования ее для воздействия на других пользователей.

Ранее (То бишь в момент давно минувший.) оное имело "меньшую силу."

Что же будет в дальнейшем, мне не ведомо. (Будующее я предсказывать к сожалению не умею.)

Надеюсь я доходчиво пояснил?

 

Это интересно.

Нда...

 

Судя по всему интерес из той же сферы что и ученых изучающих поведение подопытных мышей в лабиринте.

 

 

Репутация на форуме - это часть репутации в жизни. И реализованна она так же, как и в остальной жизни. Т.е. стихийно, за счёт социальной коммуникации. Я же говорил о "репутации" как показателе, задача которого оценить интересность пользователя для форумного общения. Не то, кто его "лю"/"не лю", а другое.

 

А что мешает просто почитать его посты, информацию в профиле, коментарии там же...

Да и наконец просто ПОПРОБЫВАТЬ ПООБЩАТСЯ.

Это ведь гораздо проще.

Или вы палагаете что люди посещающие форум это сборище хикамори которые настолько боятся общения в реальной жизни, что и в виртуальной не за что не обратятся к незнакомцу пока не будут уверенны на 100% что он подходит для общения.

[Eruialath]

Даже если небольшая часть пользователей будет его использовать, это уже будет не честно по отношению к тем кто набирает репутацию обычным способом.

Так ли это на самом деле?

Возьмём простейший случай. Три человека договариваются повысить друг другу по кругу. Они это делают. Удалось. Ура. Все получили по +1, что в сумме даёт +3. После этого они сидят на заднице и ждут, когда это можно будет сделать снова. Допустим, они не договаривались предварительно, а просто хотели повысили друг другу. Поскольку у кого-то это получилось быстрее, возможны два:

1) двое получили по +1;

2) двое получили 0, второй - +2.

Итак, эта группа получила +2 (на +1 меньше, чем в случае договорённости), при этом потратила на это в два раза больше голосов. С другой стороны, во втором случае получивший +2 получил единовременное преимущество.

Следующий этап. Экономить кучу голосов, чтобы получить по одному очку в отчётный период нелогично. Группа разростается. Допустим, до 5 человек. При повышении по кругу, она получает суммарные +5. Но это неоптимально, так что, допустим, что они насыщают группу связями до максимума. (Например, №1 повышает №№3, 4, №2 повышает №№4, 5, а №3 повышает №5.) Это даёт им дополнительные +5, и следующее распределение голосов:

те, кто голосовали больше всех (№№1 и 2) потратили по 3 голоса и получили по +1; №3 отдал отдал два голоса и получил +2, №№ 4 и 5 получили по +3 и отдали по 1. Отсюда возникает неравенство. В условиях общей согласованности действий, больше всего получают те, кто меньше всего отдают. Какое же преимущество это даёт? Рассмотрим случай спорадических повышений. Пять человек повышают репутацию каждому из своей группы (кроме себя, конечно). Путём несложных рассчётов получаем, что потратив в два раза больше голосов, они получат всё те же суммарные +10 (с распределением от +0 до +4, в порядке голосования). (В общем случае, максимальное количество возможной репутации, полученное определённой группой расчитывается по формуле: S = 1 + 2 + ... + (N-1), где S - суммарное повышение, а N - число членов группы. Итак, единственное преимущество, которое даёт организация группы, это оптимизация числа отданных голосов. Самой же репутации приходит больше в одном-единственном случае (когда группа состоит из 3 человек). При этом сэкономленные голоса тратьятся вне группы, т.е. с произвольной эффективностью, а распределение голосов в группе при каждом такте голосования обратно пропорционально участию (т.е. в высшей степени несправедливо). В то же время, максимальные показатели конкретному человеку обеспечивает именно нескоординированное (негрупповое) голосование, и чем большие группы мы берём, тем большие пиковые значения мы имеем. Единственный получаемый гандикап - это количество голосов, которые группа как раз никак не контролирует.

Резюмирую: ни фига не эффективно.

Иногда бывает вполне достаточно общей информации, не обогащенной деталями.

Это не ваш случай.

Если вы изложите сюда всю инфу по данной системе в полном объеме, и мы сможем проверить ошибался я или нет...

Или она на столько секретна что простым смертным(Подопытным мышкам.) не должно ее узреть?

Эх, когда же вы повзрослеете... =___=

Данный момент обусловлен тем что у весомой части поситителей данного форума сложилось определенное взаимоотношение с системой репутации, именуемой в прошлом кавайностью. Причем, тенденция этого взаимоотношения принимает не благоприятную форму. Не благоприятную для взаимоотношения между посетителями форума, так как прививает части из них мнимые ценности в выраженные в стремлении получения высокого значения этой самой репутации, или использования ее для воздействия на других пользователей.

Ранее (То бишь в момент давно минувший.) оное имело "меньшую силу."

Надуманно. Ровно ту же самую силу имело. Некоторые, вон, хорошие бабки администрации предлагали, чтобы с них понижение сняли. А некоторые накрутку организовывали. И вы мне теперь говорите, что тогда, мол, это было не так актуально?..

Судя по всему интерес из той же сферы что и ученых изучающих поведение подопытных мышей в лабиринте.

Товарищ мышь, вы пищите не по делу. =)

Есть цель, есть задача, а есть мотивация. Мотивация была в том, что хозяину форума это было интересно. Цель была найти адекватное отражение определённому аспекту социального взаимодействия, а задача - найти для этого отражения средство.

У посетителей форума есть существенное отличие от лабораторных мышей. Их никто не держит. Вы здесь флудите тоже не потому, что стали нечаянным узником этой темы, а по свободному своему произволению. Почему вы отказываете в таковом остальным участникам, отождествляя их с безмоглыми мышами - загадка. Возможно, таково ваше видение окружающего мира.

Да и наконец просто ПОПРОБЫВАТЬ ПООБЩАТСЯ.

Это ведь гораздо проще.

Или вы палагаете что люди посещающие форум это сборище хикамори которые настолько боятся общения в реальной жизни, что и в виртуальной не за что не обратятся к незнакомцу пока не будут уверенны на 100% что он подходит для общения.

По-моему, вы элементарно не врубаетесь, о чём идёт речь, поэтому несёте какую-то возвышенную пургу.

Общайтесь, кто мешает-то?

Прочитайте ещё раз, что я написал, и подумайте над этим. Пока же отвечать просто не на что.

[DANION]

Ошибка в расчётах. Преобладание должно быть в три раза. 25% + 75% = 100% 75 / 25 = 3

Да, конечно же.

В любом случае репутация будет выражать отношение лишь незначительной части пользователей, которых индивидуум заинтересовал так или иначе.

Ну это очевидно для всех систем и не может являтся аргументом при определении достоинств или недостатков той или иной системы.

Ну, когда числовое значение будет достаточно большим, изменить его кардинально тоже довольно сложно.

Разумееется. Но суть в том, что при числовой системе, когда то или иное значение преобладает, то противоположное игнорируется в конечном счете. Плюсы и минусы сокращаются, остаток и является репутацией. При такой системе "репутация +8" всегда лучше "репутации +7". ИМХО должны быть учитаны все голоса чтобы такого не было. Складывается ощущение, что многие просто боятся того, что получив один минус от него уже не избавишься. При числовой системе от него можно избавиться несколькими плюсиками.

Думаю, что идею и систему (явно не новые) Вы поняли с самого начала, поэтому что то ещё писать, мне уже не имеет смысла.

Надо заметить что я не брал в расчет существующую систему репутации, а исходил из простейшей схемы (прошлой системы) с ограничениями по кол-ву и времени голосований. Про существующую систему ничго сказать не могу.. не знаю как она устроена и знать не хочу :)

 

P.S. Хотя нет. Одно сказать точно могу. Она мне не доставляет ощутимых неудобств, а значит я не вхожу в группу тех юзеров, ограничить действия которых она призвана ^_^

Изменено 15 декабря, 2007 пользователем DANION (смотреть историю редактирования)

[Eruialath]

Думаю, что идею и систему (явно не новые) Вы поняли с самого начала, поэтому что то ещё писать, мне уже не имеет смысла.

Я, в общем, склонен согласится, что интересная система. Имеет свои плюся и минусы, конечо. Может её в таком виде лучше в профиле было бы организовать? Она, всё-таки, отражает скорее отношение окружающих (голосовать можно один раз), нежели количество умных мыслей на единицу времени...

[RAXASH]

Так ли это на самом деле?

 

Дабы не забивать сообщение повторяющейся информацией, не стал цитировать целиком.

Да, я прочитал оное, и нашел весьма занимательным ибо до этого не занимался столь тщательными математическими рассчетами в данной области.

Но я имел в виду немного другое.

Допустим обычный пользователь изредка пишет интересную и актуальную инфу, и изредко получает за нее репутацию.

Мало, редко, но заслуженно.

А группа пользователей зпнимающаяся вышеописанным мероприятием, будут получать репу систематически, причем не заслужено.

Справедливо ли оное?

 

Это не ваш случай.

Эх, когда же вы повзрослеете... =___=

Отлично. Две фразы указывающее на собственое превосходство, но в то же время не несущие в себе никакой информативности или ответов на поставленный вопрос.

 

Надуманно. Ровно ту же самую силу имело. Некоторые, вон, хорошие бабки администрации предлагали, чтобы с них понижение сняли. А некоторые накрутку организовывали. И вы мне теперь говорите, что тогда, мол, это было не так актуально?..

Я не говорю что это было НЕ АКТУАЛЬНО, но в разные промежутки времени уровень актуальности менялся.

Простейший пример, в самом начале, когда подобная система еще только появилась на форуме, ажеотаж и накал страстей по вопросу накрутки если и был то по минимуму.

 

Что же косается брошенной вами фразы относительно больших денег администрации...

Я так понимаю вы имеете в виду случай с девочкой АВРОРОЙ?

 

С одной стороны сие может оказатся весьма забавным.(Да, я тоже поржал над ее притязаниями в свое время.)

Но с другой...

Я думаю что в том что дошло до такого есть и вина администрации.

Давая пользователям эту игрушку, можно было бы подумать что среди них есть и малолетние дети коие вполне могут использовать ее себе во вред.(Например чрезмернно пристрастится к ней и болезненно реагировать на манипуляции с оной.)

 

У посетителей форума есть существенное отличие от лабораторных мышей. Их никто не держит. Вы здесь флудите тоже не потому, что стали нечаянным узником этой темы, а по свободному своему произволению. Почему вы отказываете в таковом остальным участникам, отождествляя их с безмоглыми мышами - загадка. Возможно, таково ваше видение окружающего мира.

 

Во первых, мне не нравится когда меня не оправданно обвиняют во флуде.

Посему раз уж вы об этом заякнулись, потрудитесь указать пример проявления оного с моей стороны.

 

Во вторых, аналогию с мышами я привел не в плане свободы посетителей форума, а в их взаимодействии с системой репутации кию вы им активно навязываете. В виду отсутствия нормального пояснения ее устройства, они вынуждены действовать на угад подобно упомянутым выше мышкам. А вы следите за их действиями и делаете выводы и возможно даже в будующем, на основании оных модернизируете лабиринт.(систему репутации)

 

 

По-моему, вы элементарно не врубаетесь, о чём идёт речь, поэтому несёте какую-то возвышенную пургу.

Общайтесь, кто мешает-то?

Прочитайте ещё раз, что я написал, и подумайте над этим. Пока же отвечать просто не на что.

 

Возможно конечно я действительно чего то не понимаю, но из вашего предидущего сообщения я выделил вот эту фразу как ключевую:

 

Я же говорил о "репутации" как показателе, задача которого оценить интересность пользователя для форумного общения.

 

Кому нужна эта самая интересность пользователя?

Другим пользователям?

Ну дык ведь гораздо проще и актуальней будет поступить так как я написал в предидущем посте.

Может она нужна администрации?

А что мешает поступить аналогично.

 

Так что потрудитесь пояснить.

[Project-2501]

А что мешает просто почитать его посты, информацию в профиле, коментарии там же...

Да и наконец просто ПОПРОБЫВАТЬ ПООБЩАТСЯ.

Это ведь гораздо проще.

Если ты утверждаешь, что прочитать сообщения пользователя и ещё и пообщаться с ним *, это проще, чем посмотреть на циферку, то это ооочень странно. Для меня лично простота заключается в длительности требуемого времени. Так вот, на то что бы оценить человека по его постам, потребуется минут 10, что бы сделать это по общению -- вообще сутки минимум (вдруг его нет онлайн, нужно ждать пока он ответит... да и ондин ответ не всегда красноречиво говорит о человеке), а что бы увидеть цифру -- 1 секунда. И что проще? При чём тут хикамори и неспособность к общению? Тебе кажется, что эта циферка бесполезна, даже если она достаточно объективна? Нам так не кажется. И объективность текущей системы пока радует, несмотря на проверку призом.

 

Наоборот, посмотрев на циферки напротив, мы сразу можем дать оценку, какие сообщения стоит читать более внимательно, а какие можно проскроллинговать, т.к. мнение человека с высокой репутацией наверняка более обоснованно и авторитетно, нежели человека с низкой. **

 

*сноска. Ксати, как пообщаться? написать в личку предложение подискутировтаь о квантовой физике? Или обратиться к нему в какой-то теме и ждать, ответит он или нет? Вообще-то форумная суть и структура предполагает обсуждение широкого спекрта тем широким кругом участников, а личное общение выходит за эти рамки.

 

**сноска-2. Можно конечно читать всё, но не у всех на это есть время. Вот ты тут уже сколько страниц понаписал, а я должен их все "асиливать"?

[Eruialath]

А группа пользователей зпнимающаяся вышеописанным мероприятием, будут получать репу систематически, причем не заслужено.

Нет оснований считать, что интересные пользователи будут оцениваться реже, чем неинтересные. Есть основания считать иначе. Сичтематичность - это круто, конечно. Но кавайности сейчас мало. Потратить её всю можно очень быстро, и систематичность особых преимуществ не даёт. Её шутя можно раскидать за пару минут и дооооолго ждать следующей. Вот было бы её сколько угодно, систематические повышения имели бы смысл, да. В принципе, усидчивость даёт небольшой положительный результат, но требует определённого постоянного внимания. Даже последний идиот, я думаю, через некоторое время поймёт, что можно развлекаться намного интереснее. Да, эта игрушка прибита к полу. В футбол ей не поиграешь.

Я так понимаю вы имеете в виду случай с девочкой АВРОРОЙ?

Возможно. Я не помню имени.

Во первых, мне не нравится когда меня не оправданно обвиняют во флуде.

Посему раз уж вы об этом заякнулись, потрудитесь указать пример проявления оного с моей стороны.

Воспринимайте это как разговорный оборот, а не как обвинение, и всё будет хорошо. Я про себя тоже так иногда говорю.

В виду отсутствия нормального пояснения ее устройства, они вынуждены действовать на угад подобно упомянутым выше мышкам.

Ну, это, пожалуй, единственное сходство. Вода тоже не знает, куда льётся, но льётся исправно. Почему вы не сравниваете пользователей с водой? Потому что это недостаточно пафосно, и только.

Кому нужна эта самая интересность пользователя?

Другим пользователям?

Ну дык ведь гораздо проще и актуальней будет поступить так как я написал в предидущем посте.

Может она нужна администрации?

А что мешает поступить аналогично.

 

Так что потрудитесь пояснить.

А кому нужен индекс Доу-Джонса? Не проще ли посмотреть на котировки акций тех компаний, на основе которых он рассчитывается, самому? Дёшево и сердито.

Любой рейтинг - это разделение пользователей. Количественное (как в данном случае) или качественное (как в случае со статусом "старожилов"). Это позволяет оценить его присутсвие на форуме. Если вам самим ничего в голову не приходит, могу привести пример. Я, например, читая, в основном, свой раздел, не мог оценить отношение общественности к пользователю, имеющему сейчас наибольшую "репутацию" (Ardeur). В моём разделе достаточное количество интересных пользователей общаются, и среди них легко затеряться. Однако его общение в других разделах (о котором я знать не мог) тоже было высоко оценено. Поскольку у нас не анонимная борда, и весомость слов оценивается не только по их содержанию, но и исходя из того, кто их произносит, это полезная информация. (Допускаю, что мне она полезна минимально, поскольку я и так немного в курсе.)

[RAXASH]

Если ты утверждаешь, что прочитать сообщения пользователя и ещё и пообщаться с ним *, это проще, чем посмотреть на циферку, то это ооочень странно. Для меня лично простота заключается в длительности требуемого времени. Так вот, на то что бы оценить человека по его постам, потребуется минут 10, что бы сделать это по общению -- вообще сутки минимум (вдруг его нет онлайн, нужно ждать пока он ответит... да и ондин ответ не всегда красноречиво говорит о человеке), а что бы увидеть цифру -- 1 секунда. И что проще?

 

Согласен. Мой косяк. Не достаточно хорошо пояснил. Ибо имел в виду не процес оценки одного пользователя другими а релизацию подобных систем в принцыпе.(Проще было бы не делать не каких систем репутаций и не парить людям мозги оными.)

 

А так, конечно гораздо проще сделать вывод по циферкам нежели поднимать всю информацию о данном пользователе. Но будет ли сей вывод актуальный и правильный?

Я считаю что нет.

 

Тебе кажется, что эта циферка бесполезна, даже если она достаточно объективна?

Если она будет достаточно обьективна, то польза от нее разумеется будет. Но на данный момент, я обьективност не вижу.

 

Ксати, как пообщаться? написать в личку предложение подискутировтаь о квантовой физике? Или обратиться к нему в какой-то теме и ждать, ответит он или нет?

Ну например если кто то увидит интересного пользователя ведущего дискуссию к одной из тем, и данная тема будет представлять для него интерес, то почему бы там и не пообщатся?(Сугубо в рамках обсуждения вопроса даной темы.)

 

Нет оснований считать, что интересные пользователи будут оцениваться реже, чем неинтересные. Есть основания считать иначе. Сичтематичность - это круто, конечно. Но кавайности сейчас мало. Потратить её всю можно очень быстро, и систематичность особых преимуществ не даёт. Её шутя можно раскидать за пару минут и дооооолго ждать следующей. Вот было бы её сколько угодно, систематические повышения имели бы смысл, да. В принципе, усидчивость даёт небольшой положительный результат, но требует определённого постоянного внимания. Даже последний идиот, я думаю, через некоторое время поймёт, что можно развлекаться намного интереснее. Да, эта игрушка прибита к полу. В футбол ей не поиграешь.

 

Относительно того что репы для раздачи относительно мало, дык можно тратить ее только на повышение соучаснегаФФ, и если их не будет особо много то этого вполне будет хватать. (Повысил, подождал пока снова можно будет повышать, еще раз повысил. и.т.п.)

 

Да ии потом, суть то в не в этом.

Разумеется интересные пользователи обгонят таких вот затейников, но у последних все равно будет преимущество перед себе подобными.

Возможно они даже придлизяца по количеству репутации к некоторым не особо, но интересным.

Правильно ли оное? Справедливо ли?

 

Ну, это, пожалуй, единственное сходство. Вода тоже не знает, куда льётся, но льётся исправно. Почему вы не сравниваете пользователей с водой? Потому что это недостаточно пафосно, и только.

Вода не обладает собственным разумом. Она просто течет.

За водой текущей по лабиринту не наблюдают дабы оценив ее поведение усложнить лабиринт, ибо ее действия останутся не изменными.

В отличии от живых существ...

 

или качественное (как в случае со статусом "старожилов").

Эээ... У меня что то со зрением, или вы действительно утверждаете что пользователь набравший определенное количество постов дабы попасть в группу СТАРЫХжилов, превосходит в качественном плане пользователей которые в нее не попали?

(Надо сделать себе смайлик с имоцией удивления. Никогда не думал что он мне понадобится, однако...)

Или я мож чего то не учел, и в группу старожилы теперь добавляют иным способом?

 

Это позволяет оценить его присутсвие на форуме.

Ну вообще то, присутствие на воруме можно оценить и по количеству постов, а вот что касается его оценки другими пользователями, и вывов на их основе...

Наоборот, посмотрев на циферки напротив, мы сразу можем дать оценку, какие сообщения стоит читать более внимательно, а какие можно проскроллинговать, т.к. мнение человека с высокой репутацией наверняка более обоснованно и авторитетно, нежели человека с низкой.

 

Нет, мне определенно нужен личный смайл с эмоцией удивления.(Два раза за один день это весомо.)

Проджект, я определенно не ожидал от тебя подобной фразы...

 

То есть ты утверждаешь что сообщения людей имеющих меньшую репутацию заслуживают меньше внимания нежели сообщения тех у кого репутация больше?

Нда...

Ну, дабы тебе было удобно читать, разобью по пунктам

 

1) Думаю для тебя не секрет что люди пришедшие на форум недавно будут при любом раскладе иметь меньше репутации, или не иметь ее вовсе(0), нежели те кто на форуме уже давно. Однако это не значит что они заведомо являются менее приятными собеседниками или обладать меньшей информацией по разного рода вопросам обсуждаемых на этом форуме.

 

2) Некоторые пользователи могут редко посещать форум и общатся только на определенные, интересные им темы. И при этом весомо уступать в репутации остальным пользователям. Но в месте с тем, в этих самых темах их познания могут весомо преобладать над познаниями окружающих. И информация излогаемая ими весомо актуальна и интересна.

 

3) Даже человек ведущий себя неадекватно, повсеместно флудящий и переодически получающий административные наказания. Может иметь сферы своего интереса, в коих он является приятным и весьма интересным собеседником.(Опять же его познания в них могут превосходить, познания окружающих.)

Простейший пример, глупый малолетка, который порет всякую чушь в темах посвещенных социуму и политике.(Просто чтоб мессаг набить или еще ради чего), но в тоже время выдающий немалые познания и бескорыстно делющийся полезной информацией в теме про компьютерные игры.(Лично встречал несколько подобных примеров.)

 

4) Ну и наконец... Как уже было изложено выше, ваша система не имеет стопроцентной защиты от накрутки.

Можно конечно еще долго спорить про качество этой защиты, но думаю вы не станете отрицать что 100% она не обеспечивает.

А соответствено, кто то не обладающий качествами интересного собеседника, и должным уровнем информации по обсуждаемому вопросу, может привлеч внимание к своим постам только за счет накрученной репутации. Так получается?

 

Млин, да и вообще, это просто смешно.http://animeforum.ru/uploads/monthly_04_2007/blogentry-2944-1175533067.gif

Предлагаю создать опрос в коем поинтересоватся, является ли репутация первичным фактором при решении стоит ли читать посты пользователя или нет.

Или если приблизить к первоисточнику: Читая тему, пропускаете ли вы сообщения пользователей с низкой репутацией, а сообщения пользователей с высокой читаете более внимательно, или же делаете выводы об актуальности сообщений сначала прочитав их?(Собственно как и делают все нормальне и адекватные люди, желающие получить достоверную информацию.)

 

Можно конечно читать всё, но не у всех на это есть время. Вот ты тут уже сколько страниц понаписал, а я должен их все "асиливать"?

Да нет конечно, тебе наверное будет актуальнее просто посмотреть на мою репутацию и сделав вывод что я в соответствии с ней, не только не представляю интереса для общения, но и вероятно являюсь злостным нарушителем люто ненавидимым на форуме, которого следует непременно наказать баном.http://animeforum.ru/uploads/monthly_04_2007/blogentry-2944-1175533056.gif

[absolvo]

Не понимаю я позиции зелёной оппозиции, простите за каламбур.

[lazycat]

RAXASH, честно, не понимаю, за что ты борешься? Абсолютно справедливой системы не может быть вообще. А ориентируясь на законы Мэрфи можно добавить, что если абсолютно справедливая система будет создана, то она никому не понравится.) Эта система лучше и надежней предыдущей - уже хорошо. После определенного периода пользования, можно будет попробовать внести улучшения и изменения, если это будет необходимо. Пока же все разговоры преждевременны, если только они не касаются вылавливания багов системы.

[Guitar Otoko]

что-то перемудрили помоему с защитой- я человеку за полезный пост каву добавил- ему прибавилось, но и у меня 2 очка скосили (спрашивается за что...)- мда кукелка требует жертв :lol: ))))

[RAXASH]

Не понимаю я позиции зелёной оппозиции, простите за каламбур.

RAXASH, честно, не понимаю, за что ты борешься?

За ликвидацию системы репутации в принцыпе. Ну или хотя бы замену ее на более адекватную...

Я прекрасно понимаю что мои шансы не велики, но для меня это не является актуальной причиной отказа от борьбы.

(Хотя, я бы пожалуй не назвал это серьезной борьбой... Скорее уж спор на заявленную тему...)

[absolvo]

Ратуй тогда дальше.

[Eruialath]

Ну например если кто то увидит интересного пользователя ведущего дискуссию к одной из тем, и данная тема будет представлять для него интерес, то почему бы там и не пообщатся?(Сугубо в рамках обсуждения вопроса даной темы.)

Доказательство в стиле Пифагора: "Иди и смотри". Спасибо, не надо. Лучше пользоваться чужим опытом, чем приобретать свой аналогичный. Это быстрее и качественнее. Я общаюсь с людьми не для того, чтобы о них мнение составить.

Относительно того что репы для раздачи относительно мало, дык можно тратить ее только на повышение соучаснегаФФ, и если их не будет особо много то этого вполне будет хватать. (Повысил, подождал пока снова можно будет повышать, еще раз повысил. и.т.п.)

Постоянное повышение замкнутому кругу - это и будет тот уровень плинтуса, о котором я упоминал как об "относительном нуле". Если люди хотят увеличивать энтропию - пускай. Она и сама увеличивается. На характер распределения это влиять не должно.

Разумеется интересные пользователи обгонят таких вот затейников, но у последних все равно будет преимущество перед себе подобными.

А почему у них не должно быть преимущества? Они чуть-чуть, да постарались колесо членомерки покрутить. Небольшой, но плюсик будет. Я не вижу в этом трагедии. От пола до плинтуса всё-таки не так уж и далеко...

Возможно они даже придлизяца по количеству репутации к некоторым не особо, но интересным.

Правильно ли оное? Справедливо ли?

Задачей системы не является выдать каждому точно соответствующий номер во веки вечные. Вопрос справедливости вообще как бы не ставился. Я, например, считаю, что наличие в дискуссии говорливых бездельников ужасно несправедливо по отношению к смышлёным и немногословным людям с дефицитом времени. Надо просто их развести по разным комнатам, и все будут более-менее довольны. Мне кажется, сделано всё, чтобы накручивать было неинтересно. Т.е. задача "развести по разным комнатам" выполнена. Насколько это справедливо с точки зрения вселенского разума меня не интересует. Это, в конце концов, это необязательная фича.

Вода не обладает собственным разумом. Она просто течет.

Мыши тоже не слишком смышлённые, как вы не могли не заметить.

Эээ... У меня что то со зрением, или вы действительно утверждаете что пользователь набравший определенное количество постов дабы попасть в группу СТАРЫХжилов, превосходит в качественном плане пользователей которые в нее не попали?

Откройте, пожалуйста, учебник физики (любой) и почитайте, чем количественные показатели отличаются от качественных. До тех пор нам не о чем говорить.

Думаю для тебя не секрет что люди пришедшие на форум недавно будут при любом раскладе иметь меньше репутации, или не иметь ее вовсе(0), нежели те кто на форуме уже давно.

Никакая существующая система эту проблему не решает. Вы предлагаете присваивать человеку стартовый номер по результату собеседования?..

Опять-таки, чем больше человек общается, тем больешее (прошу прощения за тавтологию) он участие в общении принимает. Так что это логично. Вклад только что пришедшего стремится к нулю, и репутаци у него соответствующая.

И при этом весомо уступать в репутации остальным пользователям. Но в месте с тем, в этих самых темах их познания могут весомо преобладать над познаниями окружающих.

Репутация не оценивает знания. Знания оценивает ЕГЭ. =)

Простейший пример, глупый малолетка, который порет всякую чушь в темах посвещенных социуму и политике.(Просто чтоб мессаг набить или еще ради чего), но в тоже время выдающий немалые познания и бескорыстно делющийся полезной информацией в теме про компьютерные игры.

См. выше. Мало ли кто чего знает? Я, например, тоже обладаю более обширными знаниями, нежели об этом можно заключить, читая форум. Просто большая их часть с форумным общением связи никакой не имеет, и останется при мне. Кроме того, малолетки с дурным характером имеют больше щансов получить РО за дурное поведение, нежели передать свои (не слишком полезные и быстро устаревающие) знания другим.

Можно конечно еще долго спорить про качество этой защиты, но думаю вы не станете отрицать что 100% она не обеспечивает.

100% гарантию даёт только труп (что не встанет). То, что вы пишите тоже не обладает 100%-ной убедительностью. Зачем же вы тратите своё время?

Предлагаю создать опрос в коем поинтересоватся, является ли репутация первичным фактором при решении стоит ли читать посты пользователя или нет.

Это в любом случае спрашивать рано. Это как в маркетингвом исследовании. Покажут тебе какую-то хренотень, а потом заглядывают в глаза и спрашивают:

- Ну и как оно вам? С чем бы вы его купили? Взяли бы вы его с собой на море? На что оно похоже?

- Да фиг его знает... Дайте ещё посмотреть... А ещё лучше - домой поиграться.

Не дают. Зато пишут потрясающей глупости отчёты с высосанными из пальца выводами.

Пусть система поработает месяца три или побольше. Тогда и станут ясны все её недостатки. Это мыши в лабиринте сдохнут, а вода щель найдёт. Всё вводилось не с бухты-барахты, и меняться/отменяться с бухты-барахты не будет тоже.

[RAXASH]

Доказательство в стиле Пифагора: "Иди и смотри". Спасибо, не надо. Лучше пользоваться чужим опытом, чем приобретать свой аналогичный. Это быстрее и качественнее. Я общаюсь с людьми не для того, чтобы о них мнение составить.

То есть если в интересующей вас теме вы увидите пост незнакомого вам человека, вы сначала посмотрите на его репу а уж по ней сделаете вывод читать/коменировать(В случае если коментарии уместны.) его или нет?

А почему у них не должно быть преимущества? Они чуть-чуть, да постарались колесо членомерки покрутить. Небольшой, но плюсик будет. Я не вижу в этом трагедии. От пола до плинтуса всё-таки не так уж и далеко...

Я не думаю что разница будет столь велика. Но это уже понизит адекватность работы вашей системы.(Хотя бы не на много.)

Мыши тоже не слишком смышлённые, как вы не могли не заметить.

Но они все же обладают разумом, и умеют придумывать новые решения, в отличии от воды.

 

Вы предлагаете присваивать человеку стартовый номер по результату собеседования?..

Нет, я предлогаю оценивать сообщения пользователей не по количеству их репутации а по содержанию этих самых сообщений.

То есть не смотреть на количество репы и исходя из этого делать вывод читать ли сообщения или нет(Как предлагает Проджек.) а сначала прочесть а уж потом сделать соответствующие выводы.

 

Это в любом случае спрашивать рано.

Почему рано? По моему это элементарные вещи.

Циферки не могут обеспечить адекватного представления о степени интересности пользователя и его познаниях в отдельно взятой теме.

И если заходя в интересующую тему скролить сообщения тех у кого низкая репутация(Как и предлогает Проджект.) и читать/отвечать только тем у кого она высокая, то это ВЕСОМО затруднит процесс общения и обсуждения вопроса темы.

Разве оное не очевидно?

[Destus]

Незнаю почему убрали репутацию(кавайность) я считал ее самой лучшей в нете на ipb выходом репутации . Читать лень , поэтому спорить не буду=) Изменено 16 декабря, 2007 пользователем Destus (смотреть историю редактирования)

[Project-2501]

Destus, заметно что лень. Вообще-то мод тот же самый, с дополнительными изменениями.

[Destus]

Project-2501 мои извинения за Offtop . А принцип тот же самый? Ну у кого помню было 300+ те могли давать по 2 очка сразу.

 

Просто у меня был форум я сделал тот же самый принцип, как у вас кавайности=)

 

p.s. щас пойду вашу тему почитаю.

[Project-2501]

Destus, сейчас только по 1 очку, плюс защита от накруок в виде возможного понижения репутации голосующего при повторном голосовании за одного и того же человека.

[Eruialath]

То есть если в интересующей вас теме вы увидите пост незнакомого вам человека, вы сначала посмотрите на его репу а уж по ней сделаете вывод читать/коменировать(В случае если коментарии уместны.) его или нет?

Я посмотрю на циферку, почитаю историю изменений и узнаю о человеке больше, чем просто прочтя его сообщение. Вот так вот.

Нет, я предлогаю оценивать сообщения пользователей не по количеству их репутации а по содержанию этих самых сообщений.

Да пожалуйста! Кто мешает-то?

Почему рано? По моему это элементарные вещи.

Это элементраные вещи, о которых рано спрашивать. Большинству элементарно неясно, как система работает, а случайный результат никого не интересует. Есть рендомайзеры получше.

Циферки не могут обеспечить адекватного представления о степени интересности пользователя и его познаниях в отдельно взятой теме.

Я уже отвечал на этот вопрос. (См. выше). Задача у неё не такая.

И если заходя в интересующую тему скролить сообщения тех у кого низкая репутация(Как и предлогает Проджект.) и читать/отвечать только тем у кого она высокая, то это ВЕСОМО затруднит процесс общения и обсуждения вопроса темы.

Ну, Проджекту это жизнь облегчит (он время сэкономит, поскольку больше читает, чем обсуждает (по моим наблюдениям)), а я просто не буду её так использовать. Всё-таки Проджект и я - разные люди. =)

Это забавная игрушка + интересное аналитическое средство. Пока стояла задача, как её откалибровать, дабы избежать нежелательных эффектов предыдущей системы. Вроде бы она выполнена. Теперь система будет потихоньку влиять на комьюнити (по крайней мере, на ту его часть, которая обращает внимание на репутацию) и раскрывать свой потенциал.

Самое полезное применение подобной системы, которое я знаю - это рейтингование статей на западных информационных ресурсах. Поскольку на одну и ту же тему бывает по несколько статей, они идут в порядке рейтинга авторов. Соответственно, за статьи можно тоже оценки ставить, что через какую-то там математику отражается на рейтинге авторов. Я не проводил обзора подобных систем, но в ряде случаев они зарекомендовали себя хорошо.

На форуме, разумеется, прямой функциональности системы рейтингов ждать не стоит (хотя, если она покажет себя хорошо, какую-то функциональность на неё можно навесить, наверное). Здесь она просто дополнительный способ оценить незнакомого пользователя. Вот и всё. Пока.

[Destus]

Главное не терять инициативу о награждении тех у кого рейтинг самый высокий. Тогда думаю многие будут стремится поднять его.