вообщем то случился тут небольшой спор на праве: какая форма правления лучше, республика или монархия?

большинство стоит на стороне республике,мне ближе монархия))

мне просто стало интересно,что ближе вам, и собственно, почему?))

а мне нравится Монархия, потому что много древних традиций, красиво это все так) И королевская семья в стране - это круто) Девушки могут мечтать выйти замуж за принца своей страны=)

а мне нравится Монархия, потому что много древних традиций, красиво это все так) И королевская семья в стране - это круто) Девушки могут мечтать выйти замуж за принца своей страны=)

Зыыы, ну тада собирай чумоданы, и покупай белет до Лондона, там аж 2 принца.... обмечтаешся)))))

А теперь спросим себя, может ли допустить такую ситуацию коммунистическая власть? Ведь это же приведёт к коренному переделу собственности в стране с неясными последствиями для властьпридержащих. Поэтому высказанное Вами предположение - только мечты и утопия, на практике коммунистически настроенный строй (упс) приемлет только авторитарные способы управления обществом.

:wacko:

Опять путаем понятия. Власть не может быть коммунистической, или капиталистической. Власть может быть демократической, или авторитарной (олигархию я считаю разновидностью авторитаризма), поскольку власть - это политическое понятие.

 

Коммунизм - это исключительно ЭКОНОМИКА.

За годы СССР все так прочно вбили себе в голову, что коммунизм - это политический режим (отчасти потому, что сам Ленин извратил идею), что просто ни у кого в голове не помещается, что коммунизм и политический режим, власть, форма правления, и т.д. - это абсолютно параллельные вещи, которые компонуются друг с другом, как хотят.

Почему демократия ассоциируется только с капитализмом?

 

Демократия - это когда правит народ. А экономическая модель строится в зависимости от желания народа. Проголосовал народ за развитие страны в коммунистическом направлении - строим коммунизм, проголосовал потом за частную собственность - коммунизм отменяется, строится капитализм. Поэтому это и называется демократия. Демократическая власть спокойно примет желание народа, и будет строить экономику согласно этому желанию.

Ещё раз повторю - власть не может быть коммунистической, или капиталистической, как мы ни привыкли слышать обратное.

 

Мать моя - женщина! Простите за французкий, но уже с первой строчки этой статьи видна вся ущербность концепции "народной энциклопедии". А ведь сколько было восторгов, когда он начинался - мы свой, мы новый мир построим и прочее бла, бла, бла - на деле же Википедия превратилась в лучший дезинформативный источник))) Поэтому давайте не будем о грустном.

Догматического определения монархии (да и республики) в теории государства нету, разные авторы подходят к этому вопросу по-разному, поэтому всё что бы отразить суть явления, выделяют его характерные признаки, по которым можно сейчас и пройтись. И главное помнить - не явление стоит подгонять по определение, а наоборот.

 

Хорошо, если монархия - это только статус главы государства, переходящий по наследству - тогда вопрос: Как я уже говорил, в Польше, по моему, были выборные короли (да и во многих других странах, в древности вождей выбирали). Это монархия, или нет? Называется, вроде, король. Правит, кажется, пожизненно, но тут я не уверен.

 

 

ЗЫ. Поищу другие энциклопедии.

 

Ну, сложилось так, что данный элемент формы назвали таким образом, хоть это понятие не вполне конкретно отражает суть этой категории - следует помнить, что понятийная база теории государства была разработана в 20 веке советскими учёными, котрым был свойственен такой взгляд на вещи. Вообще же, форма подразумевает порядок образования высших органов власти и их взаимоотношение друг с другом и с народом. При этом даже король в ограниченной монархии - это всё таки хоть и формальная, но власть и обладает рядом полномочий (например, в Великобритании именно Королева назначает Премьер-Министра). Основными же признаками монархии является - переход верховной власти и статуса главы государства по наследству, юридическая безответсвенность монарха. И пусть не смущает "верховная власть монарха" - формально она есть и у Елизаветы, и у Акихито и т.п.

В республике же абсолютно вся власть формально исходит от народа (то, что на выбор могут предложить только одного, а несогласных расстрелять, - это уже второй вопрос) и не передаётся по наследству.

 

 

Понятно. Форма правления - это формальные понятия. Тогда вопрос - о чём мы тут вообще говорим? Что лучше? Да какая тогда разница, какая форма правления - если это - пустая формальность? Лично мне тогда всё равно, как будет НАЗЫВАТЬСЯ то, что сидит в Главном Доме Страны. Хоть фараоном его называй, если это формально - что это меняет??

 

Вообще, если "догматического определения" не существует - это значит, что спорить не о чем, мы оба правы - одно слово против другого, и это просто переливание из пустого в порожнее. Дабы разрешить спор, предлагаю пролистать несколько энциклопедий, висящих в инете (не свободных, а вполне изданных), и там уже определимся, от чего отталкиваться.

 

ЗЫ. В Великобритании королева не имеет права назначить премьера-лейбариста, если народ проголосовал за консерваторов. И, вобщем-то, не было случаев, чтоб королева даже в этом случае назначала не лидера партии, метящего на это место, а кого-то из третьего ряда. А то, что под бумагой стоит подпись королевы, так это, как я понял, просто афтограф на память:(

G.K.,

в древности вождей выбирали). Это монархия, или нет?

По мнению Ф. Энгельса («Происхождение семьи, частной собственности и государства» - рекомендую), это - первобытный коммунизм.

Коммунизм - это исключительно ЭКОНОМИКА.

Вот я и написал "коммунистически настроенная власть", что б не путались. А вообще, коммунизм - это не экономика, это антиэкономика, отрицание объективных факторов (что в общем то не свойственно было марксистам) и утопия. Ну да ладно, с этим всё ясно, хоть я и не согласен, что коммунисты, придя к власти так просто с ней расстанутся.

Дабы разрешить спор, предлагаю пролистать несколько энциклопедий, висящих в инете (не свободных, а вполне изданных), и там уже определимся, от чего отталкиваться.

А лучше всего научные труды таких видных деятелей, как Черданцев, Алексеев, Малько и прочие. Но и их определения неполны, поэтому читайте всё, что относится к теме формы правления.

ЗЫ. В Великобритании королева не имеет права назначить премьера-лейбариста, если народ проголосовал за консерваторов.

В принципе, имеет - прямого запрета нету. Только вот в голову такое ей никогда не придёт, ибо традиции.

Изменено 29 января, 200718 г. пользователем Дмитрий Ухов (смотреть историю редактирования)

Опять путаем понятия. Власть не может быть коммунистической, или капиталистической. Власть может быть демократической, или авторитарной (олигархию я считаю разновидностью авторитаризма), поскольку власть - это политическое понятие.

 

Коммунизм - это исключительно ЭКОНОМИКА.

За годы СССР все так прочно вбили себе в голову, что коммунизм - это политический режим (отчасти потому, что сам Ленин извратил идею), что просто ни у кого в голове не помещается, что коммунизм и политический режим, власть, форма правления, и т.д. - это абсолютно параллельные вещи, которые компонуются друг с другом, как хотят.

Почему демократия ассоциируется только с капитализмом?

Ну уж, такого я бы говорить не стал. Это какая-то идеализированная позиция, на практике такого просто быть не может.

Что характеризует социализм (таки коммунизма пока никто не видел ^_^ ) как экономическую систему? Госпланирование, национализация. Возможно ли это без участия государства? Однозначно нет. Значит, коммунисты у власти.

Возможен ли коммунизм при монархии? Хех)) Возможен ли коммунизм при демократии? Теоретически да, но где хотя бы один пример этого? Так что практически это вещи несовместимые. Далее, кто сейчас у власти в Китае? Социалисты. Есть ли в Китае рыночная экономика? Да, несомненно, частный сектор силён и быстро развивается. Итак, социалисты у власти, но не в экономике. Итак, мы свели исходную посылку (социализм -- только экономическая система) к противоречию. Остаёт чесать в затылке и вопрошать "чё за нафик?" ^_^

Лично мне тогда всё равно, как будет НАЗЫВАТЬСЯ то, что сидит в Главном Доме Страны. Хоть фараоном его называй, если это формально - что это меняет??

Вот тут - как раз дело в нюансах: нельзя сказать "монархия" или "республика", надо уточнять - парламентская монархия, полупрезидентская республика и т.п. - и тогда путаницы не будет и всё встанет на свои места.

Вот я и написал "коммунистически настроенная власть", что б не путались. А вообще, коммунизм - это не экономика, это антиэкономика, отрицание объективных факторов (что в общем то не свойственно было марксистам) и утопия. Ну да ладно, с этим всё ясно, хоть я и не согласен, что коммунисты, придя к власти так просто с ней расстанутся.

Правильно, но демократическая власть , если коммунистически настроен народ, выполнит желание народа. Вот это и есть демократия. Если власть настроена исключительно в пользу какого-то одного экономического направления, это уже не демократическая власть. Мы сейчас с тем же успехом можем говорить о том, что капитализм и демократия несовместимы, поскольку капиталисты так же не захотят расставаться с властью, как и коммунисты, поскольку у них у самих капиталов много. Эту ситуацию мы наблюдаем сегодня на постсоветском пространстве.^_^

 

Ещё раз говорю, власть не может быть демократической, если она зациклена на каком-либо экономическом направлении - неважно, коммунизм, капитализм, или натуральное хозяйство. Власть должна идти за народом.

 

Чего хочет народ - того должна хотеть и власть, если она демократическая.

 

Ну уж, такого я бы говорить не стал. Это какая-то идеализированная позиция, на практике такого просто быть не может.

Конечно идеализированная. Так же, как и позиция настоящей демократии. Потому что демократия в своём виде по определению, как политическая модель - это такая же утопия, как и коммунизм, как экьономическая. Потому что опять же, человеческий фактор - если будем строить коммунизм - помешают разногласия между людьми, и недовольство тех, кто не захочет вступать в колхоз, грубо говоря - или отказываться от своих заводов, газет, пароходов, если говорить более конкретно.

 

Если будем строить демократию, как политическую модель - натыкаемся на то, что в демократии большое внимание уделяется правам человека, следовательно, законы мягкие, и их ОЧЕНЬ легко обойти - отсюда мошенничество, коррупция, и, как следствие, образование олигархического круга - и в результате - то, что мы имеем сейчас.

 

Дело в том, что любой строй в своём наилучшем варианте - неважно, политический, экономический, монархия, коммунизм, и т.д. - это утопия, и попытка её реализовать однозначно закончится либо гражданской войной, либо тоталитарным режимом, либо тем бардаком, который мы, повторюсь, имеем счастье наблюдать.

скажите, что Вы имели ввиду - формы правления или политические режимы? А может их сочетания? В зависимости от ответа, скорректируйте, пожалуйста, первый пост и название темы, а то тут назревает взаимное недопонимание.

я имела в виду формы правления))

Да какая к чертям разница у нас всё решает либо время, либо ревулюции.

Возможен ли коммунизм при монархии? Хех)) Возможен ли коммунизм при демократии? Теоретически да, но где хотя бы один пример этого? Так что практически это вещи несовместимые. Далее, кто сейчас у власти в Китае? Социалисты. Есть ли в Китае рыночная экономика? Да, несомненно, частный сектор силён и быстро развивается. Итак, социалисты у власти, но не в экономике. Итак, мы свели исходную посылку (социализм -- только экономическая система) к противоречию. Остаёт чесать в затылке и вопрошать "чё за нафик?"

Вот так и получается, что коммунизм на практике возможен только в республике без демократии... Чушь? Несомненно. Неудивительно, что дальше заявлений "мы построили социализм, ступеньку на пути к светлому будущему" никто не продвинулся...

Э-э-э...лучше монархия, конституционная, мы бы в принципе могли прийти к тому, что сейчас в Великобритании, королева только для декорации, важные вопросы решает парламент.

Нет,что ни говорите,а монархия в любом ее проявлении много лучше любой другой формы правления...

Вот взять хоть нашу страну. Ленин,мать его,революцию замутил,ну и что,кому стало жить лучше:НИ ТРАДИЦИЙ,НИ СВЯЗИ С ПРОШЛЫМ,НИ КУЛЬТУРЫ...

Одним словом-Россия закончилась в 17 году прошлого века,кто не согласен,тот пусть первым бросит в меня камень :)

Э-э-э...лучше монархия, конституционная, мы бы в принципе могли прийти к тому, что сейчас в Великобритании, королева только для декорации, важные вопросы решает парламент.

Нет,что ни говорите,а монархия в любом ее проявлении много лучше любой другой формы правления...

Вот взять хоть нашу страну. Ленин,мать его,революцию замутил,ну и что,кому стало жить лучше:НИ ТРАДИЦИЙ,НИ СВЯЗИ С ПРОШЛЫМ,НИ КУЛЬТУРЫ...

Одним словом-Россия закончилась в 17 году прошлого века,кто не согласен,тот пусть первым бросит в меня камень

Немножко подучите историю. И хотя меня это не очень радует, Империя сама шла к развалу, и без Ленина бы всё развалилось^^

Россия закончилась в 17 году прошлого века,кто не согласен,тот пусть первым бросит в меня камень

Камни кидать не хочу, но и за пазухой носить не буду. Не согласен.

Монархия - НЕПРАВИЛЬНЫЙ строй (хотя фактически может работать лучше, чем некоторые республики). Революция была нужна. Но у нас все самые светлые идеи умеют переврать.

 

Вот многие говорят, что надо запретить компартию, потому что репрессии, и т.д.

Если так рассуждать, это всё равно, что за преступления инквизиции запрещать Христианство. зло делают не строи, и не партии, а люди.

Одним словом-Россия закончилась в 17 году прошлого века,кто не согласен,тот пусть первым бросит в меня камень

Поймал? )

Ты считаешь себя русским. В противоположность англичанину, чеху или малазийцу. Ну и где он, конец России?

Изменено 10 апреля, 200718 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Немножко подучите историю. И хотя меня это не очень радует, Империя сама шла к развалу, и без Ленина бы всё развалилось^^

Э-э-э, у меня по истории пять, Николая II хотел отказатся от власти в пользу Алексея, тогда несовершеннолетнего, значит за него страной управлял бы совет, в последствии династия бы тихо мирно ушла со сцены или осталась в качестве декорации, оставив всю власть парламенту. Царь пекрасно понимал, что народу уже на пределе и с единоличной монархией пора кончать, всё бы тихо мирно устаканилось и было бы как в Англии, нет, надо было всю семью перестрелять, половину наследия России уничтожить и оставшееся следующие 70 лет распродавать за границу. Урод твой Ленин, историю я знаю. Единственное чего бы у нас не было без Ленина это нескольких десятков миллионов репрессированных\расстрелянных и провальной политики сельского хозяйства, расхлебываем даже сейчас.

Изменено 10 апреля, 200718 г. пользователем Zanozik (смотреть историю редактирования)

Э-э-э, у меня по истории пять

Батенька, спорить я с вами даже и не буду, т.к. прочитав ваш последний пост, я просто в шоке^^

После вашего поста, можно с уверенностью сказать, что пятёрку вам нарисовали. Не обижайтесь пожалуйста ^_^

Николая II хотел отказатся от власти в пользу Алексея, тогда несовершеннолетнего,

Уж не знаю, что он хотел, да и вы, думаю, тоже, но отказался он в пользу своего брата.

Дальше можно даже не разбирать, ибо чушь.

Нет, не нарисовали, чушь что? 40 млн репрессированных, распроданные национальные и художественные ценности, расстрелянная вместе с прислугой царская семья и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО провальная политика сельского хозяйства? По-моему это вам нарисовали 3, я не обижаюсь и вас призываю к тому же, да, он отказался в пользу брата....когда восстание уже состоялось и заговорщики ждали его отречения от престола, я говорю про ход событий без революции. Все шло к отречению его от престола именно в пользу Алексея, царь уже тогда делал шаги по ограничению самодержавия, но видимо слишком медленно для "пролетариев" И да, львиная доля настоящей России умерла именно тогда, именно поэтому я голосовал за монархию.

Изменено 10 апреля, 200718 г. пользователем Zanozik (смотреть историю редактирования)

? По-моему это вам нарисовали 3

оО, а я может где-то ошибся в своих постах? укажите пожалуйста на мои ошибки^^

40 млн репрессированных

Ну во-первых число вы взяли просто из головы, во-вторых особо массовые репресси были при Сталине))

царь уже тогда делал шаги по ограничению самодержавия

Вообще ноу комментс, теперь понятно почему думы(Их всего было 3: это для вашего повышения уровня знаний): он самодержавие ограничивал^^

Все шло к отречению его от престола именно в пользу Алексея

что шло, как шло? Пешком или бегом? Знаете ли, его окружение убеждало его отречься в пользу своего сына, а он всё атки отрёкся в пользу брата :)

распроданные национальные и художественные ценности

Ну хоть в чём-то вы правы, действительно, это ужасно

 

расстрелянная вместе с прислугой царская семья

С человеческой точки зрения Ление поступил как мммммммм очень нехороший человек, но с политической точки зрения он был прав

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО провальная политика сельского хозяйства

Это вы про продразвёрстки? Так это была временная политика Ленина во время гражданской войны, в общем то без этих самых прдразвёрсток красные могли проиграть.

А если вы про коллективизацию, то я могу опять предложить вам пойти учить историю и понять, что это не косяк Ленина^^

 

 

Английская монархия сама шла к ограничению своей власти.

В нашей же стране кое-где гайки даже закручивались, Империя бы погибла и без Ленина.

львиная доля настоящей России умерла именно тогда

Что мешает нам начать писать новую историю Настоящей России? К прошлому возврата нет. :)

С человеческой точки зрения Ление поступил как мммммммм очень нехороший человек, но с политической точки зрения он был прав

А вы действительно считаете убийство людей правильным с политической точки зрения действием?

Батенька, спорить я с вами даже и не буду, т.к. прочитав ваш последний пост, я просто в шоке^^

После вашего поста, можно с уверенностью сказать, что пятёрку вам нарисовали. Не обижайтесь пожалуйста

А что человек неправильного с Вашей точки зрения написал?

Если так рассуждать, это всё равно, что за преступления инквизиции запрещать Христианство.

А зачем запрещать все то христианство? Если Вы помните,то инквизицией занимались католики и лютеране

А вы действительно считаете убийство людей правильным с политической точки зрения действием?

Потенциальные конкуренты. Царь и его наследники -- очень мощный символ, и их кто-то мог использовать. Это раз. Потом позиция большевиков была: всё старое долой, мы свой, мы новый мир построим. Не обсуждая сейчас саму эту позицию могу сказать, что своей линии они придерживались твёрдо. Для таких грандиозных преобразований гнуть свою линию -- единственно возможный вариант.

А зачем запрещать все то христианство? Если Вы помните,то инквизицией занимались католики и лютеране

Ну давайте запретим не всё христианство, а только католицизм. А папу римского посадим, ага ))

Изменено 11 апреля, 200718 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Урод твой Ленин

Кстати, я абсолютно согласен с тем, что Ленин козёл.

Но я не согласен с фразой "говорим партия подразумеваем ленин, и наоборот". Ленин исказил идею.

 

А зачем запрещать все то христианство? Если Вы помните,то инквизицией занимались католики и лютеране

нда...

Ну давайте запретив не всё христианство, а только католицизм. А папу римского посадим, ага ))

Подписываюсь...

 

Кстати, православные, по-моему, тоже староверов сжигали (тапками в меня просьба не кидаться, я тоже православный, но считаю, что это неправильно).

А что человек неправильного с Вашей точки зрения написал?

Или мне казалось, или в своих последних постах в этой теме указывал на эти неправельности, внимательнее прочитайте пожалуйста мои посты^^

А зачем запрещать все то христианство? Если Вы помните,то инквизицией занимались католики и лютеране

Кстати, православные, по-моему, тоже староверов сжигали (тапками в меня просьба не кидаться, я тоже православный, но считаю, что это неправильно).

Сжигали, действительно сжигали.

 

 

А вы действительно считаете убийство людей правильным с политической точки зрения действием?

г-н Shinsaku-To и так уже всё написал.

Я всеми лапами за манархию! тока наследование гарантирует заботу власти о государстве!

Ну во-первых число вы взяли просто из головы, во-вторых особо массовые репресси были при Сталине))

Если бы не урод Ленин, не было бы и Сталина у власти, логично? Число действительно из головы, нечто среднее между 20млн официальными и 60 млн неофициальными.....

что шло, как шло? Пешком или бегом? Знаете ли, его окружение убеждало его отречься в пользу своего сына, а он всё атки отрёкся в пользу брата

Не, наверное это все было не очень добровольно, скорее всего он подумал, что эти люди действительно спасут страну и победят в первой мировой или хотя бы закончат гражданку, но видимо ошибся, Россию они спасать не собирались.....Вы читаете посты или нет? Я писал про ход событий БЕЗ восстания, заговора и расстрела царской семьи. Естественно когда в стране гражданка, на границах - первая мировая, то ты подумаешь как бы исправить ситуацию, отказ в сторону Алексея большевиков не устраивал, поэтому Николай II и отказался в пользу Михаила. А что было потом знают все - ПОЛНОЕ уничтожение ВСЕЙ царской семьи без исключения, вместе в прислугой. Спасти страну они хотели, да? По-моему они до последнего боялись, что царь обьявит их вне закона и поднимет армию с флотом. Авантюра это была, авантюра.....

С человеческой точки зрения Ление поступил как мммммммм очень нехороший человек, но с политической точки зрения он был прав

Это вообще пипец......убийство, правильное с политической точки зрения.....

Обоснованное только страхом и жаждой власти между прочим.......

Это вы про продразвёрстки? Так это была временная политика Ленина во время гражданской войны, в общем то без этих самых прдразвёрсток красные могли проиграть.

А если вы про коллективизацию, то я могу опять предложить вам пойти учить историю и понять, что это не косяк Ленина^^

Вы точно не читаете мои посты...без Ленина у власти, в Кремле не было бы ни Сталина, ни Брежнева и Хрущева и их косяков следовательно тоже.

Английская монархия сама шла к ограничению своей власти.

В нашей же стране кое-где гайки даже закручивались, Империя бы погибла и без Ленина.

А кто спорит? Только со временем, медленно, безболезненно, аккуратно и эффективно. А не в одночасье, разверзая чудовищную гражданку и совершая гос. переворот и как следствие этого надо было еще и от интерветов отбиваться, да Ленин справился с интервентами, молодец, только вот эту кашу он сам и заварил.

Вообще ноу комментс, теперь понятно почему думы(Их всего было 3: это для вашего повышения уровня знаний): он самодержавие ограничивал^^

Для начала реального "укрощения" самодержавия как раз необходимо было сдвинуть с трона "самодержавца" и сунуть несмышленое дитя, за которое бы управляли регенты или парламент. Всё шло именно к этому.

Я вам на ваши ошибки указал, а вы на мои - нет.

Изменено 11 апреля, 200718 г. пользователем Zanozik (смотреть историю редактирования)