Что лучше:монархия или республика

[Koтя]

Анархия мать порядка! )))

Монархия и республика у каждой есть свои плюсы и минусы, но особо важен человеческий фактор...

[Karen_Onodera]

а мне нравится Монархия, потому что много древних традиций, красиво это все так) И королевская семья в стране - это круто) Девушки могут мечтать выйти замуж за принца своей страны=)

[Chibiki Hiroshi]

а мне нравится Монархия, потому что много древних традиций, красиво это все так) И королевская семья в стране - это круто) Девушки могут мечтать выйти замуж за принца своей страны=)

Зыыы, ну тада собирай чумоданы, и покупай белет до Лондона, там аж 2 принца.... обмечтаешся)))))

[G.K.]

А теперь спросим себя, может ли допустить такую ситуацию коммунистическая власть? Ведь это же приведёт к коренному переделу собственности в стране с неясными последствиями для властьпридержащих. Поэтому высказанное Вами предположение - только мечты и утопия, на практике коммунистически настроенный строй (упс) приемлет только авторитарные способы управления обществом.

:wacko:

Опять путаем понятия. Власть не может быть коммунистической, или капиталистической. Власть может быть демократической, или авторитарной (олигархию я считаю разновидностью авторитаризма), поскольку власть - это политическое понятие.

 

Коммунизм - это исключительно ЭКОНОМИКА.

За годы СССР все так прочно вбили себе в голову, что коммунизм - это политический режим (отчасти потому, что сам Ленин извратил идею), что просто ни у кого в голове не помещается, что коммунизм и политический режим, власть, форма правления, и т.д. - это абсолютно параллельные вещи, которые компонуются друг с другом, как хотят.

Почему демократия ассоциируется только с капитализмом?

 

Демократия - это когда правит народ. А экономическая модель строится в зависимости от желания народа. Проголосовал народ за развитие страны в коммунистическом направлении - строим коммунизм, проголосовал потом за частную собственность - коммунизм отменяется, строится капитализм. Поэтому это и называется демократия. Демократическая власть спокойно примет желание народа, и будет строить экономику согласно этому желанию.

Ещё раз повторю - власть не может быть коммунистической, или капиталистической, как мы ни привыкли слышать обратное.

 

Мать моя - женщина! Простите за французкий, но уже с первой строчки этой статьи видна вся ущербность концепции "народной энциклопедии". А ведь сколько было восторгов, когда он начинался - мы свой, мы новый мир построим и прочее бла, бла, бла - на деле же Википедия превратилась в лучший дезинформативный источник))) Поэтому давайте не будем о грустном.

Догматического определения монархии (да и республики) в теории государства нету, разные авторы подходят к этому вопросу по-разному, поэтому всё что бы отразить суть явления, выделяют его характерные признаки, по которым можно сейчас и пройтись. И главное помнить - не явление стоит подгонять по определение, а наоборот.

 

Хорошо, если монархия - это только статус главы государства, переходящий по наследству - тогда вопрос: Как я уже говорил, в Польше, по моему, были выборные короли (да и во многих других странах, в древности вождей выбирали). Это монархия, или нет? Называется, вроде, король. Правит, кажется, пожизненно, но тут я не уверен.

 

 

ЗЫ. Поищу другие энциклопедии.

 

Ну, сложилось так, что данный элемент формы назвали таким образом, хоть это понятие не вполне конкретно отражает суть этой категории - следует помнить, что понятийная база теории государства была разработана в 20 веке советскими учёными, котрым был свойственен такой взгляд на вещи. Вообще же, форма подразумевает порядок образования высших органов власти и их взаимоотношение друг с другом и с народом. При этом даже король в ограниченной монархии - это всё таки хоть и формальная, но власть и обладает рядом полномочий (например, в Великобритании именно Королева назначает Премьер-Министра). Основными же признаками монархии является - переход верховной власти и статуса главы государства по наследству, юридическая безответсвенность монарха. И пусть не смущает "верховная власть монарха" - формально она есть и у Елизаветы, и у Акихито и т.п.

В республике же абсолютно вся власть формально исходит от народа (то, что на выбор могут предложить только одного, а несогласных расстрелять, - это уже второй вопрос) и не передаётся по наследству.

 

 

Понятно. Форма правления - это формальные понятия. Тогда вопрос - о чём мы тут вообще говорим? Что лучше? Да какая тогда разница, какая форма правления - если это - пустая формальность? Лично мне тогда всё равно, как будет НАЗЫВАТЬСЯ то, что сидит в Главном Доме Страны. Хоть фараоном его называй, если это формально - что это меняет??

 

Вообще, если "догматического определения" не существует - это значит, что спорить не о чем, мы оба правы - одно слово против другого, и это просто переливание из пустого в порожнее. Дабы разрешить спор, предлагаю пролистать несколько энциклопедий, висящих в инете (не свободных, а вполне изданных), и там уже определимся, от чего отталкиваться.

 

ЗЫ. В Великобритании королева не имеет права назначить премьера-лейбариста, если народ проголосовал за консерваторов. И, вобщем-то, не было случаев, чтоб королева даже в этом случае назначала не лидера партии, метящего на это место, а кого-то из третьего ряда. А то, что под бумагой стоит подпись королевы, так это, как я понял, просто афтограф на память:(

[Йожег-тян]

G.K.,

в древности вождей выбирали). Это монархия, или нет?

По мнению Ф. Энгельса («Происхождение семьи, частной собственности и государства» - рекомендую), это - первобытный коммунизм.

Коммунизм - это исключительно ЭКОНОМИКА.

Вот я и написал "коммунистически настроенная власть", что б не путались. А вообще, коммунизм - это не экономика, это антиэкономика, отрицание объективных факторов (что в общем то не свойственно было марксистам) и утопия. Ну да ладно, с этим всё ясно, хоть я и не согласен, что коммунисты, придя к власти так просто с ней расстанутся.

Дабы разрешить спор, предлагаю пролистать несколько энциклопедий, висящих в инете (не свободных, а вполне изданных), и там уже определимся, от чего отталкиваться.

А лучше всего научные труды таких видных деятелей, как Черданцев, Алексеев, Малько и прочие. Но и их определения неполны, поэтому читайте всё, что относится к теме формы правления.

ЗЫ. В Великобритании королева не имеет права назначить премьера-лейбариста, если народ проголосовал за консерваторов.

В принципе, имеет - прямого запрета нету. Только вот в голову такое ей никогда не придёт, ибо традиции.

Изменено 29 января, 2007 пользователем Дмитрий Ухов (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Опять путаем понятия. Власть не может быть коммунистической, или капиталистической. Власть может быть демократической, или авторитарной (олигархию я считаю разновидностью авторитаризма), поскольку власть - это политическое понятие.

 

Коммунизм - это исключительно ЭКОНОМИКА.

За годы СССР все так прочно вбили себе в голову, что коммунизм - это политический режим (отчасти потому, что сам Ленин извратил идею), что просто ни у кого в голове не помещается, что коммунизм и политический режим, власть, форма правления, и т.д. - это абсолютно параллельные вещи, которые компонуются друг с другом, как хотят.

Почему демократия ассоциируется только с капитализмом?

Ну уж, такого я бы говорить не стал. Это какая-то идеализированная позиция, на практике такого просто быть не может.

Что характеризует социализм (таки коммунизма пока никто не видел ^_^ ) как экономическую систему? Госпланирование, национализация. Возможно ли это без участия государства? Однозначно нет. Значит, коммунисты у власти.

Возможен ли коммунизм при монархии? Хех)) Возможен ли коммунизм при демократии? Теоретически да, но где хотя бы один пример этого? Так что практически это вещи несовместимые. Далее, кто сейчас у власти в Китае? Социалисты. Есть ли в Китае рыночная экономика? Да, несомненно, частный сектор силён и быстро развивается. Итак, социалисты у власти, но не в экономике. Итак, мы свели исходную посылку (социализм -- только экономическая система) к противоречию. Остаёт чесать в затылке и вопрошать "чё за нафик?" ^_^

[Йожег-тян]

Лично мне тогда всё равно, как будет НАЗЫВАТЬСЯ то, что сидит в Главном Доме Страны. Хоть фараоном его называй, если это формально - что это меняет??

Вот тут - как раз дело в нюансах: нельзя сказать "монархия" или "республика", надо уточнять - парламентская монархия, полупрезидентская республика и т.п. - и тогда путаницы не будет и всё встанет на свои места.

[G.K.]

Вот я и написал "коммунистически настроенная власть", что б не путались. А вообще, коммунизм - это не экономика, это антиэкономика, отрицание объективных факторов (что в общем то не свойственно было марксистам) и утопия. Ну да ладно, с этим всё ясно, хоть я и не согласен, что коммунисты, придя к власти так просто с ней расстанутся.

Правильно, но демократическая власть , если коммунистически настроен народ, выполнит желание народа. Вот это и есть демократия. Если власть настроена исключительно в пользу какого-то одного экономического направления, это уже не демократическая власть. Мы сейчас с тем же успехом можем говорить о том, что капитализм и демократия несовместимы, поскольку капиталисты так же не захотят расставаться с властью, как и коммунисты, поскольку у них у самих капиталов много. Эту ситуацию мы наблюдаем сегодня на постсоветском пространстве.^_^

 

Ещё раз говорю, власть не может быть демократической, если она зациклена на каком-либо экономическом направлении - неважно, коммунизм, капитализм, или натуральное хозяйство. Власть должна идти за народом.

 

Чего хочет народ - того должна хотеть и власть, если она демократическая.

 

Ну уж, такого я бы говорить не стал. Это какая-то идеализированная позиция, на практике такого просто быть не может.

Конечно идеализированная. Так же, как и позиция настоящей демократии. Потому что демократия в своём виде по определению, как политическая модель - это такая же утопия, как и коммунизм, как экьономическая. Потому что опять же, человеческий фактор - если будем строить коммунизм - помешают разногласия между людьми, и недовольство тех, кто не захочет вступать в колхоз, грубо говоря - или отказываться от своих заводов, газет, пароходов, если говорить более конкретно.

 

Если будем строить демократию, как политическую модель - натыкаемся на то, что в демократии большое внимание уделяется правам человека, следовательно, законы мягкие, и их ОЧЕНЬ легко обойти - отсюда мошенничество, коррупция, и, как следствие, образование олигархического круга - и в результате - то, что мы имеем сейчас.

 

Дело в том, что любой строй в своём наилучшем варианте - неважно, политический, экономический, монархия, коммунизм, и т.д. - это утопия, и попытка её реализовать однозначно закончится либо гражданской войной, либо тоталитарным режимом, либо тем бардаком, который мы, повторюсь, имеем счастье наблюдать.

[Архангел Михаил]

скажите, что Вы имели ввиду - формы правления или политические режимы? А может их сочетания? В зависимости от ответа, скорректируйте, пожалуйста, первый пост и название темы, а то тут назревает взаимное недопонимание.

я имела в виду формы правления))

[Dumb]

Да какая к чертям разница у нас всё решает либо время, либо ревулюции.

[PKN]

Возможен ли коммунизм при монархии? Хех)) Возможен ли коммунизм при демократии? Теоретически да, но где хотя бы один пример этого? Так что практически это вещи несовместимые. Далее, кто сейчас у власти в Китае? Социалисты. Есть ли в Китае рыночная экономика? Да, несомненно, частный сектор силён и быстро развивается. Итак, социалисты у власти, но не в экономике. Итак, мы свели исходную посылку (социализм -- только экономическая система) к противоречию. Остаёт чесать в затылке и вопрошать "чё за нафик?"

Вот так и получается, что коммунизм на практике возможен только в республике без демократии... Чушь? Несомненно. Неудивительно, что дальше заявлений "мы построили социализм, ступеньку на пути к светлому будущему" никто не продвинулся...

[Mazui~]

Э-э-э...лучше монархия, конституционная, мы бы в принципе могли прийти к тому, что сейчас в Великобритании, королева только для декорации, важные вопросы решает парламент.

[ancient-knight]

Нет,что ни говорите,а монархия в любом ее проявлении много лучше любой другой формы правления...

Вот взять хоть нашу страну. Ленин,мать его,революцию замутил,ну и что,кому стало жить лучше:НИ ТРАДИЦИЙ,НИ СВЯЗИ С ПРОШЛЫМ,НИ КУЛЬТУРЫ...

Одним словом-Россия закончилась в 17 году прошлого века,кто не согласен,тот пусть первым бросит в меня камень :)

[Soulis]

Э-э-э...лучше монархия, конституционная, мы бы в принципе могли прийти к тому, что сейчас в Великобритании, королева только для декорации, важные вопросы решает парламент.

Нет,что ни говорите,а монархия в любом ее проявлении много лучше любой другой формы правления...

Вот взять хоть нашу страну. Ленин,мать его,революцию замутил,ну и что,кому стало жить лучше:НИ ТРАДИЦИЙ,НИ СВЯЗИ С ПРОШЛЫМ,НИ КУЛЬТУРЫ...

Одним словом-Россия закончилась в 17 году прошлого века,кто не согласен,тот пусть первым бросит в меня камень

Немножко подучите историю. И хотя меня это не очень радует, Империя сама шла к развалу, и без Ленина бы всё развалилось^^

[G.K.]

Россия закончилась в 17 году прошлого века,кто не согласен,тот пусть первым бросит в меня камень

Камни кидать не хочу, но и за пазухой носить не буду. Не согласен.

Монархия - НЕПРАВИЛЬНЫЙ строй (хотя фактически может работать лучше, чем некоторые республики). Революция была нужна. Но у нас все самые светлые идеи умеют переврать.

 

Вот многие говорят, что надо запретить компартию, потому что репрессии, и т.д.

Если так рассуждать, это всё равно, что за преступления инквизиции запрещать Христианство. зло делают не строи, и не партии, а люди.

[Shinsaku-To]

Одним словом-Россия закончилась в 17 году прошлого века,кто не согласен,тот пусть первым бросит в меня камень

Поймал? )

Ты считаешь себя русским. В противоположность англичанину, чеху или малазийцу. Ну и где он, конец России?

Изменено 10 апреля, 2007 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Mazui~]

Немножко подучите историю. И хотя меня это не очень радует, Империя сама шла к развалу, и без Ленина бы всё развалилось^^

Э-э-э, у меня по истории пять, Николая II хотел отказатся от власти в пользу Алексея, тогда несовершеннолетнего, значит за него страной управлял бы совет, в последствии династия бы тихо мирно ушла со сцены или осталась в качестве декорации, оставив всю власть парламенту. Царь пекрасно понимал, что народу уже на пределе и с единоличной монархией пора кончать, всё бы тихо мирно устаканилось и было бы как в Англии, нет, надо было всю семью перестрелять, половину наследия России уничтожить и оставшееся следующие 70 лет распродавать за границу. Урод твой Ленин, историю я знаю. Единственное чего бы у нас не было без Ленина это нескольких десятков миллионов репрессированных\расстрелянных и провальной политики сельского хозяйства, расхлебываем даже сейчас.

Изменено 10 апреля, 2007 пользователем Zanozik (смотреть историю редактирования)

[Soulis]

Э-э-э, у меня по истории пять

Батенька, спорить я с вами даже и не буду, т.к. прочитав ваш последний пост, я просто в шоке^^

После вашего поста, можно с уверенностью сказать, что пятёрку вам нарисовали. Не обижайтесь пожалуйста ^_^

Николая II хотел отказатся от власти в пользу Алексея, тогда несовершеннолетнего,

Уж не знаю, что он хотел, да и вы, думаю, тоже, но отказался он в пользу своего брата.

Дальше можно даже не разбирать, ибо чушь.

[Mazui~]

Нет, не нарисовали, чушь что? 40 млн репрессированных, распроданные национальные и художественные ценности, расстрелянная вместе с прислугой царская семья и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО провальная политика сельского хозяйства? По-моему это вам нарисовали 3, я не обижаюсь и вас призываю к тому же, да, он отказался в пользу брата....когда восстание уже состоялось и заговорщики ждали его отречения от престола, я говорю про ход событий без революции. Все шло к отречению его от престола именно в пользу Алексея, царь уже тогда делал шаги по ограничению самодержавия, но видимо слишком медленно для "пролетариев" И да, львиная доля настоящей России умерла именно тогда, именно поэтому я голосовал за монархию. Изменено 10 апреля, 2007 пользователем Zanozik (смотреть историю редактирования)

[Soulis]

? По-моему это вам нарисовали 3

оО, а я может где-то ошибся в своих постах? укажите пожалуйста на мои ошибки^^

40 млн репрессированных

Ну во-первых число вы взяли просто из головы, во-вторых особо массовые репресси были при Сталине))

царь уже тогда делал шаги по ограничению самодержавия

Вообще ноу комментс, теперь понятно почему думы(Их всего было 3: это для вашего повышения уровня знаний): он самодержавие ограничивал^^

Все шло к отречению его от престола именно в пользу Алексея

что шло, как шло? Пешком или бегом? Знаете ли, его окружение убеждало его отречься в пользу своего сына, а он всё атки отрёкся в пользу брата :)

распроданные национальные и художественные ценности

Ну хоть в чём-то вы правы, действительно, это ужасно

 

расстрелянная вместе с прислугой царская семья

С человеческой точки зрения Ление поступил как мммммммм очень нехороший человек, но с политической точки зрения он был прав

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО провальная политика сельского хозяйства

Это вы про продразвёрстки? Так это была временная политика Ленина во время гражданской войны, в общем то без этих самых прдразвёрсток красные могли проиграть.

А если вы про коллективизацию, то я могу опять предложить вам пойти учить историю и понять, что это не косяк Ленина^^

 

 

Английская монархия сама шла к ограничению своей власти.

В нашей же стране кое-где гайки даже закручивались, Империя бы погибла и без Ленина.

львиная доля настоящей России умерла именно тогда

Что мешает нам начать писать новую историю Настоящей России? К прошлому возврата нет. :)

[ancient-knight]

С человеческой точки зрения Ление поступил как мммммммм очень нехороший человек, но с политической точки зрения он был прав

А вы действительно считаете убийство людей правильным с политической точки зрения действием?

Батенька, спорить я с вами даже и не буду, т.к. прочитав ваш последний пост, я просто в шоке^^

После вашего поста, можно с уверенностью сказать, что пятёрку вам нарисовали. Не обижайтесь пожалуйста

А что человек неправильного с Вашей точки зрения написал?

Если так рассуждать, это всё равно, что за преступления инквизиции запрещать Христианство.

А зачем запрещать все то христианство? Если Вы помните,то инквизицией занимались католики и лютеране

[Shinsaku-To]

А вы действительно считаете убийство людей правильным с политической точки зрения действием?

Потенциальные конкуренты. Царь и его наследники -- очень мощный символ, и их кто-то мог использовать. Это раз. Потом позиция большевиков была: всё старое долой, мы свой, мы новый мир построим. Не обсуждая сейчас саму эту позицию могу сказать, что своей линии они придерживались твёрдо. Для таких грандиозных преобразований гнуть свою линию -- единственно возможный вариант.

А зачем запрещать все то христианство? Если Вы помните,то инквизицией занимались католики и лютеране

Ну давайте запретим не всё христианство, а только католицизм. А папу римского посадим, ага ))

Изменено 11 апреля, 2007 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Урод твой Ленин

Кстати, я абсолютно согласен с тем, что Ленин козёл.

Но я не согласен с фразой "говорим партия подразумеваем ленин, и наоборот". Ленин исказил идею.

 

А зачем запрещать все то христианство? Если Вы помните,то инквизицией занимались католики и лютеране

нда...

Ну давайте запретив не всё христианство, а только католицизм. А папу римского посадим, ага ))

Подписываюсь...

 

Кстати, православные, по-моему, тоже староверов сжигали (тапками в меня просьба не кидаться, я тоже православный, но считаю, что это неправильно).

[Soulis]

А что человек неправильного с Вашей точки зрения написал?

Или мне казалось, или в своих последних постах в этой теме указывал на эти неправельности, внимательнее прочитайте пожалуйста мои посты^^

А зачем запрещать все то христианство? Если Вы помните,то инквизицией занимались католики и лютеране

Кстати, православные, по-моему, тоже староверов сжигали (тапками в меня просьба не кидаться, я тоже православный, но считаю, что это неправильно).

Сжигали, действительно сжигали.

 

 

А вы действительно считаете убийство людей правильным с политической точки зрения действием?

г-н Shinsaku-To и так уже всё написал.

[Nekofrenik]

Я всеми лапами за манархию! тока наследование гарантирует заботу власти о государстве!