Современная русская классика

[asc]

Хотелось бы возродить данную тему, по-моему достаточно востребованную.

Напоминаю пожелания.

1) Не нужно коротких односложных постов, пишите обдуманно и по теме.

2) Ни Акунин, ни Лукьяненко, ни Донцова и К - классиками не являются, здесь могут споры, но давайте перенесём их в соотв. тему. Например, в эту.

3) Период "современности" возьмём 50 лет. Т.е. обсуждаем авторов, чьи произведения были написаны (именно написанны, а не выпущены, это важно) начиная с 1956г. Небольшая погрешность допустима.

4) К сожалению, практически все достойные русские авторы мало известны. Поэтому, по возможности, приплюсовывайте к своему сообщению ссылки на оригинальные произведения, биографию или интерессные с вашей точки зрения интервью.

5) Большая просьба - не переходите в обсуждении "на личности". Давайте сделаем тему актуальной для всех, а не только для пары-тройки любителей поспорить.

------------------------------------------------------------------------------------------

 

Начну, пожалуй, с книги, прочитанной недавно, по совету некоторых форумчан.

Венедикт Ерофеев "Москва-Петушки". Ссылка достаточно паршивая, найдёте лучше - поменяйте.

 

Не оправдала моих ожиданий данная книга. Слушая восторженные рецензии, я надеялся на умную интересную книгу "на все времена". Но нет, получил я... Что же? Если попытатся охаррактеризовать данное произведение одним коротким предложением, т.е. впихнуть его в рамки какого-то жанра, то получается - "посталкогольный бред, с нередкими вкраплениями умных мыслей". Для меня такой "жанр" оказался новым.

В тексте рассказывается о немолодом, приникшем, не глупом человеке, едущим из города Москвы, в город же Петушки. Это можно уяснить из названия. Автором описываются различные коллизии происходящие с героем, которого, между прочим, зовут Венедикт Ерофеев. Намёк на быль? Примерно треть произведения (а то и половина) посвящена алкоголю. Что? Где? Как? Зачем? Какие последствия? Мне, как человеку непьющему (хе-хе, ну почти не пьющему) трудно оценить обоснованность данной метафоричности. По ходу своей поездки Ерофеев (герой) рассказывает о своей жизни, своих фантазиях, своих желаниях и мечтах. Рассказывает необычно, иногда непонятно, иногда безцельно, но... как-то веришь, что он делает это не зря. Что ещё сказать? Книга явно не для всех. Советовать прочитать, пожалуй, не буду. На мой взгляд, есть произведения более достойные внимания. Однако, если вы "в теме", то вам и карты в руки.

Допускаю, что не понял я всю глубину замыслов автора.

Давайте порассуждаем, попытаемся выделить идею (а их скорее всего несколько) данного текста и, может быть, придём к каким-нибудь выводам.

[Jubei]

Что тут скажешь...Книга действительно не для всех, и дело тут вовсе не в отношении к алкоголю. Я уже писал в первом варианте этой темы, что к "М-П" существует два полярных отношения: одни, как например автор темы, называют поэму бредом, другие, к которым отношусь я, - шедевром. Мне кажется, причина разногласий в том, что первые просто не увидели тех эмоций и чувств, которые скрыты под формой "посталкогольного бреда", или же эти чувства им незнакомы. Т.е. дело не в том, что кто-то умный, а кто-то не очень, а лишь в разнице мироощущений. И не надо выделять никаких идей; поэма, имхо, не создавалась с целью донести какие-либо идеи до читателя. Эта поэма - исповедь, и если кому-то она непонятна, то так тому и быть, ничего не поделаешь.

Но ежели вам обязательно нужны идеи, заложенные в поэме, то здесь http://www.moskva-petushki.ru/articles/poema/ их полно, да таких, о которых сам Веничка скорее всего и не подозревал. Хотя есть там парочка удачных рецензий, особенно первая.

Изменено 25 января, 2007 пользователем Jubei (смотреть историю редактирования)

[asc]

Я уже писал в первом варианте этой темы, что к "М-П" существует два полярных отношения: одни, как например автор темы, называют поэму бредом, другие, к которым отношусь я, - шедевром.

Вы меня неправильно поняли, наверное. В данный момент я ещё не сформировал окончательно свою точку зрения по данной книге, т.к. не знаком с другими произведениями автора. Мне интересно узнать, что в этой поэме понравилось лично вам, всё таки шедевр понятие растяжимое.

Мне кажется, причина разногласий в том, что первые просто не увидели тех эмоций и чувств, которые скрыты под формой "посталкогольного бреда", или же эти чувства им незнакомы.

Да нет, видел я чувства, но, по-моему, они не первичны. Т.е. не чувства, а потом алкоголь, но алкоголь, а потом чувства.

Напиться и забыться - не слишком ли это просто? Опять же вопрос, автор серьёзно пропагандирует (ну, или приукрашивает что ли) алкоголь, либо же эта такая метафоричность, дОлжная восприниматься от противного. Как по-вашему?

Эта поэма - исповедь, и если кому-то она непонятна, то так тому и быть, ничего не поделаешь.

Зачем же так категорично.

[Jubei]

Вы меня неправильно поняли, наверное. В данный момент я ещё не сформировал окончательно свою точку зрения по данной книге, т.к. не знаком с другими произведениями автора. Мне интересно узнать, что в этой поэме понравилось лично вам, всё таки шедевр понятие растяжимое.

В своем высказывании я ориентировался на эти слова

"посталкогольный бред, с нередкими вкраплениями умных мыслей".

. Что понравилось мне? В первую очередь мироощущение автора, которое попало в резонанс с моим. Затем язык и вообще все выразительные средства поэмы, которые просто великолепны и главное ни на что не похожи. Кроме поэмы "М-П" у Ерофеева есть лишь два законченных произведения: замечательная пьеса "Вальпургиева ночь или Шаги Командора" и самое раннее "Дневник психопата". Честно говоря, не думаю, что, прочитав их, Вы станете по-другому относится к "М-П".

Да нет, видел я чувства, но, по-моему, они не первичны. Т.е. не чувства, а потом алкоголь, но алкоголь, а потом чувства.

Напиться и забыться - не слишком ли это просто? Опять же вопрос, автор серьёзно пропагандирует (ну, или приукрашивает что ли) алкоголь, либо же эта такая метафоричность, дОлжная восприниматься от противного. Как по-вашему?

По-моему, Вы сильно сужаете понимание поэмы, придавая излишнее значение роли алкоголя в ней, как впрочем, и многие другие. Не надо искать в ней скрытый смысл, лозунги, пропаганду чего-либо, идеи и т.д. Еще раз повторюсь: это исповедь страдающего человека (написанная, кстати, по признанию Ерофеева не для печати, а для узкого круга друзей), которую можно либо выслушать, прочувствовать, сопережить, понять и принять, либо нет.

Исходя из вышесказанного, предлагаю обсуждение этого произведения прекратить, иначе оно перерастет в спор, конструктивность которого из-за столь разного восприятия поэмы просто исключена.

[morozoff]

Довлатов. диссидент. раскрученный и модный. ныне покойный. журналист. писатель редактор газеты "новый американец" Нью-Йорк

http://www.ozon.ru/multimedia/books_covers/1000316736.jpg

Газданов. тоже эмигрант какой-то.

http://www.ozon.ru/multimedia/books_covers/kt506_14.jpg

 

Бродский. поэт. гений.

http://www.ozon.ru/multimedia/books_covers/1000209460.jpg

[morozoff]

Айтматов. совковый классик

http://www.ozon.ru/multimedia/books_covers/1000109348.jpg

 

Соколов. "учитель" Ерофеева и Лимонова

http://www.ozon.ru/multimedia/books_covers/1000446013.jpg

 

Кржижановский.

http://www.ozon.ru/multimedia/books_covers/1000013073.jpg

[asc]

morozoff, это конечно всё хорошо. Но...вы сами-то этих людей читали? Небольшой (хотя бы) рассказ о каждом произведение и авторе был бы здесь вполне уместен. На худой конец и ссылки сойдут.

[morozoff]

morozoff, это конечно всё хорошо. Но...вы сами-то этих людей читали? Небольшой (хотя бы) рассказ о каждом произведение и авторе был бы здесь вполне уместен. На худой конец и ссылки сойдут.

Бродского - да.

Довлатушку - не всего.

Газданова листал

Соколова купил

Кржижановского друг читает-радуется

А Айтматов... подождет пока.

 

О кстати.

 

Набоков. Булгаков. Пастернак. Олеша. канают?

[asc]

Период "современности" возьмём 50 лет. Т.е. обсуждаем авторов, чьи произведения были написаны (именно написанны, а не выпущены, это важно) начиная с 1956г. Небольшая погрешность допустима.

Булгаков то, думаю, точно нет, а вот насчёт всех остальных, смотрите сами по датам написания произведений. Чем современне, тем лучше.

[morozoff]

Чем современне, тем лучше.

Чем современнее, тем это не классика.

 

вот пожалуйста - Витя Пелевин.

Классика или нет?

 

http://www.ozon.ru/multimedia/books_covers/1000100038.jpg

 

а эдя, простите, лимонов классика?

 

Классика.ру

вот эти чуваки считают что последний классик умер в 1951.

а новых еще не появилось.

[asc]

Так тема как называется? Кто-то что-то может считать, но мы, думаю, имеем право на своё мнение. Не я же определяю, что есть классика, а что нет. Вы читаете книгу, если считаете, что она подходит для данной темы, постите сюда рассказ о ней. А дальше будем обсуждать. Лично я, современную литературу практически не читаю, тем более русскую. Это не из каких-то принципиальных соображений, просто нет никакого желания искать в куче мусора жемчужину. Ага? Но, интересный рассказ о какой-нибудь книге вполне может сподвигнуть меня, да и других её прочитать.

Пелевин? Ну не знаю, я не так много его читал. На основе прочитанного, я бы не стал причислять его к классике. Но и оспаривать чужое мнение пока не буду, есть желание ознакомиться ещё с какими-нибудь из его книг.

[Jubei]

Пелевин - замечательный писатель, в книгах которого невероятным образом сплетаются тонкая сатира, дзен-буддизм и Учения дона Хуана (кастанедность, если хотите). Но к классикам, по моему скромному мнению, причислять его не стоит - слишком уж "на любителя" его книги.

А книги Лимонова, на мой взгляд, с литературной точки зрения вообще никакого интереса не представляют.

Изменено 11 февраля, 2007 пользователем Jubei (смотреть историю редактирования)

[Ангел Один Точка три]

На основе прочитанного, я бы не стал причислять его к классике

Значит есть какой-то критерий?

 

Но к классикам, по моему скромному мнению, причислять его не стоит - слишком уж "на любителя" его книги.

Знаешь, "Улисс" Джойса тоже на любителя, но это классика

[Jubei]

Знаешь, "Улисс" Джойса тоже на любителя, но это классика

"Улисс" впервые был опубликован почти 90 лет назад, т.е. успел пройти испытание временем. А можете Вы мне сказать считался ли этот роман классикой уже лет через 10-15 после написания? Это я к тому, что наиболее известным книгам Пелевина, на мой взгляд, пока рано претендовать на принадлежность к классике.

[Ion]

Пелевин возрождает жанр философский роман. Чапаев и Пустота просто шедевр, пройдет неско десятков лет и можно записывать его в классику(правда на х.. это надо я не знаю). А на любителя или нет - это скорее к ширпотребу типа Коэлью, Донцовой, Акунину и прочим. Искусство не должно равняться на массы.

[Jubei]

пройдет неско десятков лет и можно записывать его в классику

Об этом я и писал выше. Понятие "классика", на мой взгляд, помимо всего прочего подразумевает также наличие интереса к произведению во все времена. А когда книге менее десяти лет, судить о том будет ли она актуальна и интересна в будущем достаточно сложно.

правда на х.. это надо я не знаю

Мне, кстати, тоже это не совсем понятно. От того, признают книгу классикой или нет, ее содержимое не изменится, а следовательно и мое отношение к ней.

Искусство не должно равняться на массы.

Полностью согласен. Но я имел в виду, что Пелевин на любителя даже среди людей более или менее начитанных, которые к массам точно не относятся.

Изменено 11 февраля, 2007 пользователем Jubei (смотреть историю редактирования)

[Ion]

Jubei, испытание временем это хорошо, но есть вещи качественно выделяющиеся на фоне остальных и не нужно быть пророком чтобы понять что вот такие вещи остануться,а все остальное канет в лету. Кстати Чапаев и пустота был написан 11лет назад.

Полностью согласен. Но я имел в виду, что Пелевин на любителя даже среди людей более или менее начитанных, которые к массам точно не относятся.

Я частенько вижу в метро молодых людей читающих Пелевина, а это уже показатель. Особенно его любят употребляющие психоактивных веществ)))

[Jubei]

Jubei, испытание временем это хорошо, но есть вещи качественно выделяющиеся на фоне остальных и не нужно быть пророком чтобы понять что вот такие вещи остануться,а все остальное канет в лету.

Опять таки соглашусь. Вообще "Чапаев и Пустота" у меня одна из любимейших книг и мне без разницы классика это или нет) Просто автор темы предложил обсуждать именно классику, потому я и начал этот бесполезный по сути спор. Но если будут желающие обсудить Пелевина и роман "Чапаев и Пустота" в частности, я буду только "за".

Особенно его любят употребляющие психоактивных веществ)))

Неудивительно, он ведь один из первых переводчиков Кастанеды в России, которого многие почему-то считают пропагандистом наркотиков, хотя я лично никакой пропаганды в его книгах не встречал.

[Ion]

Кастанеда - предатель, никогда этого не забуду -_- Он предал идеалы хыппы.

А Пелевина можно обсудить, я тоже только за, создавай тему я ее поддержу, а можно прямо в этой теме ибо кого здесь еще обсуждать кроме Виктора Олеговича™ :)

[Преобразование]

Классика - значит написанное по классическим канонам

В этом смысле конечно Пелевин не классика

[Ion]

А че это за каноны такие? И примеров пачку с пояснениями.

[asc]

Зачем тема создавалась? А зачем создавались другие темы, вон, про всяких Коэльо темы есть и народ пишет в них достаточно активно. А мы чем хуже? Определение классики давать не нужно, вопрос лишь в том, что есть классика для вас. Считаете Пелевина классикой? Пожалуйста, но вам что трудно напечатать пару-тройку строчек описывающих какой-нибудь его роман или рассказывающих о писателе. Не скопированных откуда-то, а лично ваших.

Кроме того не одним Пелевиным жива современность, может у нас есть ещё талантливые писатели, которых никто не знает. Почеиу бы нам не познакомиться с ними в рамках данной темы. Зачем я упомянул в названии слово "классика", да вот затем, чтобы люди думали сначала, а потом уже писали свои посты. Не надо спорить об определениях классики, это гиблое дело. Пишите о книгах, а там разберёмся :)

[morozoff]

Не надо спорить об определениях классики, это гиблое дело. Пишите о книгах, а там разберёмся

вот так и загнулась очередная хорошая тема. asc, вот чего ты хочешь? Выложить щас кто-нибудь рецу на Довлатова, а кто-нить другой скажет - них_я не классика. И будет срач.

 

Классика

 

вот. думайте.

а автору совет подумать, много ли хороших книг пишут в одной стране в период полвека?

 

Классика - значит написанное по классическим канонам

В этом смысле конечно Пелевин не классика

Вы не правы.

[asc]

вот так и загнулась очередная хорошая тема. asc, вот чего ты хочешь? Выложить щас кто-нибудь рецу на Довлатова, а кто-нить другой скажет - них_я не классика. И будет срач.

Не будет. В данную тему в основном заходят люди вполне адекватные. Пожелания по содержанию постов есть в самом верху. Да и модератор не дремлет :)

Так что, ты выложи свою "рецу" на Довлатова, а дальше будем обсуждать уже конкретное произведение, а не общие понятия.

 

а автору совет подумать, много ли хороших книг пишут в одной стране в период полвека?

Кому-то важно количество, кому-то качество. Пока у нас имеется лишь один более-менее нормальный обзор-обсуждение книги - это первые четыре поста.

Много хороших книг за полвека, в одной стране? Возьмите Америку 20-70х годов, там только авторов классных было достаточно, не то что книг. Да и Россия не отстаёт в этом плане, возьмите любые пятидесятилетки из нашей истории и хорошие книги посыпятся на вас с полок времени. Для данной темы проблема только одна - современная русская классика мало известна и соответственно мало популярна. Это всё.

[burunduk]

Ну насчёт в целом творчества-не скажу-но так,навскидку-роман Астафьева"Царь-рыба"-будут и через лет 30 читать,"Привычное дело"В.Белова,часть ранних книг Маканина,В.Конецкого -тоже можно за классика считать-он в основном на морские темы писал-в частноти-автор сценария "Полосатого рейса" и "Пути к причалу",Анатолий Ким-"Отец-Лес" и т.п.,рассказы Юрия Казакова.