Животное начало и духовность. Совместные ли это вещи?

[Кремль]

Духовность вообще у каждого своя. Тем более сейчас, с отменой систем ценностей, которые были основаны на религиях, духовность с одной стороны стирается вавилонской глобализацией (потому что теперь ее никто не требует), с другой - дробится на маленькие личные духовности, потому что эталоны низложены вместе со старыми системами.

Ну а духовность это собственно обуздание черт характера, которые непримлемы в социуме, ну или же противоречат принципам человека)

социум можно приучить ко всему, только аккуратно) Например, узаконить неприемлемые черты характера)

Духовность, духовность... Главное - хвост кому и зачем она нужна. Ответы будут разные, духовность - тоже.

А вот животное начало у всех одно))

[Soulis]

Одинаковых людей не бывает

 

 

[Shinsaku-To]

А вот хренушки. На объяснения тебе мне букв не жалко. Буду разжёвывать, пока не кашица не пройдёт в зоб окормляемому.

 

 

Ежли пожевать хочешь — так кто ж фанатам кашицы жить мешает? Я её не читаю, правда.

 

Это мне говорит человек, который на вопрос

 

 

Это тебе говорит человек, который при непонятках поясняет свои мысли и читает больше одного предложения за раз. Бери пример.

 

Из группы социальных? Социальных инстинктов? Инстинктов социальных?

 

 

Да. Да. Да.

 

Пруф мне на то, что такие есть у человека, да побыстрее.

 

 

Нет.

 

Какая, к чёрту, «потребность»? «Потребность» — это не инстинкт.

 

 

Базовая. Инстинкт — это базовая потребность, он же базовое желание. Там в конце поста было определение.

 

Т. е. это заднее число опять, доказательств нет.

 

 

Т.е. разные люди имеют разные мотивы писать на форум, и посты у них выходят разные. Кто-то сюда вообще силикатным кирпичом спамить приходит.

 

Лень не инстинкт. Любопытство не инстинкт.

 

 

Вполне себе инстинкт.

 

 

Действие иерархического инстинкта в человеческом обществе недоказано, равно как и недоказана его генетическая природа в обществе животном.

 

 

Кем не доказано? Занусси? Тут доказывать нечего, один из самых заметных.

 

Собственно, везде, где написано «не инстинкт» или «не доказано» — можно привести ссылки на соответствующие монографии и доказать. Я разрешаю.

 

 

Можно, конечно. Разрешай два раза в день — глядишь, желающий найдётся. Которому не лень в интернете рыскать.

 

Ах да, и ещё кое-что. Т. н. иерархический инстинкт у животных выполняет роль регулятора, то бишь обеспечивает выживаемость стаи — когда, например, не нападают на своих, путешествуют вместе, соблюдают иерархию, чтобы не было беспорядков, и т. д.

 

 

Вообще-то далеко не только. Ещё и пытаются продвинуться по иерархии вверх — нападая, к слову, на своих. Человек, как существо от природы безоружное, в этих делах сравнительно жесток, хищники, к примеру, сильно добрее к сородичам.

 

ОМГ, да ты что! Разум влияет на инстинкты.

 

 

Не в смысле заставляет сильнее хотеть их реализации, а в смысле подгоняет средства для их более полного (в т.ч. и качественно более полного) удовлетворения.

 

Лопата не действует на некроманта, но — некромант на лопату.

 

 

Действует. Некромант с лопатой заметно более копателен, чем без неё. В этом смысле он изменился.

 

Но это опять же возня вокруг слов и определений. Смысла в ней немного — вроде мысль донес полно.

 

Хороший пример того, как инстинкт самосохранения отлично затыкается воздействиями среды.

 

 

Это хороший пример того, что и у котёнка есть мозг. Инстинкт не изменился, котёнок тебя запомнил. Бояться неведом хренотени он от этого не перестаёт — это ты перестаёшь быть неведомой хренотенью.

 

Ну в общем да, домашнее задание ты выучил. Но — и это очень важно — ещё лопатой можно кормить бегемотов. Т. е. это в принципе можно делать, объективно — от этого никуда не денешься.

 

 

И? С чем ты тут спорил-то?

 

Он селекционировал готовенькое.

 

 

Опять же: и чего?

 

Шинсаку не доказал, что разум инструмент.

 

 

Ты выразился в том смысле, что инструмент служит цели, а разумом можно не только достигать обозначенной мной для него цели. Следовательно, это не инструмент.

 

Я привёл контрпример. Лопатой тоже можно не копать, но она инструмент. Этим утверждение выше было разбито.

 

 

Но считать, что мозг возник специально для этого, — это ололошество. Он ни для чего не возник, он просто возник и — вот, его можно использовать.

 

 

Скорее всего, он возник случайно. Просто возник — и вот начал рулить инстинктами. Оказалось, что это круто, так и передалось детям. Как печень, только у той свой фронт работ.

 

Ты сюда чего пришёл — кокетничать?

 

 

Я сюда пришёл делать Человечество лучше. Ты станешь лучше, подумав пару минут. Я гарантирую это.

 

Правда, не сильно, но всё ж таки.

 

 

 

 

 

Для красивого здания вселенной в твоей интерпретации, кажись, давно придумали название — «механицизм».

 

 

Придумали те, кто этой самой красоты не видит. Не понимает перехода качества в количество.

 

Для примера, компьютер не слишком-то сложен, а код программ и вовсе понятен, логичен, формализован. При этом достаточно собрать его в большую кучу — и программа начинает жить своей жизнью, да так, что хрен происходящее объяснит даже специалист. Творится непонятное, косяк нюансов превращают работу системы в дурдом, компьютер козлит, седой программист убивается об стенку. А ведь компьютер по сравнению с человеком прост.

 

Человек объясним, но...

 

В общем, пассаж про мопед — это отражение твоего понимания действительности. Ты не стремишься досконально разобраться в процессах, и не способен понять "механистический" взгляд на мир глубже колеса мопеда. А на уровне колеса видно только колесо, оно и вправду не смешное (хотя фармацевтическая промышленность смешные колёса тоже освоила).

 

Ну, что сказать. Полагаю, обойдёшься и так.

 

Такие как ты обычно обладают ощущением истины в анусе ещё с рождения. Наусомневаемость что у твоего робокопа.

 

 

Такие как я кое о чём успел подумать, покрутить туда-сюда, и решение кое-чего найти. Поменять-то можно, но... нужно для этого что-то сильно качественнее тогдашних мыслей. Твои посты не проходят, извиняй.

 

Объяснение можно и единорогу под кроватью найти. Ищи.

 

 

Можно. Только сначала нужен единорог под кроватью, чтобы было, от чего искать.

 

 

[Canis Latrans]

Я её не читаю, правда.

Так я знаю, что ты не читаешь. Т. е. не только вообще, но и по ходу спора. Это следует из того, что ответы нараскорячку соотносятся с цитатами, под которыми пишутся. Но это же не значит, что я не должен надеяться на то, что тебя вдруг сразу и внезапно посетит Дух Святой и оживит мозговые токи. Всякое бывает.

Это тебе говорит человек, который при непонятках поясняет свои мысли и читает больше одного предложения за раз. Бери пример.

Твоя проблема в том, Шинсаку, что ты поясняешь свои мысли одновременно с их изложением. Поясняю. Система, как правило, выходит такая: ты погружаешься в экзальтацию, глубоко дышишь (пока краска на стенах не высохла) и строчишь поэтические строки с завитушками, которые собственно мысли не содержат. И уже когда умные люди тыкают тебя в то, что неплохо бы не только творчеством заниматься, ты ленивенько и не очень умело начинаешь излагать свою обшарпанную мысль, выдавая это за пояснение. И эту уютненькую систему не может потревожить ничто — ни мой отточенный ум, ни твоя привычка читать больше одного своего предложения за раз.

Да. Да. Да.

YEEES! YEEEEEEEEEEES!!!

Нет.

Ну вот видишь, как оно. Заднее число чем неудобно? Пруфы из себя не создаёт.

Базовая. Инстинкт — это базовая потребность, он же базовое желание. Там в конце поста было определение.

(Вот есть потребности. А есть базовые потребности. Разницы между ними существенной нет — и то и то потребности, просто одни назвали базовыми, потому что они помогают жить, а другие небазовыми, потому что они помогают жить веселее.)

Желания — не то же самое, что потребности. Желание есть субъективное чувство нехватки чего-либо, а также сознательное представление о необходимости совершить какой-либо поступок.

Потребность — это объективная необходимость, которая существует даже тогда, когда желания нет.

Собственно, для потребности Бэся (БСЭ) даёт такое определение: «П. — нужда или недостаток в чём-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом».

 

Всему этому я уделяю такое внимание с тою целью, чтобы показать, что ты тупо путаешься в терминах, упорно не желая проводить дефиниции, что были бы тоньше расово верного русского дуба.

 

В связи с этим, твоё определение инстинктов, данное в каком-то там конце какого-то там поста, существенно разве что в контексте истории болезни, потому что воспользоваться им нельзя в силу того, что оно приводит к путанице понятий, а значит, используй я его для оппонирования, я бы поддержал эту путаницу.

 

Так вот, инстинкт (согласно той же БСЭ), это «совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения».

 

Есть ещё понятие «инстинктивное поведение», которое определяется как «совокупность генетически фиксированных врождённых проявлений внешней активности животных». Ясно, что не «живых существ», а «животных» здесь не просто так, ибо, как следует из дальнейшего пояснения, «инстинктивные действия, из которых слагается инстинктивное поведение, состоят из комплексов чётко скоординированных инстинктивных движений и поз, а также звуковых и других сигналов, секреторных процессов, явлений терморегуляции, изменения окраски и др. процессов, совершающихся в

определённой последовательности». Ясно, что у растений инстинктивного поведения нет, потому что у них нет поведения; у микроорганизмов нет, потому что у них есть только рефлексы (или таксисы), а у человека крайне узко представлено потому, что большую часть онтогенеза оно не наблюдается эмпирически в виде «скоординированных инстинктивных движений и поз, а также звуковых и других сигналов». Человек действует в довольно «изменной» форме, хотя, безусловно, учитель астрономии из Норвегии и барыга из Китая будут очень одинаково и инстинктивно дёргаться, если им под ногти утюги загонять. Тогда да, инстинктивное поведение налицо.

 

Кстати, отличная ремарка: «В современных исследованиях понятие "инстинктивное поведение" постепенно вытесняет менее точное и недостаточно дифференцированное понятие "инстинкт"». Т. е. терминология у тебя где-то на уровне шестидесятых годов прошлого века.

 

Т.е. разные люди имеют разные мотивы писать на форум, и посты у них выходят разные.

Так в этом-то и проблема, Шинсаку. О чём я и толкую. Если бы они влеклись писать на форум инстинктами, то у всех были бы одинаковые «мотивы». Инстинкт — это закреплённое, одинаковое поведение, характерное для одного вида, проявляющееся в одних и тех же условиях и задействующее одни и те же механизмы. Т. е. вот есть форум, а вот есть ты да я со своими инстинктами — условия одни, инстинкты одни. Так что если ты не эльф и тобой движут инстинкты, то пришёл ты сюда за тем же, за чем и я. Либо что-то не так с твоими вводными с самого начала.

Вполне себе инстинкт.

Нет, любопытство это не инстинкт.

«Любопытство» у животных представляет собою прозаичную реакцию на среду: увидел что-то красное и большое — проверяешь это на предмет опасности-безопасности/в случае, если сильно большое и сильно красное, убегаешь сразу — умираешь под пухлым телом гигантского слайма; увидел что-то красное и маленькое — подключаешь нюх на предмет съедобности-несъедобности — съедаешь маленького слайма. Подобные простейшие реакции не требуют собирать образцы почвы и снаряжать экспедиции в Тимбухту, ибо являются не потребностью к познанию, а реализацией других инстинктов.

 

У человека «любопытство» является следствием ума и использует целеполагание (во взрослом возрасте). То, что это не инстинкт, видно хотя бы из того, что «любопытство» характерно не для всех (потому определяется психологами как личностное качество). Тяга к ощущениям — либо тяга к удовольствиям, либо «нервная гимнастика», либо часть более сложного действия, но в любом случае не тождественна любопытству.

 

Кем не доказано? Занусси? Тут доказывать нечего, один из самых заметных.

Я не должен отвечать, кем не доказано, ибо бремя доказательства лежит на том, кто утверждает. Я не утверждаю, я отрицаю факт наличия действия «иерархического инстинкта» в человеческом обществе. Если есть желание привести какие-то доказательства, выходящие за рамки этологических наблюдений за львами и другими покемонами, — то сильвупле. А то «заметно», понимаешь, много чего может быть. В мире вообще дохренищи очевидных вещей. Например, два с хвостиком миллиарда человек твёрдо убеждены в том, что Рай существует и если ты не веришь в Христа, ты туда не попадёшь. А ты не попадёшь, кстати.

Разрешай два раза в день — глядишь, желающий найдётся. Которому не лень в интернете рыскать.

Ух ты боже мой, какие мы ленивые. :D Инстинкт принуждает нас экономить энергию.

 

Собственно, «рыскать» в интернете, чтобы отыскать общеизвестные факты, не надыть. Общеизвестные факты, как правило, находятся на первой-второй странице поисковика — так что, казалось бы, посрами меня мощью кибер-мозга. >< Но кибер-мозг, сука, не всегда генерирует те же иллюзии, что и ты, так что это проблематично... Вот можно, казалось бы, даже найти второго такого же мистера X, который считает, что в человеческом обществе действует «иерархический инстинкт», но доказательства ваших с мистером-твистером выкладок — вот это да, пойди поищи. Поэтому сразу как-то постигает лень, ни с того ни с сего.

 

Ещё и пытаются продвинуться по иерархии вверх — нападая, к слову, на своих.

Любое нападение, даже если оно приводит к гибели или изгнанию особи, идёт на благо сообчеству, хотя бы потому, что является разрешением конфликта, а конфликт в данном случае является деструктивным началом, нарушающим эффективность стандых отправлений и сеющим бардак. Когда я говорил «нападает», я имел в виду, скажем, «охотится». А то так и высокотравматичную, но в целом безопасную борьбу за самку можно «нападением» посчитать.

 

Человек, как существо от природы безоружное, в этих делах сравнительно жесток,

Я помню, я читал у Берроуза внутренний монолог Тарзана, когда тот увидел дикарей, пронзающих привязанного к столбу сородича копьями. -)

Человек не от отсутствия природного оружия сравнительно жесток, ибо это отсутствие быстро заменяется присутствием высокоэффективного искусственного, а потому, что он привносит в процесс убийства и причинения боли, если угодно, эстетическое начало — приятно не просто мучить, но концептуально мучить. И ещё потому, что обладает абстрактным умом и развитой памятью, а значит может «обижаться» и «мстить» (обидчику или «миру», который его обидел), тогда как животным по барабану на такие категории — кошечка будет сравнительно жестока, если в неё палкой тыкать, а Васю Пупкина один раз тыкнешь, а он потом будет тыкаться мозгом перманентно, пока сравнительно жестоко не потыкает кого-нибудь другого.

Не в смысле заставляет сильнее хотеть их реализации, а в смысле подгоняет средства для их более полного

Ага, т. е. «разум влияет на инстинкты» не в смысле «влияет», а в смысле «эффективно реализовывает». ^^ Я, грит, конечно, написал «чёрное», но подразумевал-то «белое».

Некромант с лопатой заметно более копателен, чем без неё. В этом смысле он изменился.

Некромант без лопаты вообще не копателен — он белоручка (причём и в буквальном смысле). Ты ничего не понимаешь в некромантах.

Фразу «разум действует универсально на все инстинкты» ну очень трудно назвать двусмысленной. В каком бы там смысле некромант не менялся, «разум действует на инстинкты» означает то, что разум действует на инстинкты, а не то, что он способствует более эффективной их реализации. Ещё раз к вопросу о том, что нужно писать в одном ментально-вербальном плане, а не в двух или более.

 

Инстинкт не изменился, котёнок тебя запомнил. Бояться неведом хренотени он от этого не перестаёт — это ты перестаёшь быть неведомой хренотенью.

Ну так а я разве сказал, что инстинкт изменился? Изменилось конкретное его отправление — теперь в тех условиях, в которых он раньше просыпался, он не трепыхается. Другое дело, что котёнку для этого нужен практический опыт, а человек может сделать нечто подобное автономно: превратить НЁХ в не-НЁХ не отходя от кассы и сотворить много других интересных фокусов. Так вот разум играется с инстинктами и обводит их вокруг пальца.

И? С чем ты тут спорил-то?

Я не спорил, я наводил тебя на умную мысль. Лопата многофункциональна независимо от того, с какой функцией ты её сделал. Если расшифровать аналогию: даже ежели предположить (я подчёркиваю: предположить), что мозг был сделан сугубо под реализацию инстинктов, то это не значит, что он не может заниматься чем-нибудь, отличным от реализации инстинктов — например, строить планы по самовыпилу или сочинять стихи (далеко не инстинктивное поведение).

 

Хотя эта аналогия мне не нравится именно формулировкой «мозг был сделан сугубо под», но об этом чуть ниже.

 

Собственно, аналогия мне не нравится не только формулировкой, но и вообще своей тенденциозностью, которую ты в неё заложил. Лопата здесь — разум. «Копание» — реализация инстинктов, т. е. функция разума. Вот если поменять лопату на швейцарский нож, а «копание» на штопор (или открывашку), то всё встанет на свои места.

Опять же: и чего?

Ну так а здесь вообще просто. Говорить, что разум возник, пусть даже и эволюционно с целью реализации инстинктов, всё равно что говорить, что корова возникла эволюционно с целью служить человеку.

Ты выразился в том смысле, что инструмент служит цели, а разумом можно не только достигать обозначенной мной для него цели. Следовательно, это не инструмент.

Не так там всё было, это подтасовка чекистов.

Ты выразился в том смысле, что разум инструмент по реализации инстинктов. «Инструмент по реализации инстинктов» это понятие более узкое, чем «инструмент». В том смысле, в каком ты упомянул инструментальность разума, я и употребил слово «инструмент» — в полемическом ключе.

Скорее всего, он возник случайно. Просто возник — и вот начал рулить инстинктами. Оказалось, что это круто, так и передалось детям. Как печень, только у той свой фронт работ.

Ну конечно, он возник случайно. И конечно, им стали придумывать, как побыстрее захапать то, чего хочется. А ещё им стали делать НЁХ-ов. Инстинкты и без разума существуют и реализовываются, а НЁХ-и нет — они не связаны с инстинктами, они связаны только с разумом и вне его их не наблюдается. Всё.

 

Хотя нет, ещё кое-что... *Коломбо* Если таки справедлива введённая мною в нашу культурную беседу гипотеза, то печень возникла как реакция на естественные изменения среды, а разум возник как мутация в классическом спайдерменовском смысле этого слова. Значит, разум получил все свои приписываемые ему функции (реализацию грубых чувственных подёгиваний, пложение НЁХ-ов и где-то даже т. д.) постфактум, когда стал использоваться, а печень обрела функцию в ходе генезиса, то есть родилась, получив объективное предназначение одновременно с рождением.

 

Я сюда пришёл делать Человечество лучше. Ты станешь лучше, подумав пару минут. Я гарантирую это.

Куда ж ещё лучше-то? Меня нимб будет палить во время ночных облав на притоны оккультистов. Так что сначала корешей твоих поуменьшу число, а там видно будет.

В общем, пассаж про мопед — это отражение твоего понимания действительности. Ты не стремишься досконально разобраться в процессах, и не способен понять "механистический" взгляд на мир глубже колеса мопеда.

Моё понимание действительности базируется на уме и научном подходе, а не на заднем числе, поэтому на голову лучше твоего. Просто во все времена были молодчики, которым представлялось, что достаточно понаблюдать за мельчайшими детальками в каких-нибудь нехитрых схемах, чтобы преспокойно распространить эти наблюдения на схемы похитрее. Потом элита духа придумала слово «редукционизм» и стала гнать их ссаными тряпками. Плохо, что не в армию на лесоповал.

Такие как я кое о чём успел подумать, покрутить туда-сюда, и решение кое-чего найти.

Баба Нюра из деревни Красные Вертухаи тоже кое-что успела покрутить и найти. Но так как современная цивилизация не смогла дотянуться до её непритязательной психики и всласть поглумиться над ней, нашей старушке нет необходимости трясти нотариально заверенными справками об обретении абсолютной и относительной истины методом промышленного астрала.

Поменять-то можно, но... нужно для этого что-то сильно качественнее тогдашних мыслей.

Так качество мысли для робокопов-полодинов, собственно, тем определяется, насколько входящие мысли согласуются с пришедшими к ним из доисторической эпохи через коллективное (и раннее личное) бессознательное мыслями собственными. Если фейс-контроль не пройден, то они остаются при своём. Если пройден, то тоже при своём — содержание-то у прошедших мыслей идентичное уже расквартированным. Ну, слова может местами переставлены.

Только сначала нужен единорог под кроватью, чтобы было, от чего искать.

У Бэсемя попроси, он их разводит. Не в смысле «на деньги», а в смысле даёт жизнь, расчёсывает гривы и кормит морковкой.

[Э. Н.]

То же отсутствие секса - духовно

Да с чего вдруг? Не отсутствие секса, а власть над сексуальной энергией. И здесь напоминаю про тантру, это изначально религиозная техника.

 

На всякий случай еще напоминаю про разницу между рацио и осознанностью, здесь это тоже очень в тему. Первое - в принципе ошибается (и вообще это очень врущая конструкция), второе - в принципе нет. Посему на пути к духовности разум (ака рацио) - фтопку. "Предайте смерти анализирующий интеллект, пронзите его одним ударом и выбросьте голодным псам."

[Lerchik]

Очень даж совместимы. Приведу пример, Если б в людях были только животные инстинкты то у нас небыло бы ничего цевилизованного небыло б всех привычных нам благ, потому, что люди могли бы лишь размножаться убивать и прочее радости тела. Еслиб в людях была одна духовность, то цевилизированность народа любой нации выросла бы вдвое или втрое больше чем щас, но тогда люди бы вымерли ведь на одной духовности ребенка не родить)

[sunukun]

тогда люди бы вымерли ведь на одной духовности ребенка не родить)

Вот, это стоит всех остальных рассуждений в теме!

[Canis Latrans]

ведь на одной духовности ребенка не родить)

В наш рациональный и эгоистичный век т. н. духовность принимает непосредственное и определяющее участие в зачатии. Ибо попробуй, дорогуша, родить ребёнка бездуховным членом в презервативе.

[Lerchik]

В наш рациональный и эгоистичный век т. н. духовность принимает непосредственное и определяющее участие в зачатии. Ибо попробуй, дорогуша, родить ребёнка бездуховным членом в презервативе.

я не говорю про презератив. Я имела ввиду, что духовность выше физический чувст, у большинства ученых небыло детей...почему? они предпочли духовную жизнь телесным утехам. а то что ты сказал, это прости вооще к чему? речь о контрацептивах вообще не идет :huh:

 

Вот, это стоит всех остальных рассуждений в теме!

спасибо)

[Canis Latrans]

Я имела ввиду, что духовность выше физический чувст

Что такое «духовность»? Чем она выше? По какой шкале?

у большинства ученых небыло детей...

Что это за большинство? Откуда статистика?

они предпочли духовную жизнь телесным утехам. а то что ты сказал, это прости вооще к чему? речь о контрацептивах вообще не идет

Ну как же это не идёт, родная моя? «Еслиб в людях была одна духовность, то цевилизированность народа любой нации выросла бы вдвое или втрое больше чем щас, но тогда люди бы вымерли ведь на одной духовности ребенка не родить)» — твои слова? Твои. Т. е. в предложении процесс деторождения противопоставляется духовности, т. к. предполагается, что для деторождения нужна бездуховность. Во-первых, не понятно, с чего бы. Нормальный секс — тот самый, что приводит к деторождению, одобряется даже закомплексованной христианской церковью. Такой секс не считается духовным, в том смысле, что не способствует становлению духа, но и бездуховным он тоже не считается — он безотносителен, ибо причисляется к неотъемлемым потребностям тела. Сказать, что секс бездуховен, всё равно что сказать, что еда бездуховна. Это всё во-первых.

 

Во-вторых, в человеческом обществе существует только три пути к зачатию. Первый — неосознанное зачатие, когда человек не знает, что последует за сексом, или же ему всё равно. Второй — случайное зачатие, когда порвался презерватив или когда человеку, опять же, всё равно — в аптеку бежать лень, так что авось да пронесёт. Третий — «духовное» зачатие. На этой разновидности остановимся поподробнее.

 

Обратимся к кошкам. И самец и самка хотят спариваться. Естественно, не для того, чтобы заиметь котят, но для удовольствия. Когда требуемый период прошёл — папаша уходит, а Джульетта остаётся вынашивать котят — рождает их, заботится о них, влечётся проснувшимся материнским инстинктом (который, если котят отобрать, прекрасно отключается). Папа-кот гуляет — он не знает о существовании детей и, даже если б увидел их нос к носу, не узнал бы... А вот теперь представь, что кошки стали умными и наложили на мартовских котов социальные обязательства. Что тогда сделают мартовские коты? Правильно, они сделают контрацепцию.

 

В человеческом обществе всё то же, что и у кошек, только люди умные и у них есть презервативы. Ни один из известных инстинктов их презервативы снять не заставит. Почему же снимают тогда? Ну, вот начинаешь думать, а как здорово было бы сохранить свой образ в веках (прям как у Шекспира), а вот красиво было бы иметь семью как на картинках и в книжках, а вот нехорошо разбазаривать возможность давать жизнь, тогда как многие бы за неё отдали бы всё, а вот Господь прямым текстом пишет «плодитесь и размножайтесь»... И так далее и тому подобное — социальные мотивы, морально-этические дилеммы, философские вопросы — т. е. всё то, что принято относить к духовной сфере, приводит к тому, что презерватив в одну прекрасную ночь остаётся дремать в упаковке.

 

Таким образом, для зачатия нужна только духовность и не нужна бездуховность, ибо секс, как показано выше, нейтрален. Это первое возражение.

 

А второе было намёком обозначено в самом начале. Почему физические чувства сами по себе вовлекаются с духовностью в какие-то отношения, доходящие до противопоставления? Они если и должны вовлекаться, то контекстуально, а не абсолютно. А то так, скажем, греть руки у костра и получать от этого удовольствие будет бездуховным занятием.

 

Тут важно отметить, что понятие «бездуховность» традиционно представлено в негативной коннотации, то есть в смысле «отрицательной» духовности, качественно иной, а не нулевого значения духовности, т. е. её отсутствия. Ибо во второй трактовке люди бы вымерли не потому, что перестали бы трахаться, а потому, что перестали бы дышать — в процессе дыхания нет духовности.

[Lerchik]

Что такое «духовность»? Чем она выше? По какой шкале?

 

Что это за большинство? Откуда статистика?

 

Ну как же это не идёт, родная моя? «Еслиб в людях была одна духовность, то цевилизированность народа любой нации выросла бы вдвое или втрое больше чем щас, но тогда люди бы вымерли ведь на одной духовности ребенка не родить)» — твои слова? Твои. Т. е. в предложении процесс деторождения противопоставляется духовности, т. к. предполагается, что для деторождения нужна бездуховность. Во-первых, не понятно, с чего бы. Нормальный секс — тот самый, что приводит к деторождению, одобряется даже закомплексованной христианской церковью. Такой секс не считается духовным, в том смысле, что не способствует становлению духа, но и бездуховным он тоже не считается — он безотносителен, ибо причисляется к неотъемлемым потребностям тела. Сказать, что секс бездуховен, всё равно что сказать, что еда бездуховна. Это всё во-первых.

 

Во-вторых, в человеческом обществе существует только три пути к зачатию. Первый — неосознанное зачатие, когда человек не знает, что последует за сексом, или же ему всё равно. Второй — случайное зачатие, когда порвался презерватив или когда человеку, опять же, всё равно — в аптеку бежать лень, так что авось да пронесёт. Третий — «духовное» зачатие. На этой разновидности остановимся поподробнее.

 

Обратимся к кошкам. И самец и самка хотят спариваться. Естественно, не для того, чтобы заиметь котят, но для удовольствия. Когда требуемый период прошёл — папаша уходит, а Джульетта остаётся вынашивать котят — рождает их, заботится о них, влечётся проснувшимся материнским инстинктом (который, если котят отобрать, прекрасно отключается). Папа-кот гуляет — он не знает о существовании детей и, даже если б увидел их нос к носу, не узнал бы... А вот теперь представь, что кошки стали умными и наложили на мартовских котов социальные обязательства. Что тогда сделают мартовские коты? Правильно, они сделают контрацепцию.

 

В человеческом обществе всё то же, что и у кошек, только люди умные и у них есть презервативы. Ни один из известных инстинктов их презервативы снять не заставит. Почему же снимают тогда? Ну, вот начинаешь думать, а как здорово было бы сохранить свой образ в веках (прям как у Шекспира), а вот красиво было бы иметь семью как на картинках и в книжках, а вот нехорошо разбазаривать возможность давать жизнь, тогда как многие бы за неё отдали бы всё, а вот Господь прямым текстом пишет «плодитесь и размножайтесь»... И так далее и тому подобное — социальные мотивы, морально-этические дилеммы, философские вопросы — т. е. всё то, что принято относить к духовной сфере, приводит к тому, что презерватив в одну прекрасную ночь остаётся дремать в упаковке.

 

Таким образом, для зачатия нужна только духовность и не нужна бездуховность, ибо секс, как показано выше, нейтрален. Это первое возражение.

 

А второе было намёком обозначено в самом начале. Почему физические чувства сами по себе вовлекаются с духовностью в какие-то отношения, доходящие до противопоставления? Они если и должны вовлекаться, то контекстуально, а не абсолютно. А то так, скажем, греть руки у костра и получать от этого удовольствие будет бездуховным занятием.

 

Тут важно отметить, что понятие «бездуховность» традиционно представлено в негативной коннотации, то есть в смысле «отрицательной» духовности, качественно иной, а не нулевого значения духовности, т. е. её отсутствия. Ибо во второй трактовке люди бы вымерли не потому, что перестали бы трахаться, а потому, что перестали бы дышать — в процессе дыхания нет духовности.

Следи за речью! Я те ваще никто, и не смей меня называь так! Это имеет право тока мой парень. Я устала с тобой спорить, по этому сделаю вид что тя нет

[Canis Latrans]

Следи за речью! Я те ваще никто, и не смей меня называь так!

Дело в том, милая моя, что ты не только мне никто, но и вообще никто. Поэтому как тебя назвать, собственно, разницы большой не делает.

Это имеет право тока мой парень.

Передай ему, что у него прескверный вкус.

Я устала с тобой спорить, по этому сделаю вид что тя нет

Да ты со мной в общем-то и не спорила — всё, на что тебя хватило, — полтора предложения с точечками. Я здесь тебе пишу так всё длинно и красиво не для того, чтобы поспорить, ибо знаю, что ловить — в силу твоих запредельных интеллектуальных способностей — нечего, но потому, что приятно вызывать в подобных барышнях, которые до сих пор пишут «не» с глаголами слитно, чувство интеллектуальной неполноценности. Так что нечего тут фордыбачиться — что заслужила, то и получила.

[Катя(Изуми)]

Я думаю, что совместимы. Сейчас такое время, что все возможно...даже самые не совместимые вещи(например, огонь и воду) в правильной форме и пропорциях можно совместить! Даже на пользу человеку...

Человек все может!

[Lerchik]

Дело в том, милая моя, что ты не только мне никто, но и вообще никто. Поэтому как тебя назвать, собственно, разницы большой не делает.

 

Передай ему, что у него прескверный вкус.

 

Да ты со мной в общем-то и не спорила — всё, на что тебя хватило, — полтора предложения с точечками. Я здесь тебе пишу так всё длинно и красиво не для того, чтобы поспорить, ибо знаю, что ловить — в силу твоих запредельных интеллектуальных способностей — нечего, но потому, что приятно вызывать в подобных барышнях, которые до сих пор пишут «не» с глаголами слитно, чувство интеллектуальной неполноценности. Так что нечего тут фордыбачиться — что заслужила, то и получила.

да ты меня знать не знаешь, как ты можешь обо мне вообще судить? ты походу вообще уважать никого не умеешь. Если ты незнаешь человека, зачем его оскорблять? незнаешь как меня назвать лучше молчи! Еслиб ты читал внимательно мой первый пост в теме ты бы понял что я вообще высказала, но те походу надо чтоб за твоим флудом весь форум наблюдал! :lol:

 

Дело в том, милая моя, что ты не только мне никто, но и вообще никто. Поэтому как тебя назвать, собственно, разницы большой не делает.

 

Передай ему, что у него прескверный вкус.

 

Да ты со мной в общем-то и не спорила — всё, на что тебя хватило, — полтора предложения с точечками. Я здесь тебе пишу так всё длинно и красиво не для того, чтобы поспорить, ибо знаю, что ловить — в силу твоих запредельных интеллектуальных способностей — нечего, но потому, что приятно вызывать в подобных барышнях, которые до сих пор пишут «не» с глаголами слитно, чувство интеллектуальной неполноценности. Так что нечего тут фордыбачиться — что заслужила, то и получила.

Отправлено 26 Август 2011 - 02:31

Очень даж совместимы. Приведу пример, Если б в людях были только животные инстинкты то у нас небыло бы ничего цевилизованного небыло б всех привычных нам благ, потому, что люди могли бы лишь размножаться убивать и прочее радости тела. Еслиб в людях была одна духовность, то цевилизированность народа любой нации выросла бы вдвое или втрое больше чем щас, но тогда люди бы вымерли ведь на одной духовности ребенка не родить) а теперь разуй глаза и прочитай ПЕРВУЮ ФРАЗУ! Я ЛИШЬ РАСКРЫЛА ОТВЕТ ПОЧЕМУ ЭТИ 2 ВЕЩИ СОВМЕСТИМЫ!!!! Так что есть чувство что ты живешь по принципу смотрю в книгу вижу фигу...прочел но не понял...перечитывай пока недойдет

[Canis Latrans]

да ты меня знать не знаешь, как ты можешь обо мне вообще судить?

А я о тебе и не сужу. Судят о чём-то, что обладает необходимой сложностью. В твоём случае, я, скорее, владею некоторой исчерпывающей информацией, как то:

 

- интеллекта твоего не хватает даже на то, чтобы воспользоваться удобными кнопками «цитата» (помогает процитировать смыслосодержащую часть, на которую отвечаешь в данный момент) и «обратиться» (упомянуть ник того, к кому обращаешься, если на клавиатуре набить лень, а цитаты делать не надо) — вместо чего приходится два раза приводить весь, довольно таки немаленький, пост мой;

 

- ты пишешь неграмотно, а форма часто даёт понятие о содержании (это слово в твоём случае нужно писать в кавычках);

 

- ты объективно не понимаешь смысл написанного мною — потому, должно быть, что там слишком много незнакомых слов, сложных синтаксических конструкций и вообще роковым образом длинные для твоего глаза предложения (а ещё больше одного абзаца, что вообще швах);

 

- в прошлом посте ты, если не изменяет память, раскланялась, написав «я устала с тобой спорить, по этому сделаю вид что тя нет», а теперь ты снова с нами (такие никогда не уходят, они только «дают понять», что уходят);

 

- ну и в целом ты во всей полноте воплощаешь образ «ящитаю»-девицы, которая годится только для асечек и для траханья (хотя, судя по фотке, преимущества в этой функции у тебя тоже отсутствуют).

 

Что ещё, кроме этого, я должен о тебе знать? Что, я спрашиваю, кроме твоих не очень умных постов, нужно, чтобы сделать справедливые выводы? Прити пивасика у тя дома по пить?))))

 

ты походу вообще уважать никого не умеешь.

Я уважаю умных людей. Достойных людей. Творческих людей. Вообще людей.

 

незнаешь как меня назвать лучше молчи!

(«Не» с глаголами пишется раздельно.)

 

Я знаю, как тебя назвать. Есть очень хорошее словосочетание из двух слов (одно непечатное). Хотя стоит отметить, что даже до этого уровня тебе ещё дорасти предстоит.

Еслиб ты читал внимательно мой первый пост в теме ты бы понял что я вообще высказала

Милочка, «читать внимательно» можно, например, «Капитал». А есть тексты настолько маленькие и плоские, что для их чтения нужно ровно столько же энергии, сколько для решения хрестоматийной задачки про птиц на ветке (одна улетела, но сколько же осталось?).

 

но те походу надо чтоб за твоим флудом весь форум наблюдал!

Это мне про флуд говорит юная леди, которая редко когда может родить больше трёх предложений подряд и пишет «тя» вместо «тебя»? Ну нельзя же так... Попроси своего парня заткнуть тебе ротик.

 

а теперь разуй глаза и прочитай ПЕРВУЮ ФРАЗУ! Я ЛИШЬ РАСКРЫЛА ОТВЕТ ПОЧЕМУ ЭТИ 2 ВЕЩИ СОВМЕСТИМЫ!!!! Так что есть чувство что ты живешь по принципу смотрю в книгу вижу фигу...прочел но не понял...перечитывай пока недойдет

Я должен признаться, что прочитал твой малахольный и болезненный на умишко постик. Это как бы следует из того, что я на него ответил, причём ответил очень подробно, основательнейше показав, что не так с твоими суждениями (очень условно здесь употребляю это слово) — в частности, расписав терминологическую и концептуальную путаницу, логические и фактические ошибки и противоречия, а также прочую ублюдочность твоего гениального текста. Если ты хочешь более подробной критики, то я могу тебе её предоставить, с большим удовольствием, например, объяснив, почему за словосочетание «народа любой нации» даже школьника бы стукнули кочергой в морду. Если же ты не согласна с уже высказанными критическими суждениями (пост за номером 160 в этой теме), то у тебя есть прекрасная возможность ответить на них — т. е. не вообще дать волю чувствам, а конкретно ответить, с нормальными, человеческими цитатами — и тогда я с удовольствием вытру ноги о твою муняшную спинку ещё раз.

 

В заключении я со всей подобающею случаю предупредительностью, как интеллигентный человек интеллигентного человека, хотел бы попросить об одолжении: пожалуйста, не надо копировать своё говно в очередной пост — я уже один раз проблевался. Да, и ещё, пожалуйста, не надо кричать тут капсом — вот езжай в свой колхоз и показывай свой капс своим коровам в своём сарае, безмятежно нежащем подгнившие деревянные бока под выцветшим пасторальным небом нашей великой православной Родины.

 

Желаю успешной подготовки к Первому сентября.

Изменено 28 августа, 2011 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[Lerchik]

А я о тебе и не сужу. Судят о чём-то, что обладает необходимой сложностью. В твоём случае, я, скорее, владею некоторой исчерпывающей информацией, как то:

 

- интеллекта твоего не хватает даже на то, чтобы воспользоваться удобными кнопками «цитата» (помогает процитировать смыслосодержащую часть, на которую отвечаешь в данный момент) и «обратиться» (упомянуть ник того, к кому обращаешься, если на клавиатуре набить лень, а цитаты делать не надо) — вместо чего приходится два раза приводить весь, довольно таки немаленький, пост мой;

 

- ты пишешь неграмотно, а форма часто даёт понятие о содержании (это слово в твоём случае нужно писать в кавычках);

 

- ты объективно не понимаешь смысл написанного мною — потому, должно быть, что там слишком много незнакомых слов, сложных синтаксических конструкций и вообще роковым образом длинные для твоего глаза предложения (а ещё больше одного абзаца, что вообще швах);

 

- в прошлом посте ты, если не изменяет память, раскланялась, написав «я устала с тобой спорить, по этому сделаю вид что тя нет», а теперь ты снова с нами (такие никогда не уходят, они только «дают понять», что уходят);

 

- ну и в целом ты во всей полноте воплощаешь образ «ящитаю»-девицы, которая годится только для асечек и для траханья (хотя, судя по фотке, преимущества в этой функции у тебя тоже отсутствуют).

 

Что ещё, кроме этого, я должен о тебе знать? Что, я спрашиваю, кроме твоих не очень умных постов, нужно, чтобы сделать справедливые выводы? Прити пивасика у тя дома по пить?))))

 

 

Я уважаю умных людей. Достойных людей. Творческих людей. Вообще людей.

 

 

(«Не» с глаголами пишется раздельно.)

 

Я знаю, как тебя назвать. Есть очень хорошее словосочетание из двух слов (одно непечатное). Хотя стоит отметить, что даже до этого уровня тебе ещё дорасти предстоит.

 

Милочка, «читать внимательно» можно, например, «Капитал». А есть тексты настолько маленькие и плоские, что для их чтения нужно ровно столько же энергии, сколько для решения хрестоматийной задачки про птиц на ветке (одна улетела, но сколько же осталось?).

 

 

Это мне про флуд говорит юная леди, которая редко когда может родить больше трёх предложений подряд и пишет «тя» вместо «тебя»? Ну нельзя же так... Попроси своего парня заткнуть тебе ротик.

 

 

Я должен признаться, что прочитал твой малахольный и болезненный на умишко постик. Это как бы следует из того, что я на него ответил, причём ответил очень подробно, основательнейше показав, что не так с твоими суждениями (очень условно здесь употребляю это слово) — в частности, расписав терминологическую и концептуальную путаницу, логические и фактические ошибки и противоречия, а также прочую ублюдочность твоего гениального текста. Если ты хочешь более подробной критики, то я могу тебе её предоставить, с большим удовольствием, например, объяснив, почему за словосочетание «народа любой нации» даже школьника бы стукнули кочергой в морду. Если же ты не согласна с уже высказанными критическими суждениями (пост за номером 160 в этой теме), то у тебя есть прекрасная возможность ответить на них — т. е. не вообще дать волю чувствам, а конкретно ответить, с нормальными, человеческими цитатами — и тогда я с удовольствием вытру ноги о твою муняшную спинку ещё раз.

 

В заключении я со всей подобающею случаю предупредительностью, как интеллигентный человек интеллигентного человека, хотел бы попросить об одолжении: пожалуйста, не надо копировать своё говно в очередной пост — я уже один раз проблевался. Да, и ещё, пожалуйста, не надо кричать тут капсом — вот езжай в свой колхоз и показывай свой капс своим коровам в своём сарае, безмятежно нежащем подгнившие деревянные бока под выцветшим пасторальным небом нашей великой православной Родины.

 

Желаю успешной подготовки к Первому сентября.

ты че учитель русского языка? прости но я на форумах умничать не собираюсь, это пустая трата времени, а если ты гордишься своими большущими постами распечатывай их и на холодильник вешай) глядишь от гордости лопнешь) если ты такой у нас гениальный, какого черта тут сидишь и тратишь свое бесценное время, иди книжку почитай умник,от того, что ты тут надрываешься пользы никому не будет. Бай-бай B)

Изменено 29 августа, 2011 пользователем Lerchik (смотреть историю редактирования)

[Canis Latrans]

ты че учитель русского языка?

Я не учитель русского языка, у меня просто мозги есть.

прости но я на форумах умничать не собираюсь

Чтобы умничать, нужно обладать достаточным интеллектом. Поэтому вышеозначенная фраза из твоих уст звучит как «прости, но я летать не собираюсь» — дескать, не хочется ей. Можно подумать, ты чего-то можешь, кроме как пиво в ларьке продавать.

это пустая трата времени

«Пустая трата времени» — это квинтэссенция твоей жизни. Так что на форуме, не на форуме — разницы ноль.

а если ты гордишься своими большущими постами распечатывай их и на холодильник вешай)

Нет, не горжусь. Для меня так же естественно выражать красивые умные мысли красивыми умными словами, как для тебя дышать всем сегментированием телом. Естественными вещами не гордятся, их констатируют.

если ты такой у нас гениальный, какого черта тут сидишь и тратишь свое бесценное время

 

На это я уже ответил, загодя:

Я здесь тебе пишу так всё длинно и красиво не для того, чтобы поспорить, ибо знаю, что ловить — в силу твоих запредельных интеллектуальных способностей — нечего, но потому, что приятно вызывать в подобных барышнях, которые до сих пор пишут «не» с глаголами слитно, чувство интеллектуальной неполноценности.

Просто приятно унижать людей, которые этого заслуживают. Ничего сверхъестественного.

иди книжку почитай

Иди перечитай инструкцию к тесту на беременность.

от того, что ты тут надрываешься пользы никому не будет.

Да я знаю. Оттого, что я буду учить тебя уму разуму, ты не станешь умнее. Вопрос природных ограничителей.

Бай-бай

Которое это уже «прощание»? Помнится, двумя постами выше ты притворилась, что меня нет. Видимо, не очень удачно — не быть тебе актрисой.

 

Пошла вон, да.

[rhqh\shyl\tgid]

нормальным людям обычно лень набивать простыни на форумах, а не наоборот.

К-йод, я не понял, ты это сейчас мне польстил или меня же трольнул? Я ведь знаю, что ты напейсал это специально для меня >.<

[G.K.]

ты это сейчас мне польстил или меня же трольнул?

А одно другому таки мешает?)

На этом форуме уже давно первое - волевой акт, а второе - условный рефлекс )

[Э. Н.]

как интеллигентный человек интеллигентного человека

*прослезилась* Шаканечка, как же вы гармонируете, это просто идиллия.

Лерчик, не обижайтесь на него. Пусть Вас не отталкивает его фрак: под ним Ваше животное начало найдет настоящего духовного родственника.

[Canis Latrans]

*прослезилась* Шаканечка, как же вы гармонируете, это просто идиллия.

Видно, что прослезилась — от вызванной этим приятным действием слепоты, видимо, не смогла указать автора сделанной цитаты.

 

Лерчик тебя не слышит, Э. Н., она ушла тебе подобным коньячок продавать.

Изменено 1 сентября, 2011 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[Э. Н.]

Шаканечка, на всякий случай: я вижу твою духовность, интеллигентность и остальную добродетель только в чужих цитатах.

[Nox]

[mod]@Э. Н., @Canis Latrans, 3 дня РО за флуд и переходы на личности.

@Lerchik, 3 дня РО за флуд + 7 дней РО за неоднократное надругательство над русским языком в общественном месте. [/mod]