Интеллектуальное аниме

[Акаи]

Только Spiral - suiri no kizuna могу причиилсть к таковым) Самое умное аниме из пока мной увиденных, именно интеллектуальное, а уж игр ума сколько...

[Trickster]

Если честно, то про интеллектуалов можно выщемить сериалы, а вот для интеллектуалов... ну, ЧАмплу, может - там много отсылок к истории и искуству, что в некоторых моментах смешно только если знаешь, куда клонил автор и что он пародировал.

Но если интеллектальным считать любое, где требуется включать мозг, то и и Тетрадка и Акира подходит

[rinkashi]

Pale cocoon

Cat Soup

http://i.ru-board.com/s/up.gif самое оно, интеллектуальное. Кошачий суп просто немного нетрадиционное понимание интеллекта.

[morvinion]

Люди, семь страниц спроящие на тему "интеллектуального" аниме, меня пугают. Всё индивидуально. Например: сколько меня не убеждай, что Lain, NGE, GitS к таковым не относятся, я всё равно останусь при своем мнении. Понимание "интеллектуальности" у каждого свое, для кого-то и спор о личных предпочтениях - весьма высокоинтеллектуальное занятие :lol:

[Бейзил]

Сэйлор мун высокоинтелектуальное аниме! Посмотрел все 5 сезонов, честно хоть я и считаю себя анимешником, но из всех аниме я нашёл здесь кучу лишнего и получился одноразовый сёнен, ну может кому-т ои нравится подряд 7 серий об одном и том же! :-)

То что можно назвать интелектуальным не смотрел, разве что научную фантастику!

[u-jinn]

сколько меня не убеждай, что Lain, NGE, GitS к таковым не относятся, я всё равно останусь при своем мнении.

и где же найти таких людей, считающих, что Лэйн и Гитс - не интеллектуальное? :lol: С Евой-то да, некоторые спорят. Но вот первые два общепризнаны.

[morvinion]

и где же найти таких людей, считающих, что Лэйн и Гитс - не интеллектуальное?

 

а я вот нашел ( мы с ним дрались на боккенах на спор - если я проиграю, я смотрю Наруто целиком, если он - я устравиваю ему экзамен по содержанию Призрака и Лейн )))

Изменено 13 февраля, 2008 пользователем morvinion (смотреть историю редактирования)

[u-jinn]

а я вот нашел ( мы с ним дрались на боккенах на спор - если я проиграю, я смотрю Наруто целиком, если он - я устравиваю ему экзамен по содержанию Призрака и Лейн )))

И кто выиграл?

[serserkov]

ИМХО Абстрактный спор об интеллектуальности аниме беспредметен. Причина - отсутствие четкого определения интеллектуальности и интеллекта, соответственно отсутствие критериев отнесения того или иного аниме к "интеллектуальным".

Если же воспользоваться критерием "здравого смысла": "Если аниме заставляет думать, то оно интеллектуальное", - то мы сталкиваемся с проблемой индивидуальности - кого-то GIТS заставил думать, кого-то нет. Здесь можно в лучшем случае определить крайние точки - что совершенно точно является интеллектуальным, а что безусловно нет (последнее легче). И вообще, если так подходить, то для меня Убойный ангел Докуро-тян и Покемоны являются очень интеллектуальным аниме, поскольку после просмотра половины серии я начинаю серьезно задумываться над деградацией массовой культуры, над воздействием подобных "шедевров" на психику зрителя, над судьбами человечества наконец B)

Предметными являются дискуссии в стиле: "Почему ты считаешь/не считаешь NGE интеллектуальным?" Вот это предметный вопрос, если на него отвечать исходя из сюжета, символики, использованных метафор, аллюзий и т.д., а не только собственных субъективных впечатлений, которые ничего не доказывают и никого не убедят.

[Julia_Shadow]

Оборотни - там действительно интелектуальности через край на мой взгляд больше похоже на серьезную драму чем на классическое аниме.

[rewersi]

Julia_Shadow, это точно! Jin Roh -- реально сеьёзный фильм, я пока один раз смотрел, но до сих пор подгружает периодически, запоминается на долго.

Скоро попробую на него обзор писать.

(Но сначала потреннируюсь на чём-нибудь столь же сложном)

[Zakatdemon]

Что считаем за интелектуальное анимэ? Какие критэрии? Сложность интриг, просчёт ходов, привлечение реальных легенд и персонажей?

Просмотрел Демона-убийцу Бэйна. Великолепно, на мой взгляд. Но чтобы понять всю прелесть этой анимэшки, нужно понимать игру имён. Тоесть неплохо знать мифологию и историю. Мифологию в первую очередь Шумеров (особенно кто такие Мадрук и Иштар, хотя данные имена ни разу не былии упомянуты). Историю - исторические личности типа Нерона, Калигулы. Христианскую религию (ибо подозриваю что Клавдий это то что упомянут в библии).

Изменено 14 февраля, 2008 пользователем Zakatdemon (смотреть историю редактирования)

[Kucha_Trupov]

пусть будет Ева Изменено 16 февраля, 2008 пользователем Ufo-robot_Grendaizer (смотреть историю редактирования)

[Eruialath]

Некогда интересная тема почти превратилась в выкрики типа "А я считаю, что..."

 

Дайте, наконец, точное определение интеллектуальности. И всё сразу встанет на свои места. Пока насчёт того, что такое "интеллектуальное аниме" я встречал следующие мнения:

1) Это аниме со сложным сюжетом. Наведём тень на плетень - и вот тебе вершина интеллекта.

2) Это аниме, производящее сильный эстетический эффект. Можно бесконечно рассматривать слайды "Козетты" и переться, как всё умно.

3) Это аниме про интеллектуалов. (Очевидно, пустое множество.)

4) То, в котором содержится "глубокая философия". Сейчас словосочетание "глубокая философия" встречается всё реже, потому что люди начали потихоньку понимать, что, во-первых, нет никакой противопоставленной "мелкой философии", а во-вторых, даже если бы она и была, в аниме она не встречается. Наиболее философски заряженное произведение "Хаибанэ рэнмэй" содержит религиозной философии на пару абзацев. И это всё.

 

Лично я считаю, что это вообще фикция. Аниме (как и другие шоу) смотрят в лучшем случае, чтобы ополучить эстетическое удовольствие, а в худшем - чтобы провести время. Думать же можно вообще над чем угодно. Многих людей заставляет крепко задуматься удар в нос, например. Давайте не будем оценивать интеллектуальность этого поступка? (Хотя экзистенциалисты были бы в восторге.)

 

Рассмотрим несколько наиболее упоминаемых примеров.

 

Евангелион - драма о личных отношениях и одиночестве, в которую для рейтинга и кассы напихали роботов, каббалистической символики и всего-всего-всего. Не требует глубокого осмысления, хотя и относительно сложна для восприятия. Никаких вопросов перед зрителем не ставит.

 

Тетрадь смерти - мистический детектив сопряжённый с триллером. Для адекватного восприятия требует IQ >= 40. При IQ >= 120 обнаруживаются дыры в сюжете и правилах. Весь интеллект в этом произведении едет по рельсам, и всё разжёвывается для зрителя в мелкую кашицу, повторяясь по три раза. Иногда третий раз повторить забывают, и на этот момент приходится пик мозговых усилий. Основная проблематика - власть развращает. Думать особенно не над чем.

 

Оборотни - драма на фоне альтернативной истории. Сюжет с сюрпризом, но половины извилины для осмысления хватить должно.

 

Думать - полезно, но произведения искусства не надо осмыслять. Их надо переживать.

[Ardeur]

Eruialath, в таком понимании среди художественных произведений, любых, интеллектуальных нет. Так как они все "проигрывают" в интеллектуальности научным или даже полунаучным.

Тогда зачем такое понимание в отношении худ. произведений(в т.ч. аниме) вообще? Ведь произведения что Достоевского, что Тарковского в интеллектуальном плане(в таком виденье интеллектуальности) настолько сильно отдалены от какого-нибудь научного исследования, что, в общем, будет разумным приближением оставить их на одном уровне с произведениями Донцовой и режиссера "Брат 2", не помню имя. Но что это даст? Итак понятно, что художественные произведение делаются с иными посылами и средства выразительности у них иные. И далее и подобное.

 

Так что разумнее интеллектуальность ранжировать в художественных произведениях, и, возвращаясь к аниме, есть ли разница в идейности, в сложности осмысления, а так же в интересности и неоднозначности самих идей между Pom Poko, Jin Roh с одной стороны и He is my Master, Full Metal Panic! с другой? Есть и значительная. Вот и имеем вполне разумное деление.

 

 

PS. Кстати, все труды по религиозной философии(например), думаю, можно легко сократить на 90%, ничего не потеряв. Делаются они по образу и подобию "творения божьего", посему состоят, в основном, из воду. Плюс множество самоповторов и пересказов чего там было "до". Поэтому там всего-то значимых идей не так много, чтобы оттуда черпать "на страницы" в художественное произведение.

[u-jinn]

Лично я считаю, что это вообще фикция.

Этим ты ставишь Наруто на один уровень с Лэйн. Очевидно, что уровень совершенно разный. ^_^

В твоем посте содержится ответ на непростой вопрос "что есть интеллектуальное аниме".

относительно сложна для восприятия.

По-моему, это как раз и отражает суть. А если удар в нос или пережеванный пять раз сюжет кажется кому-то глубоко интеллектуальным, то это проблемы данного зрителя, но никак не повод отрицать глубину других анимешек.

add Ardeur опередил ))

Изменено 18 февраля, 2008 пользователем u-jinn (смотреть историю редактирования)

[Eruialath]

Eruialath, в таком понимании среди художественных произведений, любых, интеллектуальных нет. Так как они все "проигрывают" в интеллектуальности научным или даже полунаучным.

Ну так я и говорю, что термин фиктивен. Т.е. есть, конечно, Станислав Лем, который могуч без дураков, и после которого я в аниме вообще не нахожу новых (по отношению к нему) идей. Но он погоды, в общем, не делает. Большая часть литературы совсем не на то же самое направлена.

Ведь произведения что Достоевского, что Тарковского в интеллектуальном плане(в таком виденье интеллектуальности) настолько сильно отдалены от какого-нибудь научного исследования, что, в общем, будет разумным приближением оставить их на одном уровне с произведениями Донцовой и режиссера "Брат 2", не помню имя. Но что это даст?

В принципе, в произведениях Достоевского поднимается широкий спектр вопросов, которые можно отнести к религиозной философии. Хотя их художественная ценность, разумеется, не только в этом. Тарковский же просто переливает друг в друга визуальные образы. Чистая эстетика. Того же Лема (да как и Стругацких) он в содержательном отношении опошлил чрезвычайно.

Так что разумнее интеллектуальность ранжировать в художественных произведениях, и, возвращаясь к аниме, есть ли разница в идейности, в сложности осмысления, а так же в интересности и неоднозначности самих идей между Pom Poko, Jin Roh с одной стороны и He is my Master, Full Metal Panic! с другой? Есть и значительная. Вот и имеем вполне разумное деление.

Я вижу разницу в драматическом накале. Она, разумеется, достигается определёнными визуальными и сюжетными средствами. Драме больше сопереживаешь. Там всё серьёзнее. Но при чём здесь интеллект?

PS. Кстати, все труды по религиозной философии(например), думаю, можно легко сократить на 90%, ничего не потеряв. Делаются они по образу и подобию "творения божьего", посему состоят, в основном, из воду.

Мой друг, это очень спорный вопрос. религиозная философия - вещь и так не самая популярная. Если она станет ещё более труднодоступной, это повредит её удобопонятности. Что вы предлагаете, например, выкинуть из Бердяева? Какие-то конкретные абзацы, или целые произведения?

Этим ты ставишь Наруто на один уровень с Лэйн. Очевидно, что уровень совершенно разный.

Он разный, но не в рассматриваемом нами аспекте. (Точнее, поскольку никто пока категорично не определил, что именно мы рассматриваем, он в этом аспекте скорее всего не разный.) То, что в Лэйн больше недосказанностей, а в Наруто больше драк, к делу не относится.

По-моему, это как раз и отражает суть.

Есть такой термин в современном искусстве, как "сложное для восприятия". Это когда месседж, выраженный в эстетической составляющей, хорошо в ней зашифрован. При этом, количество идей и информации вообще может быть тем же. Если мы соорудим произведение на уровне сказки про Колобка (космогонический миф + героический миф + торжество фатума) и зашифруем его таким образом, что на каждое слово нам нужно будет разгадать кроссворд, восприятие нашего произведения усложнится многократно, при том, что умнее оно от этого не станет ничуть.

Кстати, эта "тень на плетень" используется как художественный приём достаточно широко. В том же Lost, например. Сюжет настоящего и прошлого режется на мелкое салями и скармливается зрителю дольками в продуманной последовательности. И собрав из этих долек достаточно банальную историю, человек уже иначе к ней относится. О говорит: "Вау! Вот оно как было-то! А я-то думал!" А если таких конвееров по скармливанию долек запустить достаточное количество, на выходе получим огромное произведение, от которого тащится весь мир.

Я не считаю такой приём надувательством (сложность сюжета очевидно увеличивается), но надо трезво к этому относится. Это тот же самый кроссворд в интеллектуальном плане.

[u-jinn]

Eruialath, именно крассворд в "интеллектуальном плане" я и подразумеваю под интеллектуальным аниме (и фильмом соответственно). Режиссер загадывает загадки - ты отгадываешь. В фильмах и аниме невозможно даже близко подойти к литературе в философском и содержательном аспектах. Ведь их первоочередная задача - развлекть. В отличие от той же Библии, которую тут упомянули, или трудов Фрейда, Юнга и т.п. Аналогов им в аниме нет, да они и не нужны - кто будет смотреть эту нудятину? ;) Но это не значит, что отсылки к ним нельзя вставить в аниме. Соответственно, эти ссылки придают глубину произведению (кто знает, тот поймет больше, соответственно получит больше информации)

Именно в этом Лэйн превосходит Наруто: в Лэйн мы постоянно разгадываем загадки и стоим теории, тогда как в Наруто можно 6 часов просидеть перед экраном и ни разу не напрячься. И даже Колобок, хорошо зашифрованный, будет интеллектуальней :( Серьезно.

[Ardeur]

Ну так я и говорю, что термин фиктивен. Т.е. есть, конечно, Станислав Лем, который могуч без дураков, и после которого я в аниме вообще не нахожу новых (по отношению к нему) идей. Но он погоды, в общем, не делает. Большая часть литературы совсем не на то же самое направлена.

Термин этот не имеет четкого определения. То есть под ним разное можно понимать. В таком понимании, да, он фиктивен. И? Дело ведь не в термине, а в понимании. С таких(строгих) позиций я не вижу в чем это силен и "могуч" Станислав Лем. Он пишет фантастику, всего-навсего. Он не за что не отвечает(из написанного в книге). Любое серьезное научное исследование по кибернетики или по социологии с привлечением экспериментальной даты, с анализом теорий ну и тп, намного более интеллектуальное произведение. Которое в свою очередь нужно именно читать-анализировать да еще и не всем специалистам(а не обывателям, на которых ориентируется Лем) будет понятно.

Эту логику можно продолжать(на примере Достоевского и других). Но я не вижу смысла в этом. Зачем? Очевидно, что интеллектуальность можно определить так, что ни одно аниме не войдет в это множество. Можно определить и так, что вообще ни одно худ. произведение не войдет, как я уже показал. Для чего это нужно? Я вот не понимаю.

 

Эту интеллектуальность вполне можно определить относительно. То есть в рамках аниме, например, есть менее интеллектуальные вещи, а есть более интеллектуальные(идейные). Сомневаюсь, что кто-то считает аниме(какое-то, пусть NGE) более интеллектуальным произведением, чем научные труды по био логической кибернетике, например. поэтому тут и сравнивают в масштабе аниме-аниме. В литературе, да, в силу специфики есть более интеллектуальные произведения. Но как это ущемляет аниме не вижу. Возможно сделать интересное интеллектуальное аниме, с интересными идеями, поднимающее интересные проблемы. И Лемом быть необязательно. В том же Пом Поко проблем поднята куча.

Я вижу разницу в драматическом накале. Она, разумеется, достигается определёнными визуальными и сюжетными средствами. Драме больше сопереживаешь. Там всё серьёзнее. Но при чём здесь интеллект?

То есть разницу в идейности ты не видишь?

[Eruialath]

Eruialath, именно крассворд в "интеллектуальном плане" я и подразумеваю под интеллектуальным аниме (и фильмом соответственно).

Кроссворд - в высшей степени неинтеллектуальное развлечение. Потому я и употребил эту аллегорию. Лучше разгадывает тот, кто больше знает. Это неэквивалентно аналитическим способностям или философствованию.

В фильмах и аниме невозможно даже близко подойти к литературе в философском и содержательном аспектах. Ведь их первоочередная задача - развлекть.

Вот именно.

Соответственно, эти ссылки придают глубину произведению (кто знает, тот поймет больше, соответственно получит больше информации)

Это не отменяет того факта, что понимать может быть и нечего. Узнать половину "Колобка" или узнать его целиком - невелика разница. Это как бегать в мешке. Весело, сложно, но к бегу как таковому не относится.

Именно в этом Лэйн превосходит Наруто: в Лэйн мы постоянно разгадываем загадки и стоим теории, тогда как в Наруто можно 6 часов просидеть перед экраном и ни разу не напрячься.

В Лейн мы пытаемся понять, что же произошло. (Потому что сюжет скажет о выведении людей на орбиту только в девятой, если не ошибаюсь серии, а не в пятой, когда они вовсю исчезают. А без этой информации можно сколько угодно гадать, что же это за "пророчество". Аналогично и я мозгами скрипел, пытаясь понять, что подразумевается под словом "принц" в мувике Утены. Всё зря. "Принцем" там называют кого ни попадя, и додуматься до этого нельзя. Надо просто это знать. Интеллектуального тут ноль.)

А в Наруто фанаты пытаются на основании имеющейся информации реконструировать дальнейший сюжет. Всё это, конечно, зря, но, в общем, мыслительные усилия могут быть приложены такие же, если не большие. Считать "мерилом работы усталость" - неправильно, я считаю. Мало ли кто над чем задумывается?

С таких(строгих) позиций я не вижу в чем это силен и "могуч" Станислав Лем. Он пишет фантастику, всего-навсего.

Именно что не "всего-навсего". И чем дальше, тем меньше это было похоже на фантастику. Он как раз тем и уникален, что включал в свои произведения такие совсем не банальные научные концепции, и сокрушался, что мало кто может понять это во всей полноте, поскольку для этого нужно обладать эрудицией его масштаба.

Любое серьезное научное исследование по кибернетики или по социологии с привлечением экспериментальной даты, с анализом теорий ну и тп, намного более интеллектуальное произведение.

Отдельно взятое исследование редко даёт много пищи для ума. Для серьёзных выводов нужна панорама. Так что неверно. Вот Лем панораму даёт. С очень разных естественнонаучных и философских (позитивистских и неопозитивистских) позиций. Рекомендую.

Которое в свою очередь нужно именно читать-анализировать да еще и не всем специалистам(а не обывателям, на которых ориентируется Лем) будет понятно.

Бог с вами! Каие обыватели? Нет, вы его явно не читали. Может быть ограничились ранними произведениями. Да и я не сказал бы, что "Солярис" или "Эдем" - это прямо ширпотреб. А дальше всё становилось только хардкорнее. "Мир на Земле", например, можно читать для развлечения (я читал), но я бы не назвал это лёгким чтением. Особенно забавно, что многие его прогнозы (о миниатюаризации и роботизации вооружений, например) нынче сбываются. А для SF это, мягко скажем, не было мэйнстримом тогда, когда он это написал.

Эту интеллектуальность вполне можно определить относительно. То есть в рамках аниме, например, есть менее интеллектуальные вещи, а есть более интеллектуальные(идейные).

Чтобы хоть как-то это определить, надо дать определение. Пока его нет. "Сложность для восприятия" - это критерий. Но со словом "интеллект" он может быть связан лишь формально. "Эстетизм" - тоже критерий. Но и он не лучше.

В том же Пом Поко проблем поднята куча.

Там любимая Гиблевская проблема - сосуществование человека с окружающей средой. Она раскрыта в первых минутах фильма. Остальное - драматический сюжет.

То есть разницу в идейности ты не видишь?

Понятия "идейности" я не вводил. Если бы я говорил про "идейность", я бы, наверное, имел в виду агитационную политическую мультипликацию. Не могу сказать, чтобы мне её много попадалось. Можно, в принципе, за уши притянуть к атеистической пропаганде то, что в конце "Снегурочки" люди возносят славу то ли Перуну, то ли Сварогу ("враг моего врага - мой друг"). Ну и "А Баба-Яга против" (хотя я его уже и не помню - маленьким смотрел). Другие примеры "идейности" мне не известны. Если вы подразумеваете что-то другое - дайте определение.

Изменено 18 февраля, 2008 пользователем Eruialath (смотреть историю редактирования)

[u-jinn]

Кроссворд - в высшей степени неинтеллектуальное развлечение. Потому я и употребил эту аллегорию. Лучше разгадывает тот, кто больше знает. Это неэквивалентно аналитическим способностям или философствованию.

Мы это слово употребили в разных значениях ^_^ возможно, правильнее будет сказать "загадка". Отталкиваясь от подсказок, оставленных автором, искать спрятанный смысл. А объем необходимых знаний и их специфичность не важны. Или это тоже не интеллектуально?

Это не отменяет того факта, что понимать может быть и нечего. Узнать половину "Колобка" или узнать его целиком - невелика разница. Это как бегать в мешке. Весело, сложно, но к бегу как таковому не относится.

В таких вещах важен ПРОЦЕСС. Кажется, это и есть наш "камень преткновения": считать ли процесс "расшифровки" аниме\фильма интеллектуальным времяпрепровождением. Думаю, можно. Оставляя "умными" произведениями лишь наполненные каки-либо глубоким смыслом, ты отсекаешь фактически весь артхауз, абстракционизм и им подобных. Например, Кошачий суп не несет глубоких идей - но при желании можно потратить не один день на его расшифровку. Чем не интеллектуальное занятие? Предупреждая сравнение с "можно искать смысл и в битве мехов". В одном случае смысл есть, но спрятан, в другом его нет и не было.

[BBnMY]

А я несогласный.

1. С определениями "интеллектуальности".

Считаю, что интеллектуальность зависит строго, от глубины и неоднозначности поднимаемых идей и качества их художественного осмысления.

 

2. С тем, что, якобы литература и др. по определению "интеллектуальнее" кино, и в частности аниме.

Попросту говоря, тут утвержают, что Слово куда как сильнее Изображения (причем совмещенного с тем же Словом и Музыкой). Это не так. Прочтите сколько угодно книжек про войну и посмотрите кинохронику. Прочтите сколько угодно о русской истории и посмотрите картины Третьяковки.

 

3. По поводу "развлекательности".

Это уж совсем не серьезно. Большинство классиков литературы писали в развлекательных по большому счету журналах, и что? Дикий предрассудок.

 

4. О "философии".

Вот не знаю, что тут под этим словом понимают. Если брать в одщем смысле, кук "обобщённая система взглядов на мир и на место в нём человека" (БСЭ), так этому в худ. произведениях не место. Да и невозможно сие на данном этапе.

Если брать узко, то скажем философия "школьника японского обыкновенного" (с) бывает отражена очень не дурно. И не только она, много всяких философий. Материализм, идеализм, что хощь и любых сортов.

Лир. отступление. Вот, про "ГитС" где- от вычитал (и согласен), что его идею можно свести к тезису "А так ли прав был Энгельс?" Куда еще философичнее?

 

5. Про "ПомПоко".

Вот не надо опошлять Святое. Тов. Eruialath, вы ж сами прекрасно понимаете, что вещь не о том, что вы о ней написали.

[Ardeur]

Кроссворд - в высшей степени неинтеллектуальное развлечение. Потому я и употребил эту аллегорию. Лучше разгадывает тот, кто больше знает. Это неэквивалентно аналитическим способностям или философствованию.

Эта аллегория неверна. Так как на вопрос "Кто режиссер "Брат-2"?" есть один верный ответ и много неверных. И тут нужно знание, не интеллектуальное. А вот расшифровка образов, предложенных авторов - это и есть аналитика и философствование. Низких уровней. Но принцип тот же. А это главное.

Отдельно взятое исследование редко даёт много пищи для ума. Для серьёзных выводов нужна панорама. Так что неверно. Вот Лем панораму даёт. С очень разных естественнонаучных и философских (позитивистских и неопозитивистских) позиций. Рекомендую.

Смотря какое исследование во-первых, они бывают разные, есть и такие, которые дают пищу для ума на столетия вперед. И любое исследование много интеллектуальнее, потому что Лем в своих книгах(вымысел) реальные исследования использует. А панораму могут дать и 7-9 исследований или книга, объединяющая их по какой-то проблеме. И это будет много более интеллектуальное именно в классическом понятии.

Опять же касательно предсказаний, например, Лем действительно много чего мог предсказать в плане кибернетики и тп(вооружения), не важно. Но это не так чтобы редкость, у Верна в фантастике тоже есть интересные мысли, воплотившиеся потом в действительности. Но эти предсказания "ничто" в сравнение с научными предсказаниями гениальных ученых. Например, есть человек, который в начале 19 века(1800е года) открыл механизм переноса заряда в полярной жидкости(воде). Тогда, мягко говоря, представления о строении в-в были не "на уровне". И теоретически он много всего описал, огромную часть электро и фотохимии. Как видно уровень иной совершенно. С Лемом сравнения быть не может, на фоне таких научных работ СФ-произведения Лема(да кого угодно) выглядят как минимум наивно. Я об это и писал. Важен масштаб. Интеллектуальность произведений Лема несравнима с интеллектуальностью теоретических научных работ. Она много и много ниже. Поэтому и пишется для "обывателей". Специалисты - это ученые люди с соответствующим высшим образованием, работающие в соответствующих областях. А любители СФ, пусть даже умные, интеллектуальные и даже образованные более-менее(скажем, областью интересующиеся) - это все равно обыватели. Ну ладно, хватит о Леме. Вы же не будете спорить что его произведения менее интеллектуальны и пишутся для более широкого(неспециализированного) круга людей, нежели начные исследования?

Речь в конце-концов не о Леме(он тут как подтверждение того, что можно так означить интеллектуальность, что произведения Лема в это множество не войдут), а о аниме. И о масштабе определения интеллектуальность. Я так и не услышал зачем выбирать такой масштаб?

 

Очевидно, что интеллектуальность можно определить так, что ни одно аниме не войдет в это множество. Можно определить и так, что вообще ни одно худ. произведение не войдет, как я уже показал. Для чего это нужно?

Там любимая Гиблевская проблема - сосуществование человека с окружающей средой. Она раскрыта в первых минутах фильма. Остальное - драматический сюжет.

Она там "фоном". Это разумно, дети будут смотреть и любить окружающую природу. Для взрослых вроде как иные вопросы там поднимаются, нет?

Другие примеры "идейности" мне не известны. Если вы подразумеваете что-то другое - дайте определение.

Ну пусть будет так.

Идейность - набор "идей", "тем"(проблем и мнений по их поводу), который автор поднимает в данном произведение художественными методами.

Чтобы хоть как-то это определить, надо дать определение. Пока его нет.

"Качество идейности" вполне подойдет. Можно и что-то иное придумать. Но, Eruialath, цепляться к словам(в определениях) можно долго. Сути это не изменит.

А суть в том, что среди аниме есть произведения, которые поднимаемыми проблемами, темами, и авторскими идеями, которые автор выражает через художественную систему, вызывают зрителя на внутренний диалог и зритель как раз использует ассоциативный ряд, анализаторские способности, чтобы понять концепцию, которую автор заложил в произведение. То есть то, что я написал в первых строчках этого поста.

[Ellestar]

и где же найти таких людей, считающих, что Лэйн и Гитс - не интеллектуальное? :) С Евой-то да, некоторые спорят. Но вот первые два общепризнаны.

GitS не смотрел пока, а Lain я интеллектуальным не считаю. Не знаю, как Lain выглядит для других, а с моей точки зрения профессионального программиста и атеиста - бред какой-то. Из чисто материальных и познаваемых вещей насобачили чуть ли не какую-то псевдорелигию, при этом чисто технических косяков массы, а на этих косяках многое стороится. Та же Матрица заметно менее косячная. Или вот у Лукьяненко есть Фальшивые Зеркала и Лабиринт Отражений - там тоже фантазии хватает, но видно, что автор "в теме". В общем, в Lain им сильно не хватает технического консультанта.

[Ardeur]

GitS не смотрел пока, а Lain я интеллектуальным не считаю. Не знаю, как Lain выглядит для других, а с моей точки зрения профессионального программиста и атеиста - бред какой-то. Из чисто материальных и познаваемых вещей насобачили чуть ли не какую-то псевдорелигию, при этом чисто технических косяков массы, а на этих косяках многое стороится. Та же Матрица заметно менее косячная.

В Лэйн техническая чисто сторона вопроса и собственно технологии, "киберпанк" как таковой лишь оболочка. Как в Пом поко - проблема природа&человек. Это самый наивный уровень понятия осмысления.

В той же Матрице, кстати, косяков уйма, просто ты смотришь на компьютеры, на машины(и на выдуманную, несуществующую технологию) и вроде как кажется, что "нормально". А если посмотреть многие эпизоды с точки зрения биологии - то бред уникальный. Прямо-таки, начиная с основ. Лэйн как раз в этом плане значительно более продуманное произведение и интересное(в плане предлагаемых идей). А технические косяки не очень для Лэйн важны, значимы. Там все детали для атмосферы нужны, не более.