События в Грузии, и в мире в целом

[Blaze]

Ardeur, не буду далее пытаться разубедить Вас в идеалах демократии, свободной прессы и иже с ними. Как показывает практика, это никогда не приводит к успеху. Верить в то, что это все там на самом деле так - Ваше неотъемлемое право, равно как и мое - не верить. Для меня все эти дем. словеса - не более чем сказки про Страну Великого Добра, населенную прекрасными эльфами.

[Ardeur]

Ardeur, голосование в сторону "пророссийского" в опросе BBC

Akuma-san, читайте мой пост. Ссылку на голосование BBC по ЮС я не давал. Я давал ссылку на другой опрос.

Ardeur, не буду далее пытаться разубедить Вас в идеалах демократии, свободной прессы и иже с ними. Как показывает практика, это никогда не приводит к успеху. Верить в то, что это все там на самом деле так - Ваше неотъемлемое право, равно как и мое - не верить. Для меня все эти дем. словеса - не более чем сказки про Страну Великого Добра, населенную прекрасными эльфами.

Аналогично. Вы либо мало поняли, либо мало прочитали из моего поста. В моем последнем посте никаких утверждений, там лишь чистая логика обоснования того или иного аргумента. Все.

А в остальном, вы рисуете себе "идеалистическую картину"(и приписываете ее мне) по непонятным мне причинам. Объяснений и обоснований этих причин от вас я не читал. Сам же я писал не об идеальной системе, а о самой что ни есть реальной, с некоторым количества как черного ПР, так и пропаганды негативной, как и просто обычной людской тупости/зависти(которая порождает необъективность). Но логически вовсе не эти элементы определяют принцип, они просто неизбежны в силу как раз неидеальности. А принципиальные моменты - обратные. И вот тут разница между СМИ РФ и Европы крайне большая в пользу Европы. Так что никаких идеалов нет, есть работа людей обычная, которая статистически распределяется по всем возможным позициям(от антироссийских до пророссийских, от умных и критических, до глупых и манипулятивных), и есть псевдоработа, которая копится в двух-трех слотах, лишь в виде "исключений"(редких случаев), занимая иные позиция(критический анализ действий правительства и негативная оценка, например).

 

Вы даже по собственному недосмотру(вместе с Akuma-san) перепутали ссылку и не увидели моих слов "хотя не считаю, что он верен и показателен" касательно именно недавнего опроса о ЮС. Это, кстати, момент показательный, вместо того, чтобы обращать внимание на стоящие материалы, которые я указываю как референсы, вы предпочитаете заострять внимание на тех, которые я сам причислил к сомнительным. О чем, как вы думаете, это говорит?

[Blaze]

А принципиальные моменты - обратные. И вот тут разница между СМИ РФ и Европы крайне большая в пользу Европы.

Перечислите их пожалуйста. Дабы конкретизировать разговор. В чем заключается эта разница? Является ли она принципиальной? Если да, то почему? Приведите пожалуйста пример хотя бы одной адекватной, критической и объективной статьи в западных СМИ, относящейся к начальной фазе конфликта.

 

И еще - Вы таки утверждаете, что работы по формированию образа врага в лице России на западе не ведется и большинство публикаций носят непредвзятый и объективный характер?

[Davinel]

почему же тогда США всегда в белом?оО

США? Да у них сейчас подавляющее большинство народа абсолютно не поддерживает нынешнее правительство. Очень, очень многие были против войны в Ираке, несмотря на агрессивную пропагандистскую компанию, да и вообще у них как бэ в порядке вещей критиковать правительство.

Если говорить не о народе, а о "мировом сообществе" - вспомни ту же войну в Ираке. Страны ООН - категорически против, НАТО - против(войска нато в иракской компании не участвовали), их поддержали еденицы.

Вообще я чет не припомню, когда о политике США кто то хорошо отзывался..

 

Приведите пожалуйста пример хотя бы одной адекватной, критической и объективной статьи в западных СМИ, относящейся к начальной фазе конфликта.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/worl...icle4481342.ece

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/worl...icle4483968.ece

долго не искал, открыл первую относящуюся к грузии статью за 8 августа.

Изменено 22 августа, 2008 пользователем Davinel (смотреть историю редактирования)

[Blaze]

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/worl...icle4481342.ece

долго не искал, открыл первую относящуюся к грузии статью за 8 августа.

 

- ни слова про обстрел Градами (это ключевой момент, т.к. их применение по городам запрещено международными соглашениями) жилых кварталов. Зато стоит картинка с подписью, что огонь ведется по войскам "повстанцев". А тем временем по дуроскопу крутят картинку с пресловутыми грузинскими Градами и говорят, что это оказывается, русские наносят удар по Грузии.

 

- ни слова (даже малейшего упоминания) про обстрелы российских миротворцев, хотя сообщения об этом появились буквально сразу.

 

- ни слова про то, что Грузия нарушила все достигнутые ранее договоренности и соглашения. Просто говорится об "установлении конституционного порядка".

 

Это только после беглого прочтения. Но на фоне остального смотрится неплохо. Вторую статью просмотрел, вроде кардинальных отличий не нашел. Хотя про миротворцев вроде сказали. Понравился комментарий ко 2й статье:

 

Is it just me, or am I the only one who notices that the Russians and the Westerners have completely different stories? I think you've both fallen victim to propaganda.

 

Alex, Orangeville, Canada

Изменено 22 августа, 2008 пользователем Blaze (смотреть историю редактирования)

[hepar]

hepar, Вот он - пример зомбирования анизападной пропагандой. Повторяя слова Johney Bravo, которые Вы не услышали, в демократических странах вещи работают несколько иначе, чем вы себе представляете. В отличии от нашей "демократии", им она досталась такой кровью, что они за каждую букву алфавита, которую им наврали, потом втридорога спросят. И полетят головы чиновников, сенаторов и конгрессменов, политиков и продажных журналюг. Но Вам, как я вижу, просто не дано этого понять, в голове не укладывается, что есть люди, которые видят по-другому, думают по-другому, и совершают поступки, мотивируя их по-другому.

Причём здесь это? Если в их правительстве будут каждый день твердить, что Россия поступает неправильно, и придираться, то и на СМИ не нужно будет влиять никак, чтобы они стали руссофобить. Просто потому, что они в массе своей ВЕРЯТ правительству, потому и поддерживают всё, что оно скажет — СМИ влияют и на самих себя тоже, или ты думаешь, что журналисты — это элита, которая одна в мире знает правду?

[Shiori]

Сорри за оффтоп, но свободной ака независимой прессы не бывает в природе, это сказал ещё Суинтон в XIX веке. Журналистика есть война. Как и дипломатия. Простые истины.

[Akuma-san]

Akuma-san, читайте мой пост. Ссылку на голосование BBC по ЮС я не давал. Я давал ссылку на другой опрос.

 

Я в курсе. Только факт "накрутки" опросов BBC имеет место быть.

[Ardeur]

Сорри за оффтоп, но свободной ака независимой прессы не бывает в природе, это сказал ещё Суинтон в XIX веке. Журналистика есть война. Как и дипломатия. Простые истины.

Так не бывает честных и достойных людей, хороших поступков, любви, умных мыслей. В абсолютной перспективе(то есть абсолютных, на 100% чистых), проблемы эти исключительно ее, перспективы. Подумайте над этим.

Я в курсе. Только факт "накрутки" опросов BBC имеет место быть.

Не факт, а вероятность. И конкретного опроса(а не опросов). В остальном, согласен, но так я "недоверие" к этому конкретному опросу высказывал.

И еще - Вы таки утверждаете, что работы по формированию образа врага в лице России на западе не ведется и большинство публикаций носят непредвзятый и объективный характер?

Я утверждаю, что на западе ведется работа по информированию населения и в СМИ присутствуют разные позиции, точки зрения и тп.

Это только после беглого прочтения. Но на фоне остального смотрится неплохо. Вторую статью просмотрел, вроде кардинальных отличий не нашел. Хотя про миротворцев вроде сказали. Понравился комментарий ко 2й статье:

Во "второй"(article4483968) статье есть про Град, миротворцев м все остальное. Стоило прочесть внимательнее. Нормальнйы пример.

Перечислите их пожалуйста. Дабы конкретизировать разговор. В чем заключается эта разница? Является ли она принципиальной? Если да, то почему?

Наличие разных мнений, критический анализ, позитивных принципов информирования.

В РФ подбное в мелких СМИ и нечасто.

Да.

Потому что доказывает то, что СМИ работают. И подобная подача информации нивелирует большинство эффектов негативной пропаганды, которая выгодна может быть небольшой группе людей(напр, правительству).

[Ol' Dirty Bastard]

Я утверждаю, что на западе ведется работа по информированию населения и в СМИ присутствуют разные позиции, точки зрения и тп.

 

Все это конечно было бы очень хорошо, если бы откровенно русофобские точки зрения не доминировали так откровенно над непредвзятыми же точками зрения:

http://www.youtube.com/watch?v=yS3omKR5tE0

Впрочем, пока это единственный случай, замеченный мной, но все же, это уже кое о чем говорит

Изменено 22 августа, 2008 пользователем NosferatuAlucard (смотреть историю редактирования)

[Akuma-san]

В остальном, согласен, но так я "недоверие" к этому конкретному опросу высказывал.

 

Так как согласуются изначальные (до опубликования ссылки на ВИФе) более 70% (как минимум) проголосовавших "против" России в опросе по ЮО с "объективным" и "неангажированным" освещением событий "демократическими СМИ"?

Изменено 22 августа, 2008 пользователем Akuma-san (смотреть историю редактирования)

[Davinel]

Все это конечно было бы очень хорошо, если бы откровенно русофобские точки зрения не доминировали так откровенно над непредвзятыми же точками зрения:

http://www.youtube.com/watch?v=yS3omKR5tE0

Впрочем, пока это единственный случай, замеченный мной, но все же, это уже кое о чем говорит

 

Хм ну а что ты хотел, чтоб в америке про-российские СМИ были или что? )) Крупные каналы у них обычно более менее не предвзятые, а так есть и откровенно русофобские и фанатично-патриотические. Главное что есть выбор, в России то все крупные СМИ - явно про-российские и анти-американские.

[Soulis]

А вот это - враньё. Если под США понимать действующую администрацию Белого Дома, то она там далеко не в белом и даже не в сером, а каком-то уж очень коричневом. На столько, что факт того, что Маккейн республиканец, при всех его достоинствах, играет против него очень сильно и президентом стать у него шансов очень мало.

Я говорил про имидж, да и доверие к республиканской партии не настолько уж сильно упало, чтобы одназначно говорить о том, что Маккейн проиграет.

Я бы не стал утверждать, что это Кремль их устраивает, но работа в области их предотвращения выглядит подозрительно непрофессиональной.

11 сентября тоже не предотвратили, подозрительно?

Собственно, демократия в России сейчас примерно на таком же уровне находится, как и рыночная экономика во времена СССР.

Мы демократию строим не так уж и долго, так что у нашей демократии еще всё впереди, вот, образно выражаясь, фазу дикого капитализма по-тихоньку проходим хDD

они за каждую букву алфавита, которую им наврали, потом втридорога спросят. И полетят головы чиновников, сенаторов и конгрессменов, политиков и продажных журналюг.

А если головы не летят, значит все всегда правду говорят)) Так и у нас никто не врёт, так, правду немножко по-своему рассказывают^^

[Shiori]

Так не бывает честных и достойных людей, хороших поступков, любви, умных мыслей. В абсолютной перспективе(то есть абсолютных, на 100% чистых), проблемы эти исключительно ее, перспективы. Подумайте над этим.

 

А чего тут думать? Философия =) Ты мне про абстракции, а я про конкретные вещи. Объективной прессы не бывает в принципе. Всегда они кого-то зависимы, ибо задача СМИ - не абстрактное информирование, как наивно полагают некоторые, а формирование общественного мнения с определённой стороны. Весьма определённой. Единственно возможный условно нейтральный вариант = вообще не освещать событие. А если освещать, то с конкретной стороны.

 

Каналы CNN, BBC - проамериканские, Euronews - проевропейские, Russia Today - пророссийский. И т.д.

 

Мы демократию строим не так уж и долго, так что у нашей демократии еще всё впереди, вот, образно выражаясь, фазу дикого капитализма по-тихоньку проходим хDD

 

Надо не демократию строить, надо страну развивать. Ох уж эти демократы, везде залезут =)

 

Про т.н. "беспристрастность" американских СМИ. Господи, можно просто тупо пройтись по их новостям, чтобы вычленить главенствующую позицию. Даже без вопиющих эксцессов вроде Ларри кинга, интервью с Ивановым и т.д. Позиция СМИ в стране в целом повторяет позицию этой самой страны. Сравните подачу инфы СМИ Америки и Англии со, скажем, СМИ Франции и Германии. Увидите, что вторые умереннее первых.

[Йожег-тян]

что они в массе своей ВЕРЯТ правительству

Гггг. Это в стране, где снимали сериал X-Files. Это в стране, где чуть ли не половина людей верит сверхсекретные заговоры правительства в той или иной форме. Это в стране, где родилось наибольшее число конспирологических теорий этих самых заговоров. И это я только самые абсурдные ситуации взял. Вы это мне сейчас говорите, что там доверяют правительству на сто процентов? Сказки детям на ночь лучше рассказывать, а не на форумах.

11 сентября тоже не предотвратили, подозрительно?

В отличии от наших терактов, этот был полностью и всесторонне расследован. Вкратце - по преступному раздолбайству и неслаженной работой спецслужб он произошёл.

фазу дикого капитализма по-тихоньку проходим хDD

По-моему, это очень оптимистичное заявление. Только-только вступили. Не вижу принципиально разницы между "лихими девяностыми" и "лихими первыми" - люди те же, поступки те же, методы только более изощрённые.

А если головы не летят, значит все всегда правду говорят))

Либо заблуждаются. Никто не говорит, что с экранов льётся святая правда. Речь идёт о том, что намеренного обмана нет. Есть непрофессионализм, однобокость и предвзятость точек зрений и т.п. Но вранья нет. Не расскажут Вам по CNN, что у Путина, судя по лобовым дугам, болезнь Альцгеймера, поэтому он параноик и псих. В отличии от. Задумайтесь над этим.

Объективной прессы не бывает в принципе.

Вы путаете тёплое с мягким. Вам на протяжение наверное уже десятка страниц пытаются простую идею донести: десять субъективынх и предвзятых мнений и попытка их анализа - это "независимые" СМИ. Одна предвзятая т.з. из всех более-менее доступных истоников - это пропаганда. Обращаю Ваше внимание на кавычки в слове независимые и не толкуйте его превратно.

[Akuma-san]

в России то все крупные СМИ - явно про-российские и анти-американские.

 

Можно подумать, в США есть непроамериканские крупные СМИ. Свойство крупных СМИ в том, что они всегда "просвоестранные". Иначе у них не будет крупной аудитории и, соответственно, рекламных контрактов и прочих "рыночных" статей дохода. Выжить из "диссидентских" СМИ могут только те, кому платят заинтересованные в их "диссидентстве".

Изменено 22 августа, 2008 пользователем Akuma-san (смотреть историю редактирования)

[Shiori]

Вы путаете тёплое с мягким. Вам на протяжение наверное уже десятка страниц пытаются простую идею донести: десять субъективынх и предвзятых мнений и попытка их анализа - это "независимые" СМИ. Одна предвзятая т.з. из всех более-менее доступных истоников - это пропаганда. Обращаю Ваше внимание на кавычки в слове независимые и не толкуйте его превратно.

 

Независимые СМИ это как сферический конь в вакууме. То, что ты говоришь, про 10 субъективных и предвзятых мнений, это не независимые СМИ, независимое тут может быть только мнение, построенное на основе их анализа. То есть я, скажем, ознакомился с точкой зрения энного количества источников по обе стороны, обобщил, оценил, взвесил аргументы сторон и что-то получил на выходе - это есть уже моё мнение.

Я про другое: СМИ всё-таки не стоит рассматривать в отрыве от их заказчиков, потребителей и направленности. Простые наблюдения показываю, что точки зрения большинства СМИ в Америке по большому счёту придерживаются одной стороны. Это нормально, ибо позиция Америки известно какая. В данном случае СМИ - элемент пропаганды.

 

Собственно, цель СМИ - и есть пропаганда. А не информирование.

[Йожег-тян]

Я про другое: СМИ всё-таки не стоит рассматривать в отрыве от их заказчиков, потребителей и направленности.

Не стоит и? Мы опять о разных вещах. Ладно, буду говорить предельно прямо - независимые СМИ - это те, которые не управляются тем или иным образом чиновниками и органами власти. Т.е. СМИ независимы от государства, как института. Так понятнее?

[Йожег-тян]

Собственно, цель СМИ - и есть пропаганда. А не информирование.

only in your mind. В разных случаях по-разному.

Простые наблюдения показываю, что точки зрения большинства СМИ в Америке по большому счёту придерживаются одной стороны

Значит слишком простые. Точек зрений всегда минимум две. Это менталитет, если хотите. Да, они могут исходить от разных кланов, борющихся за власть, да они могут излагаться предвзято, но они разные. И если Вы не знаете, то больше всего ударов и нападок Администрация Буша получала и получает из американских СМИ. В т.ч. и по внешнеполитическим вопросам. События в Грузии же они оценивают так, как оценивают независимо от того, что думает Белый Дом. Хотите лучше представить, почему новости подаются именно так? Смотрите: вообразите себя американцем. Берёте карту мира, находите Грузию и Россию. Включаете новости и узнаёте, что Россия ввела войска на территорию Грузии (без подробностей). Первая мысль - Россия злостно оккупировала молодую демократическую страну. Вы так думаете, не потому что БД сказал, а потому что Вы так эту ситуацию видите. Потом Вам сообщают (а в Век интернета это невозможно пропустить), что Грузия напала на Северную Осетию. Вы опять открываете карту и видите - это территория Грузии. Да, Саакашвили не прав, но при чём здесь Россия? И здесь нет двойных стандартов, просто так они видят эту ситуацию. Добровольно видят. И журналисты - тоже люди и излагают свою точку зрения исходя из такого видения. Абсолютно добровольно. При этом не забывая дать слова противоположной стороне, иначе никак, иначе это халтура, а не работа.

И нигде, подчеркиваю, нигде на этом этапе не появляется Белый Дом. Как только оттуда заикнуться, это будет национальный скандал. Вот в чём независимость, а не в том, что журналист - белый и пуфыстый. Так что не надо свои идеализированные образы накладывать на то, что Вам пытаются сказать, иначе получается, что Вы спорите с собой, а это со стороны довольно грустно выглядит.

[Davinel]

Можно подумать, в США есть непроамериканские крупные СМИ. Свойство крупных СМИ в том, что они всегда "просвоестранные". Иначе у них не будет крупной аудитории и, соответственно, рекламных контрактов и прочих "рыночных" статей дохода. Выжить из "диссидентских" СМИ могут только те, кому платят заинтересованные в их "диссидентстве".

 

Разница в том, что в России "про-российский" означает "про-властный". В Штатах же, очень силен патриотизм и весь народ, как и СМИ - безусловно полностью про-американские, но это совсем не значит, что они поддерживают все действия правительства. Хотя бы потому, что там есть очень сильная оппозиция.

К тому же тут есть два серьезных различия в менталитете. Во первых - среднестатистический американец хрен поверит информации, если ему покажут только одну точку зрения. Странно такое слышать о стране, где большая часть населения регулярно наблюдает НЛО, но вот как то уж так получается. В НЛО - верят, а вот новостям - с трудом. А во вторых - большинство американцев слабо интересуется внешней политикой. Они плохо представляют где там эта Россия, о которой все говорят, и почему они вторгаются в штат Джорджия. Я преувеличиваю конечно, но тенденция имеется - их намного больше волнуют внутренние проблемы. Соотвественно и СМИ у них делятся(негласно конечно) на тех, кто симпатизирует республиканцам, демократам и тем, кто критикует всех.

К тому же - у них очень сильная конкуренция. Не могут они откровенно врать, ведь если их на этом поймают - гаплык репутации. Конкуренты сожрут с патрахами.

А самое главное - у них СМИ в первую очередь это бизнес, а не политика, как в России. И если в том же BBC получат 100% факты, что это кондолиза райс лично стреляла из градов по Цхинквалли - они это покажут. Ибо сенсация, а сенсация = рейтинг.

[Shiori]

Не стоит и? Мы опять о разных вещах. Ладно, буду говорить предельно прямо - независимые СМИ - это те, которые не управляются тем или иным образом чиновниками и органами власти. Т.е. СМИ независимы от государства, как института. Так понятнее?

 

Это ничего не меняет. Толку ли, казённые или общественные, если всё освещаю события в предсказуемом однозначном ключе.

 

only in your mind. В разных случаях по-разному.

 

Как раз обсуждаемый случай очень показателен. Когда горящий Цхинвал выдаётся за горящий Гори. И т.д. и т.п.

 

Смотрите: вообразите себя американцем.

 

Именно благодаря упомянутому менталитету, если угодно, американцам преподносится именно такая картина, которую собственно мы наблюдаем в ихних СМИ. Результат соответствующий. Мне приходится в Скайпе объяснить им что к чему и отвечать на их нелепые вопросы, которые они задают, начитавшись, своих СМИ.

 

Они могу сколько угодно критиковать своих чиновников, вплоть до Буша, позорить Клинтона с т.д. - это фигня. Как показывает практика, от имиджа Белого Дома на родине, американская политика по отношению к России, ровно как и геополитика в общем, не сильно меняется. Если меняется вообще. Поэтому для России без разницы, кто у них победит, МакКейн или Обама.

 

А самое главное - у них СМИ в первую очередь это бизнес, а не политика, как в России. И если в том же BBC получат 100% факты, что это кондолиза райс лично стреляла из градов по Цхинквалли - они это покажут. Ибо сенсация, а сенсация = рейтинг.

 

В Америке бизнес = политика. Политики - это бизнесмены. Власть и бизнес нигде так сильно не переплетены, как ни в оплоте капитализма и либеральной демократии, то бишь в Америке. Для бизнеса выгодна стабильная власть, для власти - доходный бизнес. Симбиоз.

 

Поэтому, если Райс лично будет палить из Града по Цхинвалу, сюжет покажут в зависимости от выгоды правящих элит. И в последнюю очередь от фактов. Если же факты имеются, но разглашать их неугодно - не покажут никогда. Если кто ослушается - уволят нафиг в лучем случае. как увольняли журналистов за Ирак, например.

 

К тому же - у них очень сильная конкуренция. Не могут они откровенно врать, ведь если их на этом поймают - гаплык репутации. Конкуренты сожрут с патрахами.

 

Они могут врать. Они лишь должны делать это квалифицированно и профессионально. Лучше конкурентов. Так и получается.

[Akuma-san]

И если в том же BBC получат 100% факты, что это кондолиза райс лично стреляла из градов по Цхинквалли - они это покажут. Ибо сенсация, а сенсация = рейтинг.

 

И будут идиотами. Потому как прибыль от поднятия рейтинга одной сенсацией не может перекрыть убытки от уменьшения контрактов с фирмами, у которых государственные заказы составляют значительную часть дохода.

 

Разница в том, что в России "про-российский" означает "про-властный". В Штатах же, очень силен патриотизм и весь народ, как и СМИ - безусловно полностью про-американские, но это совсем не значит, что они поддерживают все действия правительства. Хотя бы потому, что там есть очень сильная оппозиция.

 

Но они никогда не скажут, что США совершили агрессию против Ирака. Они будут критиковать БД только за необдуманность решения/поспешность/плохую подготовку. И американские солдаты всегда будут джыдаями, несущими возмездие во имя Луны, тьфу... демократию. А у нас, если не вопить о "преступном режиме кровавой гэбни" и о том, что РА топчет кирзовым сапогом оккупанта демократическую Грузию, почему-то "независимым" СМИ не прослыть.

 

Ладно, буду говорить предельно прямо - независимые СМИ - это те, которые не управляются тем или иным образом чиновниками и органами власти.

 

А кто в "демократических" странах выделяет частоты для вещания? Санта-Клаус?

Изменено 22 августа, 2008 пользователем Akuma-san (смотреть историю редактирования)

[GodSlayer]

Нет, не понял. Речь о том, что наши СМИ уже не могут не сфейлить там, где можно было бы и не фейлить, раз кажется, что и оригинальный ролик таков, каким его захотели представить. Но видимо сцыкатно было всю инфу давать, как есть (я считаю, что зря, по Вестям белый лист покажи и скажи, что это план захвата Москвы масонами, поверят), вот и решили подретушировать малясь.

"Джонни, сделай мне 'монтаж'". (с)тарый фильм.

Факт в том, что есть такой ролик и есть такая ситуация, а уж как и в каком виде будут показывать его озвучку в наших новостях, это уже до лампочки.

Я тебе больше скажу он еврей и ермолку носит. И фамилия ему Носик. Засланный казачок, очевидно ж.

Да пускай он хоть зелёный марсианин поклоняющийся Сету, мне-то что. :D Но "dolboeb", слоупок, да ещё с фимозом головного мозга - это приговор. Не бери с него пример. http://animanga.ru/forum/icons/icon_smile_disapprove.gif

[Ol' Dirty Bastard]

Либо заблуждаются. Никто не говорит, что с экранов льётся святая правда. Речь идёт о том, что намеренного обмана нет. Есть непрофессионализм, однобокость и предвзятость точек зрений и т.п. Но вранья нет. Не расскажут Вам по CNN, что у Путина, судя по лобовым дугам, болезнь Альцгеймера, поэтому он параноик и псих. В отличии от. Задумайтесь над этим.

Ха. Наши ли СМИ по лобовым дугам определяли? Вроде это кто-то из английских умников выводил.

А то, что господин Саакашвили душевно нездоров - видно глазом невооруженным.

Нормальный человек на публике себе не позволит такого, что вытворяеет мистер Саакашвили. Как бы там кто-то его не выгораживал.

Да и, вполне вероятно, что вышеназванный просто напросто притворяется. Выгода от этого, я думаю, очевидна.

Изменено 23 августа, 2008 пользователем NosferatuAlucard (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Разница в том, что в России "про-российский" означает "про-властный". В Штатах же, очень силен патриотизм и весь народ, как и СМИ - безусловно полностью про-американские, но это совсем не значит, что они поддерживают все действия правительства. Хотя бы потому, что там есть очень сильная оппозиция.

Мда... что демократы, что республиканцы - нам это как-то без особой разницы. Те же яйца, вид с боку. Avide сказал уже. Внутри у них там могут быть любые бури в стакане, а вот наружу всегда только национальные интересы США вылазят. Там не скажут, что нефиг было вторгаться в страну N, как сделала партия А, там скорее скажут что сначала страну N надо было расфигачить с тактЯО, как предлагает партия В. Стране N лучше надеяться на свои ВС, чем на оппозицию в америке. "Мы бОльшие американцы, чем правящая партия" - вот вам и вся оппозиция. И это правильно.