Оружие - 2

[White Wolf]

АН - это Никонов?

Помнится мне, его как раз считают бесперспективным (слишком сложным), а ставку делают на АК сотых серий. И на вооружении он не стоит, в отличие от Ярыгина.

Да, Никонов. Официально не знаю, но у ВВ видел.

На сотку вряд ли, разве что спецназ. Там из всей серии, только один, кажется 105-й, под 5.45.

[Shinsaku-To]

Да, Никонов. Официально не знаю, но у ВВ видел.

По итогам испытаний в войсках постановка на вооружение не прошла. Но где-то есть, да.

 

На сотку вряд ли, разве что спецназ. Там из всей серии, только один, кажется 105-й, под 5.45.

Их ещё пилят, до результата лет несколько. Так что пока АК менять не будут ни на что.

Изменено 9 августа, 2009 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[White Wolf]

Их ещё пилят, до результата лет несколько.

Уже состоит кое где, читал, что в ЦСН ФСБ есть

Так что пока АК менять не будут ни на что.

а есть ли смысл его менять?

[Blaze]

а есть ли смысл его менять?

Его - нет, разве что когда сотую серию доведут до ума. Сбалансированная автоматика действительно хороша. А вот что есть смысл менять - так это патроны. Их у нас делают весьма гадко. Где-то читал, что из АКМ патронами иностранного производства точность достигается вполне сравнимая с М-16. Поэтому я бы себе АК-108 взял - он под натовский качественный патрон :rolleyes:

[White Wolf]

Сбалансированная автоматика действительно хороша.

используйте АЕК-971=)

А вот что есть смысл менять - так это патроны. Их у нас делают весьма гадко.

Калибр или качество? да и чем же они Вам не угодили?

5.45 хорош, а переход на другой калибр сомнителен,т.к. наверняка склады забиты 7.62 и 5.45. Если говорить об оружии для спец груп то тогда можно вспомнить о 7.62 обр. 1943г., по мнению экспертов баллистика лучше, чем у 5.56, 7.62, 5.45

[Blaze]

Калибр или качество? да и чем же они Вам не угодили?

5.45 хорош, а переход на другой калибр сомнителен,т.к. наверняка склады забиты 7.62 и 5.45. Если говорить об оружии для спец груп то тогда можно вспомнить о 7.62 обр. 1943г., по мнению экспертов баллистика лучше, чем у 5.56, 7.62, 5.45

Извиняюсь за долгое молчание)) Не угодило качество. Наш средний патрон по качеству стоит так же далеко от буржуйского, как какая-нибудь китайская поделка от нашего патрона. Если наш 5.45 делать по западным стандартам и с их контролем качества, то я полностью снимаю все претензии к патронам. Ну, а так как "это фантастика"(с), то здесь и сейчас я бы выбрал 5.56 потому что он малоимпульсный, как и 5.45. 7.62 хорош, особенно в определенных условиях, но он банально больше. То есть сильнее отдача, меньше БК с собой унесешь и т.д. Сравнительная характеристика 7.62 и малоимпульсных патронов, думаю, Вам и так хорошо известна ;)

[Nancy Nakurokamy]

а меня вообще огонёк тянет к себе, я фаерщик , занимаюсь фаерпоинтенгом, кручу пои , вообще пои можно использовать как оружие только очень тонкое оружие, убить конечно не знаю но серьёзные ожоги и ушибы это да,а если в серьёз на счёт оружия то я больше к клинкам, катана , тортик, одноручник, двуручник , шашка, вот это да оружие.

[Kenshiro777]

Острый интеллект и сапёрная лопатка решают многое! :) Обожаю ножи,коллекционирую всякое режуче-колющее оружие.

[^Yoshi^]

очень люблю холодное оружие :( особенно мечи, правда искусством фехтования не особо владею. :P

[Winter Dream]

Одинаково нравятся как мечи самурайские (катаны), так и обычные. Меч Гатца самый рульный^^

+ Шакрам, мега-вещь ;)

[G.K.]

+ Шакрам, мега-вещь

Естественно, что он является мега-вещью только при наличии магического свойства возвращаться взад к своему обладателю. :wacko: В противном случае это просто облегчённый вариант циркулярной пилы, который годен для одноразового снесения башки оппоненту. А потом беги за ним, подбирай).

[T. Jefferson]

Моим любимым оружием безусловно навсегда останется Томми-ган М1. Я, конечно, никогда не стрелял из него, но в будущем постараюсь прикупить.

Так же очень нравятся итальянские и американские дробовики, как Бинелли и Мосберг.

Ну и очень хотелось бы пострелять из винтовок 2й Мировой, как из обычных, так и снайперских типа Спринкфилда и... черт, не помню названия самой крутой немецкой снайперской винтовки :huh:

[Марк Красс]

Однажды, в одном доблестном воинском округе надумали ночные учения провести, по замыслу командования, мабута в кромешной тьме должна была сходить в атаку при сопутствующей огневой поддержке. В ходе учений один бедолага чего-то попутал, а может у него наушник отошел и он не расслышал, встал невовремя и тут его с бардака КПВТ наскрозь прободало. Вообще-то, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы предугадать, что ничем другим этот ночной шабаш не должен был закончится. Раздраконенный детищем Владимирова труп выложили на обозрение в спортзале и для пущей назидательности все роты прогнали посмотреть. Увидеть кости грудины и позвонки вывороченные наружу весьма поучительно — сразу понимаешь, что состоишь отнюдь не из небесного эфира. Меня после этого, если вороги будут работать из чего-то крупнее ксюшенции с её деликатной дырочкой проще сразу пристрелить, чем в атаку поднять, я даже в легенду про Эйзенхауэра на время снова поверил. Жуткая кинетическая энергия у этого КПВТ и калибр совершенно нечеловеческий. Пусть медведь воюет.

[White Wolf]

Не угодило качество. Наш средний патрон по качеству стоит так же далеко от буржуйского, как какая-нибудь китайская поделка от нашего патрона.

если честно, то никогда не сталкивался с какими-то особыми проблемами из-за качества патрона. Хотя, никогда не смотрел на проблему под таким углом, поэтому не могу ничего утверждать

Если наш 5.45 делать по западным стандартам и с их контролем качества, то я полностью снимаю все претензии к патронам.

Ну, это проблема не только для патронов

То есть сильнее отдача, меньше БК с собой унесешь и т.д. Сравнительная характеристика 7.62 и малоимпульсных патронов, думаю, Вам и так хорошо известна

Думаю, что задач для 7.62 вполне хватает. И выбор калибра целесообразно делать из условий опреаций. Так для общевойскового боя или рейда я бы предпочел 5.45, но при зачистки дома 7.62 думаю будет предпочтительнее. Тем более, как писал выше, недавно узнал, что 7.62 обр.1943 "делает" и 5.45 и 5.56(своими глазами не видел)

[Blaze]

для обычного солдата качества наших патронов вполне хватит.

Я больше смотрю с позиции т.н. marksman, которому вполне хватило бы штатного АК при более высоком качестве боеприпасов. Он еще не снайпер, то есть дальность и точность хорошей болтовки ему не нужна, вполне обошелся бы автоматом. В штатах например, таким товарищам просто выдают наиболее кучные стволы и голографические(они же коллиматорные) прицелы, патроны позволяют стабильно метко стрелять на средние дистанции.

Тем более, как писал выше, недавно узнал, что 7.62 обр.1943 "делает" и 5.45 и 5.56(своими глазами не видел)

В чем это выражается? Ведь не зря у нас в свое время перешли на 5.45.. хотя при определенных условиях 7.62 однозначно лучше, согласен

[White Wolf]

В чем это выражается?

Не готов сказать - под них у нас только пара АК из 100-й серии, то есть пострелять не пришлось. Просто прочитал в одном изданиии к которому испытываю глубокое уважение, как к профи.

Ведь не зря у нас в свое время перешли на 5.45.. хотя при определенных условиях 7.62 однозначно лучше, согласен

Не зря, просто все его преимущества по большей части для общевойскового боя(мнение мое и не факт, что правильное)

[Trilliput]

Служил в израильской армии, много из чего стрелял. Из ручного понравился Тавор. Из тяжелого Браунинг M2.

Ну и конечно ничего не сравнится с выстрелом 120мм пушки танка) http://s58.radikal.ru/i162/0909/eb/9c83329418a1.jpg

Изменено 2 сентября, 2009 пользователем Trilliput (смотреть историю редактирования)

[anrkaid]

Раз уж разговор зашел о калибрах, то выскажу свое мнение.

5.45 больше подходит для новобранцев, которые палят в молоко. Отдача маленькая, пули летят достаточно кучно, можно строчить очередями.

7.62 мне нравится больше, ориентирован на одиночные, или короткие очереди. Зато пуля летит точнее имхо, если стрелять умеешь, и в тебе не 40 кг веса, то 7.62 - самое то. Да и ранение от него посерьезнее будет.

[Kamajii]

Гы-гы... тогда уж 12.7 (.50) нужен... Изменено 29 октября, 2009 пользователем Kamajii (смотреть историю редактирования)

[Antiaris toxicaria]

Ну, в таком случае следовало просто вписать в условиях ДНЯО обязательство ВСЕХ стран уничтожить имеющиеся запасы.

ЗЫ. По-моему, мы ушли в оффтоп. Может, тут продолжим?

Просто, понимаете, в международных отношениях никогда не соглашаются с принципом: "все государства равны". Всегда есть пометка: "Но некоторые равнее, чем остальные". И с этим приходится считаться. Те, кто распологают ядерным оружием, так просто от него не откажутся. Особенно, если государство большое и претендует на звание хотя бы одного из гегемонов. Бесспорно, в наше время, один гегемон - это США. Для других стран-участниц СБ (Совета Безопасности) было бы "унизительно"  не иметь ничего в противовес, посему они не могли отказаться от такого оружия. Оно служит и катализатором того, что эти государства могут угрожать силой для разрешения конфликта мирным путем. Написанное может казаться бредом, но в реалполитике именно так всё и происходит..

 

 

Уничтожить запасы - даже самое мелкое государство так делать не будет, если тому не будет везких причин (как в свое время было у Украины, когда она обрела независимость).

[G.K.]

Просто, понимаете, в международных отношениях никогда не соглашаются с принципом: "все государства равны". Всегда есть пометка: "Но некоторые равнее, чем остальные". И с этим приходится считаться. Те, кто распологают ядерным оружием, так просто от него не откажутся.

Нет, ну это очевидно. Я имею в виду, что либо так и писать в документах, либо... :rolleyes:

 

Скажем так, я бы на месте лидера любой неядерной страны-участника договора точно отозвал бы подпись (как это сделали китайцы). :)

Изменено 3 ноября, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Эльти]

Дык у Китая же есть ядерное оружие.

[G.K.]

Дык у Китая же есть ядерное оружие.

У Китая есть, и Китай отозвал свою подпись от ДНЯО, чем вызвал море отрицательных эмоций у западных друзей.

[Kamajii]

Нет, ну это очевидно. Я имею в виду, что либо так и писать в документах, либо... :)

 

Скажем так, я бы на месте лидера любой неядерной страны-участника договора точно отозвал бы подпись (как это сделали китайцы). :)

Не у каждой страны свыше миллиарда населения и одна из самых динамично развивающихся экономик (не считая не самой маленькой армии).

А что бывает с несогласными легко увидеть на примере Ирана, Серверной Кореи и Ирака в частности.

:)

[Antiaris toxicaria]

Нет, ну это очевидно. Я имею в виду, что либо так и писать в документах, либо... :)

 

Скажем так, я бы на месте лидера любой неядерной страны-участника договора точно отозвал бы подпись (как это сделали китайцы). :)

Хех, а Вам как международник будущий скажу: 80% документов подписываются уже с предубеждением, что они не будут выполняться.

 

А теперь представьте, что бы случилось с баллансом сил на международной арене и реакцию двух известных блоков.

А что бывает с несогласными легко увидеть на примере Ирана, Серверной Кореи и Ирака в частности.

:)

Вы меня опередели. Только в этих странах ядерное оружие не играло так, как поставлено в нашем вопросе. Там угол падал немного иначе, но в общем, оно имело место.