Ayanami-kun

Ошибка базы, критическая для этого топика. Создавай новый топ.

1479479[/snapback]

По совету, создаю эту тему... Так как старая накрылась медным тазом...

Продолжайте...

 

Напоминаем, что старая тема была про то, какое оружие больше всего нравится, а также обсуждались различные типы оружия, история происхождения и т.п.

 

Так как я создатель этой темы, я все-таки не удержусь, и напишу, что катана - мое любимое холодное оружие (см. подпись), что из огнестрельного оружия мне нравятся

1) Пистолеты - Глок

2) Автоматическое оружие

____а) Пистолеты-пулеметы: Хеклер и Кох МР5

____б) Штурмовые винтовки: Безусловно АК, наверное 47 или более поздний его аналог...

3) Снайперские винтовки: СВД, и В-94...

 

Всем, кто разделяет мою любовь к японскому холодному оружию - вступать в катана тим.

 

[mod]В связи с тем, что тема от перечисления любимых средств истребления живых существ перешла к обсуждению их истории, применений и характеристик, людям, которые собираются запостить в ней первый и единственный пост рекомендуется хорошенько подумать: "А стоит ли?". Особенно хорошо подумайте, если Вы хотите "соригинальничать" и пополнить ряды фанатов катаны и Desert Eagle.

 

Завсегдатаям темы просьба не обращать на молодняк внимания.[/mod]

Дружное нежелание понять, что сказала Seagull, огорчает.

 

Кухонным нож, к примеру, в нашей стране является намного более популярным орудием убийства, чем все пистолеты и пулемёты, но вот почему-то он, в представленииSeagull, не зло, а оружие - зло.

 

Неужто никто не смотрел фильм "Макаров"?

Изменено 6 августа, 200916 г. пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

Дружное нежелание понять, что сказала Seagull, огорчает.

Да понял я всё, что ж вы так уж - огорчаетесь. Просто культура отношения к оружию (боевым искусствам и т.п.) не должна принимать формы унылых постов о том, "как я палила из Глока и ещё чего-то, но так было ужасно, божежмой, а ещё и на охоту ходят". Достаточно дома своих детей правильно воспитывать, хотя и то не факт. Самосознание - вот ключ к решению многих глупых проблем современного общества. А когда повсюду жвачка и на каждом углу продаются книжки типа "Как стать боссом", "Как стать бомжом", "Как не стать маньяком", "Как бросить курить и писаться в постель", то нафиг вообще о чём-то думать, нэ? К тому же первая часть поста обсуждаемой нами персоны - это описание самого процесса. Малышня пустит слюну и скажет: Круууто! И начхать, что там ниже приписано: пистолет - бяка.

Иногда, чтобы понять, достаточно получить пулю в ногу, или пойти на охоту с крутой винтовкой, которая в последний момент даст осечку, а в лоб летит кабан...вот тогда и поймёшь всю степень "крутизны" человека с оружием. А все эти вскрики: ах, не берите в руки пистолет, он тяжёлый, плюётся огнём и делает бо-бо. Это всё, простите, но - тьфу!

К слову об охотниках. Как может считать себя крутым и просто мужчиной человек, который на оленя или медведя идёт охотиться с винтовкой с притороченным снайперским прицелом и пулями, которые дерево насквозь прошибают? И что это за мужчина, который круто говорит о том, как будет "валить зверя", а потом, чтобы не уссаться от страха, выпивает столько водки, что любой медведь его за три километра обходит?

 

Неужто никто не смотрел фильм "Макаров"?

Неужто никто не был на какой-нибудь из тупых и бессмысленных локальных войнушек?

Изменено 6 августа, 200916 г. пользователем Akihito Konnichi (смотреть историю редактирования)

Просто культура отношения к оружию (боевым искусствам и т.п.) не должна принимать формы унылых постов о том, "как я палила из Глока и ещё чего-то, но так было ужасно, божежмой, а ещё и на охоту ходят".

 

А мне пост не показался унылым. Он мне показался как раз чрезвычайно ярким и эмоциональным.

 

К тому же первая часть поста обсуждаемой нами персоны - это описание самого процесса. Малышня пустит слюну и скажет: Круууто! И начхать, что там ниже приписано: пистолет - бяка

 

Композиционно пост построен, как рассказ. А ответственности за то, как какой читатель рассказ поймет, писатель нести не может.

 

Как может считать себя крутым и просто мужчиной человек, который на оленя или медведя идёт охотиться с винтовкой с притороченным снайперским прицелом и пулями, которые дерево насквозь прошибают?

 

О, особенно круты и мужественны они становятся, если на святое мужское (оружие - один из мужских фетишей) посягает женщина.

Здесь происходит именно это. Правда, именно Вас я и не собирался "цеплять", я более к остальным некоторым обращался :)

В данном случае важно не "что", а "как". Seagull очень ярко, на мой взгляд, описала оборотную сторону обсуждаемого в теме.

Она ярко описала, как она не может справиться с огнестрельным оружием и как оно её испугало. Из можно сделать выводы? Я бы не стал.

Изменено 6 августа, 200916 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

А ответственности за то, как какой читатель рассказ поймет, писатель нести не может.

Вы же отец) Зачем так говорите, а?)

 

Композиционно пост построен, как рассказ. А ответственности за то, как какой читатель рассказ поймет, писатель нести не может.

Композиционно выстрел построен как желание нанести вред. А ответственности за то, как тот, в кого стреляли, поймёт этот акт, стрелок не несёт)))

Изменено 6 августа, 200916 г. пользователем Akihito Konnichi (смотреть историю редактирования)

Хотите невероятно лаконичный и мудрый пост? Вот: "Зло творят не вещи, а те кто их применяет."

 

Кто Вам это сказал? Он соврал.

 

Вы же отец) Зачем так говорите, а?)

 

Неожиданное толкование роли писателей. Вождей иногда называют отцами народа - в мелких племенах (что не лишено оснований), и в тоталитарных государствах (из самосохранения), о такой роли писателей слышу впервые :)

 

Как отец, я постараюсь, чтобы моя дочка не боялась оружия, но относилась к нему так же, как Seagull.

 

Она ярко описала, как она не может справиться с огнестрельным оружием и как оно её испугало

 

Ага. А аниме Gunslinger Girl - о проблемах создания и повышения эффективности боевого применения искусственных тел.

А аниме Gunslinger Girl - о проблемах создания и повышения эффективности боевого применения искусственных тел.

Это на поверхности. Но это аниме я люблю за совсем другое.

 

чтобы моя дочка не боялась оружия, но относилась к нему так же, как Seagull

Но опасалась тех, кто им любит бряцать.

Это на поверхности. Но это аниме я люблю за совсем другое.

 

Вы - конечно. Я предположил, как бы его понял Shinsaku-To.

 

Но опасалась тех, кто им любит бряцать.

 

Отож... Вот я и не могу никак понять, чего ж мы-то с Вами, Akihito Konnichi, спорим? ^__^

Вот я и не могу никак понять, чего ж мы-то с Вами, Akihito Konnichi, спорим? ^__^

Я - за идею. Вы - за точность формулировок. Хотя, клясться не буду, вполне возможно, что и наоборот.

Вы - конечно. Я предположил, как бы его понял Shinsaku-To.

Не смотрел, так что ничего сказать по этому поводу не могу.

==============

В обсуждаемом посте-то именно оно и есть. Эмоциональная часть (эта которая "яркая") - именно об испуге. содержательная - о том, что оружие - зло, и автор не понимает как можно его любить или использовать по назначению.

 

Ты вот упираешь на яркость и эмоциональность. Не знаю, не знаю. Яркость - это лишь средство воздействия на читателя. Тот читатель, который по неким причинам не хочет думать о рассматриваемой теме сам, с ярким текстом согласится скорее. Это плюс? Для меня нет.

 

Ты говоришь, что он мудр. Извилистый путь постижения этой мудрости в посте не изложен. Приводится только результат этого пути (если предположить, что путь вообще был). Твоя оценка мудрости, видимо, базируется на том, что ты с основной мыслью поста согласен, и тебе приятно считать её выдающейся. У меня такого нет.

 

То есть по итогам никакой особой ценности данный пост для меня не несёт. Думаю, для многих других - тоже.

 

Можно, конечно, сказать, что я ещё не прошёл по пути Неба и вообще глупый мелкий шпак - но толку в этом? Никакого.

 

Вот примерно так выглядит ситуация из моего подвала.

Изменено 6 августа, 200916 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Не смотрел, так что ничего сказать по этому поводу не могу.

 

Мне кажется, тебе и не понравится.

 

Яркость - это лишь средство воздействия на читателя. Тот читатель, который по неким причинам не хочет думать о рассматриваемой теме сам, с ярким текстом согласится скорее. Это плюс? Для меня нет.

 

Это не плюс и не минус, это различие между художественной и научно-популярной прозой.

 

Извилистый путь постижения этой мудрости в посте не изложен. Приводится только результат этого пути (если предположить, что путь вообще был). Твоя оценка мудрости, видимо, базируется на том, что ты с основной мыслью поста согласен, и тебе приятно считать её выдающейся.

 

Еще одно отличие искусства от науки. Если, смотря "Лебединое озеро", думаешь о тоннах пота, пролитого балериной на репетициях, это плохая балерина.

 

То есть по итогам никакой особой ценности данный пост для меня не несёт. Думаю, для многих других - тоже.

 

Наверное, ты прав. Но лично меня это огорчает.

 

Можно, конечно, сказать, что я ещё не прошёл по пути Неба и вообще глупый мелкий шпак - но толку в этом?

 

Нет, я еще не омудрел в достаточной степени для таких заявлений. Но с уверенностью скажу - через 10...15 лет на многие вещи ты будешь смотреть совершенно иначе. И это неизбежно.

Мне кажется, тебе и не понравится.

А мне и не понравилось. Смотрел серии три - не пошло.

 

Это не плюс и не минус, это различие между художественной и научно-популярной прозой.

То есть подчёркивая яркость поста ты хотел, чтобы все осознали - пост не научно-популярный? :)

 

Еще одно отличие искусства от науки. Если, смотря "Лебединое озеро", думаешь о тоннах пота, пролитого балериной на репетициях, это плохая балерина.

Вообще-то нет. Глядя на любого классного специалиста, о длительности и напряжённости тренировок я обычно подумаю. Причём, мысля идёт в плюс, а не в минус.

Плюс тут ситуация явно не балеринная - грация движения выдна сразу, а вот мудрость мысли - извините, не те материи.

 

Но с уверенностью скажу - через 10...15 лет на многие вещи ты будешь смотреть совершенно иначе. И это неизбежно.

Я в курсе. Но конкретно про отношение к оружия - сомневаюсь.

Изменено 6 августа, 200916 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

То есть подчёркивая яркость поста ты хотел, чтобы все осознали - пост не научно-популярный?

 

Нет, мне это даже в голову не приходило - что такие вещи надо объяснять. Наличие на форуме большого количества умных и тонких людей расслабляет, и порой кажется, что очевидные вещи очевидны :)

Неужто никто не смотрел фильм "Макаров"?

А что там с макаровым? Им тоже много убивают, но вот ножом спьяну - больше.

Кто Вам это сказал? Он соврал.

Это я сам себе сказал. Простой анализ простых фактов. Вот несколько примеров:

1)Лежит камень, по нему всякие мушки, червячки бегают, потом приходят два людя, один берёт камень и убивает им другого. Камень - зло?

 

2)Лежит пистолет - безусловное и абсолютное зло. Лежит он в кобуре у полицейского. Полицейский видит, как банда гопников собирается изнасиловать молодую девушку, угрожает им пистолетом - гопники сбегают, девушка спасена. Примечание: не было бы пистолета полицейский а) попытался спасти девушку и был убит, девушка изнасилована и убита; б) не стал бы вмешиваться сразу, а вызвал бы наряд - гопников повязали - девушка изнасилована и убита. Странно получается, ведь зло оно не может добро творить, однакож...

 

В посте мадам Seagull, я увидел только страх перед мощью оружия и страх перед действием(убийство). Не сказал бы, что страх есть положительное качество. Я сам трус, но всеми силами стараюсь с этой трусостью бороться,потому, что знаю - это слабость. Так что когда страх(не милосердие, не доброту, не сострадание, не человеколюбие, не высшее благо, которые можно было бы привести в аргумент) преподносят как аргумент в пользу недеяния, мне это кажется очень странным и само по себе подсказывает, что раз уж идею аргументируют такими вещами, то ничего стоящего в идее нет. Что касается зла же, то зло это: страх, слабость и тупость. Из этих трёх человеческих черт произошли все самые страшные человеческие трагедии и преступления. И вот ещё что, ядерная бомба - это ужасающее по мощи оружие, которое вы бы безусловно запретили и уничтожили, самим своим существованием предотвратила третью мировую войну, ибо только наличие этого оружия сдерживало США и СССР от нападения друг на друга.

А что там с макаровым? Им тоже много убивают, но вот ножом спьяну - больше.

 

В фильме Владимира Хотиненко "Макаров" как раз очень хорошо видна разница между булыжником/кухонным ножом и пистолетом.

 

1)Лежит камень, по нему всякие мушки, червячки бегают, потом приходят два людя, один берёт камень и убивает им другого. Камень - зло?

 

Нет. Камень не был создан человеком для убийства. Сущность вещи заложена еще на стадии ее создания.

 

Лежит пистолет - безусловное и абсолютное зло. Лежит он в кобуре у полицейского. Полицейский видит, как банда гопников собирается изнасиловать молодую девушку, угрожает им пистолетом - гопники сбегают, девушка спасена

 

Пистолет в кобуре сам по себе является сильным соблазном, иллюзией власти над другими. Поэтому, рано или поздно, но находится полицейский, который приходит в супермаркет, и начинает расстреливать всех подряд.

 

Я далек от мысли, что оружие надо уничтожить, и вернуться к палкам и камням. Но оружие слишком опасная и ядовитая вещь, и относиться к нему надо соответственно.

 

И вот ещё что, ядерная бомба - это ужасающее по мощи оружие, которое вы бы безусловно запретили и уничтожили, самим своим существованием предотвратила третью мировую войну

 

Оттянула ее начало - безусловно, но предотвратила - Вы или чересчур оптимистичны, или обладаете даром пророчества. Мощь оружия растет постоянно, на это в первую очередь направлена вся наука человечества. но пока еще ни одно оружие ни разу ничего не предотвращало. Что пистолет, что ядерная бомба более всего опасны тем, что вызывают у применяющего их иллюзию безнаказанности и личной вседозволенности. Дело времени.

Изменено 6 августа, 200916 г. пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

Поэтому, рано или поздно, но находится полицейский, который приходит в супермаркет, и начинает расстреливать всех подряд.

Скорее находится полицейский, в крови которого находится что-то, что слегка подвигает его мировозрение и даже если рядом с ним не найдётся пистолета, то найдётся кухонный нож.

Пистолет в кобуре сам по себе является сильным соблазном, иллюзией власти над другими. Поэтому, рано или поздно, но находится полицейский, который приходит в супермаркет, и начинает расстреливать всех подряд.

То есть можно использовать его во благо (пример Арт-Вульфа) либо во вред - твой пример. Т.о. оружие - лишь инструмент. Касательно же вредоносности, уже упомянутым кухонным ножом убивают куда больше, хотя он не специализированное оружие ни разу.

 

Мощь оружия растет постоянно, на это в первую очередь направлена вся наука человечества. но пока еще ни одно оружие ни разу ничего не предотвращало.

Собственно, величайшее в истории противостояние - СССР и США - так и не вылилось в открытую войну. Пример в истории беспрецедентный, до этого всегда действовали по принципу "Карфаген должен быть разрушен".

Так что массовая постановка на вооружёные ядрёных бонб большие войны просто отменила. Вот и думай тут.

Изменено 6 августа, 200916 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Вы или чересчур оптимистичны, или обладаете даром пророчества.

Я просто верю в разумность власть имущих и отсутствие у них склонности к суициду.

Я просто верю в разумность власть имущих и отсутствие у них склонности к суициду.

Ответ будет короток: зря)

Akihito Konnichi, почему же? Чтоб забраться на вершины власти нужен неплохой интеллект и большое желание властвовать. А желание властвовать не является спутником суицидальных наклонностей - ещё никто не научился отдавать приказы из гроба.

Akihito Konnichi, почему же?

Потому что сама идея получить власть далека от разумности. Чем выше человек забирается наверх, тем менее он уже человек. А значит, тем менее он склонен принимать во внимание мысли, чаяния, страхи и т.п. тех, кто остался внизу. Он может мыслить глобально, но никогда - о людях.

О склонности к суициду: все эти генсеки Северной Кореи, ахмадинежады, саакашвильчики и т.д. О чём вы думаете, когда читаете об их новых "эпохальных" заявлениях?

Однако, это уже злостный оффтоп. Посему, высказав свою ТЗ, по этой теме более не высказываюсь.

Изменено 6 августа, 200916 г. пользователем Akihito Konnichi (смотреть историю редактирования)

Потому что сама идея получить власть далека от разумности.

Это не вопрос разумности. Стремление подняться в иерархии общества - это базовое желание. Разум есть только для того, чтобы базовые желания проводить в жизнь. Таким образом, желания не могут быть разумными или неразумными, они вне области оценки разума.

Желаний много, часто они друг другу противоречат, и если кто-то имеет приоритеты не такие, как у тебя - это ещё не повод делать выводы о мощи его разума (или об отсутствии таковой).

 

А значит, тем менее он склонен принимать во внимание мысли, чаяния, страхи и т.п. тех, кто остался внизу.

Это иллюзия при взгляде снизу. Чем выше руководитель, тем большим числом людей он должен управлять, тем меньше весят желания каждого отдельно взятого. С точки зрения руководителя, его подчинённые составляют систему, их желания складываются и начальник должен иметь дело с суммарным вектором ведомой группы. При этом, естественно, желания конкретного человека могут с лёгкостью игнорироваться. Человек видит эту лёгкость - и начинает считать начальника нелюдем, потому что сам в его чувства и обстоятельство вникать не желает. Ибо от природы эгоист и по общественному положению - ведомый (т.е. не имеет необходимости оценивать души прекрасные и не очень порывы своих подчинённых).

 

О склонности к суициду: все эти генсеки Северной Кореи, ахмадинежады, саакашвильчики и т.д. О чём вы думаете, когда читаете об их новых "эпохальных" заявлениях?

У саакашвильчиков дети учатся в Штатах. А у ющенков жоны госдеповские. Я бы не стал оценивать ни тех, ни других в качестве самостоятельного руководителя - марионетоки они марионетки и есть, юма и сообразительности я бы от них требовать не стал.

Ахмадинежаты и генсеки - немного другая история. Они наезжают с вполне чётким осознанием, что им за это ничего не будет. Слишком накладно связываться.

Саддам Хуссейн, к слову, - бывшая марионетка. Он в начале карьеры был лучшим другом американцев. Потом стал не нужен, но, видимо, решил, что и сам с усам. Итог известен.

Изменено 6 августа, 200916 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Чем выше руководитель, тем большим числом людей он должен управлять, тем меньше весят желания каждого отдельно взятого.

Поэтому им ничего не стоит убить (и не обязательно в прямом смысле застрелить) одного или нескольких ведомых, особенно если они упорствуют в своём желании считать ведущего нелюдем. Как минимум, это уже лишает ведущего разумности (по моему стойкому убеждению).

Поэтому им ничего не стоит убить (и не обязательно в прямом смысле застрелить) одного или нескольких ведомых

"Ничего не стоит" - это откуда?

особенно если они упорствуют в своём желании считать ведущего нелюдем.

Ага, кровавая гебня, не иначе.

Наиболее распростаранённый вариант - не хочешь - пошёл отсюда нафиг. Под зад коленом обычно обычно бывает достаточно. Если вариант не катит - есть тьма способов заставить ведомого сделать то, что надо, не прибегая к крайним мерам.

А тут прямо тайны подземелий какие-то пошли.

Как минимум, это уже лишает ведущего разумности (по моему стойкому убеждению).

Прямой связи между убийством и степенью разумности нет.

Я просто верю в разумность власть имущих и отсутствие у них склонности к суициду.

 

Каковы основания для этой веры? Кроме того, они всегда уверены, что смогут уцелеть и неплохо пожить на руинах.

 

Чтоб забраться на вершины власти нужен неплохой интеллект

 

Полезная, но не обязательная, и не самая важная черта. На первое место я бы поставил полное отсутствие того, что обычные люди называют совестью и порядочностью. Вследствие этого я бы не стал рассчитывать на руководителей государств.

 

Стремление подняться в иерархии общества - это базовое желание. Разум есть только для того, чтобы базовые желания проводить в жизнь.

 

Нет. Разум есть для того, чтобы вовремя понять и осмысленно изжить то желание, которое ты почитаешь базовым. Базовым оно является для самцов стадных животных, а в человеческом обществе - для мужчин, женщины заняты куда более нужными и важными делами. Для них такое желание базовым никогда не было (не надо только приводить в пример редкие исключения).

Изменено 6 августа, 200916 г. пользователем Triela (смотреть историю редактирования)