Ayanami-kun

Ошибка базы, критическая для этого топика. Создавай новый топ.

1479479[/snapback]

По совету, создаю эту тему... Так как старая накрылась медным тазом...

Продолжайте...

 

Напоминаем, что старая тема была про то, какое оружие больше всего нравится, а также обсуждались различные типы оружия, история происхождения и т.п.

 

Так как я создатель этой темы, я все-таки не удержусь, и напишу, что катана - мое любимое холодное оружие (см. подпись), что из огнестрельного оружия мне нравятся

1) Пистолеты - Глок

2) Автоматическое оружие

____а) Пистолеты-пулеметы: Хеклер и Кох МР5

____б) Штурмовые винтовки: Безусловно АК, наверное 47 или более поздний его аналог...

3) Снайперские винтовки: СВД, и В-94...

 

Всем, кто разделяет мою любовь к японскому холодному оружию - вступать в катана тим.

 

[mod]В связи с тем, что тема от перечисления любимых средств истребления живых существ перешла к обсуждению их истории, применений и характеристик, людям, которые собираются запостить в ней первый и единственный пост рекомендуется хорошенько подумать: "А стоит ли?". Особенно хорошо подумайте, если Вы хотите "соригинальничать" и пополнить ряды фанатов катаны и Desert Eagle.

 

Завсегдатаям темы просьба не обращать на молодняк внимания.[/mod]

У Швеции танков меньше 300 штук. Для "массирования" против уже высадившихся 2-3 мсд ВС РФ этого явно недостаточно. Только засадная тактика и противодействие высадке морских десантов.

 

Массировать на необходимых направлениях будут то, что есть, а учитывая размеры территории Швеции это вполне серьезное кол-во. Просто либо мы пассивно расставляем засады во всех местах и ждем когда в них попадут "русские", а поскольку "русские" не дураки, то они, наткнувшись в некоторых случаях на засады (а все не перекроешь), просто обойдут их, либо мы атакуем фланги, собирая более-менее крупные боевые группы, с целью прорваться на тылы атакующих соединений. Иначе, сидя в "засадах", "мы" будем задавлены численностью и уничтожены артиллерией.

Но воевать с Россией для Швеции нет никакого смысла, слишьком велика разница. Война невозможна без превосходства в воздухе, а самолетов у них врятли сильно больше чем танков. Так что воевать они против нас смогут, полагаю, не более недели или двух.

Отредактировано 10 Февраля, 200818 г от Plague666 (см. историю изменений)

Если бы я вдруг оказалась в роли главы госадарства Швеции и решила поиграть в завоевание мира))) то зачем мне воевать с Россией когда рядом Норвегия, Дания и Финляндия . Земли на которые по идее Шведы могут претендовать как на свои бывшие территории (кроме Дании).

Захватить оных позволит увеличить численность армии раза в три, а это уже сопостовимо с армией ФРГ.

А это ничего, что Норвегия и Дания - члены НАТО?

То что Турция и Греция члены НАТО не мешало им воевать друг с другом, НАТО же создавалось под конкретную цель борьба с СССР , а теперь Россией. Вряд ли Америка будет встревать в разборки своих союзников пока она уверена в своих силах наказать любого из них.

Отредактировано 10 Февраля, 200818 г от Julia_Shadow (см. историю изменений)

То что Турция и Греция члены НАТО не мешало им воевать друг с другом

 

Когда?

Если бы я вдруг оказалась в роли главы госадарства Швеции и решила поиграть в завоевание мира))) то зачем мне воевать с Россией когда рядом Норвегия, Дания и Финляндия . Земли на которые по идее Шведы могут претендовать как на свои бывшие территории (кроме Дании).

Захватить оных позволит увеличить численность армии раза в три, а это уже сопостовимо с армией ФРГ.

 

Если они решат напасть на нас, значит поголовно стали самураями и решили стремиться к смерти. Теоретически несколько более реальна ситуация, когда мы напали на них. Хотя это тоже достаточно сомнительно.

Когда?

Вобщем оговорилась не война а локальные конфликты, но не суть важно вот ссылка [url="http://www.milrf.ru/public/ss_ms/19960808_antonov.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://www.milrf.ru/public/ss_ms/19960808_antonov.htm[/url]

Если они решат напасть на нас, значит поголовно стали самураями и решили стремиться к смерти. Теоретически несколько более реальна ситуация, когда мы напали на них. Хотя это тоже достаточно сомнительно.

 

Теоретически еще возможна ситуация, при которой Швеция присоединяется к НАТО в войне против нас.

 

Вобщем оговорилась не война а локальные конфликты, но не суть важно вот ссылка [url="http://www.milrf.ru/public/ss_ms/19960808_antonov.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://www.milrf.ru/public/ss_ms/19960808_antonov.htm[/url]

 

Турция и Греция только оружием бряцали, а до реальных боестолкновений не доходило - США быстро пресекали такие шалости.

Теоретически еще возможна ситуация, при которой Швеция присоединяется к НАТО в войне против нас.

 

В таком случае, полагаю, боевые части будут действовать под руководством и в соответствии с доктриной и стратегией объединенного командования.

Ребят, айда в окопы? Обсуждать массовые баталии дома очень хорошо, но тема вроде про любимое оружие.

Мои любимые — это ядерка и кинжал)))

Что Швеция вам сделала? Никто в открытую не будет наезжать на страну с ядерным оружием. А вот информационная война и подрыв экономики воистину страшны. Не думаю, что танки в наше время будут столь эффективны, ведь у развитых стран есть ракетные комплексы, которые танки очень хорошо пробивают(

Ребят, айда в окопы?

нету там ничего интересного, точно говорю.

zubr, где обещанная книжка про плазменное оружие космонавтов? 8)

Не думаю, что танки в наше время будут столь эффективны, ведь у развитых стран есть ракетные комплексы, которые танки очень хорошо пробивают(

 

Так в 41-м году у нас было немало пушек, пробивающих германские танки. А у них - в 44-м, пробивающих наши.

 

Замечу, что с пробитием танка в лоб есть проблемы даже у самых навороченных комплексов, а системы, поражающие танки в крышу пока новы и действие их не однозначно положительно.

 

За последние несколько десятков лет гладкоствольное танковое орудие высокой баллистики, стреляющее ОПБС с сердечником из КВ или ОУ, было и остаеться лучшим противотанковым оружием.

 

Танк еще рано списывать со счетов, как в глобальном, так и в локальных конфликтах.

Отредактировано 11 Февраля, 200818 г от Plague666 (см. историю изменений)

Книгу как найду так сканы и выложу.

Танк еще рано списывать со счетов, как в глобальном, так и в локальных конфликтах.

Возможно. Но баталий вроде второй Мировой больше не видно. Война сейчас в основном партизанская, а не масштабные боевые действия.

Война сейчас в основном партизанская

Хм, а никто не находит, что это намного более эффективный метод ведение боевых действий...

Хм, а никто не находит, что это намного более эффективный метод ведение боевых действий...

Только если нападающие не желают убивать гражданских. Иначе будет как в Чечне. Или вообще ядерные бобмы сбросят, и делов-то.

Как я заметила танки сейчас применяются только на открытой местности, причем ударной силой как в 41 их уже не считают. Соответственно возникает вопрос, а зачем они вообще нужны? если пехота более эффективна в этом плане, а в качестве огневой подержки МСТА действуют лучше.

глобальных конфликтов нет, вот и не применяются.

Хм, а никто не находит, что это намного более эффективный метод ведение боевых действий...

Такой подход хорош только в чисто оборонительной доктрине с мощным корпусом пропаганды. Короче если страна не Ливан, то грош цена чисто партизанской доктрине.

Возможно. Но баталий вроде второй Мировой больше не видно. Война сейчас в основном партизанская, а не масштабные боевые действия.

 

После ВМВ танки не раз находили свое применение как в "больших", полноценных войнах, например арабо-израильские, Ирано-Иракская, так и в войнах более "партизанского" типа, в кач-ве оружия поддержки, таких как Вьетнамская война, африканские войны и многие локальные конфликты, в т.ч. противоповстанческие действия.

 

Хм, а никто не находит, что это намного более эффективный метод ведение боевых действий...

 

Попробуйте таким образом наступать...:lol:

 

Как я заметила танки сейчас применяются только на открытой местности, причем ударной силой как в 41 их уже не считают. Соответственно возникает вопрос, а зачем они вообще нужны? если пехота более эффективна в этом плане, а в качестве огневой подержки МСТА действуют лучше.

 

Танки всегда применялись на более-менее открытой местности в крупных, подвижных, формированиях, и на любой танкодоступной - в мелких, подразделениях поддержки.

 

Зачем танки нужны? Я надеюсь, что вопрос про локальные конфликты и действия против "партизан". Для поддержки пехоты. МСТА не может поддерживать пехоту, стреляя прямой наводкой и находясь в боевых порядках.

 

А что значит фраза "пехота более эффективна в этом плане"? В каком плане?

 

Победа идет по следам танков.:)

Отредактировано 12 Февраля, 200818 г от Plague666 (см. историю изменений)

А что значит фраза "пехота более эффективна в этом плане"? В каком плане?

Закрепления местности.

 

Я так себе представляю современный бой -

1. Сначала поединок ВВС.

2. Потом победитель начинает бомбить все что движется.

3. Пехота зачищает местность при подержке артилерии.

Закрепления местности.

 

Если они столкнуться с более-менее серьезным сопротивлением, то только бронетехника, двигающаяся в их порядках, сможет их поддержать сразу и эффективно.

 

Я так себе представляю современный бой -

1. Сначала поединок ВВС.

2. Потом победитель начинает бомбить все что движется.

3. Пехота зачищает местность при подержке артилерии.

 

1. Если силы приблизительно равные, то победитель выявится не очень скоро, а потери будут высоки.

2. Совершенно необязательно ярковыраженный победитель проявиться быстро. Пока будет вестись война за превосходство в воздухе, танковые соединения будут делать свое дело, под прикрытием своей авиации, ведущей эту самую борьбу.

3. Без поддержки бронетехники пехота будет двигаться либо долго, либо с большими потерями.

Отредактировано 12 Февраля, 200818 г от Plague666 (см. историю изменений)

Эххх нож-стилет вот оружие профессионала или на худой конец кинжал.Ну а лично любимые это полуторный меч в сочетании со стилетом.Стилет нужен для случая когда меч блокирует оружие противника так сказать тесный контакт.

 

Искренне ваш К.(Е).

Эххх нож-стилет вот оружие профессионала или на худой конец кинжал.

 

Профессионала в чем?

 

Я так считаю, что ПП HK MP5 - оружие профессионала.