Оружие - 2

[Akuma-san]

Швеция против РФ с любой доктриной долго не протянет.

[Plague666]

У Швеции танков меньше 300 штук. Для "массирования" против уже высадившихся 2-3 мсд ВС РФ этого явно недостаточно. Только засадная тактика и противодействие высадке морских десантов.

 

Массировать на необходимых направлениях будут то, что есть, а учитывая размеры территории Швеции это вполне серьезное кол-во. Просто либо мы пассивно расставляем засады во всех местах и ждем когда в них попадут "русские", а поскольку "русские" не дураки, то они, наткнувшись в некоторых случаях на засады (а все не перекроешь), просто обойдут их, либо мы атакуем фланги, собирая более-менее крупные боевые группы, с целью прорваться на тылы атакующих соединений. Иначе, сидя в "засадах", "мы" будем задавлены численностью и уничтожены артиллерией.

Но воевать с Россией для Швеции нет никакого смысла, слишьком велика разница. Война невозможна без превосходства в воздухе, а самолетов у них врятли сильно больше чем танков. Так что воевать они против нас смогут, полагаю, не более недели или двух.

Изменено 10 февраля, 2008 пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

[Julia_Shadow]

Если бы я вдруг оказалась в роли главы госадарства Швеции и решила поиграть в завоевание мира))) то зачем мне воевать с Россией когда рядом Норвегия, Дания и Финляндия . Земли на которые по идее Шведы могут претендовать как на свои бывшие территории (кроме Дании).

Захватить оных позволит увеличить численность армии раза в три, а это уже сопостовимо с армией ФРГ.

[Akuma-san]

А это ничего, что Норвегия и Дания - члены НАТО?

[Julia_Shadow]

То что Турция и Греция члены НАТО не мешало им воевать друг с другом, НАТО же создавалось под конкретную цель борьба с СССР , а теперь Россией. Вряд ли Америка будет встревать в разборки своих союзников пока она уверена в своих силах наказать любого из них. Изменено 10 февраля, 2008 пользователем Julia_Shadow (смотреть историю редактирования)

[Akuma-san]

То что Турция и Греция члены НАТО не мешало им воевать друг с другом

 

Когда?

[Plague666]

Если бы я вдруг оказалась в роли главы госадарства Швеции и решила поиграть в завоевание мира))) то зачем мне воевать с Россией когда рядом Норвегия, Дания и Финляндия . Земли на которые по идее Шведы могут претендовать как на свои бывшие территории (кроме Дании).

Захватить оных позволит увеличить численность армии раза в три, а это уже сопостовимо с армией ФРГ.

 

Если они решат напасть на нас, значит поголовно стали самураями и решили стремиться к смерти. Теоретически несколько более реальна ситуация, когда мы напали на них. Хотя это тоже достаточно сомнительно.

[Julia_Shadow]

Когда?

Вобщем оговорилась не война а локальные конфликты, но не суть важно вот ссылка [url="http://www.milrf.ru/public/ss_ms/19960808_antonov.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://www.milrf.ru/public/ss_ms/19960808_antonov.htm[/url]

[Akuma-san]

Если они решат напасть на нас, значит поголовно стали самураями и решили стремиться к смерти. Теоретически несколько более реальна ситуация, когда мы напали на них. Хотя это тоже достаточно сомнительно.

 

Теоретически еще возможна ситуация, при которой Швеция присоединяется к НАТО в войне против нас.

 

Вобщем оговорилась не война а локальные конфликты, но не суть важно вот ссылка [url="http://www.milrf.ru/public/ss_ms/19960808_antonov.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://www.milrf.ru/public/ss_ms/19960808_antonov.htm[/url]

 

Турция и Греция только оружием бряцали, а до реальных боестолкновений не доходило - США быстро пресекали такие шалости.

[Plague666]

Теоретически еще возможна ситуация, при которой Швеция присоединяется к НАТО в войне против нас.

 

В таком случае, полагаю, боевые части будут действовать под руководством и в соответствии с доктриной и стратегией объединенного командования.

[Ded_moroz]

Ребят, айда в окопы? Обсуждать массовые баталии дома очень хорошо, но тема вроде про любимое оружие.

Мои любимые — это ядерка и кинжал)))

Что Швеция вам сделала? Никто в открытую не будет наезжать на страну с ядерным оружием. А вот информационная война и подрыв экономики воистину страшны. Не думаю, что танки в наше время будут столь эффективны, ведь у развитых стран есть ракетные комплексы, которые танки очень хорошо пробивают(

[Борисычъ]

Ребят, айда в окопы?

нету там ничего интересного, точно говорю.

[Voivode]

zubr, где обещанная книжка про плазменное оружие космонавтов? 8)

[Plague666]

Не думаю, что танки в наше время будут столь эффективны, ведь у развитых стран есть ракетные комплексы, которые танки очень хорошо пробивают(

 

Так в 41-м году у нас было немало пушек, пробивающих германские танки. А у них - в 44-м, пробивающих наши.

 

Замечу, что с пробитием танка в лоб есть проблемы даже у самых навороченных комплексов, а системы, поражающие танки в крышу пока новы и действие их не однозначно положительно.

 

За последние несколько десятков лет гладкоствольное танковое орудие высокой баллистики, стреляющее ОПБС с сердечником из КВ или ОУ, было и остаеться лучшим противотанковым оружием.

 

Танк еще рано списывать со счетов, как в глобальном, так и в локальных конфликтах.

Изменено 11 февраля, 2008 пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

[zubr]

Книгу как найду так сканы и выложу.

[Ded_moroz]

Танк еще рано списывать со счетов, как в глобальном, так и в локальных конфликтах.

Возможно. Но баталий вроде второй Мировой больше не видно. Война сейчас в основном партизанская, а не масштабные боевые действия.

[Icecoldkilla]

Война сейчас в основном партизанская

Хм, а никто не находит, что это намного более эффективный метод ведение боевых действий...

[Ellestar]

Хм, а никто не находит, что это намного более эффективный метод ведение боевых действий...

Только если нападающие не желают убивать гражданских. Иначе будет как в Чечне. Или вообще ядерные бобмы сбросят, и делов-то.

[Julia_Shadow]

Как я заметила танки сейчас применяются только на открытой местности, причем ударной силой как в 41 их уже не считают. Соответственно возникает вопрос, а зачем они вообще нужны? если пехота более эффективна в этом плане, а в качестве огневой подержки МСТА действуют лучше.

[Fynjy]

глобальных конфликтов нет, вот и не применяются.

[Voivode]

Хм, а никто не находит, что это намного более эффективный метод ведение боевых действий...

Такой подход хорош только в чисто оборонительной доктрине с мощным корпусом пропаганды. Короче если страна не Ливан, то грош цена чисто партизанской доктрине.

[Plague666]

Возможно. Но баталий вроде второй Мировой больше не видно. Война сейчас в основном партизанская, а не масштабные боевые действия.

 

После ВМВ танки не раз находили свое применение как в "больших", полноценных войнах, например арабо-израильские, Ирано-Иракская, так и в войнах более "партизанского" типа, в кач-ве оружия поддержки, таких как Вьетнамская война, африканские войны и многие локальные конфликты, в т.ч. противоповстанческие действия.

 

Хм, а никто не находит, что это намного более эффективный метод ведение боевых действий...

 

Попробуйте таким образом наступать...:lol:

 

Как я заметила танки сейчас применяются только на открытой местности, причем ударной силой как в 41 их уже не считают. Соответственно возникает вопрос, а зачем они вообще нужны? если пехота более эффективна в этом плане, а в качестве огневой подержки МСТА действуют лучше.

 

Танки всегда применялись на более-менее открытой местности в крупных, подвижных, формированиях, и на любой танкодоступной - в мелких, подразделениях поддержки.

 

Зачем танки нужны? Я надеюсь, что вопрос про локальные конфликты и действия против "партизан". Для поддержки пехоты. МСТА не может поддерживать пехоту, стреляя прямой наводкой и находясь в боевых порядках.

 

А что значит фраза "пехота более эффективна в этом плане"? В каком плане?

 

Победа идет по следам танков.:)

Изменено 12 февраля, 2008 пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

[Julia_Shadow]

А что значит фраза "пехота более эффективна в этом плане"? В каком плане?

Закрепления местности.

 

Я так себе представляю современный бой -

1. Сначала поединок ВВС.

2. Потом победитель начинает бомбить все что движется.

3. Пехота зачищает местность при подержке артилерии.

[Plague666]

Закрепления местности.

 

Если они столкнуться с более-менее серьезным сопротивлением, то только бронетехника, двигающаяся в их порядках, сможет их поддержать сразу и эффективно.

 

Я так себе представляю современный бой -

1. Сначала поединок ВВС.

2. Потом победитель начинает бомбить все что движется.

3. Пехота зачищает местность при подержке артилерии.

 

1. Если силы приблизительно равные, то победитель выявится не очень скоро, а потери будут высоки.

2. Совершенно необязательно ярковыраженный победитель проявиться быстро. Пока будет вестись война за превосходство в воздухе, танковые соединения будут делать свое дело, под прикрытием своей авиации, ведущей эту самую борьбу.

3. Без поддержки бронетехники пехота будет двигаться либо долго, либо с большими потерями.

Изменено 12 февраля, 2008 пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

[Арлекин]

Эххх нож-стилет вот оружие профессионала или на худой конец кинжал.Ну а лично любимые это полуторный меч в сочетании со стилетом.Стилет нужен для случая когда меч блокирует оружие противника так сказать тесный контакт.

 

Искренне ваш К.(Е).