Швеция против РФ с любой доктриной долго не протянет.

У Швеции танков меньше 300 штук. Для "массирования" против уже высадившихся 2-3 мсд ВС РФ этого явно недостаточно. Только засадная тактика и противодействие высадке морских десантов.

 

Массировать на необходимых направлениях будут то, что есть, а учитывая размеры территории Швеции это вполне серьезное кол-во. Просто либо мы пассивно расставляем засады во всех местах и ждем когда в них попадут "русские", а поскольку "русские" не дураки, то они, наткнувшись в некоторых случаях на засады (а все не перекроешь), просто обойдут их, либо мы атакуем фланги, собирая более-менее крупные боевые группы, с целью прорваться на тылы атакующих соединений. Иначе, сидя в "засадах", "мы" будем задавлены численностью и уничтожены артиллерией.

Но воевать с Россией для Швеции нет никакого смысла, слишьком велика разница. Война невозможна без превосходства в воздухе, а самолетов у них врятли сильно больше чем танков. Так что воевать они против нас смогут, полагаю, не более недели или двух.

Изменено 10 февраля, 200817 г. пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

Если бы я вдруг оказалась в роли главы госадарства Швеции и решила поиграть в завоевание мира))) то зачем мне воевать с Россией когда рядом Норвегия, Дания и Финляндия . Земли на которые по идее Шведы могут претендовать как на свои бывшие территории (кроме Дании).

Захватить оных позволит увеличить численность армии раза в три, а это уже сопостовимо с армией ФРГ.

А это ничего, что Норвегия и Дания - члены НАТО?

То что Турция и Греция члены НАТО не мешало им воевать друг с другом, НАТО же создавалось под конкретную цель борьба с СССР , а теперь Россией. Вряд ли Америка будет встревать в разборки своих союзников пока она уверена в своих силах наказать любого из них.

Изменено 10 февраля, 200817 г. пользователем Julia_Shadow (смотреть историю редактирования)

То что Турция и Греция члены НАТО не мешало им воевать друг с другом

 

Когда?

Если бы я вдруг оказалась в роли главы госадарства Швеции и решила поиграть в завоевание мира))) то зачем мне воевать с Россией когда рядом Норвегия, Дания и Финляндия . Земли на которые по идее Шведы могут претендовать как на свои бывшие территории (кроме Дании).

Захватить оных позволит увеличить численность армии раза в три, а это уже сопостовимо с армией ФРГ.

 

Если они решат напасть на нас, значит поголовно стали самураями и решили стремиться к смерти. Теоретически несколько более реальна ситуация, когда мы напали на них. Хотя это тоже достаточно сомнительно.

Когда?

Вобщем оговорилась не война а локальные конфликты, но не суть важно вот ссылка [url="http://www.milrf.ru/public/ss_ms/19960808_antonov.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://www.milrf.ru/public/ss_ms/19960808_antonov.htm[/url]

Если они решат напасть на нас, значит поголовно стали самураями и решили стремиться к смерти. Теоретически несколько более реальна ситуация, когда мы напали на них. Хотя это тоже достаточно сомнительно.

 

Теоретически еще возможна ситуация, при которой Швеция присоединяется к НАТО в войне против нас.

 

Вобщем оговорилась не война а локальные конфликты, но не суть важно вот ссылка [url="http://www.milrf.ru/public/ss_ms/19960808_antonov.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://www.milrf.ru/public/ss_ms/19960808_antonov.htm[/url]

 

Турция и Греция только оружием бряцали, а до реальных боестолкновений не доходило - США быстро пресекали такие шалости.

Теоретически еще возможна ситуация, при которой Швеция присоединяется к НАТО в войне против нас.

 

В таком случае, полагаю, боевые части будут действовать под руководством и в соответствии с доктриной и стратегией объединенного командования.

Ребят, айда в окопы? Обсуждать массовые баталии дома очень хорошо, но тема вроде про любимое оружие.

Мои любимые — это ядерка и кинжал)))

Что Швеция вам сделала? Никто в открытую не будет наезжать на страну с ядерным оружием. А вот информационная война и подрыв экономики воистину страшны. Не думаю, что танки в наше время будут столь эффективны, ведь у развитых стран есть ракетные комплексы, которые танки очень хорошо пробивают(

Ребят, айда в окопы?

нету там ничего интересного, точно говорю.

zubr, где обещанная книжка про плазменное оружие космонавтов? 8)

Не думаю, что танки в наше время будут столь эффективны, ведь у развитых стран есть ракетные комплексы, которые танки очень хорошо пробивают(

 

Так в 41-м году у нас было немало пушек, пробивающих германские танки. А у них - в 44-м, пробивающих наши.

 

Замечу, что с пробитием танка в лоб есть проблемы даже у самых навороченных комплексов, а системы, поражающие танки в крышу пока новы и действие их не однозначно положительно.

 

За последние несколько десятков лет гладкоствольное танковое орудие высокой баллистики, стреляющее ОПБС с сердечником из КВ или ОУ, было и остаеться лучшим противотанковым оружием.

 

Танк еще рано списывать со счетов, как в глобальном, так и в локальных конфликтах.

Изменено 11 февраля, 200817 г. пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

Книгу как найду так сканы и выложу.

Танк еще рано списывать со счетов, как в глобальном, так и в локальных конфликтах.

Возможно. Но баталий вроде второй Мировой больше не видно. Война сейчас в основном партизанская, а не масштабные боевые действия.

Война сейчас в основном партизанская

Хм, а никто не находит, что это намного более эффективный метод ведение боевых действий...

Хм, а никто не находит, что это намного более эффективный метод ведение боевых действий...

Только если нападающие не желают убивать гражданских. Иначе будет как в Чечне. Или вообще ядерные бобмы сбросят, и делов-то.

Как я заметила танки сейчас применяются только на открытой местности, причем ударной силой как в 41 их уже не считают. Соответственно возникает вопрос, а зачем они вообще нужны? если пехота более эффективна в этом плане, а в качестве огневой подержки МСТА действуют лучше.

глобальных конфликтов нет, вот и не применяются.

Хм, а никто не находит, что это намного более эффективный метод ведение боевых действий...

Такой подход хорош только в чисто оборонительной доктрине с мощным корпусом пропаганды. Короче если страна не Ливан, то грош цена чисто партизанской доктрине.

Возможно. Но баталий вроде второй Мировой больше не видно. Война сейчас в основном партизанская, а не масштабные боевые действия.

 

После ВМВ танки не раз находили свое применение как в "больших", полноценных войнах, например арабо-израильские, Ирано-Иракская, так и в войнах более "партизанского" типа, в кач-ве оружия поддержки, таких как Вьетнамская война, африканские войны и многие локальные конфликты, в т.ч. противоповстанческие действия.

 

Хм, а никто не находит, что это намного более эффективный метод ведение боевых действий...

 

Попробуйте таким образом наступать...:lol:

 

Как я заметила танки сейчас применяются только на открытой местности, причем ударной силой как в 41 их уже не считают. Соответственно возникает вопрос, а зачем они вообще нужны? если пехота более эффективна в этом плане, а в качестве огневой подержки МСТА действуют лучше.

 

Танки всегда применялись на более-менее открытой местности в крупных, подвижных, формированиях, и на любой танкодоступной - в мелких, подразделениях поддержки.

 

Зачем танки нужны? Я надеюсь, что вопрос про локальные конфликты и действия против "партизан". Для поддержки пехоты. МСТА не может поддерживать пехоту, стреляя прямой наводкой и находясь в боевых порядках.

 

А что значит фраза "пехота более эффективна в этом плане"? В каком плане?

 

Победа идет по следам танков.:)

Изменено 12 февраля, 200817 г. пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

А что значит фраза "пехота более эффективна в этом плане"? В каком плане?

Закрепления местности.

 

Я так себе представляю современный бой -

1. Сначала поединок ВВС.

2. Потом победитель начинает бомбить все что движется.

3. Пехота зачищает местность при подержке артилерии.

Закрепления местности.

 

Если они столкнуться с более-менее серьезным сопротивлением, то только бронетехника, двигающаяся в их порядках, сможет их поддержать сразу и эффективно.

 

Я так себе представляю современный бой -

1. Сначала поединок ВВС.

2. Потом победитель начинает бомбить все что движется.

3. Пехота зачищает местность при подержке артилерии.

 

1. Если силы приблизительно равные, то победитель выявится не очень скоро, а потери будут высоки.

2. Совершенно необязательно ярковыраженный победитель проявиться быстро. Пока будет вестись война за превосходство в воздухе, танковые соединения будут делать свое дело, под прикрытием своей авиации, ведущей эту самую борьбу.

3. Без поддержки бронетехники пехота будет двигаться либо долго, либо с большими потерями.

Изменено 12 февраля, 200817 г. пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

Эххх нож-стилет вот оружие профессионала или на худой конец кинжал.Ну а лично любимые это полуторный меч в сочетании со стилетом.Стилет нужен для случая когда меч блокирует оружие противника так сказать тесный контакт.

 

Искренне ваш К.(Е).