Оружие - 2

[Derflinger]

Если до этого я еще подозревал простое непонимание в беседе, то теперь видно, что вы не просто читаете не все предложения в постах, но и фантазируете мои выводы. Так вам спорить конечно удобно, но не надо за меня выдумывать

Тяжелый случай...Ладно, объясняю. Я НЕ говорил, что авианосцы похоронили все надводные корабли кроме себя самих. Я говорил, что авианосцы похоронили линкоры, как артиллерийские корабли линейного боя.

Крупный ракетный крейсер, это не линкор. Это крупный ракентый крейсер. Другие цели, другие задачи. И тем не менее, это все равно большая и уязвимая цель для ударной авианосной группы.

Речь вроде бы шла не о бронированном монстре, а о задачах, которые может/не может выполнить палубная авиация и целесообразности артиллерийских кораблей в сопровождении

Реч шла о том, что может и что не может линкор как непосредсвенно линкор. Группы прикрытия авианосцев никто не отменял и в здравом уме не отменит. Хотя иногда ударники ходят скрытно и в одиночку.

Из вашего поста просто было ясно, что вы считаете ПКР - пушкой

Как ни странно, нет.

см. военно-политическую ситуацию в 80-е годы

Конвенции, разоружение, перестройка, матрьёшка, бьялальяйка. Некоторое напряжение в начале десятилетия в связи с Авганом, но и все. Вводить в строй линкоры для помощи мирным авганским моджахедам как-то не слишком перспективно...

и в 90-е.

Флот СССР перестал существовать, да и Айовы сгнили окочательно.

Рейгану повторый ввод в строй "Айов" не казался преувеличением

Рейган актер и назвал СССР "Империей зла". А Айовы расконсервировали банально до кучи. Большие, весьма дорогие в обслуге корабли, сохранившие давно устаревшее артиллерийское вооружение. Их дотянули до кувейтской войны, а потом списали окончательно. Любой средний ракетный крейсер опаснее тогдашних Айов.

На CG "Тикондерога" почему то так и сделали, и места еще хватило на 8 "Томогавков" и 8 "Гарпунов".

Получился типичный эскадренный корабль. Группа прекрытия ударного авианосца его дом родной. Там и с воздуха прикроют, и подлодку отгонят...

1. К чему тогда ехидные замечания про их атлантические конвои?

Атлантические конвои - это одно. А конвои PQ - совсем другое. Тирпиц теоритичеки угрожал только вторым, ибо в Атлантику даже не совался.

.2 Время показало, что он вывел из строя два линейных корабля в артиллерийской дуэли. Что бы он натворил с транспортами на маршрутах в Атлантике, никаким u-boat и не мечталось. Тремя месяцами ранее "Шарнхорст" и "Гейзенау" за два месяца пиратства в Атлантике захватили и потопили 22 союзных парохода общим тоннажем свыше 115 тыс.т и безнаказанно возвратились в Брест. По вашему англичанам можно было с легким сердцем выпустить "Бисмарк" в океан, а в конвои кроме эсминцев с подводными бомбами придавать авианосец с кресерами.

Ну, во первых, безвозвратно только Худ. Принц Уэльский удачно удрал. Но тогда досталось и Бисмарку. Причем, тоже не слабо.

Во-вторых, успехи Шарнхорста и Гнейзенау далеки от великолепных и близки к провалу. Половина захваченных и потопленных судов была пустой, а повреждения линкоров - заметными. Главную задачу они не выполнили. В последствии Шарнхорст славно погиб в бою, а Гнейзенау домучили авианалеты. Вряд ли Бисмар добился бы большего. К тому же, лодки дешевле и гораздо надежнее. Да и потопили они столько, сколько всем немецким линкорам вместе с "карманниками" и не снилось.

Характеристики "Худа" имеют мало отношения к организации охоты на немецкий линкор. (ремарка: чем его 305-мм главный пояс не нравиться? вполне линкорная защита)

Ну, вообще-то, основная паника поднялась именно после гибели Худа.

А вот защита этого корабля однозначно слабая. И дело не с толщине главного бронегово пояса. Дело в общей компоновке защиты. Британские линейные крейсеры ещё в Первую Мировую страдали подобным и горели как спички. В принципе, в бою с Бисмарком Худ особых шансов не имел изначально.

Кстати, адмирал Худ погиб в Ютландской битве именно на линейном крейсере и именно из-за неудачной конструкции защиты. Судьба...

 

И ещё. Говоря "линкор" я подразумеваю большой бронированный корабль с пушками.

[KabAl]

Тяжелый случай...Ладно, объясняю. Я НЕ говорил, что авианосцы похоронили все надводные корабли кроме себя самих. Я говорил, что авианосцы похоронили линкоры, как артиллерийские корабли линейного боя.

Крупный ракетный крейсер, это не линкор. Это крупный ракентый крейсер. Другие цели, другие задачи. И тем не менее, это все равно большая и уязвимая цель для ударной авианосной группы.

А я НЕ говорил, что линкоры сохранили свое значение как главные корабли моря, НЕ говорил, что линейный бой есть главная задача флота. Более того, все что я писал, было не про линкоры конкретно (именно вы выводите их моим кумирами). А говоря артиллерия, я подразумеваю также и ракетное оружие, после 40-х это не только пушки. То, что вы прицепились к главному калибру "Айовы" - ваша проблема.

Цели и задачи что нынешних крейсеров УРО, что линкоров ХХ века остались те же: завоевание превосходства на море, борьба с кораблями противника и поддержка сухопутных сил.

Скорей уж это АУГ - большая и уязвимая цель для ракет. Потому и стали наши АПЛ реальной угрозой, что "Гранит" модифицирован для подводного старта.

С чего началась канитель, я пытаюсь высказать мнение, что авианосец - одно из ударных средств флота, а не обязательный его атрибут и не неодолимое оружие. С концом холодной войны АУГ показывают себя хорошо и в локальных конфликтах, где противники не могут ничего им противопоставить. Остальные корабли не видно так ярко в новостях и вообще сокращаются в отсутствие противника (наши вовсе сошли со сцены). В качестве отдаленных примеров столкновения авианосцев и ударных кораблей можно рассмотреть бои 40-х годов. АВ были довольно уязвимы для ответных ударов, но тогдашняя артиллерия не могла надежно с ними бороться. Сейчас им продляет жизнь космические силы и авиация ДЛРО.

Реч шла о том, что может и что не может линкор как непосредсвенно линкор.

Перечитайте тот вопрос, он был о возможностях авиации.

Конвенции, разоружение, перестройка, матрьёшка, бьялальяйка. Некоторое напряжение в начале десятилетия в связи с Авганом, но и все.

И наращивание американского флота до 600 единиц, в частности. Самые большие бюджеты на гонку вооружений потрачены в 80-е, если вы считаете, что США разоружались так же активно, как мы, вы здорово ошибаетесь в янки. Разрядка в политических заявлениях сопровождалась усилением вооруженных сил. Тогда формирование ударных группировок во главе с переоборудованным линкором им было не накладно. В 90-е нисколько Айовы не погнили, с известными событиями в СССР сокращены вместе с 2/3 флота.

На CG "Тикондерога" почему то так и сделали, и места еще хватило на 8 "Томогавков" и 8 "Гарпунов".

Получился типичный эскадренный корабль. Группа прекрытия ударного авианосца его дом родной. Там и с воздуха прикроют, и подлодку отгонят...

Ну, с воздуха в основном "Тикондероги" и прикрывают АУГ.

Любой военный корабль - эскадренный, будет ли он ходить в группе закладывается не постройкой, а конкретной задачей в приказе.

Атлантические конвои - это одно. А конвои PQ - совсем другое. Тирпиц теоритичеки угрожал только вторым, ибо в Атлантику даже не совался.

Я упомянул в контексте именно атлантические конвои, брошенные ради охоты на "Бисмарк",

Из вашего поста просто было ясно, что вы считаете ПКР - пушкой

Как ни странно, нет.

Как ни странно, да. В ответ на предположение, что эсминец будет легко уничтожен ПКР с Айовы, вы пишете что из 406мм в него не попадешь. (к вопросу о внимательности при чтении)

Ну, во первых, безвозвратно только Худ. Принц Уэльский удачно удрал. Но тогда досталось и Бисмарку. Причем, тоже не слабо.

Во-вторых, успехи Шарнхорста и Гнейзенау далеки от великолепных и близки к провалу. Половина захваченных и потопленных судов была пустой, а повреждения линкоров - заметными. Главную задачу они не выполнили. В последствии Шарнхорст славно погиб в бою, а Гнейзенау домучили авианалеты. Вряд ли Бисмар добился бы большего. К тому же, лодки дешевле и гораздо надежнее. Да и потопили они столько, сколько всем немецким линкорам вместе с "карманниками" и не снилось.

1. Эскадра, специально направленная на немецкие корабли, поностью провалилась. После чего начали стягивать (не ловить, а топить) все экадры что есть, в кольцо, надеясь на превосходство сил. Тут видно и храбрость англ-х флотоводцев и возможные потери на таком же корабле.

Худ, конечно не самый удачно скомпонованный (хоть и слыл годостью флота), но снаряду все же повезло. Реконструкции показали, что его осколки по сложному пути "нашли" погреб с боеприпасами.

2. Какой же провал, повреждений они не получили. Какая разница, были уничтоженные транспорты загружены или нет? Когда подлодка топит судно торпедой, разве капитан проверяет трюмы жертвы? Нет, он пишет себе тоннаж. Эти 115 тыс. тонн уже ничего никуда не привезут. Один поход надводных рейдеров разрушительней похода лодки.

Немцы страдали оттого, что не могли защитить свои корабли в портах и близ материка. Потому для них лодки были выходом. Хоть и не менее опасным, половина не возвращалась из похода. Из-за стоимости их легче было восполнить.

[Derflinger]

Цели и задачи что нынешних крейсеров УРО, что линкоров ХХ века остались те же: завоевание превосходства на море, борьба с кораблями противника и поддержка сухопутных сил.

Это задачи не только крейсеров. Это глабальная задача всего ВМФ. А вот цели и задачи крейсеров УРО и линкоров различаются очень даже сильно.

Потому и стали наши АПЛ реальной угрозой, что "Гранит" модифицирован для подводного старта.

Да одинокой лодке-перехватчику почти никто не нужен, но атомным ракетоносцам гораздо легче оперировать под прикрытием воздушного зонтика, кторое у вражеских берегов может обеспечить только авианосец.

если вы считаете, что США разоружались так же активно, как мы

И в мыслях не было. Америкосы будут наращивать военые бюджет даже в том случае, если останутся одни на планете.

Любой военный корабль - эскадренный, будет ли он ходить в группе закладывается не постройкой, а конкретной задачей в приказе.

Германские рейдеры с этим бы не согласились.

2. Какой же провал, повреждений они не получили. Какая разница, были уничтоженные транспорты загружены или нет? Когда подлодка топит судно торпедой, разве капитан проверяет трюмы жертвы? Нет, он пишет себе тоннаж. Эти 115 тыс. тонн уже ничего никуда не привезут. Один поход надводных рейдеров разрушительней похода лодки.

Немцы страдали оттого, что не могли защитить свои корабли в портах и близ материка. Потому для них лодки были выходом. Хоть и не менее опасным, половина не возвращалась из похода. Из-за стоимости их легче было восполнить.

Так или иначе, рейдерсво крупных кораблей себя оправдывало только косвенно. Один только Кречмер отправил на дно чуть ли не больше, чем Шарнхорст, Гнейзенау и "карманники" вместе взятые. А Прину удалось то, что за всю войну из Крейгсмарин смог повторить только Бисмарк, да и то, только ценой своей жизни.

Изменено 20 мая, 2007 пользователем Derflinger (смотреть историю редактирования)

[Кровавый Фантомас]

На авиасалонах же не стеснялись вешать. Просто до сих пор мне не встречалась информация о том, что такая разработка закончена, только сомнения в реальности такой подвески.

Между прочим, в конце 30-х на парадах Красной Армии в колонне шли мотоциклисты-одиночки, у которых на траверсе руля были укреплены пулемёты ДТ (Дегтярев-танковый). Кста, оловянные мотоциклисты с такими пулемётами в огромном кол-ве отливались игрушечной промышленностью. А как стрелять из закреплённого таким образом пулемёта на ходу - вы представляете?

[Akuma-san]

Между прочим, в конце 30-х на парадах Красной Армии в колонне шли мотоциклисты-одиночки, у которых на траверсе руля были укреплены пулемёты ДТ (Дегтярев-танковый). Кста, оловянные мотоциклисты с такими пулемётами в огромном кол-ве отливались игрушечной промышленностью. А как стрелять из закреплённого таким образом пулемёта на ходу - вы представляете?

 

Может, спусковой механизм пулемета был вынесен на руль.

[Кровавый Фантомас]

Может, спусковой механизм пулемета был вынесен на руль.

Тогда не было таких устройств. Да и гашеток на рукоятках руля вроде нет, я видел фото, специально всматривался...

[Akuma-san]

Тогда не было таких устройств. Да и гашеток на рукоятках руля вроде нет, я видел фото, специально всматривался...

 

Такие устройства появились еще в Первую мировую, когда понадобилось управлять пулеметами, установленными на верхних плоскостях крыльев самолетов.

[Гулливер Фойл]

А как стрелять из закреплённого таким образом пулемёта на ходу - вы представляете?

Может, спусковой механизм пулемета был вынесен на руль.

 

А почему не предположить, что с него вообще не стреляли с хода? Это вполне мог быть разведчик, уходивший вперед в составе дозорной группы. Такой группе может понадобится поддержка пулемета, поставленного на землю. Вот его и везли на мотоцикле. А на параде будет красиво смотрется.

 

Да одинокой лодке-перехватчику почти никто не нужен, но атомным ракетоносцам гораздо легче оперировать под прикрытием воздушного зонтика, кторое у вражеских берегов может обеспечить только авианосец

 

Как раз наоборот, просто исходя из дальности баллистических и противокорабельных ракет.

Изменено 20 мая, 2007 пользователем Гулливер Фойл (смотреть историю редактирования)

[Кровавый Фантомас]

А почему не предположить, что с него вообще не стреляли с хода? Это вполне мог быть разведчик, уходивший вперед в составе дозорной группы. Такой группе может понадобится поддержка пулемета, поставленного на землю. Вот его и везли на мотоцикле. А на параде будет красиво смотрется.

Зачем же на руль взгромождать? Чижало управлять будет. Харли-Дэвидсон ставил на свои армейские WLA нормальные походные крепления под ручной пулемёт и ящики для боеприпасов. Также в войну активно использовали мотоциклы с коляской, в которой сидел пулемётчик - и наши, и немцы.

[Гулливер Фойл]

Зачем же на руль взгромождать? Чижало управлять будет

 

Парад. Где нибудь, кто нибудь эти мотоциклы с ДТ на руле видел?. А по площади проехать можно.

Изменено 20 мая, 2007 пользователем Гулливер Фойл (смотреть историю редактирования)

[Кровавый Фантомас]

Парад. Где нибудь, кто нибудь эти мотоциклы с ДТ на руле видел?. А по площади проехать можно.

Я вот и говорю - тока на параде и красоваться. Типа Красная Армия всех сильней =)

 

А нащот мотоциклов - вот они.

[Akuma-san]

Я вот и говорю - тока на параде и красоваться. Типа Красная Армия всех сильней =)

 

А нащот мотоциклов - вот они.

 

Ну, таким извращением вообще никак на ходу управлять нельзя. Если бы пулемет был закреплен точно по курсу, тогда - да. А тут его еще ворочать нужно.

 

Тут только какой-нибудь хентайный монстр справился бы ^_^ .

[Кровавый Фантомас]

Ну, таким извращением вообще никак на ходу управлять нельзя. Если бы пулемет был закреплен точно по курсу, тогда - да. А тут его еще ворочать нужно.

 

Тут только какой-нибудь хентайный монстр справился бы :) .

Ну, осталось тока предположить, что наркомат обороны комплектовал особые спецподразделения из хентайных монстров =) С И.В. вполне сталось бы ^_^ Если верить всякого рода Стругацким :D

[KabAl]

Да одинокой лодке-перехватчику почти никто не нужен, но атомным ракетоносцам гораздо легче оперировать под прикрытием воздушного зонтика, кторое у вражеских берегов может обеспечить только авианосец.

Противоракетную защиту обеспечивает не авианосец. Ракетоносцу от АВ нужны "Хокаи" а не перехватчики. Авианосцу к берегу подходить просто опасно (а если противник не разряда Ирака, фатально). АУГ постоянно меняет местоположение даже в не очень опасном Персидском заливе.

Германские рейдеры с этим бы не согласились.

Из них нельзя было составить эскадру?

Хотя я не прав, есть корабль, самим инженерным проектом запланированный ходить только в ордере. На авианосце практически нет вооружения, кроме пары "Вулкан-Фаланксов".

Так или иначе, рейдерсво крупных кораблей себя оправдывало только косвенно. Один только Кречмер отправил на дно чуть ли не больше, чем Шарнхорст, Гнейзенау и "карманники" вместе взятые. А Прину удалось то, что за всю войну из Крейгсмарин смог повторить только Бисмарк, да и то, только ценой своей жизни.

Такая тогда была специфика. Германский флот по количеству надводных кораблей не шел ни в какое сравнение с союзниками, его задавили просто массой. Они могли сыграть только как рейдеры подальше от материка, где их было не обнаружить. Кречмер и Прин конечно, нанесли большой урон, но кроме них были также сотни экипажей, погибших в походе за годы войны. Шарнхорсту и Гнейзенау в том походе были просто не страшны эсминцы конвоя, от которых лодке приходится прятаться поглубже.

Изменено 21 мая, 2007 пользователем KabAl (смотреть историю редактирования)

[Derflinger]

Противоракетную защиту обеспечивает не авианосец. Ракетоносцу от АВ нужны "Хокаи" а не перехватчики. Авианосцу к берегу подходить просто опасно (а если противник не разряда Ирака, фатально).

Советские авианосцы, кроме всего прочего, предпологалось использовать и для прикрытия ударных подлодок.

Из них нельзя было составить эскадру?

Можно, но не целесообразно. Рейдеры ходили по одиноске и, изредка, в двоем. Причем, если это и была пара, то только однотипных кораблей. Шарнхорс и Гнейзенау, например, действовали очень не плохо. А вот пара вспомогательный крейсер - "карманник" типа "Дойчланд" будет бесполезна, ибо вспомогательный крейсер демаскирует себя, а "Дойчланд" теряет преймущество в скорости.

Шарнхорсту и Гнейзенау в том походе были просто не страшны эсминцы конвоя, от которых лодке приходится прятаться поглубже.

Дв, но лодке не так опасны авианалеты. Скрытность выше, вероятность опознования практически нулевая. К тому же, чтоб защитить конвой от любого германского надводного рейдера достаточно поставить в прикрытие старый линкор (исключения - Бисмарк с Тирпицем), коих у британцев было не мало.

Изменено 21 мая, 2007 пользователем Derflinger (смотреть историю редактирования)

[KabAl]

Советские авианосцы, кроме всего прочего, предпологалось использовать и для прикрытия ударных подлодок.

Авианосцы или авианосные крейсера? Чистых авианосцев у нас, кажется, не проектировали. На "Кузнецов" попытались поставить все, что можно, от "Гранитов" и "Удавов" до "Кортиков"

Можно, но не целесообразно. Рейдеры ходили по одиноске и, изредка, в двоем. Причем, если это и была пара, то только однотипных кораблей. Шарнхорс и Гнейзенау, например, действовали очень не плохо. А вот пара вспомогательный крейсер - "карманник" типа "Дойчланд" будет бесполезна, ибо вспомогательный крейсер демаскирует себя, а "Дойчланд" теряет преймущество в скорости.

Если стоит задача - составить эскадру рейдеров, а если нужна защита десанта, поддержка десанта или блокада порта?

С этим снова начинается спор чисто из буквоедства.

Дв, но лодке не так опасны авианалеты. Скрытность выше, вероятность опознования практически нулевая. К тому же, чтоб защитить конвой от любого германского надводного рейдера достаточно поставить в прикрытие старый линкор (исключения - Бисмарк с Тирпицем), коих у британцев было не мало.

Тогда в океане самолеты их достать не могли, поэтому им надо было прорываться туда. Вблизи материка, верно, они продержались недолго. Подводные лодки, наоборот, уходили с баз незаметно для противника, а в море их ждала опасная встреча с охраной конвоя. Половина погибших лодок потоплена надводными кораблями.

Насчет простой защиты от рейдера я бы не согласился, немецкие корабли построены в 30-х годах и гораздо совершенней. Большая часть флота англичан построена еще в начале века (тот же "Худ", если не ошибаюсь 1906 г.), а тогдашние доктрины не всегда оказывались верны (напрмер, идея линейных крейсеров). Кроме того, они были ограничены в постройке морскими соглашениями и к 40-м годам им пришлось срочно догонять остальных

Изменено 23 мая, 2007 пользователем KabAl (смотреть историю редактирования)

[Кровавый Фантомас]

О, я переписывался с одним инженером, который служил на "Кузнецове"! Тока по своей дурости начал ему вкручивать про экзайловские летающие дредноуты, ну и заглохло наше общение...

[Derflinger]

Авианосцы или авианосные крейсера?

Авианесущие крейсера. Когда проэктировали "кондоры" ("Москва" и "Ленинград") даже слова "авианесущий" было под запретом.

Если стоит задача - составить эскадру рейдеров, а если нужна защита десанта, поддержка десанта или блокада порта?

Задача рейдера - рейдерство. Блокада порта или поддержка крупных десантов - это задачи линейных сил флота. К тому же немецкие вспомогательные крейсера типа "Пингвина" и "Корморана" принципиально не пригодны для чего, кроме рейдерства.

Насчет простой защиты от рейдера я бы не согласился, немецкие корабли построены в 30-х годах и гораздо совершенней.

Что в принципе общей картины не меняет. От Шарнхорста, Гнейзенау и "карманников" конвом вполне мог защитить один старый линкор типа "Malaya". Все превосходство немцев легко компенсировалось толщиной брони и калибром пушек линкора. К тому же, любое повреждение (а попадание даже одним 380-мм снарядом к легким не относится) на рейдере, находящемся в далеке от родных берегов черевато серьезными последствиями. Да и с боепитанием были проблемы. Корабли снабжения уязвимы, а поребление у рейдерствующих линкров весьма высокое.

Изменено 23 мая, 2007 пользователем Derflinger (смотреть историю редактирования)

[KabAl]

Авианесущие крейсера. Когда проэктировали "кондоры" ("Москва" и "Ленинград") даже слова "авианесущий" было под запретом.

У этих проектов, в принципе то, аналогов в мире нет. Современными авианосцами их можно считать с натяжкой.

Задача рейдера - рейдерство. Блокада порта или поддержка крупных десантов - это задачи линейных сил флота. К тому же немецкие вспомогательные крейсера типа "Пингвина" и "Корморана" принципиально не пригодны для чего, кроме рейдерства.

Потому как были переделаны из гражданских лайнеров. Про Шарнхорст, например, нельзя сказать, что он мог справиться с единственной военной задачей.

Что в принципе общей картины не меняет. От Шарнхорста, Гнейзенау и "карманников" конвом вполне мог защитить один старый линкор типа "Malaya". Все превосходство немцев легко компенсировалось толщиной брони и калибром пушек линкора. К тому же, любое повреждение (а попадание даже одним 380-мм снарядом к легким не относится) на рейдере, находящемся в далеке от родных берегов черевато серьезными последствиями. Да и с боепитанием были проблемы. Корабли снабжения уязвимы, а поребление у рейдерствующих линкров весьма высокое.

Сколько было кораблей, способных защитить от такого рейдера и сколько проходило конвоев. Постоянные их походы стали бы большой головной болью флота метрополии. Повреждение 380-мм конечно чревато, но обычное охранение конвоя, без усиления тяжелым калибром, ничего поделать не сможет. Автономность в боепитании с лодками не сравнить.

Броневая защита «Шарнхорст» была к тому времени старомодной, но в то же время очень мощной. Вертикальный пояс из 350-мм цементированной брони крепился снаружи и мог противостоять 1016-кг 406-мм снарядам на дальностях более 11 км. Выше находился дополнительный 45-мм пояс

[Атомск]

Мне нравятся большие пулемёты, чтобы на руку одевались.

[Shinsaku-To]

Во-первых, надевались, а не одевались; во-вторых это какой-то бред.

[Атомск]

Во-первых, надевались, а не одевались; во-вторых это какой-то бред.

За счёт бреда я живу. А всё таки было бы классно пострелять по тебе из такого ручного пулемёта марки "Красный закат-436"!

[Shinsaku-To]

Да я лично не против. Посмеялся бы -)

[Атомск]

Конечно если не хочешь, то тогда я могу пострелять в кого нибудь другого!

[Le_0]

[mod]Атомск следующие 3 дня будет питаться бредом в РО, дабы других им потчевать неповадно было.[/mod]