Ayanami-kun

Ошибка базы, критическая для этого топика. Создавай новый топ.

1479479[/snapback]

По совету, создаю эту тему... Так как старая накрылась медным тазом...

Продолжайте...

 

Напоминаем, что старая тема была про то, какое оружие больше всего нравится, а также обсуждались различные типы оружия, история происхождения и т.п.

 

Так как я создатель этой темы, я все-таки не удержусь, и напишу, что катана - мое любимое холодное оружие (см. подпись), что из огнестрельного оружия мне нравятся

1) Пистолеты - Глок

2) Автоматическое оружие

____а) Пистолеты-пулеметы: Хеклер и Кох МР5

____б) Штурмовые винтовки: Безусловно АК, наверное 47 или более поздний его аналог...

3) Снайперские винтовки: СВД, и В-94...

 

Всем, кто разделяет мою любовь к японскому холодному оружию - вступать в катана тим.

 

[mod]В связи с тем, что тема от перечисления любимых средств истребления живых существ перешла к обсуждению их истории, применений и характеристик, людям, которые собираются запостить в ней первый и единственный пост рекомендуется хорошенько подумать: "А стоит ли?". Особенно хорошо подумайте, если Вы хотите "соригинальничать" и пополнить ряды фанатов катаны и Desert Eagle.

 

Завсегдатаям темы просьба не обращать на молодняк внимания.[/mod]

Федеральный закон об оружии N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года

Принят Государственной Думой

13 ноября 1996 года

Может, было проще txt файл приложить? Хотя так, конечно, наглядней :)

Ну... тут все того... немного ленивые, а так даже мышой кликать не надо, прочитають точно, что оружие, а что нет, по законам Р.Ф.

 

P.S.

И хорошо бы этот текстик в топик продублировать, чтоб не повторять сотню раз...

Изменено 24 апреля, 200718 г. пользователем SCRAMASAX (смотреть историю редактирования)

SCRAMASAX

Спасибо за информацию.

 

Про холодное оружие - я уже упамянал, что непринадлежность холодного оружия к оружию - моё личное мнение(не означающее что я собираюсь с ним по улицам ходить).

Но если всёже выбирать себе холодное оружие - полезу перечитывать умную книгу про боевые ножи, может выбиру.

 

И хорошо бы этот текстик в топик продублировать, чтоб не повторять сотню раз...

Текставик к теме прикрепить пологаю будет практичнее...

Ну если говорить о эффективности, то понятно, что огнестрельное оружие лучше.

Чтобы выйти с ножом или кинжалом против меча, сабли или катаны, надо на уровень лучше владеть означенным оружием, чем твой противник своим, тоже самое касательно с голыми руками против ножа.

А если говорить о любви, то неравнодушен к ножам, без всяких изысков, лучше качественная углеродистая сталь, к примеру та же 65 Г, длинна клинка, 15 см, деревянная ручка. Как один из лучших примеров подойдёт обычная "финка".

лучше качественная углеродистая сталь, к примеру та же 65 Г

А где такую найти? (на переделку, разумеется :) ) В виде чего бытует?

Западное, не обязательно американское.

Пардон, имел ввиду англоязычное.

Н.Кута, это рессорная сталь. Соответственно, найти её можно в рессорах -)

Изменено 24 апреля, 200718 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Н.Кута, это рессорная сталь. Соответственно, найти её можно в рессорах -)

Бери самую верхнюю, заднюю от Камаза, не пожалеешь :)

Гулливер Фойл Сказал:

У них может не быть сейчас желания, а вот возможностей для ведения войны хоть отбавляй. В военном отношении они самые сильные - чем вам не возможность. По настоящему сильная страна умеет воевать не только когда ей нужно, но и когда заставят. Ну будут у них проблемы, и что - война это всегда проблемы.

Кто сказал, что европе не нравиться политика штатов? Кто-то из американских чинов сказал, что европ сейчас две - старая и новая. Ну пусть там Франция и Германия против, но почти все остальные - за.

Насчет баз - ну потребует какая-нибудь Чехия или еще кто их вывода? И что? Выполнят янки такое требование? Напомним, что летом 2001 саудиты что-то вякнули насчет вывода баз, а потом сентябрь, после чего баз на их территории стало еще больше.

 

А теперь скажу я :

Нету у них никаких возможностей .... Среди политиков бытует такая поговорка " Валюты старого света стоят на золоте, а нового - на тихоокеанском флоте". Так что Америка имеет вес пока ее боятся или просто делают вид что уважают - золото осталось только в Форт-Ноксе. На войну просто бабок не хватит .

В добавок ко всему проблемы начнутся в первую очередь в самой Америке - народ взбунтуется , как и в подконтрольных ей странах - тада (даже без Новой Американской Лейворюции) США останутся у разбитого корыта - т.е. без мат-сыр базы - и привет войне - таму чо самолеты даже 6 поколения без топлива летать не смогут.

В добавок ко всему с нами воевать опасно по вполне прозаическим причинам - совковость. Т.е. ты стукаешь по домику ракетой - а это завод по переработке радиоактивных отходов замаскированный ... А в Таксимо (Бурятия) прошлым летом в озере выловили миг времен Вьетнамской войны ... Кто знает где и что вот так вот потерялось ...

Гулливер Фойл Сказал:

У них может не быть сейчас желания, а вот возможностей для ведения войны хоть отбавляй. В военном отношении они самые сильные - чем вам не возможность. По настоящему сильная страна умеет воевать не только когда ей нужно, но и когда заставят. Ну будут у них проблемы, и что - война это всегда проблемы.

Кто сказал, что европе не нравиться политика штатов? Кто-то из американских чинов сказал, что европ сейчас две - старая и новая. Ну пусть там Франция и Германия против, но почти все остальные - за.

Насчет баз - ну потребует какая-нибудь Чехия или еще кто их вывода? И что? Выполнят янки такое требование? Напомним, что летом 2001 саудиты что-то вякнули насчет вывода баз, а потом сентябрь, после чего баз на их территории стало еще больше.

 

А теперь скажу я :

Нету у них никаких возможностей .... Среди политиков бытует такая поговорка " Валюты старого света стоят на золоте, а нового - на тихоокеанском флоте". Так что Америка имеет вес пока ее боятся или просто делают вид что уважают - золото осталось только в Форт-Ноксе. На войну просто бабок не хватит .

В добавок ко всему проблемы начнутся в первую очередь в самой Америке - народ взбунтуется , как и в подконтрольных ей странах - тада (даже без Новой Американской Лейворюции) США останутся у разбитого корыта - т.е. без мат-сыр базы - и привет войне - таму чо самолеты даже 6 поколения без топлива летать не смогут.

В добавок ко всему с нами воевать опасно по вполне прозаическим причинам - совковость. Т.е. ты стукаешь по домику ракетой - а это завод по переработке радиоактивных отходов замаскированный ... А в Таксимо (Бурятия) прошлым летом в озере выловили миг времен Вьетнамской войны ... Кто знает где и что вот так вот потерялось ...

Разговор про Иран был вроде.

Изменено 26 апреля, 200718 г. пользователем Apocalypto (смотреть историю редактирования)

Разговор про Иран был вроде.

В Иране то же самое - бумкать ракетами - а у них там уран обогащают в промышленных масштабах - и готова тебе ядерная зима на весь БВ и светящийся бензин. А пешком воевать - надо еще войска - а это деньга, а конгресс не дает - самому не хватает.

Нету у них никаких возможностей .... Среди политиков бытует такая поговорка " Валюты старого света стоят на золоте, а нового - на тихоокеанском флоте". Так что Америка имеет вес пока ее боятся или просто делают вид что уважают - золото осталось только в Форт-Ноксе. На войну просто бабок не хватит

США останутся у разбитого корыта - т.е. без мат-сыр базы - и привет войне - таму чо самолеты даже 6 поколения без топлива летать не смогут

 

Вы рисуете патовую ситуацию, в любом случае приводящую к конфликту. Если доллар не рухнет, тогда с деньгами у янки все будет Окей, следовательно возможностей для новой войны сколько угодно. Если доллар рухнет - они не смогут покупать нефть в нужных количествах, и единственным выходом будет попытка обеспечить нужное количество энергоресурсов силой. Напомню, что именно американское нефтяное эмбарго в 1941 спровоцировало Японию начать войну. Малую страну не следует загонять в угол, большую - тем более.

 

Гулливер Фойл Сказал:

 

Черте-подерито, самому страшно стало.

Я и не говорю что они войну начать не смогут - куда-то же нужно девать тихоокеанский флот.

Вот только исходя из исторических примеров воевать они не умеют - Вьетнам, Корея, Ирак ... Да и в ВОВ они выступили не ахти - достаточно вспомнить знаменитую "успешную" высадку на Омаха-Бич ... правда там им еще и помогли ... Так что исходя из того , что войну они одну выиграли у Англии, а другую у себя самих (учить историю !) Шансы закончить эту войну живыми у них сооовсем невелики. Да и просто вести войну как-то надо - но не думаю что у них получится ...

Изменено 26 апреля, 200718 г. пользователем Lethal (смотреть историю редактирования)

К слову об "учить историю", у Англии они выиграли, насколько помню, 3 войны (в одной из них был даже разрушен знаменитый Белый дом). Почему это вдруг не умеют воевать? Напомните, в какой битве во Вьетнаме американские войска потерпели поражение. Японию, выбитую с Тихого океана, тоже не вспоминаем? И чем не выигранная Первая мировая? Войн во второй половине 20 века армия США вела огромное количество, и, что важнее, не выбрасывала полученный опыт. Конечно, противники были не одной с ними весовой категории, но разве это уменьшает профессионализм военных?

К слову об "учить историю", у Англии они выиграли, насколько помню, 3 войны (в одной из них был даже разрушен знаменитый Белый дом). Почему это вдруг не умеют воевать? Напомните, в какой битве во Вьетнаме американские войска потерпели поражение. Японию, выбитую с Тихого океана, тоже не вспоминаем? И чем не выигранная Первая мировая? Войн во второй половине 20 века армия США вела огромное количество, и, что важнее, не выбрасывала полученный опыт. Конечно, противники были не одной с ними весовой категории, но разве это уменьшает профессионализм военных?

 

Конечно, уменьшает. Если американцам попадались квалифицированные противники, не сильно уступающие им в материальном плане, то они оказывались неконкурентноспособными на поле боя. Вспомните, как их гоняли немцы в Африке и Арденнах, а японцы уделали их так, что к лету 42 года имели больше чем рассчитывали получить после войны (и это при полном провале удара по Перл-Харбору). Вот когда ресурсы у немцев и японцев подошли к концу, тогда и янки оказались на коне.

Первую мировую тоже выиграть было немудрено. Германия к моменту вступления США в войну уже три года билась за себя и за "другого парня" с Антантой, у которой ресурсов было не в пример больше, и американцы просто задавили немцев массой.

Гринго перемогают за счёт чёткой работы тыла и экономики, у них никогда не было задачи "победить минимальными средствами в максимально стеснённых обстоятельствах", как это практиковалось в Европе, Японии, в остальном мире. У них на огромном острове последняя война когда случилась, а?. Они перевес обеспечат за счёт триллионов патронов, миллионов снарядов, ракет, прочей адской техники, воевать будут максимально на расстоянии, методично обрабатывая квадрат за квадратом, как сельхозугодья. Вон, Лаос, кажется, до сих пор держит первое место по количеству сброшенной с неба взрывчатки на единицу площади. Поэтому и требования к оружию, подход к самому предмету, философия оружия у них несколько иная, чем у нас, у них огрехи не так критичны, особенно в надёжности. Как только заходит речь о непосредственных боях, что называется "лицо в лицо, глаза в глаза, ножи в ножи..." ((с)В.Высоцкий), тут и обнаруживается слабость их манеры воевать. Не привыкли воевать в "грязи", во всех смыслах. Ну, технология пока побеждает.

 

Немцы, кстати, умеют воевать и в "грязи", и проиграли они Первую - потому что тянули на себе весь Тройственный (потом - Четверной) союз, дохлую Австро-Венгрию, Италию, коя всё равно переметнулась, Турцию, что-то там на Балканах,ну всех. И потери у них - вторые после угадайте, какой страны-участника(правда, с большим отрывом). А во Вторую - они успешно освоились и в русской ГРЯЗИ (извиняюсь за капслок, но по другому назвать это сложно. Разве что даже не гига-, а терагрязь). Только к таким потерям Германия оказалась не готова. Дело даже не в матресурсах, хотя и в них тоже, дело в невосполнимых людских потерях.

Не могут военные терять профессионализм, постоянно воюя, сохраняя и накапливая опыт. Ваше отношение называется ура-патриотизмом и шапкозакидательством. Армия США полвека постоянно готовилась к войне с СССР, та же как и для нас они были вероятным противником. МБР и Рапторы разрабатывались не для противодействия ближневосточным армиям. И наше военное командование не планировало почему-то штыковых атак "глаза в глаза, ножи в ножи...", а наоборот, зачем-то стремилось повысить точность оружия

японцы уделали их так, что к лету 42 года имели больше чем рассчитывали получить после войны (и это при полном провале удара по Перл-Харбору)

Нахапать нахапали, верно, а как собирались удержать? Это японцы скорей плохо воевали, потеряли свое преимущество на море. Если считаете Японию квалифицированным противником, сравните потери при захвате островов.

Удар по Перл-Харбору - провал японской армии?? Вот это новость. Это вы по американской фильме судите, где "Зеро" пачками валят? Из 8 линейных кораблей 4 потоплены, остальные сильно повреждениы, тихокеанский флот США на несколько месяцев недееспособен, при незначительных потерях японской стороны в самолетах - это провал удара называется.

обнаруживается слабость их манеры воевать. Не привыкли воевать в "грязи", во всех смыслах

Ну если вам во Вьетнаме не "грязь", то не знаю... Наша конечно посолидней будет.

Немцы, кстати, после декабря под Москвой приобрели привычку рассуждать про терагрязь, генерала Мороза и страшные русские танки.

Изменено 3 мая, 200718 г. пользователем KabAl (смотреть историю редактирования)

Нахапать нахапали, верно, а как собирались удержать? Это японцы скорей плохо воевали, потеряли свое преимущество на море. Если считаете Японию квалифицированным противником, сравните потери при захвате островов.

 

Ну, звиняйте :blink: . Если тот, кто с 45000 пехоты без тяжелого вооружения сумел победить 90000 британцев в Малайе, неквалифицированный противник...

 

Про острова приведите примеры. А то вот есть сведения, что американцы умудрялись терять людей сотнями при штурме незанятых японцами островов.

 

Удар по Перл-Харбору - провал японской армии?? Вот это новость. Это вы по американской фильме судите, где "Зеро" пачками валят? Из 8 линейных кораблей 4 потоплены, остальные сильно повреждениы, тихокеанский флот США на несколько месяцев недееспособен, при незначительных потерях японской стороны в самолетах - это провал удара называется.

 

Если стоит задача потопить крейсер, а вместо него пускают на дно десять барж с галошами - задача считается невыполненной.

 

Фильму американскую смотреть иначе как комедию невозможно.

 

Ну если вам во Вьетнаме не "грязь", то не знаю... Наша конечно посолидней будет.

Немцы, кстати, после декабря под Москвой приобрели привычку рассуждать про терагрязь, генерала Мороза и страшные русские танки.

 

Опыт Вьетнама американцы разбазарили уже к "Буре в пустыне". Сравните уровень взаимодействия ударной авиации и сухопутных частей.

Опыт Вьетнама американцы разбазарили уже к "Буре в пустыне". Сравните уровень взаимодействия ударной авиации и сухопутных частей.

 

Не надо сравнивать Въетнам и Ирак. "Буря в пустыне" продолжалась около тридцати дней, а во Въетнаме почти семь лет. И за эти семь лет тактика действий американской авиации изменилась, улучшилась кардинально. Это произошло бы в Ираке, если-бы война затянулась. Опыт приобретается с практикой, и теряется в ее отсутствие. И случалось это не только с американцами. Тут вот товарищ KabAL уже говорил, что янки очень хорошо умеют воевать против противника не своей весовой категории, а сейчас равных им нет, следовательно, они смогут эффективно воевать против кого угодно. Союза уже нет, а Китай пока не дорос.

Ну, звиняйте . Если тот, кто с 45000 пехоты без тяжелого вооружения сумел победить 90000 британцев в Малайе, неквалифицированный противник...

Я хотел сказать, что армия США не дети, которых "уделывали" все кому не лень. Битвы на островах велись американцами с опытным и умелым противником, но нельзя сказать, что неуспешно. Вот что первое попалось на глаза, итоги полугодовых боев на Гуадалканале:

Японцы эвакуировали с Гуадалканала 10 630 человек, потеряли же за время боев за остров 24 600, 2 линкора, легкий авианосец, 3 тяжелых и 2 легких крейсера, 12 эсминцев, 4 подводные лодки и 23 транспортных судна. Американцы потеряли 6696 убитыми и ранеными, 2 тяжелых авианосца, 6 тяжелых и 2 легких крейсера, 15 эсминцев.

Если стоит задача потопить крейсер, а вместо него пускают на дно десять барж с галошами - задача считается невыполненной.

Не понял, вы считаете линкоры с командой по 2 тыс. человек и больше - баржами с калошами? Вывод из активных действий всего океанского флота - проваленная операция?

По воводу фильмы согласен, я местами смеялся в голос.

Опыт Вьетнама американцы разбазарили уже к "Буре в пустыне". Сравните уровень взаимодействия ударной авиации и сухопутных частей.

Не настолько уж растеряли. Небольшое замечание - Вьетнам США начали с призывной армией, Ирак - с профессиональной.

А с бури они как раз начинали оттачивать стратегию войны с противником, оборона которого ниже уровнем.

Я хотел сказать, что армия США не дети, которых "уделывали" все кому не лень. Битвы на островах велись американцами с опытным и умелым противником, но нельзя сказать, что неуспешно. Вот что первое попалось на глаза, итоги полугодовых боев на Гуадалканале:

Японцы эвакуировали с Гуадалканала 10 630 человек, потеряли же за время боев за остров 24 600, 2 линкора, легкий авианосец, 3 тяжелых и 2 легких крейсера, 12 эсминцев, 4 подводные лодки и 23 транспортных судна. Американцы потеряли 6696 убитыми и ранеными, 2 тяжелых авианосца, 6 тяжелых и 2 легких крейсера, 15 эсминцев.

 

Сравните потери боевых кораблей в Вашем примере и сделайте вывод о сравнительном уровне военного искусства американцев и японцев. Даже можно не приводить соотношение сил, участвовавших в данной операции.

 

Не понял, вы считаете линкоры с командой по 2 тыс. человек и больше - баржами с калошами? Вывод из активных действий всего океанского флота - проваленная операция?

 

Когда на "Акаги" непосредственно перед атакой узнали, что авианосцев в Перл-Харборе нет, все настолько расстроились, что даже были предложения отменить удар вопреки приказу Ямамото. А Генда Минору сказал, что наплюет на все линкоры, если хоть один авианосец вдруг вернется в гавань.

 

Линкоры в той войне уже практически ничего не значили. Главной силой стали авианосцы. И поэтому, по большому счету, все равно, есть линкоры у США или их нет на Тихом океане. А про авианосцы такого не скажешь.

 

Не настолько уж растеряли. Небольшое замечание - Вьетнам США начали с призывной армией, Ирак - с профессиональной.

А с бури они как раз начинали оттачивать стратегию войны с противником, оборона которого ниже уровнем.

 

То, что призывная армия довела время реакции ударной авиации по вызову сухопутных частей до 15 минут, а профессиональная не смогла добиться данного показателя меньше чем два часа, говорит о том, что опыт в данной конкретной области был разбазарен.

Изменено 7 мая, 200718 г. пользователем Akuma-san (смотреть историю редактирования)

Линкоры в той войне уже практически ничего не значили. Главной силой стали авианосцы. И поэтому, по большому счету, все равно, есть линкоры у США или их нет на Тихом океане. А про авианосцы такого не скажешь.

Линкоры, современные линкоры в той войне ненамногим уступали авианосцам в борьбе с кораблями противника, и многократно превосходили их в действиям по береговым целям. А учитывая все специфику той войны - битвы за многочисленные острова, портовые города - огонь этих плавучих батарей был решающим. Залп девяти 403 миллимитровых орудий Айовы - это самое сильное и компактное огневое воздействие на противника, после ядерной бомбы.

 

 

 

То, что призывная армия довела время реакции ударной авиации по вызову сухопутных частей до 15 минут, а профессиональная не смогла добиться данного показателя меньше чем два часа, говорит о том, что опыт в данной конкретной области был разбазарен

 

Вот именно то, что ДОВЕЛА. Довела за время войны, за семь лет. Во Въетнаме они сразу профи не были - разница в тактике их авиации в 1964 и 1972 огромна. Приобретенный в боевых условиях опыт, оплаченный как всегда кровью. Тем более, что синхронизацией действий авиации и сухопутных сил занимаются различные штабы - призывников в них нет. По моему мнению американское военное командование одно из лучших в области тактики войск всех родов.

"Буря в пустене" не давала развится такому опыту по ряду причин, главной из которых было отсутствие достойного противника. Одно ясно - с тех пор этот опыт увеличился.

Heckler-Koch G36 (могли видеть в delta force: black hawk down, STALKER)

Colt M4A1 (CS, BF2)

FN Herstal F2000 (Splinter Cell, STALKER)

Heckler-Koch G11 (интересная пушка с безгильзовыми патронами, была в Фоллауте вроде)

СВД

Катаны и BFG =)

Линкоры, современные линкоры в той войне ненамногим уступали авианосцам в борьбе с кораблями противника, и многократно превосходили их в действиям по береговым целям. А учитывая все специфику той войны - битвы за многочисленные острова, портовые города - огонь этих плавучих батарей был решающим. Залп девяти 403 миллимитровых орудий Айовы - это самое сильное и компактное огневое воздействие на противника, после ядерной бомбы.

 

Во-первых, Айова вошел в строй только в 1944 г.

Во-вторых, при столкновении флота, имеющего авианосцы, но не имеющего линкоров, с флотом, имеющим линкоры без авианосцев, выигрывают авианосцы. Причина банальна - время огневого воздействия авианосца по линкору значительно превышает время огневого воздействия линкора по авианосцу. Проще говоря, пока линкор доедет до авианосца, палубная авиация его десять раз утопит.

Heckler-Koch G11 (интересная пушка с безгильзовыми патронами, была в Фоллауте вроде)

проект уже перед самым завершением был закрыт в 91 году, если я не ошибаюсь. Вообще интересно было бы узнать схему строения безгильзовых боеприпасов.

 

Гулливер Фойл

По моему мнению американское военное командование одно из лучших в области тактики войск всех родов.

Надеюсь не удастся это проверить на деле. Теоретически можно прикидывать что угодно. Не тебе мне рассказывать, что не последнюю роль в таких предположениях играет пропаганда. Помнишь что по этому поводу говорилось в Цельнометаллической оболочке на собрании репортёров?