Анархия. Кем она приходится порядку?

[Agent B-7]

Анархия - то, что было до порядка и государства. И другого от неё не требуется.

Кстати, аргумент 90% современных "анархистов": "Вон у соседа мерседес, я такой хочу. Сейчас я не могу подкараулить соседа с топором возле машины, убить его и забрать ключи - посадят, а при анархии бы никто не посадил". Понимаете, к чему я?

И да, я искренне надеюсь, что банальнейший гуманизм не чужд ни только мне.

Изменено 18 августа, 2010 пользователем B-7 (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Кстати, аргумент 90% современных "анархистов": "Вон у соседа мерседес, я такой хочу. Сейчас я не могу подкараулить соседа с топором возле машины, убить его и забрать ключи - посадят, а при анархии бы никто не посадил". Понимаете, к чему я?

Мимо. При нормальной анархии я тем более не смогу подкараулить соседа с топором, потому что знаю, что потом за мной без вариантов придут его родственники с топорами, и мне мало не покажется. ;)

Это сейчас таки можно подкараулить с топором, забрать ключи, мерседес продать, а половину денег отстегнуть уполномоченным лицам, которые придут разбираться. Что, собственно, часто и делают.

 

И вы думаете это знание остановит того, кто хочет отомстить? Отнюдь.

Изначального повода для мести, скорее всего, не возникнет.

 

А если учесть деньги и связи, о коих вы тут так много раз говорили, то и в анархии можно уйти от вендетты. Подкупить родственников.

Очень, очень сложно. Это какими же продажными тварями должны быть все родственники.

вырезать сразу всю семью, чтоб никто не отомстил.

Поэтому во всех обществах, где есть подобные традиции, семьи всегда большие. Всю семью даже при большом желании не вырежешь. Поэтому предпочитают не связываться.

 

Правда, в худшем случае, если кто-то, всё-таки, начнёт, могут быть клановые конфликты = гражданская война. Это, да, отрицательная сторона медали. :D

Изменено 18 августа, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Berkyt]

Кстати, аргумент 90% современных "анархистов": "Вон у соседа мерседес, я такой хочу. Сейчас я не могу подкараулить соседа с топором возле машины, убить его и забрать ключи - посадят, а при анархии бы никто не посадил". Понимаете, к чему я?

К счастью, это только в кавычках анархисты.

 

 

Очень, очень сложно. Это какими же продажными тварями должны быть все родственники.

О родственниках узнаёшь в период деления наследства...

Изменено 18 августа, 2010 пользователем Berkyt (смотреть историю редактирования)

[Agent B-7]

Мимо. При нормальной анархии я тем более не смогу подкараулить соседа с топором, потому что знаю, что потом за мной без вариантов придут его родственники с топорами, и мне мало не покажется. :)

Государство родилось именно для грамотного регулирования подобных вещей и отнюдь не тогда, когда кто-то алчный сказал: "А давайте ничего не делать и управлять людьми!" Может, такая "честная" анархия и была бы хороша, но, судя по всему, мстительность и желание ответить большим, чем обида как-то заложены в инстинкты. В себе я это поборол, как и большинство на этом форуме - а ведь дало нам это государство! И если я (как, думаю, и большинство) осознали, почему это в нас вложили, то многих даже страх не сдерживает - таким государство даёт (может, не совсем так, как надо, но хоть как-то) второй шанс.

Изменено 18 августа, 2010 пользователем B-7 (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

По сути, анархисты делятся на анархо-коммунистов, которые хотят "всё отнять и поделить", на анархо-капиталистов, которые хотят, чтобы их собственность осталась при них, но не было государства, которое сдирает налоги, и просто анархистов, которые ничего такого не хотят, но считают, что общество может прекрасно самоорганизоваться и без наличия управляющих структур.

 

Государство родилось именно для грамотного регулирования подобных вещей и отнюдь не тогда, когда кто-то алчный сказал: "А давайте ничего не делать и управлять людьми!"

Вообще, нет. Государство родилось именно когда кто-то захотел управлять всеми остальными.

Возвращаюсь к своему любимому примеру, откуда вообще Исландия обитаемой стала? Жили себе дядьки бородатые в Норвегии, без государства, нормально жили. А потом завелись там вредные насекомые - конунги (короли, то бишь), и стали всех под себя подминать, типа мы теперь главные. Кому это не понравилось, взяли бебехи и умотали в Исландию. Прожили там нормально несколько веков при фактической анархии (законы были, и законоговорители избирались, но вот государственных органов по сути не было). А потом королям стало мало Норвегии, кто-то из них приехал в Исландию и завоевал её.

[IRROR]

Очень, очень сложно. Это какими же продажными тварями должны быть все родственники.

А вы считаете, что не найдется одного продажного родственника? Или вам жалко денег на подкуп? :)

Правда, в худшем случае, если кто-то, всё-таки, начнёт, могут быть клановые конфликты = гражданская война. Это, да, отрицательная сторона медали.

Тогда почему вы за нее? Я напоминаю, мы пока еще не дошли до того уровня сознания, когда возможность самосуда остановит от преступление.

 

ЗЫ Кстати, перестала вас считать верующим. Ни от одного верующего еще такого не слышала. Так что козырять вам больше в моих глазах нечем. Я в вас весьма разочаровалась.

[Canis Latrans]

G.K., твоя эскапада с самосудом чем-то смахивает на провокацию. Возможно, тем, что это провокация.

Так что козырять вам больше в моих глазах нечем.

Раньше, стало быть, было чем.

Я в вас весьма разочаровалась.

Георгий, ай-ай-ай! :)

[Agent B-7]

Вообще, нет. Государство родилось именно когда кто-то захотел управлять всеми остальными.

С десяток признанных философов завертелись в гробу от этого высказывания.

 

G.K., твоя эскапада с самосудом чем-то смахивает на провокацию. Возможно, тем, что это провокация.

Да не, вряд ли... Возможно, и убеждения такие...

[G.K.]

Тогда почему вы за нее? Я напоминаю, мы пока еще не дошли до того уровня сознания, когда возможность самосуда остановит от преступление.

Я сто раз сказал, что я не уверен. Я в раздумьях.

 

ЗЫ Кстати, перестала вас считать верующим. Ни от одного верующего еще такого не слышала.

насчёт моей веры... считайте, как хотите...

Спойлер:

У меня был повод желать самосуда. И была возможность - палка в руках для ходьбы и лысоватый череп негодяя рядом. И на закон мне было бы, в общем-то, наплевать. Но конкретно для себя я рассудил, что близкого человека этим не вернёшь, а свою душу только запачкаешь, и потеряешь этим возможность встретить родного человека хотя бы на том свете.

Но вот для общества сама возможность самосуда, возможно, была бы полезна. Опять же, с уверенностью я это сказать не могу. И давайте уже закроем тему вероисповедания, я не очень люблю публичными исповедями заниматься.

Я в вас весьма разочаровалась.

Мне очень жаль, правда. :(

Но лицемерить я не люблю. И совесть моя тут чиста, я-то лучше вас знаю, кровожадный я или нет.

 

G.K., твоя эскапада с самосудом чем-то смахивает на провокацию. Возможно, тем, что это провокация.

Да, смахивает, но это не провокация. Я просто предположил, что при таком "анархическом" правосудии убийств в итоге будет меньше, чем сейчас, и будет не особенно много поводов для осуществления самосуда.

[Nox]

G.K., твоя эскапада с самосудом чем-то смахивает на провокацию. Возможно, тем, что это провокация.

Нет, это неправда. G.K. на троллинг не способен. Вам показалось.

Изменено 18 августа, 2010 пользователем Nox (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

С десяток признанных философов завертелись в гробу от этого высказывания.

Скажем так (и это будет правдой): смотря где. Государство не зародилось единожды в каком-то конкретном месте.

[Ardeur]

Анархия существует менее миллисекунды - затем все это дело оперативно превращается в военную диктатуру. История и сегодняшняя ситуация в регионах, где с гос. властью плохо, это многократно доказывала и продолжает доказывать.

Даже у животных настоящей анархии нет, государство - это всего лишь человеческая форма социально-статусной структуры, которую человек унаследовал от далеких-далеких предков, так что оно было задолго до человека, просто не называлось так и не имело конкретной для вида("человек") специфики. Но принципы работали аналогичные. Да даже простейшие бактерии, и те, живут не "анархически", а согласно определенным законам/порядкам, включая определенное "подчинение" отдельных особей.

 

Настоящую, истинную анархию выводят физики-теоретики у себя на компах/на досках и гордо называют энтропия :(

[G.K.]

Анархия существует менее миллисекунды - затем все это дело оперативно превращается в военную диктатуру.

Ardeur, скажи, как можно было бы назвать строй у тех скандинавов, которых я постоянно привожу в пример?

[Berkyt]

Если Википедия не врёт (если врёт - тогда чёрт с ней), то:

По мере заселения в Исландии сформировалась государственная система. В каждой области был тинг (собрание, аналог древнерусского веча), на котором вершился суд и решались споры; для решения наиболее важных вопросов представители областей собирались в начале лета на альтинг под управлением законоговорителя.

 

В тинг входили люди, скажем так, с правами. При анархии (в относительно стандартном понимании) - всё таки решали вопросы собрания местного люда, а не тех, у кого есть на то право...

[G.K.]

Berkyt, Википедия не врёт, но википедию пишут люди, которые по-разному трактуют понятие государства и анархии.

В каждой области был тинг (собрание, аналог древнерусского веча), на котором вершился суд и решались споры; для решения наиболее важных вопросов представители областей собирались в начале лета на альтинг под управлением законоговорителя.

Дело в том, что исландцы жили кланами. На альтинг всем народом со всего острова не соберёшься, ехать далеко, народу много, все дела остановятся. Поэтому из каждого клана посылали одного человека, уважаемого члена семьи. Была легретта - совет старейшин кланов. Это, что, уже автоматически делает из той Исландии государство?

А мелкие тинги таки происходили всенародно, как вече, о чём в Википедии и написано.

 

В Исландии не было большинства признаков государства, если я не ошибаюсь, не было должностных лиц, кроме законоговорителя (да и тот выступал скорее чем-то вроде спикера, ведущего альтинга), не было органов управления правопорядком (особенно актуально в контексте обсуждаемого острого вопроса). Но законы были, и за преступления предусматривались наказания. Но правосудие обеспечивалось не назначаемыми сверху лицами (т.к. никакого "сверху" там в помине не было), а собственно народом.

 

ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА

 

Исландия была открыта случайно в 861 году, когда к ее берегам прибило норвежский корабль,

унесенный штормом. Осторов, на три четверти состоящий из ледников, скал, лавовых полей, моховых

болот и черного базальтового песка, был абсолютно безлюден (несколько ирландских монахов,

забравшихся за тридевять земель в поисках уединения, не в счет), и в другое время мог бы так и

остаться диким куском суши на краю света. Но только не в середине IX века. В это время в Норвегии,

говоря словами саги, "было большое немирье" - конунг Харальд, сын Хальфдана Черного, бился с

богатыми земвлевладельцами (бондами) и родовой знатью (хевдингами), стремясь подчинить себе всю

Норвегию. Война шла с переменным успехом, но постепенно конунг стал брать верх, в битве в

Хаврсфьорде (872, по другим данным 875 или около 890 г.) дружины Харальда разгромили войска бондов,

истребив многих из них. После этого Харальд окончательно подчинил себе Норвегию и стал именоваться

Прекрасноволосым (до этого его звали Косматым, поскольку он по обету не мыл и не расчесывал волосы

до полной победы над врагами), а противники предпочли капитуляции или партизанской войне эмиграцию.

Те из них, кто еще недостаточно намахался мечом, отплыли в Англию, Ирландию или Нормандию,

отвоевывать себе владения у местного населения и в конце концов стали баронами, графами и даже

герцогами с английскими и французскими фамилиями. Те же, кто был сыт войной по горло, вспомнили о

пустынном острове и, собрав пожитки и нагрузив корабли скотом и домочадцами, отправились осваивать

эту "ничейную" землю. Эти-то нонконформисты и диссиденты и создали феномен древнеисландского

общества, не имеющий аналогов в мире. Бежавшие от государства, они возродили в Исландии

догосударственный, "варварский" строй с его традиционными институтами:

- народным собранием (тинг),

- советом старейшин (легретта),

- устным народным правом (все законы держал в голове законоговоритель, избиравшийся легреттой,

и другие "знатоки закона" из числа бондов),

- кровной местью, впрочем, часто заменявшейся выплатой возмещения (виры, вергельда).

Представьте, каковы были эти люди. Почти все знатные и богатые, прошедшие школу морских

грабежей (vikinga) и закаленные в борьбе с войсками Харальда, они рискнули отправиться вместе с

семьями в совершенно неисследованную дикую землю, где до них не решилось поселиться ни одно племя.

Для первопоселенцев Исландии, пожалуй, наиболее важным императивом была потребность жить так, как

они считают нужным, она оказалась сильнее, чем страх перед неизвестностью и безумной природой новой

родины.

http://www.skady.narod.ru/text-l/island.html

 

Нашёл наобум через гугл. Ресурс несерьёзный, но в принципе оно так и было.

Изменено 18 августа, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Ardeur]

Ardeur, скажи, как можно было бы назвать строй у тех скандинавов, которых я постоянно привожу в пример?

Это "исландцев"-то? Какая-то древняя форма феодальной типа "демократии" по античному типу. У тебя просто на их счет гигантские "розовые очки". Во-первых, не хочу расстраивать, но у этих семей(а точнее кланов) были рабы. Привет, демократии и анархии, так сказать. Причем рабы были изначально, так что это уже не была настоящая анархия, так как часть людей силовыми методами принуждали к труду и было социальное неравенство.

Плюс там много еще было "веселого", связанного с пиратами(которые быстро облюбовали эту землю, как раз из-за фигового правопорядка), да и с обычаями той эпохи, когда заправлял всем сильнейший воин. Так достойный член крупного клана мог вполне зайти "на чаек" к "фермеру", ну и с дочкой там его повеселиться. Никаких ответных санкций, судов, кровной мести, разумеется не было. Конечно, воина могли и убить в "процессе", но тогда приходили его воины-"братья", ну и понятно, что было. Как раз "кровная месть".

Так что, да, ранняя Исландия - хороший пример, такой местечковой военной диктатуры(сильные кланы поджимали слабые и тем более одиночек или отдельные семьи), завернутой в соответствующую обертку.

Кстати, если я верно помню, поколения через два-три(после первых поселенцев) в Исландии уже была полномасштабная гражданская война. И это тоже показательно=)

Изменено 18 августа, 2010 пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

[Agent B-7]

Скажем так (и это будет правдой): смотря где. Государство не зародилось единожды в каком-то конкретном месте.

Я хотел плюсануть за этот пост, но решил, что вам и так достаточно ^__^

[Ukrainboy]

Анархия очень близка к утопие, если даже анархический мир не является утопическим (по-моему так и есть). А утопие больше всего мешало не государство, а человеческий мозг.

Не буду повторятся о том, что мешает возниковению анархии с точки зрения устройства нашего мира, то есть большое разнообразие производства, физическая невозможност каждого клана выращивать или производит каждый продукт и другие.

Но, как я уже сказал, я думаю, что анархие помешает не бизнес, торговое, производительское и Бог еще знает какое устройство сегодняшнего мира, а именно человеческая натура.

Например, в анархичесском обществе, как я понимаю, не должно быть денег, то есть все, что лежит на прилавках в магазине, может брать любой, но это может работать только тогда, когда каждый живет ровно по надобности.

А разве это вкладывается в мышление человечества, как расы? По-моему нет. Люди всегда "need more and more", не важно, это пещерный человек или человек города ХХІ века.

Примеров можно привести много.

Единственное, на что нам приходится надеятся - это на изменения мышления, благодаря эволюции, но как это сработает я не знаю, да и пока эволюция проведет настолько масштабные изменение в натуре человека, за которые она, по-моему, еще не сильно бралась, человечество, думаю, себя уже уничтожит.

Или же есть другой выход. Путем научного прогреса прийти к возможности как бы "удалить" некоторые человеческие эмоции из нашего мозга.

Но кто будет решать, какие эмоции удалять, а какие оставлять. При этом начнутся огромные разногласия еще до начала "удаления", а если его проведут, то человечество, скорее всего, привратится на серую масу. Подобно тому, как было показано в фильме "Эквилибриум".

 

То есть, вывод моей мысли таковой: если человечество когда-нибудь дойдет до того, что сможет жить при анархие, то никакая анархия уже не будет нужна. Человечество отлично будет справлятся и при сегодняшнем устройстве, то есть иерархие, демократие и т.д.

[G.K.]

Это "исландцев"-то? Какая-то древняя форма феодальной типа "демократии" по античному типу.

Нет. В античной демократии таки были правители, были уполномоченные правителями лица, и т.д.

 

У тебя просто на их счет гигантские "розовые очки".

Не исключено.

 

Во-первых, не хочу расстраивать, но у этих семей(а точнее кланов) были рабы.

Да, это плохо. Это очень плохо. Но ответь на вопрос: если бы из данной системы изъять рабов, что-то изменилось бы?

 

Так достойный член крупного клана мог вполне зайти "на чаек" к "фермеру", ну и с дочкой там его повеселиться. Никаких ответных санкций, судов, кровной мести, разумеется не было. Конечно, воина могли и убить в "процессе", но тогда приходили его воины-"братья", ну и понятно, что было. Как раз "кровная месть".

Так что, да, ранняя Исландия - хороший пример, такой местечковой военной диктатуры(сильные кланы поджимали слабые и тем более одиночек или отдельные семьи), завернутой в соответствующую обертку.

 

Кстати, откуда там "бедные фермеры" взялись, если уезжали туда почти исключительно представители норвежской "знати"? Кстати, насчёт "повеселиться с дочкой", по древнеисландским традициям (устно-народные законы") за такие вещи, если я не ошибаюсь, полагается изгнание. И эти вопросы, если я не ошибаюсь, таки решались вполне успешно на ближайшем альтинге.

 

В любом случае, спасибо за информацию. Кстати, откуда она? Интересно почитать, пробелы заполнить. :o

[Berkyt]

Не буду повторятся о том, что мешает возниковению анархии с точки зрения устройства нашего мира, то есть большое разнообразие производства, физическая невозможност каждого клана выращивать или производит каждый продукт и другие.

Но, как я уже сказал, я думаю, что ...

Ну, наличие или отсутствие денег - всё зависит от того, к какому типу анархистов относится высказывание, т.к. их как грязи (хотя естественно, в целом их можно разделить на 2-3 группы).

Вспоминается то, что сказал один американский экономист на тему финансового кризиса (цитату привести не могу, от себя так что xD:

"Какая бы идеальная системы ни была создана Государством, человеческий фактор (в частности, жажда наживы в той или иной степени) разрушит её."

Если рассматривать анархию в положительных её проявлениях (опять же, в зависимости от того, какой вид рассматривается) - это утопия. К ней можно стремиться, но надо понимать, что этого не достигнешь. Разве что после эволюции. Потому что даже если изобрести чип, после вживления которого человек лишается каких-то действий (идеальный гражданин), то всё равно будет кто-то без него по каким-то причинам (или видоизменён), что нарушит систему...

[Tоri]

G.K

А вот этого допускать нельзя.

Хотя, вспоминая историю Исландии, у меня возникают сомнения в том, что анархия - это так плохо. Иногда при анархии может быть больше порядка, чем при любом строе, т.к. общество самоорганизуется, и любое наступление на интересы ближнего влечёт за собой немедленный и неотвратимый ответ. Поэтому и наступают меньше.

Но... полная анархия - это слишком непредсказуемо, т.к. условия тут не лабораторные, есть много внешних факторов, влияющих на результат. Так что, в настоящее время полную анархию я бы допускать не рискнул.

Здесь весьма интересный момент выходит. А как оценивается адекватность этого ответа? Обычно в правовых странах ответ регулируется законами, корректируется специалистами в правовой области, то есть, проводя аналогию есть заданный код и есть ИТ-специалисты. При анархическом строе есть заданный код, но с ним может работать любой желающий. В итоге возникает еще один интересный момент, как исправить "баг" или неправильно написанный код? В правовых странах, есть апелляции, повторные рассмотрения дел и т. п. При анархизме же я не вижу вариантов как исправить неправильно написанный код или "баг". Далее возникает еще одна сложность. Поскольку во многих анархических моделях политического строя нет единого центра, то может выйти и так, что на одной территории будет более-менее общественный порядок, а на другой территории будут спокойно линчевать. В итоге в анархических теориях очень много завязано на случайности, стихийности, что в некотором роде есть несомненная польза (ответ будет гарантированным), но содержит в себе слишком большой набор рандомных сценариев ( от обычного "око за око", до 10-ти кратно более сильного ответа, чем первоначальное наступление на чужие интересы).

 

Т.е., у закона какая парадоксальная проблема априори: закон изначально предназначен для исполнения законопослушными людьми, которым этот закон по сути и не нужен, т.к. они честные и законопослушные. А те люди, которым нужен ограничитель, этот ограничитель игнорируют. Т.е., закон связывает руки не тем людям.

С моим предложением "частичной анархии" закон становится ограничителем для законопослушных людей, чтобы они держали себя в руках и не переступали черту допустимого, а уголовники, которым на закон всё равно наплевать, и живут вне закона, но в этом случае они не могут рассчитывать на его защиту.

Здесь стоит сделать две оговорки:

* Все-таки более лучшей альтернативы, чем закон (ы), на данный момент не существует (а все альтернативные закону, варианты, на сегодня слишком утопичны).

* Все-же большой процент преступников наказывается согласно закону. Конечно крутые "крякеры" всегда обойдут капканы системы (закон) или воспользуются человечески фактором. Но правовая система (с некоторыми глюками, но боле-менее адекватно работает) действует, а при анархизме все упирается в стихийность и рандом, что вряд ли можно назвать лучшей заменой.

 

Berkyt

Анархия предполагает "власть народа". Т.е. считает большинство так - будет так (потому что нет законов и правителя). Кто авторитет (батька, олигарх, пахан, батюшка) - тот и правитель...

1.) Вообще то нет. Описанная вами случай это охлократия.

2.) Батьки и пр. это тоже не в кассу. Если бы например вы ввели слово "анархия" хотя бы в вики, то вы бы увидели следующее (одно из определений): анархия - теоретическое социальное устройство общества, в котором отсутствуют какие-либо правители или группы правителей.

 

B-7

Анархия - то, что было до порядка и государства. И другого от неё не требуется.

Кстати, аргумент 90% современных "анархистов": "Вон у соседа мерседес, я такой хочу. Сейчас я не могу подкараулить соседа с топором возле машины, убить его и забрать ключи - посадят, а при анархии бы никто не посадил". Понимаете, к чему я?

И да, я искренне надеюсь, что банальнейший гуманизм не чужд ни только мне.

Тоже мимо. Что мы сейчас сделаем? Сейчас мы зайдем к профессору Вики и прочитаем нижеследующее:

Анархизм - идея о том, что общество может и должно быть организовано без государственного принуждения. При этом существует множество различных направлений анархизма, которые часто расходятся в тех или иных вопросах: от второстепенных, и вплоть до основополагающих (в частности — относительно взглядов на частную собственность, рыночные отношения, этнонациональный вопрос).

Из чего становится непонятно:

а) О каких 90% анархистов вы пишите и почему именно 90%, а не 95% к примеру?

б) Почему вы отождествляете разные теории анархизма с гражданским беспределом?

б1) Разве в правовом строе не могут появится нео-раскольниковы? Только с фиксами, не такие болезненные и топором махающие получше. То есть, почему привязка конкретно к анархизму?

 

G. K. - Вообще, нет. Государство родилось именно когда кто-то захотел управлять всеми остальными.

B-7 - С десяток признанных философов завертелись в гробу от этого высказывания.

Угадайте, что мы сделаем в этот раз? Верно. :)

 

Прочитаем Теории происхождения государства.

И на счет танцующих в гробу:

Психологическая теория происхождения госс-ва

Теория насилия

Патриархальная теория происхождения государства

 

Ardeur

Даже у животных настоящей анархии нет, государство - это всего лишь человеческая форма социально-статусной структуры, которую человек унаследовал от далеких-далеких предков, так что оно было задолго до человека, просто не называлось так и не имело конкретной для вида("человек") специфики.

Пардон? Не могли бы вы раскрыть эту мысль более подробно? Особенно на счет подчеркнутого полужирным и далеких предков (?) у которых уже было госс-во.

 

Это "исландцев"-то? Какая-то древняя форма феодальной типа "демократии" по античному типу. У тебя просто на их счет гигантские "розовые очки". Во-первых, не хочу расстраивать, но у этих семей(а точнее кланов) были рабы. Привет, демократии и анархии, так сказать. Причем рабы были изначально, так что это уже не была настоящая анархия, так как часть людей силовыми методами принуждали к труду и было социальное неравенство.

Плюс там много еще было "веселого", связанного с пиратами(которые быстро облюбовали эту землю, как раз из-за фигового правопорядка), да и с обычаями той эпохи, когда заправлял всем сильнейший воин. Так достойный член крупного клана мог вполне зайти "на чаек" к "фермеру", ну и с дочкой там его повеселиться. Никаких ответных санкций, судов, кровной мести, разумеется не было. Конечно, воина могли и убить в "процессе", но тогда приходили его воины-"братья", ну и понятно, что было. Как раз "кровная месть".

Так что, да, ранняя Исландия - хороший пример, такой местечковой военной диктатуры(сильные кланы поджимали слабые и тем более одиночек или отдельные семьи), завернутой в соответствующую обертку.

Кстати, если я верно помню, поколения через два-три(после первых поселенцев) в Исландии уже была полномасштабная гражданская война. И это тоже показательно=)

Это все хорошо. Но эти же претензии можно применить и ко многим остальным европейским странам того времени. То есть, то, что было узаконенное соц. неравенство с безнаказанностью одних слоев и бесправностью других, кровная месть это атрибуты того времени, но политическое управление той же Исландии было другим чем например в Англии или Голландии того времени?

[Berkyt]

1.) Вообще то нет. Описанная вами случай это охлократия.

2.) Батьки и пр. это тоже не в кассу. Если бы например вы ввели слово "анархия" хотя бы в вики, то вы бы увидели следующее (одно из определений): анархия - теоретическое социальное устройство общества, в котором отсутствуют какие-либо правители или группы правителей.

Понимаю, но мы же не о утопии говорим. Всегда будет кто-то, за кем идут. Этот человек может и не быть правителем - просто его "уважают" по каким-либо причинам.

Если я правильно помню (немного подкрепил с Вики), то охлократия - спонтанное изменение интереса населения, но ведь я не писал о том, что он не может определиться. Почему бы не мог родиться человек, который не является правителем гос-ва, но за ним в каком-то смысле идут, или излишне прислушиваются. Это не обязательно будет идти пол года - пусть лет 30, потом он умрёт и бла-бла-бла. Но те 30 лет люди будут под его воздействием.

 

 

 

а) О каких 90% анархистов вы пишите и почему именно 90%, а не 95% к примеру?

Не буду отвечать за другого, но если говорить по себе - многие, кого я знаю, почему-то анархию воспринимают именно так, видимо вникать им не хочется.

[Akihito Konnichi]

Налицо сплочённая анархия общественного мнения (ака здравого смысла) против мнения одного человека, который чётко дал понять: он не собирается уже к этой пятнице изменить мир, он просто выкристаллизовал столь "недостойное верующего" мнение. Это - личное. То самое, которого, как говорят, здесь, на этом форуме не хватает.

Кстати, перестала вас считать верующим.

Вот не стал бы такое говорить - честно. Ибо сила намёка несопоставима с тем, на что намекается.

Не думал, что скажу: G.K., желаю вам, чтобы упорядоченность веры в окружающий мир в конечном итоге победила анархию личных эмоций.

[Antiaris toxicaria]

G.K, знаете, вам бы с такими мыслями и элементами сомнения в собственной голове идти проекты писать. Проект форм государственного правления, проект законов, проект самосуда. Хотя нет, не так. Не писать, а издать уже написанное. Только просьба потом не удивляться, почему ваше имя будет столь известно, сколь и имена Крюсе, Сюли, Гюго... А если хотите другой известности, как Наполеон, Моне, Ленин - то мой вам совет: покинуть этот форум, и идти прямо к В.Ф.Я., если эти проекты должны быть в нашей стране воплощены, если нет - надеюсь, антиняшка другой президент вас поймет. Удачи в политической карьере.

[G.K.]

Только просьба потом не удивляться, почему ваше имя будет столь известно, сколь и имена Крюсе, Сюли, Гюго... А если хотите другой известности, как Наполеон, Моне, Ленин

Antiaris toxicaria, меня ниша Святослава Рихтера больше устроила бы, вот в этом направлении и работаю)