Союзники России во время войн

[KabAl]

Слишком много про штрафбаты у нас сейчас снимают, а почему их создавали? Слишком далеко и слишком быстро отступали. Сейчас создают впечатление, что в эти подразделения загоняли солдат для галочки. Разве в ситуации, когда страна может просто исчезнуть, можно было обойтись без жестких мер?

Черчиль много говорил про героизм советских людей... А сам, к примеру, сформировал в 45-м в британской зоне оккупации немецкие дивизии с прежними офицерами и вооружением для продолжения войны с СССР. Такой вот союзник. Можно еще вспомнить его высказывания о Советской республике в 1918-20х годах, тогда его русские совсем не впечатляли.

[Skate]

Вобщем, лично мое мнение таково, что союзнички во второй мировой подоспели к разделу трофеев. И при этом неплохо подзаработали на ленд-лизе. А теперь заявляют, что они победили Гитлера... У меня к этому отношение вполне определенное.

1103958[/snapback]

У меня то же, кстати!

[garlem]

У меня то же, кстати!

1105728[/snapback]

+1

 

а вопше по поводу Саюзников : все они временные и союзниками надо пользоватся чтоб они принасили пользу так как всё это не вечно и бывший союзник через 5мин станит врагом теже Англия и США заклятые друзья в недалёком прошлом воевали и ещё неизвестно долго ли они продержатся в своей так сказать любви!!!

у нас есть только два надёжных союзника : Армия и Флот (жаль не мои слова)

Изменено 18 мая, 2006 пользователем garlem (смотреть историю редактирования)

[lazycat]

Слишком много пишется в теме, что Сталин верил Гитлеру, что Гитлер Сталина обманул. Напрасно, я б на месте Сталина тоже посчитал бы, что Гитлеру не с руки нападать на СССР тогда, когда тот совершил нападение. Единственное чем Гитлер обманул Сталина так это тем, что оказался непроходимым идиотом, чего Сталин предположить не мог.

 

Еще Бисмарк говорил, что для Германии гибельна война на два фронта, и даже на один, если этот фронт против России. Гитлер посчитал себя умнее Бисмарка и талантливей Бонапарта в военном отношении. И труп его был сожжен. Потому что нападать на огромную страну с суровыми погодными и климатическими условиями без хорошего зимнего обмундирования;на огромную страну с плохими дорогами, имея на вооружении устарелые танки, почти выработавшие запас хода; на страну с тысячами рек без плавающих танков итд итп способен только идиот. А первоначальные успехи Гитлера объясняются дурацким его счастьем, да сверхагрессивной военной концепцией Страны Советов, предполагавшей собственное нападение. Но одним счастьем войну не выиграть, тем более дураку. Даже уничтожив в первые недели войны практически всю кадровую армию, Гитлер был бит сталинским запасниками. И иначе быть не могло.

[garlem]

И иначе быть не могло.

 

щяс почему-то все так говорят что мол и достижения то нет ни какова в победи она сама собой бы произошла так как погода у нас плохая да и дорог нету но не забывайте что все эти условия мешали и нам да и думаю что если бы не героические действия советской армии под Москвой а после в Сталинграде то быть бы 1000тнему рейху так как Япония которая теперь выпускает отличные Аниме наверное бы напала на советы после взятия Москвы!

[lazycat]

garlem, а с чего ты взял, что я умаляю героические действия итд итп. Потеряв едва ли не всю авиацию, не успевшую подняться с аэродромов, целые танковые дивизии, разбомбленные во время перетранспортировки по жд, уничтоженные при переборке двигателей, штабы, которые по "странной случайности" оказались возле самой границы, огромные запасы вооружения, боеприпасов, провианта и ГСМ, находившиеся там же, советская армия все таки сумела разгромить гитлеровцев. Героизм по-советски, состоящий в преодолении собственноручно созданных трудностей. И тем не менее это героизм.

Но это не отменяет идиотизма Гитлера. Против страны, занимавшей одну шестую часть суши блицкриг не возможен в принципе. А то что наши условия мешали и нам спорить не буду, вон неграм в Африке тоже жарко, но скажи, кому африканская жара привычнее, негру или европейцу ?

 

Насчет Японии же напомню, что Япония была по уши в войне против США и вдобавок против самого многочисленного народа в мире, влезать в войну против русских им было не с руки. Им одних американцев подавиться вполне хватило бы.

[Vampir]

Против страны, занимавшей одну шестую часть суши блицкриг не возможен в принципе.

1106690[/snapback]

ты просто гений... если блицкриг был против России невозможен изначально,то почему фаши дошли до Москвы???

Изменено 18 мая, 2006 пользователем Vampir (смотреть историю редактирования)

[lazycat]

Vampir, и что с ними случилось дальше ? А Наполеон тот вообще Москву взял, что с ним случилось, а ?

Я имел ввиду успешный блицкриг, а не то что получилось у соратников товарища Шикльгрубера. Блицкриг возможен в маленькой Европе с хорошими дорогами, и то летом. А одну шестую часть суши до зимы Гитлеру захватить было невозможно. Для того, чтобы понимать это не надо быть гением, достаточно не быть Гитлером.

[Kai.to]

Вообще-то Блицкриг и в нашем случае сработал бы. И дело тут не в количестве суши. Вся основа находится на равнине + Урал. Немножко не рассчитали. А всё оттого, что наши проявили самоотверженность, героизм + перевели с Дальнего Востока дивизии.

Нельзя забывать и о штрафбатах + тыловых отрядах (что стреляли в своих, которые отступают).

[=AiR=]

А первоначальные успехи Гитлера объясняются дурацким его счастьем, да сверхагрессивной военной концепцией Страны Советов, предполагавшей собственное нападение.

 

Не только. Еще "гениальной" политикой "умиротворения агрессора". Тот кто ее придумал, ИМХО, гением вряд ли был...

 

А блицкриг вполне мог быть. Основой экономики была еврпоейская часть СССР, а ее очень быстро подмяли под себя немцы.

 

Нельзя забывать и о штрафбатах + тыловых отрядах (что стреляли в своих, которые отступают).

 

Ну, герои и в обычных частях бывали. Немцы сами порой бывали в шоке от безрассудного героизма, самоотверженности русских бойцов... Да, если кто видел, на чем в начале войны воевали, особенно авиация, вообще в первую очередь появляется недоумение. А немецкая армия все же была одной из самых совершенных в мире. Так что, ИМХО, мы победили благодаря пяти вещам: огромная территория, климат, героизм, хорошие полководцы (ошибки в этой области тоже бывали но не часто) и союзники (хоть, как я уже говорил, спасали они себя и при этом у них хватило наглости еще потребовать денег, после всех потерь СССР, да и все свои грехи пытались на нас перевесить, без них победа вряд ли была возможной). Не будь хоть одного из этого - война могла закончиться совсем иначе...

[Lina Inverse Ai.R]

У России всегда было только два союзника - армия и флот. Многие ответчики были правы, многие "союзнички" нахлебники и гнусные уроды, ищущие свои интересы. :ph34r:

[lazycat]

Kojima, в том виде в каком его планировал Гитлер, блицкриг не прошел бы. Никак.

Почитаем директиву №21, план "Барбаросса".

http://gpw.tellur.ru/page.html?r=eve&s=barbarossa

 

Общий замысел

...Конечной целью операции является создание заградительного барьера против Азиатской России по общей линии Волга, Архангельск. Таким образом, в случае необходимости последний индустриальный район, остающийся у русских на Урале, можно будет парализовать с помощью авиации...

 

Не наблюдаете ничего странного ?

 

Во-первых, Урал не был последним индустриальным районом СССР. Гитлер забыл про Сибирь, Казахстан, Алтай и Дальний Восток. Один Кузбасс чего стоит.

 

Во-вторых, на правом берегу Волги аэродромов было очень мало, их надо было еще построить.

 

В-третьих, даже с Волги до Урала лететь несколько дальше, чем с одного берега Ла-Манша до другого. Радиус действия имевшихся бомбардировщиков был недостаточен, поэтому бомбовая загрузка До-17, Ю-88 и Хе-111 должна была быть минимальной, если они собирались вернуться обратно. В отличии от Великобритании на Урале и за ним промышленные объекты разделены гигантскими расстояниями и занимают большие площади. Британскую промышленность люфтваффе не смогло выбомбить за девять месяцев, так каким образом оно бы смогло выбомбить промышленность Урала в куда более неблагоприятных условиях ? Гитлеру требовались стратегические бомбардировщики дальнего радиуса действия с большой бомбовой загрузкой, которых у него не было.

 

В-четвертых, даже имей бомбардировщики достаточный радиус действия без топлива они не летают, топливо надо доставить. И не только его, надо доставить и бомбы. Много бомб. Никак не меньше миллиона тонн. А для всего этого нужно очень много машин и ГСМ. А грузовиков не хватало даже для танковых дивизий. А топлива было так мало, что уже в августе крупные операции пришлось прекратить.

 

Ну да бог с ней с авиацией, подумаешь Кузбасс. Главное для блицкрига танки !

 

На начало военных действий с Россией число германских танков достигало 3200 (Г.Гудериан Воспоминания солдата.) И все они были с противопульной броней. Самая мощная германская танковая пушка не была способна пробить броню КВ(прошедшего испытание еще в Финляндии), а снаряд КВ прошивал любой германский танк. Кроме того, отправляясь в страну со 150 тысячами рек, гитлеровцы не имели на вооружении ни одного плавающего танка.

Какова была организация германской танковой дивизии ?

До начала войны с Польшей число немецких танковых дивизий достигло пяти. Они состояли из двух танковых, пехотного и артиллерийского полков и разведбатальона. Затем типовой состав танковой дивизии был изменен: в ней стало меньше танков, но больше моторизованной пехоты. Танковый полк заменили на мотопехотный. Нужно ли говорить, что моторизованная пехота сильно уступала танкам в мобильности ? Танки, изъятые из существующих дивизий, передавались во вновь формируемые. Эти действия были связаны с желанием Гитлера иметь больше танковых дивизий. Если первые дивизии имели в своем составе по 324 танка, то к концу войны они насчитывали по 120–140 танков и штурмовых орудий. Идем дальше, германские танковые дивизии составляли танковые корпуса, а те в свою очередь танковые группы, которых в германской армии было четыре. В состав танковых групп входили еще и мотодивизии в составе которых не было ни одного танка, а также пехотные дивизии , как ни странно не имевших ни одного танка тоже.

Рассмотрим состав германской пехотной дивизии. Для простоты дам ссылку. http://angriff.narod.ru/suhoput/structur_10_division.htm

Эти же сведения можно найти и в других местах, секрета они не составляют. Процитирую лишь одну строчку.

    Все части дивизии, за исключением штаба и роты истребителей танков, используют конную тягу.

Конную ! Это значит ТЕ-ЛЕ-ГИ! На пехотную роту обычно приходился лишь один грузовик (невысокой проходимости). Всего танковая группа включала в себя 150-250 тысяч человек, 15-45 тысяч лошадей в обозах, 10-20 тысяч грузовиков низкой проходимости и всего 600-1000 танков, устарелых и изношенных. Главный инструмент блицкрига.

 

Однако, пусть "танковые группы" ушли в прорыв. Без поддержки артиллерии и пехоты это ничего не стоит. Ах, да пару слов об артиллерии. Наименее моторизованной в германской армии была именно артиллерия. В 41 году, попав в Советский Союз, столкнувшись с Красной армией, немецкие артиллеристы удивлялись тому, насколько большой процент советских орудий перевозится при помощи механической тяги - тягачами, тракторами, грузовиками, в том числе и такие орудия, которые у немцев тянулись исключительно людьми. Вот только тысячи и тысячи тягачей СТЗ-3 и СТЗ-5, продукцию Сталинградского танкового завода, немцы захватили вблизи границы, а нам пришлось возить свои пушки на "студебеккерах". Не случись этого, до Москвы фашисты бы не дошли бы вообще. Но мог ли Гитлер расчитывать на такой роскошный подарок при планировании блицкрига ? Добавлю, что наша "сорокапятка" пробивала все типы немецких танков, а основная противотанковая 37миллиметровая пушка Вермахта против Т-34 и КВ была бессильна.

Пехотные же дивизии очень и очень сильно зависели от лошадей, которых в германской армии было около миллиона. Но и этого количества оказалось недостаточно. Поскольку в августе горючее кончилось, а восполнить конной тягой подвижность армии не удалось. Геринг запретил вывозить из Германии лошадей, кроме авиации он, представьте себе, командовал и всеми лошадьми. Почему запретил ? А потому что без лошадей наступил бы экономический крах Германии. Все топливо шло на военные нужды. А лошади работали на промышленность. Все. Нет лошадей и блицкригу настал конец.

 

А почему таки Гитлер дошел до Москвы ? Танки плохие , но радиофицированные. Экипаж опытный. Передвижные ремонтные службы, у нас все ремонтные службы были стационарными. Малое количество автомобилей компенсировалось гарантией их наличия, наши то работали на народное хозяйство и должны были прибывать в армию по мобилизационному плану. Гитлеровцам удалось захватить большую часть мостов в целости и созранности, поскольку перед самой войной Жуков приказал их разминировать. И Гитлер нас опередил. И германская, и советская армия были армиями нападающими. А отличный нападающий необязательно хороший защитник.

 

Ф-фу, устал. Пока все.

Изменено 18 мая, 2006 пользователем lazycat (смотреть историю редактирования)

[Kai.to]

Небольшая поправочка.

 

Сибирью у нас тогда занимались не так, как впоследствии. Так что говорить о том, что Урал "не последний промышленный оплот" ошибочно.

 

Топливо нужно ? - Баку.

 

План сработал бы, если бы Япония напала. Тут и наступил бы конец.

 

А насчёт Средней Азии. Промышленности там не столько сосредоточено (было), сколько в центре и на Урале. Вылезти за счёт неё из кризиса было бы невозможно.

Изменено 18 мая, 2006 пользователем Kojima (смотреть историю редактирования)

[Че Бурашка]

союзники (хоть, как я уже говорил, спасали они себя и при этом у них хватило наглости еще потребовать денег, после всех потерь СССР, да и все свои грехи пытались на нас перевесить, без них победа вряд ли была возможной).

1107901[/snapback]

 

Союзники решились на масштабную военную операцию в Европе только в 1944 году, и то только после того, когда стало очевидно, что советские войска пусть медленно, но уже наверняка раздавят немцев и погонят их, пока не скинут в Атлантику. И тогда вся Европа оказалась бы частью Советского Союза, а им (союзникам) достался бы шиш с маслом, да и еще озлобленная и самая сильная в мире армия, которая вполне могла бы и Ла Манш форсировать и до Америки (если б пришлось) доплыть "Ради дела мировой революции" :) .

 

Да и даже после высадки американцы и англичане не сильно то сотрудничали с нами. Вспомнить хотя бы ту же абсолютно бессмысленную бомбардировку Дрездена, когда наши просили разбомбить Плоешти (чтоб лишить немцев остатков топлива для танков и самолетов).

 

А без союзников после 44-го года война бы все равно окончилась бы в пользу СССР, но только года на два-три позже.

[lazycat]

Kojima, Гитлеру следовало подумать о перспективе эвакуации предприятий. Новосибирск и Иркутск, Омск и Красноярск приняли и разместили сотни предприятий ВПК. То же и Алтай и Казахстан.

 

Баку есть Баку. Только не было у Гитлера столько танков, чтобы наступать на Москву, Ленинград да еще и Баку прибрать. Ему даже наступление на Москву пришлось остановить, чтобы захватить Украину. Где уж там Баку. До Баку Гитлер попытался добраться лишь в 1942, то есть это был уже не блицкриг. И путь в Баку лежал через Сталинград.

 

Про Японию уже говорил. А если бы да кабы. Правящие круги Японии так и не решились атаковать СССР в летние месяцы 1941 г. только потому, что, несмотря на крайне тяжелое положение на советско-германском фронте, Москва проявила выдержку и не ослабила группировку войск на Дальнем Востоке и в Сибири. Япония была готова выступить против СССР и весной-летом 1942 г. Лишь после победы Красной Армии в Сталинградской битве в Токио пришли к выводу, что начинать военную операцию против СССР опасно. Хотя уже после того как японцы в декабре 1941 напали на Америку, Сталин мог более спокойно переправлять дивизии с Дальнего Востока.

Изменено 18 мая, 2006 пользователем lazycat (смотреть историю редактирования)

[Kai.to]

Эвакуация предприятий не происходит мгновенно. Тут опять же героизм наших тыловиков.

 

Просто Гитлер решил распластаться своими ударами в нескольких направлениях. "Сначала сюда, ой, нет, теперь сюда, и туда немного"... Вот и увяз.

 

И я про Японию тоже писАл. Но реальная возможность насолить была. 2 фронта (как известно) - каюк.

 

Но мне почему-то кажется, lazycat, а может даже и нет, что всё это баааальшой-пребаааальшой оффтоп. :)

Изменено 19 мая, 2006 пользователем Kojima (смотреть историю редактирования)

[ronnin]

У России всегда было только два союзника - армия и флот.

 

когда это флот нам сильно помог?

 

Да и даже после высадки американцы и англичане не сильно то сотрудничали с нами. Вспомнить хотя бы ту же абсолютно бессмысленную бомбардировку Дрездена, когда наши просили разбомбить Плоешти (чтоб лишить немцев остатков топлива для танков и самолетов).

 

Америкосы уже видели что победа не за горами,смысл помагать нам...

но в начале польза был коллосальной!

 

А без союзников после 44-го года война бы все равно окончилась бы в пользу СССР, но только года на два-три позже.

 

через года два три без союзников - сражалисьбы женщины... дети младших классов...старики 80ти лет...

 

да и насчет Америки и атомного оружия,мы хоть и смогли очень быстро его разработать,но американцы могли спокойно...безнаказанно нас разбомбить пока у нас ее небыло...спрашивается что им мешало?ответ типа у нас очень богатая земля и тд и тп - неприму

[=AiR=]

что им мешало?

 

Последствия ядерных бомбардировок. Раз. Можно разбомбить всех, и жить на астероиде... X_X

Нехватка ядерного оружия. Два. Одно дело сбросить две атомных бомбы, и совсем другое - наносить массированный ядерный удар...

Отсутствие сносных носителей. Ракеты типа ФАУ даже обычная авиация сбивала. Да и дальность у них оставляла желать лучшего. Это три.

[inerren]

через года два три без союзников - сражалисьбы женщины... дети младших классов...старики 80ти лет..

У кого? Скорее всего у немцев. Население то меньше. А потери военных примерно равные были. В 41м больше у нас, в 45м у них. Просто мы озвучили число всех погибших, а немцы только военных. Мы ж геноцидом то не занимались...

 

да и насчет Америки и атомного оружия,мы хоть и смогли очень быстро его разработать,но американцы могли спокойно...безнаказанно нас разбомбить пока у нас ее небыло...спрашивается что им мешало?ответ типа у нас очень богатая земля и тд и тп - неприму

Если б могли то разбомбили бы не задумываясь. Но сбросить бомбу на Москву - потерять Европу 100% (и все войска в ней, на второй Дюнкерк рассчитывать глупо). К тому же Сталин и Мао - лучшие друзья. А Мао мог поставить под ружье дохренищщи китайцев, вооружив их советским оружием. Амерам в Корее - кирдык 100%. К тому же Берингов пролив он ууузенький. :) "ПЕ-шки" и "ИЛ-ы" его вполне прикроют и утопят там все что плавает. А "ЯК-и" их прикроют. А дальше Аляска, которую прикрыть нечем. И Канада. И США, 200лет не воевавшие на своей территории. Амеры не идиоты были. Птотму ограничились воплями и угрозами. А товарищ Сталин, со свойственным ему умом и спокойствием, положил на их вопли и угрозы большой и толстый. :) Потому как знал: не посмеют. Пара бомб - всего лишь пара бомб. А армия, победившая вермахт, это слишком серьезная угроза.

Изменено 19 мая, 2006 пользователем inerren (смотреть историю редактирования)

[Kensei]

Все союзники попросту предавали Россию после войн. А по поводу Америки во второй мировой... уроды они.

Москву они не разбомбиль лишь по одной причине-рассчитывали выкачать ещё денег после войны, просто они не рассчитывали, что СССР так быстро наберёт мощь.

[Kai.to]

2 ronnin - ты что в танке? У нас сколько территории омывается морями?

 

Это была скорее не помощь, а использование СССР, которого чморили немцы.

 

Женщины, дети, старики. Ну-ну. Видимо, о демографическом соотношении в тот период судите посредством ТВ?

 

Прально было сказано - 2 бомбы - одно, а вот вести войну, да ещё пытаясь применить это оружие - другое.

[Shinsaku-To]

Ну не все далеко союзники были такими расчётливыми и циничными. Это Америка со своего континента могла поплёвывать и решать, что бы дальше поделать. А Англия лежала в руинах, чудом избегла оккупации. Франции чудо не помогло. Вы серьёзно считаете, что можно хладнокровно прикидывать, как бы западлить СССР, притом, что на тебя непрерывно сыпятся бомбы? Фигасе блин англичане гении зла :lol:

Подозреваю, что во время войны они на наших молиться были готовы. А деньги с лендлиза слупить решили уже после, когда всё с Германией утряслось. Всё как у людей, обычная Большая Политика, в которой, как известно, не бывает морали и совести, а только Интересы Большой Политики. У нас она точно такая же. Глупо злиться на государства, они всегда были такими.

Изменено 19 мая, 2006 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Kai.to]

Ну прально... сказать - "Ребят, замочим Германию, с бабками по лендлизу проблем у вас не будет, так что потом разберёмся". После окончания войны предъявляют многокилометровый счёт. Тонки английский юмор. :(

 

Англикосы всегда поступали с нами по-скотски. Это уже историческая реалия. Россия (во Второй Мировой - СССР) всегда тащит на плечах общего противника, а на неё потом за это ещё шишки валятся.

 

Гитлер бомбил (ну не он, а Люфтваффе) Лондон, но уничтожить полностью город так и не удалось. Видать, не совсем у них там плохо было в Англии. Тем более как-никак морская держава.

[Beerbox]

лень читать пять страниц дискусса, свалившегося куда-то вбок....

 

ШОС: старшный сон Буша, о котором еще заговорит мир....если все пройдет удачно, то Россия-Китай-Индия и ряд небольших азиатских стран....

 

Вот статейку недавно обнаружил классную: http://www.rbcdaily.ru/news/policy/index.s...06/05/16/218629

 

 

UPDATE:

Еще интересный материал с РБК

Возможное вступление Пакистана в ряды стран-участниц ШОС приведет к созданию военного блока, способного стать реальным противовесом НАТО

 

В Китае 15 июня пройдет саммит Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Во время встречи в Шанхае главы стран-участниц организации обсудят проблемы экономического и политического сотрудничества, совместной борьбы с терроризмом, сепаратизмом, экстремизмом, наркобизнесом и международной преступностью. Однако интрига очередного саммита в ином. На июньской встрече будет рассмотрена заявка на вступление в ШОС Пакистана, имеющего пока статус наблюдателя при организации. Но из-за отсутствия подобного прецедента в прошлом процедура приема новых участников пока не совсем ясна. Если Шанхайская организация все же решит принять сначала Пакистан, а затем, возможно, и другие государства в свои ряды, то в самом ближайшем будущем ШОС станет единственной реальной силой в регионе, способной в одиночку, без участия Запада, решать проблемы коллективной безопасности.

 

В настоящее время в ШОС входят шесть государств: Россия, Китай, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан. Статусом наблюдателей обладают Монголия, Иран, Пакистан и Индия. Территория входящих в ШОС государств составляет 61% территории Евразийского континента, на ней проживает около четверти всего населения Земли. Организация стремится к расширению своих границ, а также к увеличению влияния в регионе. На днях Пакистан выразил надежду, что его заявление на вступление в организацию будет рассмотрено на предстоящем июньском саммите. «Ведущим игрокам ШОС (России и Китаю) нужен прецедент расширения, тем более, если речь идет о таком влиятельном региональном игроке, как Пакистан», – сказал RBC daily директор Евразийского центра политических исследований Рустем Лебеков.

 

Исламабад уже сейчас активно лоббирует вопрос своего полноправного членства в организации. Однако у ШОС есть несколько причин сомневаться в необходимости расширения организации за счет Пакистана. «У ШОС есть стремление к расширению. Но Пакистан – страна неоднозначная, не совсем ясна польза, которую она принесет организации, – прокомментировал RBC daily заместитель генерального директора независимого фонда «Центр политических технологий» Сергей Михеев. – К тому же Пакистан связан с исламскими экстремистами, которые представляют угрозу всем странам, входящим в ШОС». Есть и еще одна причина для отказа Пакистану. «Пока не примут Индию, вряд ли примут Пакистан», – сказал RBC daily заместитель председателя комитета ученых за глобальную безопасность Александр Пикаев. С ним согласен и г-н Лебеков. «Есть чисто дипломатический момент – нужно ли Москве и Пекину демонстрировать остальным наблюдателям – потенциальным членам организации, особенно Индии – особое расположение к Пакистану. Гораздо проще принять чуть позже сразу несколько государств и, как говорится, соблюсти этикет», – говорит он. Принятие Пакистана в ШОС, правда, может быть выгодно Китаю, который продолжает расширять свое влияние дальше в Азию, в том числе и в противовес той же Индии. По мнению наблюдателей, Исламабад вряд ли получит прямой отказ, однако процедура принятия его в ШОС может быть затянута.

 

Безусловно, принятие новых членов в организацию и, как следствие, усиление влияния ШОС в регионе не может не волновать западные страны, в первую очередь США. «Вступление в организацию новых государств вряд ли станет для Вашингтона большой неожиданностью. Другой вопрос: США беспокоит сама возможность расширения ШОС, ведь за количественными трансформациями через какое-то время должны последовать качественные сдвиги», – считает г-н Лебеков. К тому же Пакистан используется Штатами в качестве плацдарма для ведения боевых действий в регионе, например, в Афганистане. Вместе с тем, отношения Вашингтона и Исламабада уже не столь безоблачны, как во время советско-афганской войны. «Взаимопонимание между двумя странами ухудшилось, сократились программы американской помощи», – говорит г-н Михеев. Поэтому вполне логично стремление Пакистана присоединиться к потенциально сильной организации, чтобы не остаться один на один с Индией.

 

По словам экспертов, в настоящее время происходит процесс постепенного развития организации. «ШОС совершенствуется, происходит становление институтов, секретариата, антитеррористических центров», – говорит г-н Пикаев. Пока речь о трансформации блока в военный союз не идет, однако проводятся различные антитеррористические учения, в которых задействованы не только специальные подразделения и полиция, но и вооруженные силы стран. «Перспективы ШОС стать действенным военно-стратегическим блоком весьма отдаленны по многим причинам. Основная из них – слишком разношерстный состав участников организации, соответственно, различны цели и задачи. В этом смысле Организация договора о коллективной безопасности (ОДКБ) куда как более вероятна в качестве военного союза», – считает г-н Лебеков. Тем не менее со стороны ШОС уже появляются серьезные инициативы: недавно ряд китайских ученых предложил Шанхайской организации вступиться за Иран, который испытывает все возрастающее давление со стороны Запада из-за его ядерной программы. И хотя эта инициатива осталась без поддержки, вполне вероятно, что в ближайшем будущем Москва и Пекин могут принять решение об укреплении союза для противовеса странам НАТО. «ШОС может стать альтернативным объединением, способным ответить на любую угрозу в регионе без участия США», – полагает Александр Пикаев.

Изменено 20 мая, 2006 пользователем IceEye (смотреть историю редактирования)

[ronnin]

да я в танке -__-

 

Женщины, дети, старики. Ну-ну. Видимо, о демографическом соотношении в тот период судите посредством ТВ?

 

грр,к чьему посту я это сообщение оставил? еще раз копирую:

А без союзников после 44-го года война бы все равно окончилась бы в пользу СССР, но только года на два-три позже.

сказалже еслиБЫ

 

Если б могли то разбомбили бы не задумываясь. Но сбросить бомбу на Москву - потерять Европу 100% (и все войска в ней, на второй Дюнкерк рассчитывать глупо). К тому же Сталин и Мао - лучшие друзья. А Мао мог поставить под ружье дохренищщи китайцев, вооружив их советским оружием. Амерам в Корее - кирдык 100%. К тому же Берингов пролив он ууузенький.  "ПЕ-шки" и "ИЛ-ы" его вполне прикроют и утопят там все что плавает. А "ЯК-и" их прикроют. А дальше Аляска, которую прикрыть нечем. И Канада. И США, 200лет не воевавшие на своей территории. Амеры не идиоты были. Птотму ограничились воплями и угрозами. А товарищ Сталин, со свойственным ему умом и спокойствием, положил на их вопли и угрозы большой и толстый.  Потому как знал: не посмеют. Пара бомб - всего лишь пара бомб. А армия, победившая вермахт, это слишком серьезная угроза.

 

насколько я помню их боеголовки располагались довольно близко к нашей границы,это у наших боеголовок даже после разроботки небыло шансов долететь до америки т.к. небыло на их материке наших баз,кудабы ставились ани,далее с чего ты взял что Европа была бы против них?практически вся европа считала нас угрозой мира...

а вот то что нам разбомбили БЫ Сталинград,Москву,еще пару крупных городов, развалило бы страну и все....покране мере наш "вождь" зарылся бы в кануру и послал весь народ на пули,а кто живым вернется -штрафбат

 

У кого? Скорее всего у немцев. Население то меньше. А потери военных примерно равные были. В 41м больше у нас, в 45м у них. Просто мы озвучили число всех погибших, а немцы только военных. Мы ж геноцидом то не занимались...

 

ыыы...

мла есибы нам непомогли союзники,вот какбы тогда у германцев столь маленьким население сталоБЫ?первая их атака только чего стоила!?!?

у нас в то время даже танков нормальных небыло,или те какие собирали??ммухаха,.в неокторых нехватало простых винтиков и болтиков ,в вы грите победа...герои?да есь герои...ими нада гордится...а есь знаете кто?просто взятые в штрафбат люди..которые просто так посылали на фронт...чтоб подохли!чтобы врага отвлекали!и то ниче неполучалось!еслибы небыло союзников то и Япония осмелилась бы напасть на нас!мне всеравно че они там после войны творили ....но во время войны помощь была и некер гнать,ниче удивительного что после войны каждая стремилась взять лидерство,побыстрее развится или нажится на проигравшей стороне...или наоборот помешать более сильной стране нормально развиватся