Философия

[Karin]

Философию люблю...особенно философствовать в форуме.В философии иногда есть суть!

[=AiR=]

Legat, по поводу Платона - известно до чего он дофилософствовался в отношении государства и правления философов. Не хотела бы я жить в государстве Платона... Более страшных вещей в жизни не читала! Кроме того, мне кажется, что управлять государством, все-таки должны не философы, ведь философия - это только любовь к мудрости, а не сама мудрость, а управление государством - практическое занятие.

 

Согласен, Платон явно немного перебрал, но направление хода его мыслей, на мой взгляд, было довольно правильным. Согласись, нельзя стать мудрым, без этой "любви к мудрости", а правитель госсударства, несомненно, должен быть мудрым.

[Zed-sama]

Раньше мне было интересно размышлять о вечном, о правдах и истинах... Но теперь у меня почему-то в корне переменилось восприятие мира, и от них мне становится некомфортно. По-моему, философия - это что-то связанное с депрессией, мрачностью... Хотя можно "философствовать" и в другом ключе - о счастье. Но это не принято, а жаль.

[=AiR=]

по поводу влияния - на точные науки оно, на мой взгляд, весьма относительно.

на социум, тоже весьма относительно, тк правительство большинства стран не философы и не занимаются философией академически (что очень верно, считаю, что президент не должен быть академичным интеллигентом).

 

Здесь не могу удержаться от протеста. А кто, простите, создал, например, геометрию? Евклид. Алгебру? Аристотель. И так со всем. Все науки берут свое начало в философии. В социуме то же. Во многих древних гос-вах философы играли крайне важную роль. к тому же, учителем, например, Александра Македонского был Аристотель. Скажете, плохой из него правитель получился?

[=AiR=]

а в наши дни Великого технического прогресса и всеобщей образованности от мала до велика нужда в философии, как таковой просто навремя отпадает.

 

У думающего человека, нужда в философии пропасть не может. ИМХО, КАЖДЫЙ в душе-философ. Просто не каждому дано стать ХОРОШИМ философом. Это раз. Образование и философия вещи абсолютно разные, и не нужно их путать. Это два.

[=AiR=]

Дурное дело - философия. Теории разных авторов могут быть оригинальны, забавны, местами интересны, но лично для меня их общая проблема заключается в том, что каждый автор под свою теорию подводит ВСЕ. То есть сочинит себе какое-нибудь умно звучащее словосочетание - "диалектический материализм" у Маркса, "социальная солидарность" у Дюркгейма, "органический редукционизм" у Спенсера - и не обращая внимания на то, что некоторые общественные явления все же выбиваются из его концепции, упорно объясняет ею все. Ни один философ еще не признался в том, что он чего-то не понимает и не может объяснить. Напротив, все они ругались с оппонентами, упрекали их в тупости и неспособности понять *эту*гениальную*идею*. И все они предсказуемы до тошноты, почитайте одну книгу Ницше и считайте, что читали все! ничего нового они вам не откроют. А главное, все эти теории никуда не годятся на практике, потому как неспособны учесть разнородности ситуаций, в которых могут применяться. Короче, не люблю я философии 

 

Критику философоф, и философии как таковой я заметил. А вот доказательств того, что явление это абсолютно лишнее и никому не нужное нет. Конечно, плохо, что философы по большей части, не отличаются терпимостью, но... "Истина рождается в споре"...

[=AiR=]

"Люди, философствуя, ищут знание ради самого знания, а не ради какой-то практической пользы"

 

Золотые слова. В философии не нужно искать практического смысла.

Что до замечаний, в адрес теорий, притянутых "за уши"... А вы сами попробуйте найти ответ на пару вопросов, которые ставил тот же Кант... Потом критикуйте.

ИМХО, философия-вечный поиск себя, и, как бы ни старались философы всех времен и народов, у каждого она своя... Если человек не философ, значит он не пытается познать себя, значит, уподобляется животному, живущему лишь ради сиюминутных ценностей. Эх люди... Дети своего времени... Где ваша человечность? Откуда этот цинизм и вечный поиск практической пользы?

[Shinsaku-To]

Вы, вероятно, имеете образование не в гуманитарной сфере.

872517[/snapback]

Вероятно :) Махровый технарь дэс

Философские теории практически применимы к разным видам анализа литературы, например, не говоря уже о написании оной.

872517[/snapback]

Мммм... Честно говоря, в области анализа литературы у меня та же история. До сих пор уверен, что никакой анализ ничего литературе не даёт; если человек имеет мозги, талант и старание, то он напишет хорошую книгу. Если он не имеет таких качеств, то не напишет, несмотря ни на какие научные анализы. Владение языком + понимание законов литературы и психологии читателя - максимум того, что нужно для улучшения своей работы. По-моему так =)

[Niennor]

Цитата

И все они предсказуемы до тошноты, почитайте одну книгу Ницше и считайте, что читали все!

Кстати если вдруг соберетесь читать книгу Ницше, читайте "Как говорил Заратустра", а то прочитаете чтонить из последних трудов и потом долго будете думать что понимаете всю философию 

872806[/snapback]

Ницше я начинала читать с "Антихристианина". Потом взялась за "Заратустру" и ничего принципиально нового для себя не заметила. Выспренный слог, пафосные речи, и категорическое презрение ко всем, кто не имеет чести разделять его возвышенные идеи. Занудство, короче говоря.

Критику философоф, и философии как таковой я заметил. А вот доказательств того, что явление это абсолютно лишнее и никому не нужное нет. Конечно, плохо, что философы по большей части, не отличаются терпимостью, но... "Истина рождается в споре"...

В споре рождаются только плохие взаимоотношения! Особенно если спорящие не в состоянии удержаться в рамках спора и переходят на личности. Никогда не забуду, как тот же Ницше в том же "Антихристианине" назвал Канта "ядовитым пауком". Это - наука? Или может быть, истина, родившаяся в споре? Переливание из пустого в порожнее, паразитирующее на наследии древних греков - вот что такое философия, начиная века этак с 17го.

Изменено 20 февраля, 2006 пользователем Niennor (смотреть историю редактирования)

[Tesar D. Thunderscream]

Всё хорошо в рамках разумного. Как диким смотрятся измышления о прекрасном на голодный желудок, так и диким кажется животное желание (заранее извиняюсь за выражение) нажраться забыв о всех мыслимых приличиях и правилах поведения. Вообще что то говорить на данную тему очень сложно ввиду того что сиё понятие ещё очень замешано как на культуре, так и на моральных и нравственных ценностях социума, в котором обитает философ. Причем я предпочитаю различать философию, как метод жизни и пустой набор слов, коим часто забавляются искушенные люди с целью развеять свою скуку. Сколько людей - столько и путей. В чем то схожих, в чем то различных. Столько же и и философий. Ибо каждый мыслит по своему. Ницше, Кант, Мах... Они просто более известны нежели все остальные. Ибо у каждого внутри своё путь и свой взгляд (да же если он кем то навязан). Желает того человек или нет - внутри него обязательно сидит философ. А маленький или большой - исключительно вопрос его самомнения. Изменено 20 февраля, 2006 пользователем Tesar D. Thunderscream (смотреть историю редактирования)

[Niennor]

Если человек не философ, значит он не пытается познать себя, значит, уподобляется животному, живущему лишь ради сиюминутных ценностей. Эх люди... Дети своего времени... Где ваша человечность? Откуда этот цинизм и вечный поиск практической пользы?

873772[/snapback]

Прежде всего я имела в виду профессиональных философов - тех, кто этим на жизнь зарабатывал. И причем здесь поиск практической пользы? В философах меня раздражает отнюдь не непрактичность их теорий, а, знаете, эта поза "абсолютной истины". Каждый следующий считал, что он, именно ОН, наконец, рассказал человечеству, КАК следует жить, как поступать, и что такое бытие, а что - дух, и т. д., и т. п. Бердяев хвалил христиан, Ленин - атеистов, Маркс - пролетариев, а что не наше - бейте! Как будто мало на свете призывов к насилию, так и философы туда же! Впрочем, не все. Но даже и те, которые к насилию особо не призывали, тоже не проявляли особой терпимости к инакомыслящим товарищам. Что, на мой взгляд, является признаком элементарной ограниченности. За что же мне их любить, красавцев? Моя позиция насчет философии проста - ознакомься, обдумай, пригодится что-нибудь - ради бога, но специально я бы не изучала. В конце концов, до многого можно додуматься и самостоятельно.

[werpoiwer]

ИМХО в теории это интересно и занимательено на практики же всё это улетает в trash.

[Nox]

Владение языком + понимание законов литературы и психологии читателя - максимум того, что нужно для улучшения своей работы.

874078[/snapback]

Эти критерии очень подходят к писателям, пишущих "литературные труды" широкого потребления. Под законами литературы можно понимать так называемые законы жанра, ну а на психологию читателя уже делать соответствующий расчёт с максимальным уклоном на прагматизм. Грубо говоря, при выполнении всех указанных условий, автор пишет актуальные для его материального благополучия произведения, а не делится потоком своей философской мысли.

 

Ницше я начинала читать с "Антихристианина". Потом взялась за "Заратустру" и ничего принципиально нового для себя не заметила. Выспренный слог, пафосные речи, и категорическое презрение ко всем, кто не имеет чести разделять его возвышенные идеи.

874086[/snapback]

Идеи вполне уместные, но для их поглощения нужно быть определённым образом подготовленным. Я сам встречал недавно человека, в пустую голову которого были успешно залиты Ницшевские догматы. Зрелище не для слабонервных. Человек категорично разделил всех окружающих людей на избранных (хозяев) и серых (рабов) и возомнил, что имеет полное право к господству над упомянутыми рабами. Это выражается в самых отвратительных формах его отношения к окружающим людям. Таким образом, чужие идеи в "непереваренном" виде опасны как иногда бывает опасна и сама философия... как следствие.

Изменено 20 февраля, 2006 пользователем Nox (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Грубо говоря, при выполнении всех указанных условий, автор пишет актуальные для его материального благополучия произведения, а не делится потоком своей философской мысли.

874221[/snapback]

Ну, так категорично я бы не говорил. Эти условия необходимы для любой книги. То есть либо так, либо читать эту книгу неинтересно, и, как следствие, читать её никто не будет. Если же ты сможешь написать интересную книгу, в которую включишь своё видение жизни - флаг в руки и барабан на шею.

Изменено 20 февраля, 2006 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[=AiR=]

В споре рождаются только плохие взаимоотношения! Особенно если спорящие не в состоянии удержаться в рамках спора и переходят на личности. Никогда не забуду, как тот же Ницше в том же "Антихристианине" назвал Канта "ядовитым пауком". Это - наука? Или может быть, истина, родившаяся в споре? Переливание из пустого в порожнее, паразитирующее на наследии древних греков - вот что такое философия, начиная века этак с 17го.

 

Я говорю о разумной конкуренции, а не о крайностях.

Изменено 20 февраля, 2006 пользователем Legat (смотреть историю редактирования)

[Kurogane]

ИМХО, философия, которую мы видим в учебниках, и то, что происходит внутри человека-вещи абсолютно разные.

Каждый человек философ, и философ по своему у всех есть внутренний мир а от туда и толкование внешнего просто не все способны это выразить словами чтоб поняли другие..

[=AiR=]

Прежде всего я имела в виду профессиональных философов - тех, кто этим на жизнь зарабатывал. И причем здесь поиск практической пользы? В философах меня раздражает отнюдь не непрактичность их теорий, а, знаете, эта поза "абсолютной истины". Каждый следующий считал, что он, именно ОН, наконец, рассказал человечеству, КАК следует жить, как поступать, и что такое бытие, а что - дух, и т. д., и т. п. Бердяев хвалил христиан, Ленин - атеистов, Маркс - пролетариев, а что не наше - бейте! Как будто мало на свете призывов к насилию, так и философы туда же! Впрочем, не все. Но даже и те, которые к насилию особо не призывали, тоже не проявляли особой терпимости к инакомыслящим товарищам. Что, на мой взгляд, является признаком элементарной ограниченности. За что же мне их любить, красавцев? Моя позиция насчет философии проста - ознакомься, обдумай, пригодится что-нибудь - ради бога, но специально я бы не изучала. В конце концов, до многого можно додуматься и самостоятельно.

 

Под философией я не подразумеваю Кантов, Марксов и пр. Я вполне согласен с тем, что где-то с 17го века (если не раньше) философия, в большинстве своем стала слишком публичной и неискренней. Но это не повод критиковать всех философов направо и налево. ИМХО, философия, которую мы видим в учебниках, и то, что происходит внутри человека-вещи абсолютно разные.

[Даэна]

я за 1 вариант.... сама пофилософствовать люблю.

[Nox]

Если же ты сможешь написать интересную книгу, в которую включишь своё видение жизни - флаг в руки и барабан на шею.

874278[/snapback]

Это неплохо сделал Франц Кафка до меня -) Это был первый пришедший в голову пример... И не нужно говорить, что при несоблюдении этих условий читать книгу не будут. Кафку читают же. Читают не те, кто читают Донцову (а она строго соблюдает изложенные Вами правила), а применительно к её творчеству о философских идеях и об оригинальных идеях видения мира говорить не приходится.

[Niennor]

Идеи вполне уместные, но для их поглощения нужно быть определённым образом подготовленным. Я сам встречал недавно человека, в пустую голову которого были успешно залиты Ницшевские догматы. Зрелище не для слабонервных.

874221[/snapback]

Чтобы разделаться с темой Ницше раз и навсегда :), заявляю - идеи этого товарища никакого отвращения у меня не вызывают. Более того, отдельные моменты кажутся даже здравыми и вполне достойными уважения. Раздражает (причем не по-деццки) лишь манера высказывания - пафос на грани фола и постоянная язвительность. Читать его вирши подряд крайне утомительно. Вообще, Ницше нужно нарезать на цитаты, и только в таком виде выдавать населению. Почти каждое предложение - эт шедевр, но в массе... В глазах рябит, странице этак на пятнадцатой уже никакого остроумия не замечаешь и только зевать способен. Ну и конечно, хамство несусветное, до которого человек, именующий себя философом, опускаться в принципе не должен. Впрочем, это его личная проблема. По Ницше у меня все!

[G.K.]

Вообще, мне кажется, философия и философстсвования - вещи разные.

Пофилософствовать и я ой как люблю. Но философствование - это цепь логических умозаключений. А логика богата казуистикой, софизмами и прочим мусором. Поэтому если много философствовать - на жёстком диске может произойти логическая ошибка, и - как следствие - вечный луп (как в игре, которая виснет). Ака шизофрения.

А если говорить о философии,как о науке - то надо заметить, что "прописные истины, понятные ребёнку", которые излагаются древнегреческими философами - две с половиной тысячи лет назад они ещё не были прописными. Человечество - как человек - развивается постепенно. В то время человек, дошедший своим умом до "прописной истины", открывал америку.

Впрочем, последнее - не моя мысль. Нам это и на лекции по философии говорили:)).

 

 

По сути, "профессиональные философы" - на самом деле являются профессионалами совсем в других областях. Естествоиспытатели (греки - они сами себя назыывали фисиологами, да и древнейшая философия называется натурфилософией), экономичты (Маркс), психологи (фрейд), политики (ленин, если его можно назвать философом), и о этого, от своей специальности отталеивались. Только так можно стать настоящим философом и создать что-то действительно дельное. А если человек "философ в общем", в том числе и по профессии, - у него получется таки переливание из пустого в порожнее и ахинея с претензией на величайшую в истории человечества идею.

 

 

Писатель художественной литературы, здевающий в книге философские вопросы, становится великим только если он сделал это не специально, а так само собой вышло. А если человек пишет специально с претензией на "философскую книгу", типа " Ричард Бах с Коэльо писали, а мы чем хуже?", как правило, выпускает ширпотреб. Кстати, многие и о самом Коэльо того же мнения.

[Shinsaku-To]

Писатель художественной литературы, здевающий в книге философские вопросы, становится великим только если он сделал это не специально, а так само собой вышло. А если человек пишет специально с претензией на "философскую книгу", типа " Ричард Бах с Коэльо писали, а мы чем хуже?", как правило, выпускает ширпотреб. Кстати, многие и о самом Коэльо того же мнения.

874602[/snapback]

Угу. Лично я никогда бы не стал читать книгу, автор которой захотел поразить мир небывалыми философскими идеями и глубинами своего интеллекта. Нафих-нафих, на бредятину разную ещё время тратить >__<. Ну, ещё и при моём отношении к филофии как к науке, хех =)

[=AiR=]

По сути, "профессиональные философы" - на самом деле являются профессионалами совсем в других областях. Естествоиспытатели (греки - они сами себя назыывали фисиологами, да и древнейшая философия называется натурфилософией), экономичты (Маркс), психологи (фрейд), политики (ленин, если его можно назвать философом), и о этого, от своей специальности отталеивались. Только так можно стать настоящим философом и создать что-то действительно дельное. А если человек "философ в общем", в том числе и по профессии, - у него получется таки переливание из пустого в порожнее и ахинея с претензией на величайшую в истории человечества идею.

 

Справедливо только для философов современности (коих я что-то не особо припоминаю) и последних 5-6 веков. Греки и римляне совсем не всегда относились к естествоиспытателям.

 

 

Раздражает (причем не по-деццки) лишь манера высказывания - пафос на грани фола и постоянная язвительность.

 

Некоторая спесь-вещь вполне естественная. Если бы вы были Ницше или Кантом, вы бы, вероятно, вели себя так же. если не хуже. На мой взгляд, можно считать это профессиональным заболеванием.

 

Писатель художественной литературы, здевающий в книге философские вопросы, становится великим только если он сделал это не специально, а так само собой вышло. А если человек пишет специально с претензией на "философскую книгу", типа " Ричард Бах с Коэльо писали, а мы чем хуже?", как правило, выпускает ширпотреб. Кстати, многие и о самом Коэльо того же мнения.

 

Маркс, например, изначально стремился написать философский труд. Ему это вполне удалось: в конце 19 века его идеи увлекали очень многих. Так что, пример Баха и Коэльо весьма относителен.

 

Идеи вполне уместные, но для их поглощения нужно быть определённым образом подготовленным. Я сам встречал недавно человека, в пустую голову которого были успешно залиты Ницшевские догматы. Зрелище не для слабонервных.

 

Конечно же, для понимания идей нужна подготовленность. но помимо этого нужен интерес к теме, т.е. та самая "любовь к философствованию".

 

Кроме того, любая идея относительна. Сколько людей, столько и мнений. Сколь бы гениальна не была идея, противники все равно найдутся.

[NecroMant]

Справедливо только для философов современности (коих я что-то не особо припоминаю) и последних 5-6 веков. Греки и римляне совсем не всегда относились к естествоиспытателям.

Я тоже не припомню ярких индивидуумов, способных ровняться с громкими именами, выше приведёнными. В прошлом, философы, в основном, объясняли то, что обычный человек понять никак не мог, приписывая это к божьим деяниям и т.д. (Я не призываю к атеизму). В наши же дни, такими вещами занимаются конкретные люди - учёные (физики, биологи т.п.) и нужда в этом отпадает.

"любовь к философствованию"

Это врождённое, я считаю, развить нельзя.

Кроме того, любая идея относительна

ВСЁ относительно, в этом и вся "фишка" жизни.

Маркс, например, изначально стремился написать философский труд.

Ммм...возможно К. Маркс и есть человек, разочаровавшийся в философии как таковой. И перед общественностью предстало то произведение, наполненное материализмом извне, "Капитал"?

[Dioptria]

Нет желание высказывать повторенные мысли.. опять же убежаюсь что г-н G.K. молодец.

Что до меня, то я скоре сам вырабатывал свою коцепцию видения реальности.. и скорее с посощью трудов психологов чем философов.