Высшая мера наказания

[AntiMat]

если человек яро и без меры выступает за смертную казнь не имея причин (или даже имея их)

Что значит яро и без меры? Можно яро и без меры выступать за благополучие общества, семьи, детей?

 

«Мне противно, когда эти мрази дышат», — так нехорошо.

Чем это нехорошее состояния «мне противно, когда эти мрази не живут всю жизнь в этом Сайлент Хилле» ? :lol:

[Canis Latrans]

Что значит яро и без меры?

Здесь: теряя человеческий облик, ограничивая себя в морали, подобно тем, кого хотят казнить. Категория субъективна и определяется на глазок, интуитивно. Слова можно поменять, если не устраивает.

Чем это нехорошее состояния «мне противно, когда эти мрази не живут всю жизнь в этом Сайлент Хилле» ?

Не знаю.

[AntiMat]

Т.е. всего лишь вопрос системы моральных координат. В другой системе об-во гарантирует право на жизнь только своим законопослушным членам, тогда логично, что за некоторые нарушения отдельные члены лишаются этого права. При этом можно пожизненное считать более аморальным, чем СК, напр., потому что преступник всё равно исключён из об-ва и до него и его мучений никому дела нет, поэтому логичнее его просто прихлопнуть.

[Canis Latrans]

При этом можно пожизненное считать более аморальным, чем СК,

Ну можно-то всё что угодно — мораль штука такая. Можно и убийство сделать моральным, теоретически — даже общественно (сильно теоретически).

поэтому логичнее его просто прихлопнуть.

Это уже другой вопрос. Мой индивидуальный пафос: наказывая (требуя наказания) — не превращайся в животное. Всегда Ваш, д'Артаньян.

Изменено 11 августа, 2010 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Давайте расставим точки над.

По сути, мы сейчас рассматриваем не просто идущих по статье "убийство", а именно самых жестоких сволочей, чьи преступления были особо зверскими.

 

 

1. Как по справедливости.

* По справедливости наказание должно быть адекватным преступлению. Но в этом случае для особо злостных чикатил следовало бы реставрировать пенитенциарную систему образца средневековья. С растягиванием казни недели на две. Либо назначить тюремное заключение в застенках инквизиции с ежедневными "процедурами". Но, тем не менее, большинство людей считает это недопустимым, и "максимально возможное наказание" для особо преступных преступников даже не рассматривается. Поэтому аргументы сторонников вариантов "он должен получить пулю в лоб по заслугам"/"он должен по заслугам помучиться в пожизненном заключении" сами по себе ущербны. По заслугам чикатилы не получат в любом случае, потому что в обществе всё же действуют какие-никакие моральные нормы, и сторонники "максимального наказания" в большинстве своём тоже их разделяют. Следовательно, из посылки "наказать посильнее" исходить нельзя в принципе. Вывод: "по справедливости" таких наказать всё равно не получится. Наказывать преступников следует адекватно моральным нормам общества, а также с позиции целесообразности для этого самого общества.

* Даже если смотреть относительно, смертная казнь "суровей" пожизненного заключения. Потому что надежда выйти на свободу есть всегда. Побег, революция, изменение законов, вселенский катаклизм и т.д. Особенно в нашей стране, когда на "авось" принято надеяться в любой ситуации. И, что характерно, этот авось часто срабатывает. Поэтому сторонники варианта "хочу, чтоб он подольше в тюрьме помучился" здесь лукавят. Хотят наказать жёстче - надо требовать именно смертной казни. Но, см. выше, надо выбирать - или торжество справедливости, или торжество морали. Компромисс в данном случае - "ни рыба, ни мясо". Т.е., и волки голодны, и овцы сдохли.

 

2. Какие у нас моральные нормы:

Каким бы формально ни считалось государство, но общество у нас состоит примерно в равной степени из верующих и атеистов, и учитывать надо взгляды и тех, и других. Поэтому рассмотрим оба образца.

 

2а) Мораль атеистическая.

* Чувствами самого преступника, в общем, можно пренебречь. По крайней мере, если речь о чикатилах.

* Отправляя преступника на казнь, стоит подумать не только о преступнике, но и о его родственниках. Конечно, можно много говорить на тему "воспитали урода - значит сами уроды", это точка зрения достаточно дискуссионная. В любом случае, каким бы уродом ни был преступник, для его родителей (если они есть) наказание в итоге будет ещё более суровым, чем для самого преступника. Не повод только на этом основании сразу же запрещать смертную казнь, но повод, как минимум, задуматься. С другой стороны, у родственников жертвы тоже есть своё мнение, но согласно современной светской морали, право на месть и справедливая жажда крови не являются приоритетными.

* Нельзя забывать о судебных ошибках. Согласно современной морали, лучше помиловать десять виновных, чем казнить одного невиновного.

 

2б) Мораль религиозная.

* Здесь, в общем, всё ясно. Дело здесь не столько в заповеди "не убий" (казнить преступников, кстати, ни одна религия не запрещает), сколько в том, что, казня преступника, мы тем самым лишаем его даже теоретической возможности исправиться. Какой бы призрачной эта возможность ни была на практике.

 

Вывод: с моральной точки зрения тут всё очень-очень неоднозначно, даже если не учитывать религиозные нюансы. Здесь, я думаю, вопрос абсолютно нерешаем. В принципе, чаша весов скорее склоняется в сторону тюрьмы, чем в сторону казни (и склоняет эту чашу именно проблема судебных ошибок). Нравственно оптимальным вариантом была бы какая-нибудь хирургическая операция, эквивалентная "промывке мозгов", после которой от прежней личности не остаётся и следа. Но пока что эти технологии находятся только в зачаточной стадии. Возможно, за ними будущее.

 

 

3. С точки зрения целесообразности для общества.

* Смертная казнь однозначно целесообразнее. По той простой причине, что, как я уже сказал выше, смертная казнь - намного более жёсткое наказание, и она действительно служит "демотиватором". Причём, это касается не столько уже состоявшихся маньяков, сколько тех, у кого подобные наклонности пока только в латентной стадии. Угроза пули в лоб - таки достаточно неплохой аргумент держать эти наклонности и дальше в латентной форме. Ну, а для всех прочих - тем более. Обычный преступник, зная, что его могут казнить, сто раз подумает, а стоит ли. Доказательство тезиса - система исполнения наказаний по методам Влада Цепеша (который дракула). Практически за любое преступление без разговоров сажали на кол. Как результат - преступлений практически не было. Факт. Возле общественного колодца стояла золотая чаша для питья без охраны, и никому не приходило в голову её спереть.

Кроме того, содержать тюрьмы - намного дороже, чем расстрелять преступника. Впрочем, обсуждение вопроса денег в теме о человеческих жизнях можно рассмотреть отдельно в предыдущей графе про мораль.

 

=====================

Что мы имеем в результате? Понятно, что для преступлений, результат которых можно обратить (воровство и т.д.) использовать СК нецелесообразно. Понятно, что требовать справедливости тоже нереально, т.к. даже расстрел - это, по сути, не реализация справедливости, а колесование сейчас всё равно практиковаться не будет, человек морально из этого вырос. Понятно, что с моральной точки зрения здесь холивару конца не предвидится. Отсюда вывод: смертная казнь, скорее всего, нужна, в случае особо жестоких преступлений (маньяки, и вообще преднамеренные убийства с отягчающими и без смягчающих). Но не для того, чтобы наказать преступника, а только для того, чтобы уменьшить количество подобных преступлений в будущем.

При этом обязательно нужно улучшить работу всей системы МВД. Поскольку для мотивации против совершения преступления необходима не только суровость наказания, но и его неотвратимость. Назначь за определённые преступления хоть четвертование, это не будет иметь никакого эффекта в условиях, когда у потенциального преступника есть серьёзная надежда не быть пойманным/откупиться. В этом случае ужесточение наказаний будет холостым выстрелом, и принесёт только вред вследствие большого количества судебных ошибок.

Изменено 11 августа, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Как по справедливости. /.../ С растягиванием казни недели на две. /.../ большинство людей считает это недопустимым /.../

Да везде аспекты морали: факт ликвидации преступника, справедливый способ ликвидации преступника, отношение общества к способу ликвидации преступника, отношение общества к преступлению, отношение общества к адекватности способа ликвидации совершённому преступлению. Если тут нагородили взаимоисключающих параграфов, то человек сам пипец своего счастья :)

 

казня преступника, мы тем самым лишаем его даже теоретической возможности исправиться

Класс! :D Поджидаем, когда человек совершит ошибку, сразу подскакиваем к нему и с воплем "Сюрпрайз!!" затыкиваем его до смерти. В итоге его душа по человеческой воле отправляется на вечные муки в ад. А сам затыкиватель срочно начинает активно каяться и Б-г ничего не может с этим поделать - усё по правилам. Вывод: придумываем другую религию (напр., с чистилищем) - людям не привыкать, производство богов давно поставлено на конвейер. Ну, моё отношение к религии ты сам знаешь ;) А вообще, если такое работает, то это только в плюс - доп.стимул верующим не ошибаться. По слухам израильтяне собирались террорюг в свиных шкурах хоронить.

 

оптимальным вариантом была бы какая-нибудь хирургическая операция, эквивалентная "промывке мозгов", после которой от прежней личности не остаётся и следа.

И чем это не убийство? :P

Вспомнилось "Возвращение со звёзд" С.Лема. Произведение не на криминальную тему, но там нечто подобное над всей цивилизацией проделывают в благих намерениях. Ещё вспомнился "Заводной апельсин", но не читал, лишь смотрел.

Изменено 11 августа, 2010 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

И чем это не убийство?

Скажем так, применительно к Васе-Убийце это способ убить убийцу, не убивая Васю. Вычленить всю гадость и стереть её из головы методом частичного форматирования. :) Но пока это фантастика.

 

Да везде аспекты морали: факт ликвидации преступника, справедливый способ ликвидации преступника, отношение общества к способу ликвидации преступника, отношение общества к преступлению, отношение общества к адекватности способа ликвидации совершённому преступлению. Если тут нагородили взаимоисключающих параграфов, то человек сам пипец своего счастья

AntiMat, здесь всё проще намного. Отношение человека к определённому действию как таковому. Проще говоря: если людоед съел твоего друга, ты, "ради справедливости", будешь есть этого людоеда? Вряд ли. Просто потому что определённое действие с точки зрения современного человека противно человеческой сущности, даже в ответ на аналогичное действие. И взаимоисключающих параграфов тут нет.

 

Класс! Поджидаем, когда человек совершит ошибку, сразу подскакиваем к нему и с воплем "Сюрпрайз!!" затыкиваем его до смерти. В итоге его душа по человеческой воле отправляется на вечные муки в ад. А сам затыкиватель срочно начинает активно каяться и Б-г ничего не может с этим поделать - усё по правилам. Вывод: придумываем другую религию (напр., с чистилищем) - людям не привыкать, производство богов давно поставлено на конвейер. Ну, моё отношение к религии ты сам знаешь А вообще, если такое работает, то это только в плюс - доп.стимул верующим не ошибаться. По слухам израильтяне собирались террорюг в свиных шкурах хоронить.

AntiMat, шо, опять будем религиозный холивар устраивать?) Я уже устал, так что, не надейся. ;)

Я говорил всего лишь об отношении общества к обсуждаемой теме. И значительная часть общества (не один, и не два процента) руководствуется при этом не только светской, но и религиозной моралью, и с этим тое надо считаться, и от этого мы никуда не денемся, независимо от твоего или моего отношения к религии.

[IRROR]

Скажем так, применительно к Васе-Убийце это способ убить убийцу, не убивая Васю. Вычленить всю гадость и стереть её из головы методом частичного форматирования. Но пока это фантастика.

немного о фантастике. Как правило в фильмах, где что-то кому-то стирают, ГГ обычно вспоминает всё :) так что и тут гарантии нет.

Отношение человека к определённому действию как таковому. Проще говоря: если людоед съел твоего друга, ты, "ради справедливости", будешь есть этого людоеда?

А если его просто расстрелять, дабы не жрал сокамерников?

 

Хотя скорее его зашлют в дурку далеко и надолго. ;)

Изменено 11 августа, 2010 пользователем IRROR (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

немного о фантастике. Как правило в фильмах, где что-то кому-то стирают, ГГ обычно вспоминает всё так что и тут гарантии нет.

Я говорю не о стирании памяти, а о стирании черт характера. Человек может всё помнить, но при этом ужасаться своим поступкам, т.к. теперь это другой человек.

 

А если его просто расстрелять, дабы не жрал сокамерников?

Я не это имел в виду. Я всего-навсего упрощаю проблему, которую представил Антимат. Что-то вроде сокращения дроби)

Проблема не в отношении общества к отношению общества к адекватным действиям в отношении лиц, относительно которой адекватная мера наказания является общественно неадекватным действиям, проблема просто в отношении общества к самим действиям. В настоящее время у цивилизованных людей не принято жрать друг друга, не принято четвертовать, колесовать, перепиливать бамбуковыми пилами, отрубать руки-ноги и т.д. Поэтому если преступник делает что-то подобное со своей жертвой, адекватного наказания ему не будет в любом случае, поэтому бессмысленно говорить о справедливости, если в итоге она всё равно мораль перевешивает.

А поскольку компромисс между справедливостью и моралью - это, как я уже говорил, не "золотая середина", а скорее "между двух стульев", то искать этот компромисс нужно скорее в другой степи: между моралью и целесообразностью.

[AntiMat]

это способ убить убийцу, не убивая Васю

А, т.е. от Васи в мозгах что-то останется.

 

компромисс между справедливостью и моралью

Вопрос терминологии. Справедливость - тож моральная категория. А компромисс - всегда уступка меж теми параграфами. Т.е. щассте невозможно, нет в мире совершенства, социальное зло неискоренимо.

[G.K.]

А, т.е. от Васи в мозгах что-то останется.

Хотелось бы. Думаю, это было бы нравственно самым оптимальным вариантом. Т.е., грубо говоря, принудительное исправление человека.

 

Вопрос терминологии. Справедливость - тож моральная категория.

Не совсем. Справедливость - это равное за равное. Око за око, зуб за зуб. А мораль - это то, что вносит коррективы в эту нехитрую максиму.

[IRROR]

Справедливость - это равное за равное. Око за око, зуб за зуб.

Необязательно ;) Допустим, некто Вася убил ... хм... ну пусть будет так, не проститутку, но девушку легкого поведения. Он убил ее и съел. Потом убил другую девушку - вполне нормальную, но находившуюся в депрессии, поэтому она так легко повелась на Васю. Потом Вася убил еще кого-то и еще кого-то... Чтобы свершилась справедливость не надо также поедать Васю, как он своих жертв. Достаточно, забрать у него самое ценное, то, что причинит ему сильнейшую боль. Но вот парадокс! У Васи нет ничего ценного. Нет жены, детей, даже любимой кошечки нет. Тогда судьи забирают у Васи жизнь. Или свободу, ибо у нас мо-ра-то-рий ;) Васю ломает, он не может жить иначе. Ему надо кого-то есть. Убивать и есть, а низзззя. Его ломает настолько, что он даже начинает верить в бога, лишь бы последний снял его мучения. Вот и выходит, что с виду Вася православный, верует, грехи замаливает. А на самом деле Васе только и надо-то заглушить свою жажду убивать и свою боль от того, что ему запретили убивать.

[Sаnakan]

Начиталась про серийных маньяков-убийц и проголосовала "За". И пусть это будет банальнейшая месть.

[G.K.]

IRROR, не могу согласиться. Аж никак нельзя говорить, что отнять у Васи жизнь - равноценное наказание за многих жертв. Хотя бы потому что у Васи жизнь одна. О том, что Вася людоед, я даже молчу. Справедливость - это, всё-таки, наказание, равноценное преступлению. В древности в таких случаях разбирались просто - палачи включали фантазию.

Сейчас включать фантазию человеку мешают моральные нормы (и я считаю, что это правильно. Видимо, у меня эти моральные нормы тоже сидят достаточно прочно). Поэтому бессмысленно говорить о "справедливо строгом наказании", пытаться приблизить это наказание к равноценному. Всё равно не получится. Наказание просто должно быть достаточно строгим, чтобы отпугнуть потенциальных последователей.

 

Другое дело, что если родственники жертв сорвались и кто-то таки пришиб Васю, сажать за самосуд нельзя ни в коем случае.

 

Кстати, в этом плане вообще можно было бы сделать законодательный ход конём - сделать некоторые шаги в сторону легализации самосудов. Да, возможно, побочных действий будет очень много, но уровень преступности тогда упал бы не просто в разы, а многократно. Тогда не было бы надежды на откуп от милиции, на то, что на глухарь забьют. От непосредственных потерпевших (или их родственников) так просто не отделаешься.

 

Хотя, я затрудняюсь сказать, как составить подобный законопроект, чтобы в результате не получился бардак.

Изменено 11 августа, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[smash]

сажать за самосуд нельзя ни в коем случае

На самом деле сажать за самосуд таки надо. Может конечно принимать во внимание обстоятельства произошедшего как облегчающие вину, но всё же надо сажать, обязательно, дабы другим неповадно было и чтобы люди знали что самосуд - не вариант. А то привыкнет народ к безнаказанности за самосуды, и пойдёт волна судов Линча. А ведь толпа очень часто может и ошибаться, так как для "приговора" строгих улик им не надо(в отличие от ситуации в государственном суде), достаточно подозрений разогретых эмоциями и пошли рубить и вешать. Нельзя толпе руки развязывать - это очень опасно.

 

К тому же самосуд - это суд "сильных", т.е. тех, у кого много родни/друзей(тех, кто сможет отомстить, у кого хватит сил и смелости), а как же быть слабым и одиноким? Которые и сами постоять за себя не смогут, и за которых никто не заступится? Допустим, полиция в таком обществе несколько расслабится(положившись на то что предупреждают большую часть преступлений в обществе устрашающие дяди с лопатами, защищающие своих жён и детей), и получится очень нехорошее правовое неравенство, слабые и одинокие будут не защищены, а защищены только те, кто окружён сильной(и не дай бог вооружённой) роднёй и друзьями, готовыми мстить.

Изменено 11 августа, 2010 пользователем J@mis (смотреть историю редактирования)

[Ryo-oh-ki]

На самом деле сажать за самосуд таки надо.

Это, опять же, вопросы этики.

Пока у вас не убили близкого человека- вы за убийц и насильников. Убьют/изнасилуют- побежите в первых рядах линчевателей и будете недоумевать, чего это вас посадить хотят.

Такова человеческая природа. Всем нельзя- мне можно. И даже если я декларирую правила, то уж из своих-то правил я точно являюсь исключением.

К тому же самосуд - это суд "сильных"

Как правило- это суд отчаявшихся. Суд разочаровавшихся в правосудии.

получится очень нехорошее правовое неравенство, слабые и одинокие будут не защищены, а защищены только те, кто окружён сильной(и не дай бог вооружённой) роднёй и друзьями, готовыми мстить.

Думается мне, что в таком обществе всегда найдутся люди, готовые мстить за слабых, чтобы потом не потерять кого-то из своих. Основа суда Линча- чувство локтя в отдельно взятой местности.

[smash]

Ryo-oh-ki, вы проигнорировали очень важное замечание из моего предыдущего сообщения:

А ведь толпа очень часто может и ошибаться, так как для "приговора" строгих улик им не надо(в отличие от ситуации в государственном суде), достаточно подозрений разогретых эмоциями и пошли рубить и вешать.

 

Далее:

 

вы за убийц и насильников

Нет, я против них. Именно поэтому считаю, что они должны сидеть в тюрьме, и сидеть там очень долго.

 

и будете недоумевать, чего это вас посадить хотят

Нет, недоумевать не буду. Вполне закономерно: убийцы должны сидеть в тюрьме, даже убийцы убийц.

 

побежите в первых рядах линчевателей

Не побегу. А даже если чисто теоретически и предположить, что побегу на эмоциях, то всё равно вряд ли что-то смогу сделать против тех, кто сильнее. Значит мои близкие, например мои родители, в меньшей степени будут защищены, чем те, у кого родственники более многочисленны, сильны, вооружены, etc.

 

Приведу ещё пример: За красивую и общительную девушку мстить пойдёт толпа влюблённых в неё молодых людей и друзей, а за некрасивую(и, допустим, необщительную, у которой и друзей то и не было) пойдёт мстить только престарелый родной отец. В первом случае отомстить сил хватит, во втором нет.

 

Ну и где тут справедливость?

 

Ещё не стоит забывать, что у мстительной толпы очень часто работает принцип коллективной ответственности, что в купе с теми же националистическими веяниями, может дать вот что: Допустим, в каком-то селе какую-то русскую девушку изнасиловал некий кавказец. А на селе том кавказцев живёт 5 мужчин. Что-то мне подсказывает, что разъярённые русские, ринувшиеся толпой мстить, вряд ли будут разбираться в том, какой именно кавказец насиловал. Под раздачу попадут все пятеро. Далее ещё хуже, если в соседнем селе допустим живёт не 5, а 1000 кавказцев, которые позже захотят тоже отомстить за своих уже русским из села №1. Ну и далее уже замкнутый круг, когда какие-то группы населения, например по национальному или религиозному признаку, будут мстить за "своих" до бесконечности. И начнётся самое настоящее мясо, которое будет только разрастаться. Кто в итоге победит? Всё просто: победят те, кого больше и кто сильнее. Т.е. именно то о чём я говорил, самосуд - это суд сильных. И слабые всегда будут в проигрыше. И чего в этом хорошего?

 

Во времена судов Линча в США, толпа белых вешала всех попадающихся им под руку негров. Только лишь из-за цвета кожи и всё.

 

Самосуд - не вариант. Это крайне опасное социальное явление, которое должно пресекаться в зародыше законодательным устрашением. Власти должны соответствующими законами сдерживать от этого население. Т.е. все должны чётко понимать, что желание заняться самосудом чревато небом в клеточку, и за любое убийство(кроме каких-то особых случаев, типа самообороны) полагается тюрьма. Любое. Даже если убить преступника.

 

Самосуд - это атрибут анархии, и он должен быть запрещён в цивилизованном обществе.

Изменено 12 августа, 2010 пользователем J@mis (смотреть историю редактирования)

[Akihito Konnichi]

Самосуд - это атрибут анархии, и он должен быть запрещён в цивилизованном обществе.

Алилуйя. Воистину.

И все эти эмоции насчёт того "вот убьют у вас кого-то, в первых рядах побежите вешать", не айс. Становиться на кривую дорожку - это только в голливудских фильмах аплодисменты срывает.

[scorpion666]

убийцы должны сидеть в тюрьме, даже убийцы убийц.

А как же боксёр который убил педофила?

В глазах общества убитый был высшим средоточием зла - гомосек, педофил и выходец из средней азии.

А как же Чикатило? Оноприенко? Сливко? Ткач?

они очень мало похожи на людей. Тюрьма и 50 жертв это не равноценный обмен.

Точно также можно убить одного человека и получить пожизненное.

самосуд - это суд сильных. И слабые всегда будут в проигрыше. И чего в этом хорошего?

есть очень много случаев когда преступник оставался на свободе благодаря связам, деньгам.

Как быть в таких случаях? Я сам знаю случай когда одного майора милиции осудили на условный срок за преднамеренное убийство.

Изменено 12 августа, 2010 пользователем scorpion666 (смотреть историю редактирования)

[Akihito Konnichi]

Как быть в таких случаях?

Обязательно убивать, да?

[Antiaris toxicaria]

Обязательно убивать, да?

Не только. Сначала на органы сдать.

[Akihito Konnichi]

Не только. Сначала на органы сдать.

Я имел в виду, что есть вещи и похуже смерти. А так: крякнул топором по черепу - и вся месть. Если уж всецело отдаваться "человеколюбию", то гораздо хуже для человека, избежавшего по чьему-то мнению справедливого наказания, это полного исключения его из активных членов общества. Ни работы, ни семьи, ни друзей- вот она идеальная месть. И тогда или самого себя выпилить остаётся, или начинать путь к просветлению путём "сдачи на органы" той черноты, которая извратила отношение к миру.

Полный идеализм. Но есть вещи и похуже смерти. Особенно той, причиной которой является чья-то месть. Эту цепочку не разорвать. Он убил, ты убил его, пришёл его брат - убил твоего брата, потом все убили друг друга. Занавес. Тихо капает кровь в баночку.

[smash]

есть очень много случаев когда преступник оставался на свободе благодаря связам, деньгам.

Как быть в таких случаях? Я сам знаю случай когда одного майора милиции осудили на условный срок за преднамеренное убийство.

Я, кстати, не говорю, что самосуд всегда не оправдан, во всех случаях без исключений. Я о другом. Я о том, что самосуд не должен открыто одобряться государством как явление. Т.е. если кто-то занимается самосудом, он(и все остальные тоже) просто должен знать, что закон и государство не на его стороне, и по другому и быть не может и не должно. Если хочешь стать "палачом во имя добра" - фпирёт(флаг в руки, барабан на шею и факел в попу), но с этого момента ты и сам становишься преступником, и не имеешь права требовать для себя неприкосновенности от государства за "благие намерения". Как-то так. Изменено 12 августа, 2010 пользователем J@mis (смотреть историю редактирования)

[Antiaris toxicaria]

Akihito Konnichi, знаете, времена Шекспира, когда изгнание считалось для человека страшнейшим наказанием, давно прошли. Сегодня человеческое существо, а особенно его эгоизм, настолько чуждо понятиям статуса и общества (если это способно сохранить ему жизнь), что будет расценивать данную ему попытку как возможность строить вокруг себя новые мосты. Но при таком раскладе не будет довольных: изгананник сам получит определенную тягу к мести, а тот, кто мстил, изгоняя, никогда не останется удовлетворен. Что делать? Как выйти из замкнутого круга? Вступить в другой - я убил, ты убил меня, мой брат убил тебя, и так далее, пока последнему мстителю уже не будет, чем наслаждаться? Забыть про месть, откинуть ненависть, обратиться к Богу и вспомнить заповедь о любви? Отдать виноватого в исправительную колонию строгого режима, которая будет огромным наждаком точить его катану для мести? В наши дни очень тяжело придумать действительно правильный эквивалент замены смертной казни, тюрьмы или вендетты. Может, попробовать робинзониаду? Я думаю, Тихий океан ждет с распростерыми объятиями

[scorpion666]

Обязательно убивать, да?

Мы не в раю живём.

В 45 году когда наши войска вторглись в берлин им пришлось убивать мирное население чтобы выиграть войну.

Точно также как мы уничтожаем террористов. С их точки зрения мы оккупанты, с нашей они убийцы мирного населения.