Ваше мнение о смертной казни? Нужно ли ее вводить по новой? Если да, то по каким статьям?

Личное мнение: к сожалению нужно. Но список статей сократить, по сравнению с временами СССР. При этом понимаю, что и самая совершенная судебная система не гарантирована от ошибок.

Изменено 9 октября, 200519 г. пользователем Гулливер Фойл (смотреть историю редактирования)

Понимаю, но не лучше ли сделать что-то другое для того, чтобы преступников было меньше? Выбирать наиболее простой вариант - не признак годного государства.

А ещё лучше, как тут уже писали, и вышку вернуть и кое-что другое сделать. Комплекс мер всегда эффективнее.

Именно поэтому специалисты(т.е. профессиональные юристы) почти все против смертной казни, потому что для них это такая же явная и ясная вещь, как для вас факт того, что Солнце больше Луны(напрмер). Вот представьте, что вам сейчас какой-нибудь профан начнёт убеждать в обратном(в том что Луна больше Солнца), только лишь опираясь на свои непрофессиональные предположения?

Не стоит сравнивать объективные знания с субъективными выкладками.

Ни один учёный не докажет, что Луна больше Солнца. Зато профессиональный юрист способен доказать, что убийца ничего плохого не совершал.

А ещё лучше, как тут уже писали, и вышку вернуть и кое-что другое сделать. Комплекс мер всегда эффективнее.

Зачем? Какой толк от СК, если не применять его в отношении "обычных" преступлений? Маньяка смертная казнь остановит? Что-то не слышал такого.

Комплекс мер эффективнее в том случае, если в этом комплексе есть полезные вещи. Если из него убрать СК, то будет просто мера, которая приводит к фактически такому же результату.

К чему вообще такое желание сделать гос-во чуть ли не исключительно карательным органом? От жестокости хорошего точно не дождёшься.

Изменено 9 августа, 201015 г. пользователем Berkyt (смотреть историю редактирования)

Именно поэтому специалисты(т.е. профессиональные юристы) почти все против смертной казни.

Было бы интересно с их исследованиями ознакомиться.

Зато профессиональный юрист способен доказать, что убийца ничего плохого не совершал

Это пример с заинтересованной стороной. В каком-то конкретном судебном процессе на правоту юриста(адвоката, к примеру) давит личный интерес. А когда юристы высказывают своё профессиональное и незаинтересованное мнение о самом явлении смертной казни как таковой - тут всё куда более объективно.

 

Было бы интересно с их исследованиями ознакомиться.

Я не искал сами исследования, но верю, что они есть. Потому что читал мнения многих юристов, которые так высказывались(что смертная казнь неэффективна как профилактика преступности). Я просто привык верить мнению специалистов, ибо невозможно самому разбираться во всех дисциплинах знаний досконально. Точно так же как весь непрофессиональный мир верит Эйнштейну, что E=mc^2, не запрашивая в подтверждение все расчёты это доказывающие. Просто люди знают, что большинство специалистов(например те же авторы учебников по физике) в этом не сомневается и с Эйнштейном согласны, и этого достаточно для непрофессионалов.

 

Нельзя всё ставить под сомнение и пытаться на каждом шагу изобретать велосипед. Это просто нерациональный подход к океану человеческих знаний. Есть профессиональное экспертное мнение и надо либо ему довериться, либо сначала самому стать профессиональным экспертом в данном конкретном вопросе, а потом уже пытаться что-то устоявшееся и признанное в данной конкретной науке опровергать.

 

Так вот, профессиональное экспертное мнение по сабжу такое: СК не предотвращает преступлений.

Изменено 9 августа, 201015 г. пользователем J@mis (смотреть историю редактирования)

Зато профессиональный юрист способен доказать, что убийца ничего плохого не совершал.

Он также может доказать то, что человек невиновен. Коли совершил преступление человек - пусть прокуратура доказывает. А то, что адвокат работает лучше следствия/прокурора на суде - это уже проблема обвинителей.

Так вот, профессиональное экспертное мнение по сабжу такое: СК не предотвращает преступлений.

Ранее было сказано "почти все против". В этом и есть существенное отличие от Е=мс^2 и размеров небесных тел. Науки об обществе в понимании предмета своего исследования сильно отстают от более простых естественных.

Ранее было сказано "почти все против"

Верно. Против не все, но подавляющее большинство профессиональных юристов всё же именно против СК.

 

Науки об обществе в понимании предмета своего исследования сильно отстают от более простых естественных.

Не спорю, пусть так. Пусть отстают. Конечно, юриспруденция - это не физика. Но всё же, когда допустим 90% специалистов в какой-то пусть и отчасти субъективной науке говорят одно, а оставшиеся 10% - другое, то я всё же поверю большинству.

Изменено 9 августа, 201015 г. пользователем J@mis (смотреть историю редактирования)

А если смертную казнь вернуть, то сразу все наладится?

Нет, но и не стоит ровнять развитые страны где преступления совершает "кто-то кое где у них порой" (так сказать "с жиру") с странами где люди зачастую преступают закон от безысходности. А ещё масла в огонь подливает местное NHK зомбоящик... ИМХО, да.

 

Смертная казнь дает родным лишь право забрать жизнь преступника(и сделаться такими "мясниками", пусть и с оправданием). Близких она им не вернет.

Ну вы блин и загнули. Осознание того что преступник наказан по заслугам хоть не на много, но способно принести облегчение. А сравнивать родственников жертвы с убийцей лишившим их близкого человека - это уже совсем по-адвокатски. Подумаешь он убил. Может тюрьма его перевоспитает. А если он ещё кого убьёт когда выйдет, то опять отправим его на перевоспитание. Делов-то. Мы же общество гуманное и никогда не откажем гражданам в возможности набрать побольше фрагов...

Изменено 10 августа, 201015 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

Маньяка смертная казнь остановит? Что-то не слышал такого.

Да.

Смертная казнь- это стопроцентная гарантия того, что маньяк больше никого не убьёт.

Любая, даже самая охраняемая колония, такой гарантии не даёт.

К чему вообще такое желание сделать гос-во чуть ли не исключительно карательным органом? От жестокости хорошего точно не дождёшься.

"Государство- аппарат насилия".

В каком-то конкретном судебном процессе на правоту юриста(адвоката, к примеру) давит личный интерес.

На адвоката всегда давит личный интерес.

У адвокатов работа такая- защищать. Не обязательно невиновных, просто- защищать. Доказывать, что убийца никого не убивал, отмазывать главарей ОПГ, высуживать маньякам лечение вместо заключения и пятнадцать лет вместо пожизненного срока. Адвокат, у которого это хорошо получается- зарабатывает профессиональный авторитет.

 

Вы же утверждаете, будто адвокат качественно выполняет свою работу по защите только в исключительных случаях.

Глупость? Конечно, глупость.

А когда юристы высказывают своё профессиональное и незаинтересованное мнение о самом явлении смертной казни как таковой - тут всё куда более объективно.

Наверное несколько разные вещи- отмазывать от пожизненного срока и отмазывать от смертной казни, не находите?

Ведь сейчас главный жупел для преступника- пожизненное заключение, которое можно скостить до n-ного количества лет. А вот если ввести смертную казнь, то придётся уже отмазывать от смертной казни в пользу пожизненного заключения.

Была одна беда, а станет две беды.

 

Кстати, тут и противникам вышки есть о чём подумать. Обычно самые матёрые преступники на суде начинают смущаться, краснеть, извиняться за своё нехорошее поведение и вообще, всячески продавать свинью за бобра. На основании всей этой лицемерщины, подкреплённой словами доброго адвоката о муках совести серийного убийцы, ему дают не пожизненное, а там лет... двадцать...

Но ведь и противники смертной казни, думается мне, не хотят видеть преступников на улицах городов. Если же, в приговоре, не пожизненное заменяется на 25 лет, а смертная казнь- на пожизненное, то довольны-таки все. Убийцы- в тюрьмах, невинно осуждённые имеют шанс на освобождение, самые отпетые негодяи, вроде террористов, получать смертный приговор.

Смертная казнь- это инструмент устрашения, а не основное орудие правосудия. И в качестве такового может быть весьма полезна.

 

Я не искал сами исследования, но верю, что они есть.

Мило. Вы- верите!

А вера, как известно, не требует доказательств. :rolleyes:

Может быть у вас просто религия такая?

Потому что читал мнения многих юристов, которые так высказывались(что смертная казнь неэффективна как профилактика преступности).

Ну так это смотря каких юристов и где. На сайтах правозащитников можно найти пару десятков таких мнений таких юристов.

Но мы-то знаем, откуда у них ноги растут, правда? ^_^

Коли совершил преступление человек - пусть прокуратура доказывает. А то, что адвокат работает лучше следствия/прокурора на суде - это уже проблема обвинителей.

Это проблема общества. Это, если хотите, проблема морали и этики. Когда человек берётся отмазывать подонка, то он не имеет морали.

А у многих подонков есть рычаги давления на свидетелей и дорогостоящие адвокаты.

Смертная казнь дает родным лишь право забрать жизнь преступника(и сделаться такими "мясниками", пусть и с оправданием). Близких она им не вернет.

Зато пожизненное заключение даёт ни с чём не сравнимое удовольствие от осознание того, что ты будешь до конца жизни кормить человека, бесповоротно изгадившего твою жизнь и жизнь твоей семьи.

Браво!

Нельзя всё ставить под сомнение и пытаться на каждом шагу изобретать велосипед. Это просто нерациональный подход к океану человеческих знаний. Есть профессиональное экспертное мнение и надо либо ему довериться, либо сначала самому стать профессиональным экспертом в данном конкретном вопросе, а потом уже пытаться что-то устоявшееся и признанное в данной конкретной науке опровергать.

А я вот нашел обращение российских политиков, ученых, военных, представителей творческой интеллигенции, которые предлагают вернуть смертную казнь: "Подавляющее большинство законопослушных граждан нашего общества не может с этим смириться. Закон, позволяющий убийцам избежать заслуженного возмездия, несправедлив.

Если власть ответственна, то она должна разделить вину за загубленные жизни граждан России. Все, чьи сердца не очерствели, в ком остались совесть и гражданское мужество, должны во всеуслышание заявить: так жить дальше нельзя.

Необходимы решительные и действенные меры, которые положат конец безудержному разгулу преступности и обеспечат каждому гражданину право на безопасную жизнь.

Обращаемся к Вам, уважаемый Президент:

используйте Ваши полномочия для отмены моратория на смертную казнь за особо тяжкие преступления против личности и государства;

объявите народу конкретную программу борьбы с внутренним терроризмом - криминалом всех мастей. Мы уверены, что граждане России готовы к конструктивному диалогу с Вами по названным проблемам.

Дорогие соотечественники, нам пора очнуться от спячки.

Объединимся! И тогда мы добьемся мира и согласия в обществе, социального порядка и гарантий личной безопасности. Молчание погубит Россию."

Все фамилии и остальной текст приведены здесь.

 

Так что не совсем большинство профессионалов высказывается против СК.

Все фамилии и остальной текст приведены здесь.

Что-то там в подписи не шибко много юристов. А "творческая интеллигенция"(народные артисты, художники, военные, космонавты, писатели, и прочие) ни разу не является экспертами в данном конкретном вопросе. Эксперты в данном вопросе - это профессиональные юристы. И подавляющее большинство из них против смертной казни. Весьма показательно, что Путин не отреагировал на это письмо(я так понимаю, что оно не первой свежести, раз к Путину там обращаются как к президенту).

 

Кстати, если говорить о тех же Путине и Медведеве... можно как угодно к ним относиться как к политикам, но де-факто они профессиональные юристы по образованию(оба окончили юрфак ЛГУ(нынешний СПбГУ)). Так вот, они против смертной казни, хотя, казалось бы, на фоне ситуации, когда большинство населения "за", можно было бы заработать куда больше политических "очков", поддакивая мнению этого самого большинства, чем если ему противоречить.

 

Мило. Вы- верите!

Точно так же как и я верю, например, стоматологу в его кабинете, и не требую у него доказательств того, что канал корня зуба надо пломбировать именно так, а не иначе. Точно так же как я верю производителю сотовых телефонов(например фирме Nokia), которая утверждает, что если купить их телефон и позвонить, то адресат звонка тебя услышит, а ты услышишь его. И для этого мне не обязательно бежать к ним в офис и требовать всех чертежей сотового телефона в доказательство их утверждения. Просто я знаю, что они профессионалы и знают что делают.

 

Понятно, что везде есть свои шарлатаны и плохие(или ошибающиеся) "профессионалы", и есть вероятность где-то полагаясь на экспертное мнение наткнуться на обман(или ошибку), потому я выше и сказал про большинство. Если мнения экспертов в каком-то вопросе расходятся - лучше поверить большинству.

 

Разбираться абсолютно во всём самому невозможно. Человечество за века накопило слишком много знаний и существует слишком большое количество наук и дисциплин со своими тонкостями. Для того чтобы стать специалистом в каком-то вопросе и досконально изучить все тонкости данной науки, нужно сначала пройти долгие годы учёбы, а потом ещё годы кропотливой практики. Доверяться профессионалам - это часть жизни каждого человека в современном обществе. Одежду шьют - профессионалы, сотовые телефоны делают - профессионалы, зубы сверлят тоже профессионалы, и выводят спутники на геостационарные орбиты тоже профессионалы. Даже страшно представить, что бы стало с миром, если бы всё это делали непрофессионалы. И решение вопроса о смертной казни тоже должно быть за профессионалами. Профессионалы говорят: СК не предотвращает преступлений, зато создаёт риск казни невиновного. И непрофессионалы не могут это оспорить, просто по определению, потому что не разбираются во всех тонкостях данного вопроса. Это всё равно, что каким-нибудь домохозяйкам спорить с физиками на счёт справедливости E=mc^2, не разбираясь в матчасти вопроса. Ведь абсурд же. Потому непрофессионалы просто должны довериться мнению профессионалов и всё.

Изменено 10 августа, 201015 г. пользователем J@mis (смотреть историю редактирования)

А сравнивать родственников жертвы с убийцей лишившим их близкого человека - это уже совсем по-адвокатски. Подумаешь он убил. Может тюрьма его перевоспитает. А если он ещё кого убьёт когда выйдет, то опять отправим его на перевоспитание. Делов-то.

Чего вас в адвокатах так раздражает? У него работа - защищать. Пусть себе работает. К тому же из текста Вы предлагаете СК за 1 убийство? Хы, у нас точно после введения народ будут дрючить по полной :-)

 

 

Да.

Смертная казнь- это стопроцентная гарантия того, что маньяк больше никого не убьёт.

Любая, даже самая охраняемая колония, такой гарантии не даёт.

Лишь бы кого-то убить. Не лучше ли сделать условия таковыми, чтобы человек не стал маньяком (или почти не мог стать)? Всё время говорится о уже наличествующем преступнике. Надо говорить о том, как не дать человеку таким стать. А то в нашем духе ставить камеры наблюдения на дороге без предупреждающего знака - чтобы побольше штрафов...

 

Это проблема общества. Это, если хотите, проблема морали и этики. Когда человек берётся отмазывать подонка, то он не имеет морали.

В чём проблема общества? Адвокат работает - защищает клиента. Как рабочий СТО ремонтирует автомобиль, не спрашивая того, от куда у лейтенанта прокуратуры есть BMW 5-й модели или не начинает его учить жизни. Не надо смотреть на то, кого защищает адвокат - все имеют право на защиту.

Но всё же, когда допустим 90% специалистов в какой-то пусть и отчасти субъективной науке говорят одно, а оставшиеся 10% - другое, то я всё же поверю большинству.

Если эти 10% не чудные маргиналы, а добросовестные исследователи, то приходится констатировать недостаточную изученность объекта. Т.е. фронт познания едва только дошёл до этого объекта, но ещё не перемолол его и не оставил позади. Фрейдизм ранее был много популярнее, чем сейчас. И так же в физике - модель атома Томсона ранее поддерживало куда более профессионалов, чем сейчас (сейчас вообще ноль, после опытов Резерфорда). Поэтому будет некорректным категоричное утвеждение, будто профессионалами закрыт вопрос об эффективности СК (и опять же, для каких условий это может выполняться, насколько применимо конкретно к РФ).

AntiMat, в данном случае я с вами согласен(про процент маргиналов правда ничего не могу сказать). Вопрос действительно окончательно не закрыт скорее всего. Однако, на сегодняшний день "теория о неэффективности СК" главенствует и считается наиболее вероятной. Так же как теория Большого взрыва, допустим, в космологии.

 

Но обществу же надо этот вопрос разруливать в каком-то направлении(ибо тут либо одно, либо другое, чего-то среднего не дано), потому разруливают именно в том направлении, правильность которого кажется более вероятной.

 

Хотя, на самом деле, некоторые эксперты предлагают вот какой компромис: Смертная казнь запрещается в мирное время и разрешается при военном положении. В некоторых странах действует именно такое законодательство.

 

http://amnesty.org.ru/node/417

Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах

 

Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни, был принят Генеральной Ассамблеей ООН в 1989 году и является соглашением международного уровня. Он предусматривает полную отмену смертной казни, однако государства-участники при ратификации или присоединении к Протоколу могут сделать оговорку, которая допускает применение смертной казни в военное время. Участником Протокола может стать любое государство-участник Международного пакта о гражданских и политических правах.

 

Протокол №6 к Европейской конвенции о правах человека

 

Протокол №6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод [Европейской конвенции о правах человека] относительно отмены смертной казни, принятый Советом Европы в 1982 году, предусматривает отмену смертной казни в мирное время; государства-участники могут сохранить смертную казнь за преступления, совершённые «во время войны или при неизбежной угрозе войны». Участником Протокола может стать любое государство-участник Европейской конвенции о правах человека.

 

Протокол к Американской конвенции о правах человека

 

Протокол к Американской конвенции о правах человека об отмене смертной казни, принятый Генеральной ассамблеей Организации американских государств в 1990 году, предусматривает полную отмену смертной казни, но позволяет государствам при ратификации или присоединении к Протоколу сделать оговорку, которая допускает применение смертной казни в военное время. Участником протокола может стать любое-государство-участник Американской конвенции о правах человека.

Изменено 10 августа, 201015 г. пользователем J@mis (смотреть историю редактирования)

J@mis, хорошо. Вы все время приводите один и тот же тезис, что СК не устраняет причины преступности, не приводит к снижению преступности. Я с этим согласен.

Однако, имеют ли родственники жертв преступлений право на месть преступнику? Месть в виде СК, которую осуществляет государство.

Однако, имеют ли родственники жертв преступлений право на месть преступнику?

По мне, так если хочешь отомстить — сгнои в тюрьме. Освобождать кровавого убийцу от тягучих страданий посредством быстрой казни — слишком гуманно, не так ли?

Изменено 11 августа, 201015 г. пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

По мне, так если хочешь отомстить — сгнои в тюрьме. Освобождать кровавого убийцу от тягучих страданий посредством быстрой казни — слишком гуманно, не так ли?

Не всегда так. Для некоторых противна сама мысль, что "кровавый убийца" еще дышит. К тому же специальные тюрьмы для пожизненного заключения обычно оборудованы спортзалами, телевизорами, интернетами. Как то это не очень похоже на "сгноить в тюрьме"?

Для некоторых противна сама мысль, что "кровавый убийца" еще дышит.

А почему эти некоторые, если такие большие мстители, не грохают свою жизнь на то, чтобы этих кровавых убийц отыскивать и сдавать в руки правосудия? Не все, конечно, но здоровые мужчины, которые ратуют за вышку. А то кричать: «В огонь его!!!», — это да, но жар всё равно предпочитают загребать чужими руками, даже не смотря на неимоверную жажду справедливости. Почему так? Потому что законопослушны, видимо.

И вообще, когда мне говорят что-то вроде: «Мне противно, что он ещё дышит», — во мне начинает протестовать что-то древнехристианское. Если ты хочешь убить кого-то справедливо и по закону — ты гипотетический убийца, и месть этого нисколько не снимает, — желание убить штука такая.

К тому же специальные тюрьмы для пожизненного заключения обычно оборудованы спортзалами, телевизорами, интернетами.

Как же это мы, однако, хорошо жить стали в России, я аж и не заметил.

Как же это мы, однако, хорошо жить стали в России, я аж и не заметил.

Canis Latrans, читай мат часть о спец. тюрьме в Росси для "смертников" :huh:

"Радостей в мире заключенного немного: игровая приставка Sony Playstation, телевизор, DVD-проигрыватель, библиотека."...."Кормят тут сносно. Завтрак - каша пшеничная, чай с сахаром или компот; обед - суп гороховый с домашним мясом или уха из свежей рыбы (за прошлый год для зеков из Новозера выловили тонну рыбы), каша перловая, на ужин - овощное рагу, пшенка и чай. Парное молоко из коровника. Чем не санаторная диета?"...Пруф

Canis Latrans, читай мат часть о спец. тюрьме в Росси для "смертников"

Так подожди, подожди... Она что, одна, что ли? Или, может, их две?

Учреждение ИК-5 на острове Огненный в Вологодской области (которое местные жители давно уже окрестили «Белозерским Пятаком») - первая подобная колония, открытая в стране

Но их, должно быть, много понастроили за два года, ага.

 

Достаточно на фотографии посмотреть, кстати, чтобы задохнуться от уныния. Жить всю жизнь в этом Сайлент Хилле даже имея возможность поиграть в Playstation n минут в день — не торт далеко как.

Изменено 11 августа, 201015 г. пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

Достаточно на фотографии посмотреть, кстати, чтобы задохнуться от уныния. Жить всю жизнь в этом Сайлент Хилле даже имея возможность поиграть в Playstation n минут в день — не торт далеко как.

Canis Latrans, я лишь пытался доказать, что по сравнению, например с учителями и врачами, "смертинки" совсем не бедствуют и уж точно не гниют. Если бы их жизнь была "торт" (кстати причем тут торт?) то все бы ломились в подобные тюрьмы :huh:.

Так что, убийцы вполне себе спокойно засыпают выпив парного молочка. Впрочем это уже пахнет оффтопом, поэтому предлагаю данный разговор сворачивать.

Изменено 11 августа, 201015 г. пользователем lightness (смотреть историю редактирования)

смертинки" совсем не бедствуют и уж точно не гниют.

Ты фотографии-то эти видел? Вот то-то.

кстати причем тут торт?

А при чём тут врачи и учителя? У меня знакомых учителей — навалом, и они, по сравнению, например, с заключёнными, совсем не бедствуют и уж точно не гниют.

Так что, убийцы вполне себе спокойно засыпают выпив парного молочка.

При чём здесь «парное молочко»? Может ты попробуешь посидеть там, а потом рассказать — как там засыпается — спокойно или не очень? Лично я с этими людьми не беседовал и не имел у них возможности спросить сколько раз в неделю они пьют парное молоко, в каких количествах они его пьют, и как они потом засыпают. Я ориентируюсь на ту визуализацию, которую любезно предоставил нам любезный журналист.

Так же ещё не плохо обратить внимание на то, что если уж спецколония выглядит подобным образом (а таких колоний единицы, на что я тоже попытался указать в меру сил), то что уж говорить о прочих учреждениях строго режима.

поэтому предлагаю данный разговор сворачивать.

Да как угодно.

Освобождать кровавого убийцу от тягучих страданий посредством быстрой казни — слишком гуманно, не так ли?

Я не вижу смысла и в особом садизме для преступника, т.к. это уже что-то нездоровое. Он не должен больше получать, скажем так, положительных впечатлений от своего существования. Собственно живут всегда в той или иной мере для удовольствия. Смертная казнь - это надёжный конец истории для преступника, это пугает, если не хотелось преждевременно потерять всё, тем более очень наглядно и просто, не требует никакого напряжения мозгов. Пожизненное должно обеспечивать стабильно негативный experience, и это должны чётко осознавать потенциальные преступники, если предполагается иметь профилактический эффект от наказания.

 

Если ты хочешь убить кого-то справедливо и по закону — ты гипотетический убийца, и месть этого нисколько не снимает, — желание убить штука такая.

Убийца - тот, который преступник - это нарушитель равновесия в обществе в негативную сторону. Желание убить его направлено на восстановление прежних условий, т.е. на улучшение. Это принципиально разные убийства. А то можно сторонников пожизненного назвать садистами.

Я не вижу смысла и в особом садизме для преступника, т.к. это уже что-то нездоровое.

Я не говорил о садизме и измывательствах, я говорил о том, что провести месяц безвылазно на больничной койке с хорошим питанием и квайным персоналом — бывает мучительно, и множество людей будут с нетерпением ждать выписки. А провести двадцать, тридцать, сорок, больше лет в колонии строгого режима в известных условиях без надежды на освобождение — сущий ад. Так что ещё не известно что лучше — такое или смерть.

Убийца - тот, который преступник - это нарушитель равновесия в обществе в негативную сторону.

Да, да, всё это так, но речь шла о том, что если человек яро и без меры выступает за смертную казнь не имея причин (или даже имея их) — это характеризует его определённым образом. Всё же, желание сажать сотни преступников на кол и электрический стул — не всегда взвешено и рационально, и его не всегда можно назвать здоровым. «Мне противно, когда эти мрази дышат», — так нехорошо. «А убивать, в таком случае, хорошо?!», — да, тоже нехорошо.

если человек яро и без меры выступает за смертную казнь не имея причин (или даже имея их)

Что значит яро и без меры? Можно яро и без меры выступать за благополучие общества, семьи, детей?

 

«Мне противно, когда эти мрази дышат», — так нехорошо.

Чем это нехорошее состояния «мне противно, когда эти мрази не живут всю жизнь в этом Сайлент Хилле» ? :lol: