Организованная Религия

[G.K.]

Я пишу о единой Европе которая была оформлена в 1993 г.

тю, блин)

Нет, не могла она раньше образоваться. Потому что духовная власть хоть и была формально выше светской ("теория двух мечей" и иже с ним), но, всё же, светская власть не была полностью зависимой от духовной. Ещё раз говорю, отношения королей и духовенства были очень сложными и запутанными. Фактически так исторически сложилось, что и те, и другие были вынуждены считаться с мнением друг друга.

 

 

И когда у них находили крест их ссылали в ГУЛАГ.

Естественно, не по статье "за ношение креста", но пришить статью в те времена было достаточно просто. И пришивали.

P.S. Когда я в 1990(!!) году пришёл в школу на свой "первый звонок" с крестом, мама получила за это нагоняй от учительницы, которая была сильно рьяной коммунисткой (сейчас она благополучно живёт в Израиле :D).

 

А если зверских убийствах красноармейцев?

Смотря что за убийство. Если убили в бою - то это не "зверские убийства", а военные потери одной из сторон. Ты прекрасно понимаешь, чем отличается "зверское убийство" от убийства в бою. Если человек действительно - палач, то он подлежит соответствующему наказанию, вне зависимости от того, кем были его жертвы - красными, белыми или серобуромалиновыми.

К слову сказать, кого зверски убили расстрелянные попы и монахи?

 

См. "Британская империя".

Не надо пример одной страны автоматически переносить на другую. В Англии тоже кромвелевщина была. И королю голову рубили, и всё было. Но не помогло, потому что у каждой страны свои обсотятельства.

 

Я уже писал. Священослужители обвинялись не за веру, а за деятельность против государства. И в первую очередь их вина доказывалась их пастве.

Если вина реально доказана пастве, какой смысл тогда расстреливать священника? Или без расстрела невозможно доказать пастве его вину?

Хотя, чего мы тут болтаем, скинь мне лучше ссылку на документы, какую деятельность против государства проявляли 400 репрессированных архиереев (из которых 300 этих репрессий не пережили), не говоря уже о многих тысячах священников и монахов. Что, все таки хором занимались вредительством? Смешно.

 

И замки дворяне себе сами строили?

У дворян были средства и организаторские способности. А также связи за границей для получения военной помощи.

Средства можно конфисковать. Связи можно блокировать. На худой конец, человека можно просто посадить в тюрьму.

 

Зато ему не будет под чьи знамена становиться.

Мёртвый человек на знамени часто бывает эффективнее живого. А кому повести в бой солдат, найдётся всегда.

 

А все они были маньяками...

IMHO, если это был не самосуд - большинство революционных казней имели вполне реальные цели. И даже когда под раздачу попадали сторонние, даже в этом случае достигалась цель - демонстрация силы и предупреждение сопротивления.

Сторонние под раздачу попадали почти всегда. И, чтоб ты знал, мои политические взгляды - коммунистические, но не признавать фактов и ошибок я не могу. Метод "бей невиновного, чтоб виновному страшно было" я считаю абсолютно аморальным и недопустимым, и человека, действующего по такому методу считаю преступником, к которому к самому не грех вышку применить.

 

Иисус фарисеев из соженных храмов гонял? При Клеопатре египетских храмов не было?

Так и христиан не всегда гоняли. Я ж говорю, отношение к тем или иным иноверцам зависело исключительно от конкретного императора.

[Kamajii]

Нет, не могла она раньше образоваться.

Типа, империя А. Македонского могла, великая римская империя могла - а тут не могла, при наличии к тому времени даже единственной конфессии... Следовательно, духовная власть не является государственно-образующей и может играть только вспомогательную роль?

 

А считаться приходилось и более мелкими явлениями вплоть до крестьян и горожан.

 

Естественно, не по статье "за ношение креста", но пришить статью в те времена было достаточно просто. И пришивали.

P.S. Когда я в 1990(!!) году пришёл в школу на свой "первый звонок" с крестом, мама получила за это нагоняй от учительницы, которая была сильно рьяной коммунисткой (сейчас она благополучно живёт в Израиле ;)).

Крест был причиной или предлогом?

 

Про учительницу - ты сам ответил на свой вопрос. :o

 

К слову сказать, кого зверски убили расстрелянные попы и монахи?

Некоторые - настраивали население против властей, некоторые - прятали мятежников, снабжали их средствами, продовольствием или информацией. Безусловно - не все. Может даже и не большинство. Но принадлежность к одной организации и сходные воззрения приводили к переносу вины одних на других.

 

Не надо пример одной страны автоматически переносить на другую. В Англии тоже кромвелевщина была. И королю голову рубили, и всё было. Но не помогло, потому что у каждой страны свои обсотятельства.

И что так кардинально отличает французов от англичан?

 

Если вина реально доказана пастве, какой смысл тогда расстреливать священника?

Что, все таки хором занимались вредительством? Смешно.

А уголовника?

Что в твоем понимании вредительство? Когда пастве говорят что нынешняя власть низвергла богом помазанного правителя - это как, вредительство или нет?

 

Средства можно конфисковать. Связи можно блокировать. На худой конец, человека можно просто посадить в тюрьму.

 

Ага... Заблокировать банковские счета... Напомню что даже сейчас государства не в состоянии эффективно блокировать финсредства организованной преступности. Связи блокировать в средние век - это как, визу не выдавать? Посадить в тюрьму, конечно, можно. Но и вытащить из тюрьмы - тоже.

 

Мёртвый человек на знамени часто бывает эффективнее живого. А кому повести в бой солдат, найдётся всегда.

Как показывает практика - не всегда. По крайней мере повести с достижением результата.

 

Метод "бей невиновного, чтоб виновному страшно было" я считаю абсолютно аморальным и недопустимым, и человека, действующего по такому методу считаю преступником, к которому к самому не грех вышку применить.

В тридцатых ко многим и применили...

Конечно, обидно получить раздачу без вины. С другой стороны в рубилове мало кто будет разбираться и тут уж лучше принять чью то сторону активно чем пытаться стоять в стороне и получить раздачи с обеих сторон.

[G.K.]

Типа, империя А. Македонского могла, великая римская империя могла - а тут не могла, при наличии к тому времени даже единственной конфессии... Следовательно, духовная власть не является государственно-образующей и может играть только вспомогательную роль?

 

А считаться приходилось и более мелкими явлениями вплоть до крестьян и горожан.

 

Духовная власть (по крайней мере, христианская) никогда не была государствообразующей. Но это не повод говорить, что "церковь влилась в вертикаль власти". На самом деле просто государства приняли Христианство. Оттого, что правитель вместе со страной перешёл из мира языческого в мир христианский, не исходит то, что он срочно должен объединяться со всеми прочими христианскими странами в одно государство.

 

Крест был причиной или предлогом?

 

Про учительницу - ты сам ответил на свой вопрос.

И тем, и другим одновременно. Наркомам хотелось выслужиться перед начальством. Как у нас сегодня менты частенько рады посадить кого-нибудь за что-нибудь, лишь бы выполнить план раскрываемости, так и тогда каждый комиссар хотел найти как можно больше врагов народа. К верующим придраться и сфабриковать обвинение было легче всего, т.к. "отягчающее обстоятельство" налицо. Вернее, на шее висит.

 

А по поводу учительницы - такие товарищи (если можно к ним применить данное слово) и в те времена были в больших количествах. Возможно, поэтому и было так много репрессий.

 

 

Некоторые - настраивали население против властей, некоторые - прятали мятежников, снабжали их средствами, продовольствием или информацией. Безусловно - не все. Может даже и не большинство. Но принадлежность к одной организации и сходные воззрения приводили к переносу вины одних на других.

К одной "организации"? Ты думаешь, что говоришь? С такими рассуждениями проводилось огромное количество геноцидов, из-за вины (не всегда очевидной) нескольких человек вырезались целые населённые пункты, а то и народы. Если ты коммунист, не стоит отстаивать практически фашистские идеи.

Да и каких "мятежников" прятали? Таких же самых людей, ляпнувших что-то против советской власти и автоматически подписавших этим себе приговор.

 

И что так кардинально отличает французов от англичан?

Во-первых, французская революция произошла на век с лишним позже английской. За этот век (16-17й) в мире произошло очень много. В принципе изменился европейский менталитет. Укрепилась буржуазия, укрепилась республиканская мысль. Было ещё до фига всяких обстоятельств, которые тебе даже профессиональный историк запарится перечислять, а мне для этого сейчас нужно будет долго сверяться с гуглом, чтобы случайно не напороть чепухи, к которой ты потом сможешь прицепиться. :)

 

А уголовника?

Что в твоем понимании вредительство? Когда пастве говорят что нынешняя власть низвергла богом помазанного правителя - это как, вредительство или нет?

Критика властей - это не уголовное преступление, это раз. И, по-человечески, это вообще не преступление. Вредительство - это когда специально сжигали поля и травили скот, чтобы коммунистам ничего не досталось. Вредительство - это когда саботировали работы по постройке инфраструктуры. Это - вредительство. А расстреливать за публичную словесную поддержку другого правителя - это преступление и свинство. За такие вещи их самих надо к стенке ставить. Даже если я ненавижу монархию (а я к ней тёплых чувств никогда не питал), я никогда не поддержу расстрел человека за то, что он поддерживает царский государственный строй.

 

Зато я прекрасно понимаю "сомневающихся", которые с одной стороны поддерживали большевиков, с другой стороны были христианами. После массовых репрессий духовенства и "доказательств" их вины (ты под доказательством подразумеваешь поддержку монархизма, да?) многие такие "сомневающиеся" стали антикоммунистами. И, как следствие, реальными вредителями.

 

 

 

Ага... Заблокировать банковские счета... Напомню что даже сейчас государства не в состоянии эффективно блокировать финсредства организованной преступности.

Потому что сейчас рассчёты безналичные, а деньги электронные. Сейчас это сложнее намного. Тем не менее, даже сейчас можно если не изъять средства (если счета за границей), то, по крайней мере, не дать субъекту ими воспользоваться, банально арестовав его.

Со связями то же самое - посадить под арест без права переписки. А вытащить из тюрьмы - как? Если он важный "государственный преступник", то вытащить его можно только посредством новой революции. А если таковая случится, то, вне зависимости от того, жив он, или нет, властям легче не будет.

 

 

Как показывает практика - не всегда. По крайней мере повести с достижением результата.

Большинство казнённых дворян были явно не те, кто может "повести в бой с достижением результата". Зато портрет убиенного дворянина на знамени - самое то, чтобы вдохновить бойцов на решительные действия.

 

В тридцатых ко многим и применили...

И козлы.

Ещё раз говорю, если бы тогда не применяли, потом их не в чем было бы упрекнуть, и сейчас был бы СССР.

А "рубилово" было во время гражданской войны. После этого было уже не рубилово, а нормальное построение государства. Только вот, репрессии продолжались вплоть до следующего рубилова (1941-1945), а также после этого до смерти Сталина. А церкви разрушали и при Хрущёве.

Изменено 8 августа, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Ryo-oh-ki]

Аргументы в студию. За какие конкретно уродства.

Да хоть бы и за несоответствие государственному строю Римской империи. За подрыв основ государственности, выражавшихся не только в богоподобности императоров, но и в политеизме, как государственной религии.

На Руси же христианство- уродство есть, поскольку заменяет жизнь на молитву, радость на покаяние. Там, где славяне-язычники видели буйство жизни- христианство видело блуд.

Там, где видели доблесть- христианство видело грех.

 

Опять же и Византия- насквозь христианское государство с отвратительнейшими убийцами-басилевсами и мазавшими на престол очередного убийцу патриархами. Очень показательный образчик "христианской морали".

А ведь оплот веры православной! Но хуже Мордора, же!

 

Я вот повторю вопрос, а то ты что-то от него ускользнул угрём: почему же римляне ополчились исключительно на христиан, при ТОЛЕРАНТНОМ отношении к остальным религиям? Почему?

Факт в том, что почти всё кельтское духовенство - это друиды. И что друиды вырезались по факту принадлежности к классу друидов. Если бы христиане, опасавшиеся восстаний со стороны языческих жрецов, отдали приказ найти всех языческих жрецов и сжечь, что бы ты сказал?

Опять ты попутал.

Римская империя- могучее государство, действующее на захваченной территории. Постольку, поскольку сил для поиска террористов-друидов хватает, то ищут. И вырезают.

 

Христианство- секта авраамического толка, только-только начавшая свою деятельность на захваченной территории. У государства просто нет сил на поиски волхвов. Особенно если учитывать тот факт, что Рим был могучей державой, а Русь страдала от феодальной раздробленности.

Вот тебе и ответ: высказанной тобой ситуации просто не могло произойти, поскольку не было для неё предпосылок.

Ну противоречишь ты сам себе. Что значит "слабо христианство"? Что ты подразумеваешь под "силой"? Силой Христианства должен был бы быть кто? Батюшка с атомным кадилом +15 к урону по нежити? Сила (физическая) религии (любой, что христианской, что языческой) - именно в способности привлечь на свою сторону "князей-неофитов с дружинами".

О боги... Кончай дураком работать, не идёт тебе. =^^=

Князь мог подчинить один город. Мог подчинить ещё один город, как было в Новгороде. Мог подчинять земли по отдельности.

Но никакой дружины не хватило бы для противостояния всему! народу.

А тебе надо имена и явки? Я уж всех и не помню. Забей в гугл /Александр Македонский насильственная эллинизация/, авось вылезет чего.

 

Ну, так некоторые всегда пруфов просят, а у самих- склероз. ;)

Погуглил. Результаты интересные.

http://arnaut-katalan.narod.ru/alexeev1.html

Погуглил... Это он?

Алексеев и амазонки

 

"Учёный"-шут, по типу Фоменко или Драгункина. Вот именно так: учёный- в кавычках, шут- без.

Детский писатель. Писатель-фантаст. Дружит с Задорновым ( люблю Задорнова, но в последние пару лет уж слишком его заносит).

Ну и по твоему "пруфу"- просто гениальные выводы: если в одной летописи личность упоминается, а в другой нет, то личности не существовало.

 

Кстати, эта твоя "статейка"- буквально жалкий памфлет, нигде, кроме православных сайтов не встречается. Вывод- очевиден: беспомощная агитка шизофреника.

А в те времена кроме скоморохов у людей, по сути, развлечений почти и не было.

В любом случае, скоморохи были на тот момент единственным развлечением простого народа.

Я тебя удивлю. Были развлечения!

Люди умели сами и на музыкальных инструментах играть, и плясать могли без скоморохов, и праздники-свадьбы устраивали, и в кулачных боях сходились... Всего и не перечислить.

Ярмарка и скоморохи- лишь один из вариантов развлечений. Ярмарка- оно и без скоморохов праздник.

Когда жеж поймёшь, что плясать-то раньше почти все умели, а скоморохи- не плясуны. Скоморохи- ремесленники/музыканты/актёры/юмористы и ещё хрен знает кто. Но они не были единственным развлечением.

А свадьба в деревне? А Купала или там Спожники? На каждую деревню по ватаге скоморохов по разнарядке? Без них не веселились?

 

К тому же, ярманка-ярманкой, но то же в городах! А в те времена процентов 90 народонаселения на селе проживало, на ярманки не все ездили, да и город иногда ой как далече... И что- не развлекались без скоморохов?

 

Ты же блажишь так, как будто все русские были поголовно домохозяйками у которых телевизор отняли.

Я потому и говорил о 15м веке, что к 15му веку Россия стала почти поголовно христианской.

Да-да-да... Ты это морпехам расскажи.

Если языческого жреца убили христиане, то сучьи христиане, а если христианского монаха убили язычники... то, опять-таки, сучьи христиане, было за что убивать.

Если пришёл на языческую Русь христианский священник, начал поносить веру дедову и убивать волхвов- сукин сын.

Если пришёл в языческий город, начал поносить веру дедову и его за это убили- тоже сукин сын, которого настигло возмездие за грязные слова.

 

Разница лишь в масштабах территории. Вариант-то один- приходит чужак и поносит тебя и твою веру. Только в первом случае он сильнее и тебя убивает, во втором- сильнее ты и убиваешь ты его. Но находник и поноситель твоей веры всё равно христианский священник. ;)

 

Христианство практически без синкретизма закрепилось в Греции. В некоторых странах восточной Европы. Короче, закрепилось везде, где христианские правители, наплевав на заповедь "не убий", вели достаточно жёсткую политику по искоренению древних обычаев.

Угу-угу. Что и требовалось доказать. Вот оно- мирное христианство. Вот оно- истинное лицо крещения. Вот оно- крещение Киевской Руси.

Когда правитель, наплевав на заповедь "не убий" давит недовольных.

 

Ты сказал. Не я.

До тебя дошло.

Изменено 9 августа, 2010 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Да хоть бы и за несоответствие государственному строю Римской империи. За подрыв основ государственности, выражавшихся не только в богоподобности императоров, но и в политеизме, как государственной религии.

таак... ещё раз спрашиваю, где, блин, религиозная толерантность? Эдак можно что угодно вывернуть в несоответствие государственному строю, в законе можно какую угодно глупость прописать, особенно при абсолютной монархии.

 

Опять же и Византия- насквозь христианское государство с отвратительнейшими убийцами-басилевсами и мазавшими на престол очередного убийцу патриархами. Очень показательный образчик "христианской морали".

Угу-угу. Что и требовалось доказать. Вот оно- мирное христианство. Вот оно- истинное лицо крещения. Вот оно- крещение Киевской Руси.

Когда правитель, наплевав на заповедь "не убий" давит недовольных.

Блин... до тебя, похоже, не доходит. Там, где давят недовольных и плюют на заповедь "не убий", там потом нет двоеверия! Потому что все рудименты язычества вырваны с корнем! Это касается и Иудаизма, и Ислама, и многих древних религий, и Христианства в некототрых странах. Там, где проявляется религиозная толерантность, там в итоге остаётся двоеверие - касается многих восточных религий и Христианства в большинстве стран.

Но ты ж у нас любитель передёргивать...

 

Князь мог подчинить один город. Мог подчинить ещё один город, как было в Новгороде. Мог подчинять земли по отдельности.

Но никакой дружины не хватило бы для противостояния всему! народу.

Это как раз про князя Владимира в 10-м веке! Рёоки, ты же сам себе противоречишь!!

А в 15-м веке особо подчинять уже никого не надо было, т.к. христиан было подавляющее большинство.

 

Люди умели сами и на музыкальных инструментах играть, и плясать могли без скоморохов, и праздники-свадьбы устраивали, и в кулачных боях сходились... Всего и не перечислить.

Ярмарка и скоморохи- лишь один из вариантов развлечений. Ярмарка- оно и без скоморохов праздник.

Когда жеж поймёшь, что плясать-то раньше почти все умели, а скоморохи- не плясуны. Скоморохи- ремесленники/музыканты/актёры/юмористы и ещё хрен знает кто. Но они не были единственным развлечением.

Вот, ёклмн. Ты чем читал всю эту страницу? Я тебе русским языком объяснил, что в том глупом приказе запретили не конкретно скоморохов, а в принципе пляски и играния на народных музыкальных инструментах, вне зависимости от того, кто этим занимался - крестьянин или скоморох. Но поскольку у скоморохов это профессия, называлось это всё "скоморошеством", и скоморохов в итоге гоняли больше всего.

 

А свадьба в деревне? А Купала или там Спожники?

Свадьбы предписывалось проводить чинно, по-христиански. :lol: А Купала - раз в год.

 

Кстати, эта твоя "статейка"- буквально жалкий памфлет, нигде, кроме православных сайтов не встречается. Вывод- очевиден: беспомощная агитка шизофреника.

Ты удивишься, но статьи на тему "насильственное крещение руси" в принципе не встречаются нигде, кроме языческих сайтов, где расписываются ужосы христианства, православных сайтов, где насильственность крещения отрицается, а также форумов, где происходит срач язычников с православными.

Отсюда вывод: данная тематика сама по себе шизофренична, и неясно, чем мы тут с тобой уже битую страницу занимаемся. ;)

 

Если пришёл на языческую Русь христианский священник, начал поносить веру дедову и убивать волхвов- сукин сын.

Если пришёл в языческий город, начал поносить веру дедову и его за это убили- тоже сукин сын, которого настигло возмездие за грязные слова.

 

Разница лишь в масштабах территории. Вариант-то один- приходит чужак и поносит тебя и твою веру. Только в первом случае он сильнее и тебя убивает, во втором- сильнее ты и убиваешь ты его. Но находник и поноситель твоей веры всё равно христианский священник.

Было бы так, князя Владимира ждала бы судьба князя Игоря, даже похуже. И не надо списывать на малочисленность отряда Игоря. В принципе, как я уже выше писал, после "крестового похода" дружины Владимира по нескольким городам, у него бы в итоге людей осталось не больше.

 

P.S. Рёоки, меня тут очень смущает противоречие в твоих словах. Ты постоянно дёргаешься из стороны в сторону, представляя Христианство то в виде какой-то коричневой чумы с пятимиллионной армией, которая смогла потопить в крови всю Русь, то в виде какой-то бедной овечки, которая и пикнуть не может, боясь народного гнева. Определись уже. Причём, это тем более странно выглядит, что первый сценарий ты прикладываешь к полностью языческой Руси, а второй - к средневековой России, когда бОльшая часть людей уже была христианами.

Изменено 9 августа, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Ryo-oh-ki]

таак... ещё раз спрашиваю, где, блин, религиозная толерантность?

И ещё раз отвечаю: римляне были толерантны КО ВСЕМ КОНФЕССИЯМ ЗАХВАЧЕННЫХ НАРОДОВ. Кроме христианства.

 

Пора бы уже понять, что проблема не в недостаточной толерантности Рима, а в очевидном, для римлян, уродстве христианства.

Что-то в христианстве было такое, что перебило римлянам всю их толерантность и не оставило выбора, кроме как травить христиан.

 

Я вот повторю вопрос, а то ты что-то от него ускользнул угрём: почему же римляне ополчились исключительно на христиан, при ТОЛЕРАНТНОМ отношении к остальным религиям?

Ответь, будь ласков. В противном случае толку-то с тобой общаться, если ты уже две страницы как от простого вопроса бегаешь.

Изменено 9 августа, 2010 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

И ещё раз отвечаю: римляне были толерантны КО ВСЕМ КОНФЕССИЯМ ЗАХВАЧЕННЫХ НАРОДОВ.

Ryo-oh-ki, блин, читай предыдущую страницу. Фригийцы, иудеи, египтяне, кельты. Мало?

 

Пора бы уже понять, что проблема не в недостаточной толерантности Рима, а в очевидном, для римлян, уродстве христианства.

Что-то в христианстве было такое

Что именно?

 

Ответь, будь ласков. В противном случае толку-то с тобой общаться, если ты уже две страницы как от простого вопроса бегаешь.

Да ёлки-палки! Сто раз тебе повторяю, что при разных императорах: 1) изгоняли из Рима фригийских жрецов (даже при наличии близких культов в самом Риме), 2) сжигали иудейские святилища, 3) сжигали святилища Исиды, 4) вырезали кельтское духовенство, 5) в принципе преследовали всех, кто отказывался признавать божественность императора.

Тебе мало? Или ты читаешь только то, что тебе удобно?

Изменено 9 августа, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

Хочу спросить господ верующих — а как вы относитесь к экуменизму? ^^

[G.K.]

Хочу спросить господ верующих — а как вы относитесь к экуменизму? ^^

Лично я - хорошо, с известными оговорками. Правда, конфессия, к которой я принадлежу, относится к нему плохо. :)

Такой вот небольшой когнитивный диссонанс.

P.S. Да и смотря что считать экуменизмом. В принципе, мой экуменизм сводится к следующему:

 

http://www.ljplus.ru/img/z/a/za_etc/pro-rokki.jpg

 

Все религии достойны уважения, но пытаться склеить их по принципу "Иисус был великий бодхисатва" мне кажется не очень уместным. При этом вполне понимаю человека, который ходит одновременно в церковь, мечеть и буддийский храм (хотя, и в церкви, и в мечети его за это очень сильно поругают)).

Изменено 19 августа, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Canis Latrans]

но пытаться склеить их по принципу "Иисус был великий бодхисатва" мне кажется не очень уместным.

Это потому, что ты не буддист. Был бы буддист, всё было бы о-кей. :)

Изменено 19 августа, 2010 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

G.K., а касательно христианских конфессий?

[G.K.]

Это потому, что ты не буддист. Был бы буддист, всё было бы о-кей.

может быть)

G.K., а касательно христианских конфессий?

Не знаю. Слишком много сложностей. Скажем так, я за восстановление евхаристического общения с католиками и лютеранами - в конце концов, все одному Богу молятся. Но изменять православную догматику в экуменистических целях нельзя.

[AntiMat]

В столице планируется возвести 200 православных храмов модульного типа, участки для которых уже подбираются московским правительством. Строительство храмов-модулей инициировано обращением патриарха Московского и всея Руси Кирилла, а также пожеланиями жителей столицы. Обитатели блогосферы сомневаются в том, что пожелания малоимущих граждан, в том числе нуждающихся в жилье, были учтены. Строители уверяют, что на этих землях домов не построишь и сама программа растянется на долгие годы.

http://www.gzt.ru/topnews/realty/-moskva-p...na-/320398.html

(с картинками и проектом распоряжения)

[G.K.]

Моё мнение: если и ставить такое количество храмов, то только на тех местах, где по-любому невозможно строить жилые дома. Т.к., что ни говори, жилищный кризис.

[Nulex]

Нормально отношусь.

Не знаю. Слишком много сложностей. Скажем так, я за восстановление евхаристического общения с католиками и лютеранами - в конце концов, все одному Богу молятся. Но изменять православную догматику в экуменистических целях нельзя.

 

С католиками еще понятно, но реформаторы... Кстати у в России католиков не перекрещивают и любой католик может восстановить евхаристическое общение с православной церковью, правда обратно уже не вернется...

Изменено 26 августа, 2010 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

но реформаторы...

Реформаторы должны будут, как минимум, признать понятие евхаристии, чтобы с ними было евхаристическое общение)

[Nox]

http://www.gzt.ru/topnews/realty/-moskva-p...na-/320398.html

(с картинками и проектом распоряжения)

Это принципиально от биотуалетов чем-то отличается? Ну кроме того что потребности справляют разные...

[Кремль]

Это мобильные храмы быстрого развертывания. Устанавливаются на всех захваченных стратегических высотах по мере победоносного продвижения армии. Очень удобно.

Да и серьезно, - проекты разработаны, чтобы "догнать" темпы строительства мечетей, наверняка.

Изменено 20 сентября, 2010 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

Вопрос вдогонку. А неорганизованные религии бывают? Даже атеизм возведенный в ранг гос. религии был вполне себе организован.

[Кремль]

А неорганизованные религии бывают?

пост зачиника темы отвечает на этот вопрос, самый первый... А дальше вроде начали обсуждать "организацию" в уничижительном смысле...

[Maeghgorre]

А почему бы мне раз в жизни не поучавствовать в самом настоящем холиворе?

 

Я считаю, что организованная религия - единственная версия религии в стране, вообще имеющая право на существование. Религия ведь - это прежде всего власть, а власть во-первых должна быть под контролем, а в-вторых только в одних руках, иначе начинается разброд и шатание внутри страны, что чревато, вместе с тем сама религия должна подбираться под менталитет народа или задачи власти, а не по принципу подбрасывания монетки, и в этом смысле имхо христианство - довольно бестолковая штука. Оно как бы ничего не требует, зато всё обещает - живи праведно и попадёшь в рай так и так, а дела мирские - это так, пустяк. Она таким образом понятно массам, но уж слишком аморфными эти массы делает, ибо слишком легко делит мир на чёрное и белое и жутко неспособна к переменам, увы. Потому что вроде как живи без греха и всё пучком, но кто на самом деле на такое способен? А значит и отношение к ней в целом - что она есть, что её нет, и приходится либо переписывать всё на ходу, либо просто забыть о том, что у тебя есть государственная религия в принципе.

[Ryo-oh-ki]

Религия ведь - это прежде всего власть, а власть во-первых должна быть под контролем, а в-вторых только в одних руках

Под контролем кого и в чьих руках? Какие цели должен преследовать "контролёр"?

[Maeghgorre]

Под контролем кого и в чьих руках? Какие цели должен преследовать "контролёр"?

Я бы сказал "главы государства", но знаю, сколько это создаст острых углов.Скажем так - высшее духовное лицо должно входить в кабинет министров или что-то такое. Чтобы быть под рукой, давая более -менее адекватную картину. А цели контролёр должен преследовать очень простые - не допускать разброда линии страны и линии церкви, а точнее - подстраивать второе под первое.

[G.K.]

не допускать разброда линии страны и линии церкви, а точнее - подстраивать второе под первое.

Это приведёт к деградации религии до уровня простого "государственного промывания мозгов". Религия тогда просто теряет смысл, если по мере изменения законов изменяются религиозные догматы. Зачем она вообще нужна-то тогда?

Другое дело, что "контролёр" должен не допускать отпочковывания от своей конфессии радикальных сект, которые в большинстве случаев и становятся причинами преступлений, беспорядков и вооружённых конфликтов на религиозной почве.

Изменено 22 сентября, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Это приведёт к деградации религии до уровня простого "государственного промывания мозгов". Религия тогда просто теряет смысл, если по мере изменения законов изменяются религиозные догматы. Зачем она вообще нужна-то тогда?

А догматы менять и не нужно, в конце концов в том чтобы их правильно истолковывать у той же католической церкви никогда проблем не возникало, нужно просто держать истолковальщиков под колпаком. Насчёт промывания же... Вот скажу страшное кощунство - любая религия, которая "религия" мозги так или иначе промывает, вопрос на самом деле лишь в том, в ью пользу она это делает.