Ну, так не надо. Намного лучше сделать монархию с изменяющейся конституционностью, в которой объем власти монарха зависит от того, насколько он умеет править. То есть, начинает любой новый монарх в статусе современной английской королевы, с минимальными рычагами. Если он править не умеет и не хочет, он остается в этом статусе до конца жизни, а всем заправляет премьер-министр. Если же умеет и хочет, то находит способы повлиять на парламент, дабы тот вручил ему больше власти, вплоть до абсолютной, если ситуация того требует.

Если же умеет и хочет, то находит способы повлиять на парламент, дабы тот вручил ему больше власти, вплоть до абсолютной, если ситуация того требует.

А обратный эффект возможен? Чтоб не получилось, что монарх настолько запудрит всем мозги, что ему дадут абсолютную власть, а потом...

А если парламент в любой момент может отнять эту "абсолютную" власть, то какая ж она после этого власть, тем более, абсолютная?

Нет, обратного эффекта я не предусматривала. Никаких там импичментов. Просто эта система автоматически отсеивает неспособных, алкоголиков, тунеядцев и хулиганов из царствующей династии. Точнее, она не дает им возможность получить реальную власть: они остаются просто символическими фигурами. А если монарх оказался способен, как ты выразился, "запудрить мозги", да не кому-то, а матёрым политиканам, то это уже говорит о его способности.

Э, так желающих много! Жаль, что мы с тобой, Хомечок, не легитимны.... Хотя... "Деспотия становится монархией, когда ее признает местная церковь" (с) не помню кто

Считаю монархию самым худшим типом правления. А все потому, что у сильной личности, прешедшей к власти частенько оказывались бездарные и безответственные дети, которым опасно было доверять сутьбы страны а многие таланты не могли пробиться потому-что и дворянами не были. Из-за таких людей и происходили революции (Людовик Х|V закатывал роскошные балы, посылая голодающим и солдатам тухлые пайки) и их собственные беды.

Очень интересно узнать мнение по этому вопросу....

 

Монархия монархии рознь. К примеру, возьмём Японию. Как известно, тип правления там- конституционная монархия, но император там является неким символом единства нации, и таких проблем не возникает (сейчас, по крайней мере) Можно возвразить, что этому способствуют конституционные ограничения, но по- моему не только. Стремления людей к власти и наживе присуще не исключительно монархам, но и, скажем, к некоторым современным политикам. Дело в ЛЮДЯХ, не в форме правления

Боже, храни королеву

И ее фашистский режим.

Мы ее вправду любим,

Боже, сохрани эту старую дуру. :)

Дело в ЛЮДЯХ, не в форме правления

Вот это-то и плохо. При монархии слишком многое зависит от конкретной личности. Коллегиальное управление - это, конечно, грызня и базарильня, но это гораздо вернее единоличного правления.

 

Негативно отношусь к монархии. Современные русские монархисты (те фанатики, которые за канонизацию Грозного и Распутина) - это вообще зрелище унылое и страшное. Не смотрите на это.

Изменено 26 марта, 201015 г. пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)