Считаю монархию самым худшим типом правления. А все потому, что у сильной личности, прешедшей к власти частенько оказывались бездарные и безответственные дети, которым опасно было доверять сутьбы страны а многие таланты не могли пробиться потому-что и дворянами не были. Из-за таких людей и происходили революции (Людовик Х|V закатывал роскошные балы, посылая голодающим и солдатам тухлые пайки) и их собственные беды.

Очень интересно узнать мнение по этому вопросу....

Ты абсолютно прав! Монархия покатит только если не будет родового наследования!

монархия- это как-то неочень ;) . У отца было три сына. Отец умер-> власть перешла к старшему сыну. А в то время средний сынишка тоже захотел поправить и просто напросто убил братца. Ну и пошли там меуждуусобные войны. Не дело это. Надо всё мирным путём решать. А монархия неочень мирная. Хотя на первый взгляд кажется таковой.

вобщето отрицательно

при идеальных условиях абсолютная манархия штуха хорошая

токо вот их в природе не бывает

да и про вырождение аристократии не стоит забывать

если монархию ограничить, как в голландии например, то можно довольно хорошо жить с нею

если монархию ограничить, как в голландии например, то можно довольно хорошо жить с нею

453747[/snapback]

Толку то, гальванизация трупа ей богу,

до 18 века была она ИМХО одним из лучших способов правления

а в конце 19 уже себя изжила окончательно,

что вобщемто подтвердила практика.

Edited September 6, 200521 yr by wnw (see edit history)

С монархией сложно. Констуционная монархия - во многом слишком ограниченная, но и плюсы есть. В современном мире монархия выросла в атракцион, к мнению королей уже мало где прислушиваютьс. Если абсолютная монархия - то от правителя зависит. Если такой, как Пётр первый, то вытянет страну очень высоко. А если нет - то может и уронить ниже плинтуса...

По мне лучше всего Конституционная Монархия. Как в Англии!

По мне лучше всего Конституционная Монархия. Как в Англии!

453947[/snapback]

Да там у них короли\королевы сейчас вроде декорации. Не решают же ничего.

по своей сути - президентская власть - та же монархия(сами стройте аналогии, мне лень печатать)и какое к ней (к монархии) может быть отношение? ну никак не отрицательное, потому что власть она и есть власть:будь то президент, монарх или управдом.по своей сути - наивысшее лицо *монаршества* не правит сам никогда, если только это не диктатура и не государство с авторитарной системой управления - всегда правят массы( народные в смысле...:D)

а раз правят массы, но не *царь*, то в принципе, какая разница, кто сидит на троне???

положительное, если есть система повышения статуса посредством своих усилий... а ля табель о рангах с возможностью продвижения за заслуги...

а так, считаю, что и демократии-то не существует, только диктатура большинства, меньшинства итп... потому и монархия - относительное весьма понятие.

по своей сути - президентская власть - та же монархия...

....

а раз правят массы, но не *царь*, то в принципе, какая разница, кто сидит на троне???

453973[/snapback]

 

Разница в том, каким образом на трон попал. Если власть переходит по наследству, то нужно каким-то образом достичь того, что все потомки династии являются подходящими правителями, без умственных отклонений, и главное без жажды власи, ибо она у них уже есть. Если селектированием(я русского понятия не могу вспомнить, надеюсь понятно что имею ввиду) создать такую династию, которая правит во благо граждан, да ещё и не стремиться свою власть увеличить, то можно и с монархией жить.

 

если монархию ограничить, как в голландии например, то можно довольно хорошо жить с нею

 

имел ввиду, что монархия не обязательно плохо

без умственных отклонений,

хи-хи! а по поводу этого, я вам скажу- не надо заводить было близкородственных связей и интрижек, ничего хорошего из этого не получается

Я как "обыватель" против абсолютной власти одного человека в современном мире по многим причинам, названным выше. Практический ум мне подсказывает. что такая форма правления, как АМ, неэффективна, но как личность, стремящаяся к "человеческому максимуму", должна ответить, что только диктаторы способны на действительно ВЕЛИКИЕ вещи... Адександр Македонский, Юлий Цезарь, Петр 1, да тот же самый обплеванный Лерокс Людовик 14... Он закатывал расточительные пиры, разорившие не один десяток его подданных, но ведь они были великолепны! А сам Людовик 14 считался едва ли не Богом на земле... Король-Солнце... Расцвет Франции... Колоссы получаются лишь из людей, у которых есть возможность как-то проявить чвою колоссальность. Таким людям "и целого мира мало..." А ограниченная власть ведет к усреднению... Повторюсь, это хорошо с точки зрения обычного человека, но ведь "гиганту" негде "развернуться"....

2Лезвие_бритвы

 

Только страдают от этого смертные...

Только страдают от этого смертные...

да без этого никак... не бывает, чтоб и волки сыты и овцы целы...

А я была бы не прочь пожить при монархии.

Если обсуждать все с такой точки зрения то хочу вас уверить что демократия и коммунизм возможен только при определённом высоком менталитете всех граждан страны, а монархия только тех кто наверху.

высоком менталитете всех граждан страны

чего не бывает в принципе, поэтому вывод неутешительный

Монархия-это есть сосредоточение власти в одних руках. А человек существо слабое так, что ни к чему хорошему это превести не может ( какой бы умный и целеустремленный человек не находился у власти). В этом наша страна убедилась на собственном опыте. Кстати сейчас в России тоже идет централизация власти, теперь губернаторов не выбирают а назначают с верху, интересно к чему это приведет?

Shinigami

Ну знаеш как вёл политику Пётр I, Екатерина II, мне больше понравилось нежели когда её вели Ленин и Сталин

Монархия хороша, когда самодержец мудрый. Но примеров подобных история знает очень мало. Абсолютные монархии почти ничего хорошего не приносили. Действия главы государства, в руках которого была сосредоточена вся полнота власти, затрагивали в положительной степени лишь привилегированную часть общества, намного реже - остальную. В современном мире существуют дуалистические и ограниченные (ака конституционные) монархии. Собственно в первых король (к примеру) является главой исполнительной власти, во вторых - лишь символом государства (в основном). Так что весомой роли монархи уже не играют - это и к лучшему.

монархия рулит, когда территория небольшая, доход государства стабильный и нет проблем в дипломатии

Монархия рулит только такая, какая в Juuni Kokki - если монарх правит хорошо, он не стареет и не болеет, а если плохо - то помирает в самое ближайшее время.

 

Кстати, когда просто один человек имеет абсолютную власть - это не монархия, а диктатура. Монархия же подразумевает передачу власти от предка потомкам. Что, в общем-то, плохо, потому что со способностями к управлению у человека, к которому перешла власть, может быть очень туго. Вот президент - [теоретически] другое дело: идиота, который не знает, как управлять государством, [скорее всего] не выберут.

 

Кроме того, сейчас в "цивилизованных странах" власть первого человека страны (президента или монарха) ограничивают, чтобы в случае прорыва козла во власть его можно было оттуда убрать в срочном порядке, пока он, например, мир не пошел захватывать. Поэтому сейчас "демократия" или "конституционная монархия" практически одинаковы (только в первой правители меняются чаще).

 

вот кстати:

Ну знаеш как вёл политику Пётр I, Екатерина II, мне больше понравилось нежели когда её вели Ленин и Сталин

Ага, массовые репрессии мы причисляем к политике главы государства, а про то, что дворяне имели право делать(и делали по полной программе) с крестьянами во время правления вышеуказанных монархов, мы благополучно забываем.

При любой власти можно организовать счастливую жизнь страны. Вопрос только в том, кто у этой власти :)

Тема власти и управления страной слишком сложна, чтобы можно была выбрать единственный правильный рецепт.

 

Даже при абсолютной монархии часто были ситуации, когда сам монарх ничего не решал, он либо инфантилен, либо просто еще ребенок, и за него правят родственники-регенты или ближайшее окружение. Такие серые кардиналы могут делать что-то на благо страны, а могут и не делать, а просто упиваться богатством и положением. История знает разные примеры.

 

Я думаю, что в современном постиндустриальном обществе монархия может существовать только в виде конституционной монархии, когда императорский/королевский дом - дань традиции и не более того. Страной все-таки должны управлять профессионалы. Понятно, конечно, что всегда у монархов были советники-бояре-министры, которые помогали ему решать сложные для его ума вопросы.

 

И вообще, кто может доказать, что у какого нибудь короля было больше личной власти, чем у современного президента? Думаю, что в каждой демократической стране с конституцией и парламентом есть реально человек, который обладает неограниченным влиянием, а следовательно, и властью. Только что по наследству это не передается :)