Космическое пространство.

[smash]

оба тела будут обращены друг к другу одной стороной.

Это да. С самой Луной это уже давным давно произошло.

 

А на счёт остального мне сейчас уже сложно судить... вся физика уже давно выветрилась из головы.

Изменено 23 августа, 2007 пользователем smash (смотреть историю редактирования)

[Asuk@]

А на Европе, честно говоря, условия для человека даже хуже чем на Марсе. Атмосферы нет, под ледяным панцирем в десятки километров имеется прохладненький океан с немеряным давлением... Ну, разве что радиоактивный распад в ядре немного подогревает дно океана и только поэтому, может быть, там вероятна совершенно чуждая нам жизнь.

Если пропустить через ледяную шапку Еваропы постоянный електрический ток, то (насколько я еще помню химию) дожен получиться кислород, а при дальнейшем процессе электролиза из О2 получается О3, иными словами озон. Долго, но самое простое и действенное средство. Одного мне не понять, сможет ли Европа удержать озоновый слой или нет?

 

С остальным частично согласна, может, я просто плохо помню астрономию... А люблю читать я Сергея Снегова...

[Akuma-san]

Если пропустить через ледяную шапку Еваропы постоянный електрический ток, то (насколько я еще помню химию) дожен получиться кислород, а при дальнейшем процессе электролиза из О2 получается О3, иными словами озон. Долго, но самое простое и действенное средство. Одного мне не понять, сможет ли Европа удержать озоновый слой или нет?

 

Строго говоря, да. Только в очень ^_^ небольшом количестве.

[AntiMat]

Ускорение свободного падения на поверхности Европы просто ничтожное чтобы удержать атмосферу даже в таких не тёплых условиях. Уж куда лучше преобразовать Венеру, засеяв её атмосферу искусственно выведенными микроорганизмами, которые станут пожирать углекислый газ и связывать углерод в своих микротушках, высвобождая кислород. Конечно это невероятно сложно и долго, но пусть кто-нить предложит что получше. ^_^

[Asuk@]

Венера, это хорошо. Но у меня вопрос, а произойдет ли охлаждение планеты и остывание вулканической деятельности? и еще один мало важный вопрос, как человек привыкнет, что солнце восходит на западе? Изменено 23 августа, 2007 пользователем Asuk@ (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Вулканическая деятельность происходит не из-за высокой температуры атмосферы, а из-за состояния недр планеты. И на Венере она уже практически закончилась. А Солнце там не то чтобы восходит на западе, оно там вообще почти не двигается: одни сутки = 243 земных дня, как никак... :huh: С какой стороны восходит Солнце - на это человек внимания обычно не обращает. У нас в северном полушарии Солнце и прочие небесные тела в течение суток движутся слева направо (околополярную область не рассматриваю), в южном полушарии - наоборот. На экваторе практически нет сумерек - Солнце вертикально взмывает из-под горизонта и вертикально проваливается обратно. И ничего - при смене места жительства на диаметрально противоположную точку планеты ни один человек с ума ещё не сошёл. :)

[smash]

Ускорение свободного падения на поверхности Европы просто ничтожное чтобы удержать атмосферу даже в таких не тёплых условиях. Уж куда лучше преобразовать Венеру, засеяв её атмосферу искусственно выведенными микроорганизмами, которые станут пожирать углекислый газ и связывать углерод в своих микротушках, высвобождая кислород. Конечно это невероятно сложно и долго, но пусть кто-нить предложит что получше. :P

Ну, допустим, будет там кислород, а что делать с жутким давлением и температурой(правда при уменьшении CO2 парниковый эффект заметно ослабнет, но всё равно будет жарковато, как мне кажется)? А ещё всяческие "гремучие" примеси типа серной кислоты. Изменено 24 августа, 2007 пользователем smash (смотреть историю редактирования)

[Flail]

Во-первых: истощение полезных ископаемых, энергетический кризис - это смешно. Существует масса альтернативных видов топлива и источников энергии, постоянно ведется разведка новых залежей руд и нефти (известны еще далеко не все). Многое можно добывать и со дна океана - это куда ближе, чем лететь на Марс или даже Луну.

 

Во-вторых: основных причин для экспансии и разведки новых земель всегда называлось две - экономическая и политическая. Первая отпадает - пока нет вещества (кроме, может быть, лунного гелия-3), добыча которого могла бы окупить транспортировку. Со вторым тоже все ясно - СССР развалился, стимула к космическому противостоянию, как было в годы холодной войны (кстати, еще тогда Королевым был предложен проект полета на Марс), нет.

 

Но космонавтика, новые технологии для полетов в космос, освоение планет - это все может дать толчок к решениям различных проблем, стоящих сейчас перед человечеством - экологический кризис, затухание НТР, ущербно-потребительская сущность современного общества.

 

Пример более свободного общества, построившего на новых землях мощное технологически развитое государство - Соединенные Штаты.

[Asuk@]

Многое можно добывать и со дна океана - это куда ближе, чем лететь на Марс или даже Луну

Как это я могла забыть... Мы же еще не испоганили окончательно океан, куда нам в небо... :P

[AntiMat]

Ну, допустим, будет там кислород, а что делать с жутким давлением и температурой(правда при уменьшении CO2 парниковый эффект заметно ослабнет, но всё равно будет жарковато, как мне кажется)? А ещё всяческие "гремучие" примеси типа серной кислоты.

Жуткое давление и температура спадут после ликвидации углекислотной атмосферы. Интенсивность солнечной радиации на орбите Венеры составляет 1,9 от земной. Если от этого будет всё же жарко, то можно без проблем распылить в стратосфере, например, серный аэрозоль. Это, кстати, единственная реализуемая и разумная альтернатива (предложенная Юрием Антоновичем Израэлем, членкором АН РФ) идиотскому киотскому протоколу. В результате этот аэрозоль выступит в роли экрана. А сернокислотная взвесь, ныне обитающая на высоте нескольких десятков км, либо сконденсируется на поверхности и прореагирует с породами, либо будет устранена искусственно - в любом случае её концентрация не столь уж велика в планетарных масштабах и мешает она гораздо меньше, чем плотная углекислая атмосфера.

 

... Существует масса альтернативных видов топлива и источников энергии ...

Только проку от них чуть.

[Flail]

Только проку от них чуть.

 

Угу, счаз. Например то, что в Бразилии большая часть автомобилей ездит на спирте из сахарного тростника - это вам известно? Или про термоядерные реакторы?

 

Причина, по которой до сих пор жгут углеводород - это пока выгоднее всего, вот и все. 100 лет назад главным источником энергии был паровой котел - об управляемых атомных реакциях никто и помыслить не мог. Какие источники энергии изобретут еще лет через 100 - и представить страшно. А запасов газа, угля и т.п. до того времени хватит даже известных.

Изменено 28 августа, 2007 пользователем Иванов (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Или про термоядерные реакторы?

ГДЕ???

 

Причина, по которой до сих пор жгут углеводород - это пока выгоднее всего, вот и все. 100 лет назад главным источником энергии был паровой котел - об управляемых атомных реакциях никто и помыслить не мог. Какие источники энергии изобретут еще лет через 100 - и представить страшно. А запасов газа, угля и т.п. до того времени хватит даже известных.

Только углеводороды (~80%) + атом (~20%) сегодня способны удовлетворить энергитические потребности цивилизации. Всё остальное - жалкая мелочёвка, способная помочь сэкономить основные ресурсы, но не заменить их.

[Jet7]

Эт после Space Fantasia 2001 такие мысли?

Понимаю..но имхо пункт2-прогресс вот в чём сила человечества,освоение хотя бы родной системы даст очень значительный толчёк развитию..Ну право,не стоять же на месте :huh:

[Mazui~]

Мне-е-е-е-ем. С чисто теоретической точки зрения надо, а с практической возникает два вопроса: "как?" и "зачем?" последним вопросом часто задаются американцы, ибо потратили на свои программы тучу денег, а ожидаемой отдачи не получили. Ну нет в ближайшем космосе ничего такого, что могло бы принести ощутимую выгоду при нынешнем уровне развития техники. (ну как плюс - развитие искусственных спутников) Моё мнение надо ждать дешевых и мощных двигателей, с которыми можно будет с пользой ковыряться в Марсе(вроде планета когда-то была похожа на нашу, может там и полезные ископаемые есть) Но это опять же вариант "если", а пока - нафиг надо.

[Akuma-san]

Мне-е-е-е-ем. С чисто теоретической точки зрения надо, а с практической возникает два вопроса: "как?" и "зачем?" последним вопросом часто задаются американцы, ибо потратили на свои программы тучу денег, а ожидаемой отдачи не получили. Ну нет в ближайшем космосе ничего такого, что могло бы принести ощутимую выгоду при нынешнем уровне развития техники. (ну как плюс - развитие искусственных спутников) Моё мнение надо ждать дешевых и мощных двигателей, с которыми можно будет с пользой ковыряться в Марсе(вроде планета когда-то была похожа на нашу, может там и полезные ископаемые есть) Но это опять же вариант "если", а пока - нафиг надо.

 

Каких таких "дешевых и мощных двигателей"? Чтобы отправить какой-нибудь груз куда-нибудь необходимо затратить определенное количество энергии. Никакой прогресс (в рамках существующих физических моделей мира) не отменит этот факт. Ведь главное - не цена самого движка, а стоимость топлива.

[Asuk@]

Моё мнение надо ждать дешевых и мощных двигателей, с которыми можно будет с пользой ковыряться в Марсе(вроде планета когда-то была похожа на нашу, может там и полезные ископаемые есть)

Учиться плавать на стульях, как маленький Ника у Голицина...

Развиваться надо и развивать прежде всего топливную индустрию (в этом я согласна с Akuma-san). И начинать сбрасывать с себя заскорузлую эпоху угля и нефти... Водород не более опасен, чем бензин или газ.

Где можно - там можно использовать альтернативные источники энергии. А главное выделить деньги академикам - пусть занимаются усерднее, пусть восстоновят академ-город, который уже пришел в упадок... Сэкономленные на чем-то деньги можно выделить тем же академикам. А что пустить в оборот, правительство найдет. Однако космос оставлять нельзя - продолжение строительства МКС до крупной лаборатории... кристалы уже выращивают, хорошо, пусть с топливом экспериментируют. Собор Святого Павла в Риме тоже посторен на индульгенциях (читать: Москва не сразу строилась)...Если не мы, то хотя бы нашим поколениям необходимо постенно продвигаться дальше и дальше. Мне кажется, что в условиях земного притяжения крайне сложно создать что-либо совершенное - только невесомость... а от туда и плясать...

[Shinsaku-To]

Только углеводороды (~80%) + атом (~20%) сегодня способны удовлетворить энергитические потребности цивилизации. Всё остальное - жалкая мелочёвка, способная помочь сэкономить основные ресурсы, но не заменить их.

Жесть... Помню, статью читал в науке и жисти, рубрика "Наука и Жизнь 100 лет назад". Там какой-то мужик с умным видом писал про чудо техники - лепестрический самовар, а закончил выводом, что всё это конечно очень весело, но никогда использоваться не будет, потому что явно нерентабельно, а альтернативы углю для подогревания чайка нету. Люди не меняются -)

Изменено 29 августа, 2007 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Mazui~]

Каких таких "дешевых и мощных двигателей"? Чтобы отправить какой-нибудь груз куда-нибудь необходимо затратить определенное количество энергии. Никакой прогресс (в рамках существующих физических моделей мира) не отменит этот факт. Ведь главное - не цена самого движка, а стоимость топлива.

Ну может я неправильно выразится, я имел ввиду экономичность двигателя, а не его себестоимость. Сейчас уже есть куча теоретических наработок(я знаю только про "катапульту" с Луны и ионные двигатели и солнечные паруса, последние два требуют кучу времени для разгона, так что х.з.) Прогресс двигается скачками, может мы следующий застанем. Я просто говорю что сейчас это дело очень дорогое и неблагодарное, трудновато вбухивать огромные деньги, надеясь на "успех потомков" Изменено 29 августа, 2007 пользователем Zanozik (смотреть историю редактирования)

[Dart Revan]

трудновато вбухивать огромные деньги, надеясь на "успех потомков"

Если не вбухивать, процесс сам по себе не пойдет.

Сейчас, естественно, не приходится говорить о какой-либо выгоде (кроме работы спутников), но уже хорошо, что развитие космонафтики способствует научному прогрессу, который может быть реалихован и в других сферах, а также развитие наукоемких производств.

[AntiMat]

Современные химические двигатели достаточно дёшевы, особенно в многоразовых системах.

[Asuk@]

я знаю только про "катапульту" с Луны

Помню, статью читал в науке и жисти, рубрика "Наука и Жизнь 100 лет назад". Там какой-то мужик с умным видом писал про чудо техники - лепестрический самовар, а закончил выводом, что всё это конечно очень весело, но никогда использоваться не будет, потому что явно нерентабельно, а альтернативы углю для подогревания чайка нету. Люди не меняются -)

Помню смотрела по 24Техно передачу советскую о том, как человек обоснуется на Луне - нет ничего маразматичнее в отношении современных людей...

Современные химические двигатели достаточно дёшевы, особенно в многоразовых системах.

Это на жидком или на твердом топливе? И еще вопрос: а как же космический мусор, вам не кажется, что прежде всего, необходимо начинать решать и эту проблему? Упасть-то они упадут на землю, сгорят в атмосфере, но пока это произойдет - там мусора, мне кажется, дважды прибавится...

[AntiMat]

Это на жидком или на твердом топливе? И еще вопрос: а как же космический мусор, вам не кажется, что прежде всего, необходимо начинать решать и эту проблему? Упасть-то они упадут на землю, сгорят в атмосфере, но пока это произойдет - там мусора, мне кажется, дважды прибавится...

Да на любом топливе. Твердотопливные ускорители как правило совсем дешёвые (ибо просты в изготовлении) и одноразовые. А многоразовые жидкостные двигатели быстро окупают себестоимость. Отсюда вывод - никакого захламления носителями низких орбит. Разве что сдохшими спутниками. Рекомендую ознакомиться с сайтом www.buran.ru - там просто богатейшая информация по отечественным и иностранным многоразовым проектам. Просьба уделить особое внимание несостоявшемуся уникальному проекту "Энергия-2" (ГК-175)- эта штука превосходит по грузоподъёмности и коэффициенту многоразовости "Шаттл" и к тому же беспилотная!

[Dart Revan]

И еще вопрос: а как же космический мусор, вам не кажется, что прежде всего, необходимо начинать решать и эту проблему?

Эту проблему начнут решать только когда кусок этого мусора не пробьет лобовое стекло шаттла при выходе на орбиту) Да и отработанные ступени с отслужившими спутниками не полностью сгорают в атмосфере и падают либо в Тихий океан, либо на Алтай (там один раз даже корову убило).

[Suni]

Может не надо, а? Как то нехорошо становится. Надо сначала у себя на планете разобраться, а потом уже на другие ползти.

[Dart Revan]

Надо сначала у себя на планете разобраться,

Смотря с чем разобраться. Как разобраться с нехваткой природных ресурсов, энергоносителей и, в перспективе, перенаселением?

Конечно, не на нашем с вами веку начнут заселять (не по 6 человек в крошечном корабле, а целыми городами) другие миры, но просто взять, и построить город, добыть необходимые ископаемые, невозможно и начинать что-то делать нужно сейчас.

 

Космос - как идентификатор благосостояния и мощи страны - только те, у кого есть средства и потенциал (либо средства развивать потенциал) могут позволить себе собственную космическую программу. Яркий этому пример - Китай. Если не ошибаюсь, у него уже есть 4 космодрома (хоть и старые) и они еще собрались строить новый. Запускают свои спутники на своих носителях.