Вот смотрю я на достижения и проэкты последних нескольких лет, всё вроде грандиозно, но пока никакой пользы, кроме околоземных спутников не увидил. Может, в будующем это и принисёт плоды, но совсем врядли, что человечество выйдёт за пределы солнечной системы. А покорение луны и марса? Нужны ли они? Или стоит всё забросить?

Я, лично, за. Ибо это интерестно. Но это моё мнение. А какое ваше?

 

Просьба не отвечать дятловскими ответами "проголосовал за первое", а обосновывать свою позицию...

А на Европе, честно говоря, условия для человека даже хуже чем на Марсе. Атмосферы нет, под ледяным панцирем в десятки километров имеется прохладненький океан с немеряным давлением... Ну, разве что радиоактивный распад в ядре немного подогревает дно океана и только поэтому, может быть, там вероятна совершенно чуждая нам жизнь.

Если пропустить через ледяную шапку Еваропы постоянный електрический ток, то (насколько я еще помню химию) дожен получиться кислород, а при дальнейшем процессе электролиза из О2 получается О3, иными словами озон. Долго, но самое простое и действенное средство. Одного мне не понять, сможет ли Европа удержать озоновый слой или нет?

 

С остальным частично согласна, может, я просто плохо помню астрономию... А люблю читать я Сергея Снегова...

Если пропустить через ледяную шапку Еваропы постоянный електрический ток, то (насколько я еще помню химию) дожен получиться кислород, а при дальнейшем процессе электролиза из О2 получается О3, иными словами озон. Долго, но самое простое и действенное средство. Одного мне не понять, сможет ли Европа удержать озоновый слой или нет?

 

Строго говоря, да. Только в очень ^_^ небольшом количестве.

Ускорение свободного падения на поверхности Европы просто ничтожное чтобы удержать атмосферу даже в таких не тёплых условиях. Уж куда лучше преобразовать Венеру, засеяв её атмосферу искусственно выведенными микроорганизмами, которые станут пожирать углекислый газ и связывать углерод в своих микротушках, высвобождая кислород. Конечно это невероятно сложно и долго, но пусть кто-нить предложит что получше. ^_^

Венера, это хорошо. Но у меня вопрос, а произойдет ли охлаждение планеты и остывание вулканической деятельности? и еще один мало важный вопрос, как человек привыкнет, что солнце восходит на западе?

Изменено 23 августа, 200718 г. пользователем Asuk@ (смотреть историю редактирования)

Вулканическая деятельность происходит не из-за высокой температуры атмосферы, а из-за состояния недр планеты. И на Венере она уже практически закончилась. А Солнце там не то чтобы восходит на западе, оно там вообще почти не двигается: одни сутки = 243 земных дня, как никак... :huh: С какой стороны восходит Солнце - на это человек внимания обычно не обращает. У нас в северном полушарии Солнце и прочие небесные тела в течение суток движутся слева направо (околополярную область не рассматриваю), в южном полушарии - наоборот. На экваторе практически нет сумерек - Солнце вертикально взмывает из-под горизонта и вертикально проваливается обратно. И ничего - при смене места жительства на диаметрально противоположную точку планеты ни один человек с ума ещё не сошёл. :)

Ускорение свободного падения на поверхности Европы просто ничтожное чтобы удержать атмосферу даже в таких не тёплых условиях. Уж куда лучше преобразовать Венеру, засеяв её атмосферу искусственно выведенными микроорганизмами, которые станут пожирать углекислый газ и связывать углерод в своих микротушках, высвобождая кислород. Конечно это невероятно сложно и долго, но пусть кто-нить предложит что получше. :P

Ну, допустим, будет там кислород, а что делать с жутким давлением и температурой(правда при уменьшении CO2 парниковый эффект заметно ослабнет, но всё равно будет жарковато, как мне кажется)? А ещё всяческие "гремучие" примеси типа серной кислоты.

Изменено 24 августа, 200717 г. пользователем smash (смотреть историю редактирования)

Во-первых: истощение полезных ископаемых, энергетический кризис - это смешно. Существует масса альтернативных видов топлива и источников энергии, постоянно ведется разведка новых залежей руд и нефти (известны еще далеко не все). Многое можно добывать и со дна океана - это куда ближе, чем лететь на Марс или даже Луну.

 

Во-вторых: основных причин для экспансии и разведки новых земель всегда называлось две - экономическая и политическая. Первая отпадает - пока нет вещества (кроме, может быть, лунного гелия-3), добыча которого могла бы окупить транспортировку. Со вторым тоже все ясно - СССР развалился, стимула к космическому противостоянию, как было в годы холодной войны (кстати, еще тогда Королевым был предложен проект полета на Марс), нет.

 

Но космонавтика, новые технологии для полетов в космос, освоение планет - это все может дать толчок к решениям различных проблем, стоящих сейчас перед человечеством - экологический кризис, затухание НТР, ущербно-потребительская сущность современного общества.

 

Пример более свободного общества, построившего на новых землях мощное технологически развитое государство - Соединенные Штаты.

Многое можно добывать и со дна океана - это куда ближе, чем лететь на Марс или даже Луну

Как это я могла забыть... Мы же еще не испоганили окончательно океан, куда нам в небо... :P

Ну, допустим, будет там кислород, а что делать с жутким давлением и температурой(правда при уменьшении CO2 парниковый эффект заметно ослабнет, но всё равно будет жарковато, как мне кажется)? А ещё всяческие "гремучие" примеси типа серной кислоты.

Жуткое давление и температура спадут после ликвидации углекислотной атмосферы. Интенсивность солнечной радиации на орбите Венеры составляет 1,9 от земной. Если от этого будет всё же жарко, то можно без проблем распылить в стратосфере, например, серный аэрозоль. Это, кстати, единственная реализуемая и разумная альтернатива (предложенная Юрием Антоновичем Израэлем, членкором АН РФ) идиотскому киотскому протоколу. В результате этот аэрозоль выступит в роли экрана. А сернокислотная взвесь, ныне обитающая на высоте нескольких десятков км, либо сконденсируется на поверхности и прореагирует с породами, либо будет устранена искусственно - в любом случае её концентрация не столь уж велика в планетарных масштабах и мешает она гораздо меньше, чем плотная углекислая атмосфера.

 

... Существует масса альтернативных видов топлива и источников энергии ...

Только проку от них чуть.

Только проку от них чуть.

 

Угу, счаз. Например то, что в Бразилии большая часть автомобилей ездит на спирте из сахарного тростника - это вам известно? Или про термоядерные реакторы?

 

Причина, по которой до сих пор жгут углеводород - это пока выгоднее всего, вот и все. 100 лет назад главным источником энергии был паровой котел - об управляемых атомных реакциях никто и помыслить не мог. Какие источники энергии изобретут еще лет через 100 - и представить страшно. А запасов газа, угля и т.п. до того времени хватит даже известных.

Изменено 28 августа, 200717 г. пользователем Иванов (смотреть историю редактирования)

Или про термоядерные реакторы?

ГДЕ???

 

Причина, по которой до сих пор жгут углеводород - это пока выгоднее всего, вот и все. 100 лет назад главным источником энергии был паровой котел - об управляемых атомных реакциях никто и помыслить не мог. Какие источники энергии изобретут еще лет через 100 - и представить страшно. А запасов газа, угля и т.п. до того времени хватит даже известных.

Только углеводороды (~80%) + атом (~20%) сегодня способны удовлетворить энергитические потребности цивилизации. Всё остальное - жалкая мелочёвка, способная помочь сэкономить основные ресурсы, но не заменить их.

Эт после Space Fantasia 2001 такие мысли?

Понимаю..но имхо пункт2-прогресс вот в чём сила человечества,освоение хотя бы родной системы даст очень значительный толчёк развитию..Ну право,не стоять же на месте :huh:

Мне-е-е-е-ем. С чисто теоретической точки зрения надо, а с практической возникает два вопроса: "как?" и "зачем?" последним вопросом часто задаются американцы, ибо потратили на свои программы тучу денег, а ожидаемой отдачи не получили. Ну нет в ближайшем космосе ничего такого, что могло бы принести ощутимую выгоду при нынешнем уровне развития техники. (ну как плюс - развитие искусственных спутников) Моё мнение надо ждать дешевых и мощных двигателей, с которыми можно будет с пользой ковыряться в Марсе(вроде планета когда-то была похожа на нашу, может там и полезные ископаемые есть) Но это опять же вариант "если", а пока - нафиг надо.

Мне-е-е-е-ем. С чисто теоретической точки зрения надо, а с практической возникает два вопроса: "как?" и "зачем?" последним вопросом часто задаются американцы, ибо потратили на свои программы тучу денег, а ожидаемой отдачи не получили. Ну нет в ближайшем космосе ничего такого, что могло бы принести ощутимую выгоду при нынешнем уровне развития техники. (ну как плюс - развитие искусственных спутников) Моё мнение надо ждать дешевых и мощных двигателей, с которыми можно будет с пользой ковыряться в Марсе(вроде планета когда-то была похожа на нашу, может там и полезные ископаемые есть) Но это опять же вариант "если", а пока - нафиг надо.

 

Каких таких "дешевых и мощных двигателей"? Чтобы отправить какой-нибудь груз куда-нибудь необходимо затратить определенное количество энергии. Никакой прогресс (в рамках существующих физических моделей мира) не отменит этот факт. Ведь главное - не цена самого движка, а стоимость топлива.

Моё мнение надо ждать дешевых и мощных двигателей, с которыми можно будет с пользой ковыряться в Марсе(вроде планета когда-то была похожа на нашу, может там и полезные ископаемые есть)

Учиться плавать на стульях, как маленький Ника у Голицина...

Развиваться надо и развивать прежде всего топливную индустрию (в этом я согласна с Akuma-san). И начинать сбрасывать с себя заскорузлую эпоху угля и нефти... Водород не более опасен, чем бензин или газ.

Где можно - там можно использовать альтернативные источники энергии. А главное выделить деньги академикам - пусть занимаются усерднее, пусть восстоновят академ-город, который уже пришел в упадок... Сэкономленные на чем-то деньги можно выделить тем же академикам. А что пустить в оборот, правительство найдет. Однако космос оставлять нельзя - продолжение строительства МКС до крупной лаборатории... кристалы уже выращивают, хорошо, пусть с топливом экспериментируют. Собор Святого Павла в Риме тоже посторен на индульгенциях (читать: Москва не сразу строилась)...Если не мы, то хотя бы нашим поколениям необходимо постенно продвигаться дальше и дальше. Мне кажется, что в условиях земного притяжения крайне сложно создать что-либо совершенное - только невесомость... а от туда и плясать...

Только углеводороды (~80%) + атом (~20%) сегодня способны удовлетворить энергитические потребности цивилизации. Всё остальное - жалкая мелочёвка, способная помочь сэкономить основные ресурсы, но не заменить их.

Жесть... Помню, статью читал в науке и жисти, рубрика "Наука и Жизнь 100 лет назад". Там какой-то мужик с умным видом писал про чудо техники - лепестрический самовар, а закончил выводом, что всё это конечно очень весело, но никогда использоваться не будет, потому что явно нерентабельно, а альтернативы углю для подогревания чайка нету. Люди не меняются -)

Изменено 29 августа, 200717 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Каких таких "дешевых и мощных двигателей"? Чтобы отправить какой-нибудь груз куда-нибудь необходимо затратить определенное количество энергии. Никакой прогресс (в рамках существующих физических моделей мира) не отменит этот факт. Ведь главное - не цена самого движка, а стоимость топлива.

Ну может я неправильно выразится, я имел ввиду экономичность двигателя, а не его себестоимость. Сейчас уже есть куча теоретических наработок(я знаю только про "катапульту" с Луны и ионные двигатели и солнечные паруса, последние два требуют кучу времени для разгона, так что х.з.) Прогресс двигается скачками, может мы следующий застанем. Я просто говорю что сейчас это дело очень дорогое и неблагодарное, трудновато вбухивать огромные деньги, надеясь на "успех потомков"

Изменено 29 августа, 200717 г. пользователем Zanozik (смотреть историю редактирования)

трудновато вбухивать огромные деньги, надеясь на "успех потомков"

Если не вбухивать, процесс сам по себе не пойдет.

Сейчас, естественно, не приходится говорить о какой-либо выгоде (кроме работы спутников), но уже хорошо, что развитие космонафтики способствует научному прогрессу, который может быть реалихован и в других сферах, а также развитие наукоемких производств.

Современные химические двигатели достаточно дёшевы, особенно в многоразовых системах.

я знаю только про "катапульту" с Луны

Помню, статью читал в науке и жисти, рубрика "Наука и Жизнь 100 лет назад". Там какой-то мужик с умным видом писал про чудо техники - лепестрический самовар, а закончил выводом, что всё это конечно очень весело, но никогда использоваться не будет, потому что явно нерентабельно, а альтернативы углю для подогревания чайка нету. Люди не меняются -)

Помню смотрела по 24Техно передачу советскую о том, как человек обоснуется на Луне - нет ничего маразматичнее в отношении современных людей...

Современные химические двигатели достаточно дёшевы, особенно в многоразовых системах.

Это на жидком или на твердом топливе? И еще вопрос: а как же космический мусор, вам не кажется, что прежде всего, необходимо начинать решать и эту проблему? Упасть-то они упадут на землю, сгорят в атмосфере, но пока это произойдет - там мусора, мне кажется, дважды прибавится...

Это на жидком или на твердом топливе? И еще вопрос: а как же космический мусор, вам не кажется, что прежде всего, необходимо начинать решать и эту проблему? Упасть-то они упадут на землю, сгорят в атмосфере, но пока это произойдет - там мусора, мне кажется, дважды прибавится...

Да на любом топливе. Твердотопливные ускорители как правило совсем дешёвые (ибо просты в изготовлении) и одноразовые. А многоразовые жидкостные двигатели быстро окупают себестоимость. Отсюда вывод - никакого захламления носителями низких орбит. Разве что сдохшими спутниками. Рекомендую ознакомиться с сайтом www.buran.ru - там просто богатейшая информация по отечественным и иностранным многоразовым проектам. Просьба уделить особое внимание несостоявшемуся уникальному проекту "Энергия-2" (ГК-175)- эта штука превосходит по грузоподъёмности и коэффициенту многоразовости "Шаттл" и к тому же беспилотная!

И еще вопрос: а как же космический мусор, вам не кажется, что прежде всего, необходимо начинать решать и эту проблему?

Эту проблему начнут решать только когда кусок этого мусора не пробьет лобовое стекло шаттла при выходе на орбиту) Да и отработанные ступени с отслужившими спутниками не полностью сгорают в атмосфере и падают либо в Тихий океан, либо на Алтай (там один раз даже корову убило).

Может не надо, а? Как то нехорошо становится. Надо сначала у себя на планете разобраться, а потом уже на другие ползти.

Надо сначала у себя на планете разобраться,

Смотря с чем разобраться. Как разобраться с нехваткой природных ресурсов, энергоносителей и, в перспективе, перенаселением?

Конечно, не на нашем с вами веку начнут заселять (не по 6 человек в крошечном корабле, а целыми городами) другие миры, но просто взять, и построить город, добыть необходимые ископаемые, невозможно и начинать что-то делать нужно сейчас.

 

Космос - как идентификатор благосостояния и мощи страны - только те, у кого есть средства и потенциал (либо средства развивать потенциал) могут позволить себе собственную космическую программу. Яркий этому пример - Китай. Если не ошибаюсь, у него уже есть 4 космодрома (хоть и старые) и они еще собрались строить новый. Запускают свои спутники на своих носителях.

Поскольку моя тема о космической робинзонаде рискует стать очень похожей на эту, то оффтопик оттуда я предлагаю перенести сюда - тут по теме будет.

 

Вопрос некорректен. Абсолютной системы отсчета не существует, соответственно, не стоит говорить "корабль, напротив, по факту стоит на месте ... , а движутся именно планеты и звёзды". Скорость корабля, а также планет и звезд зависит от выбранной системы отсчета. Причем все инерциальные системы отсчета равноправны.

Если выбрать систему отсчета, связанную с кораблем (если он движется без ускорения, то она будет инерциальна), то корабль в ней, понятное дело будет покоится. А конечный пункт назначения корабля будет приближаться к нему (это конечно же, если на Земле умные люди все правильно рассчитали), и среди планет и звезд наверняка найдутся движущиеся в ней. То же самое справедливо и для любой системы отсчета, связанной с объектом, который покоится в системе отсчета, связанной с кораблем.

 

 

 

Le_0, большое спасибо за ответ. На этом уровне я теорию знаю (хотя ОТО, кстати, детально даже в институтах точных наук не проходят, или проходят не всегда, какой тут школьный курс... так, одно название), но вопрос мой не так понят:

 

Я именно это и имел в виду - если мы принимаем за точку отсчёта Землю, то она покоится, а корабль движется с большой скоростью, следовательно, время на корабле должно идти медленнее, относительно Земли.

Но если мы берём за точку отсчёта корабль, то получится, что с точки зрения корабля, он стоит, а Земля удаляется, следовательно, время должно замедляться на Земле, относительно корабля.

 

Следовательно, если корабль и Земля удаляются относительно друг друга инерционно - где время идёт медленнее?

 

 

Поэтому я и спросил, а не от ускорения ли зависят глюки со временем? Ведь возле ЧД, как известно, можно вообще не шевелиться, а ремя будет замедляться, просто по причине большого ускорения...