rhqh\shyl\tgid

Пибоди, накати, побратим.

Революция во имя Вики — было бы мощьно, да.

Печенькованием.

Что-то лихо вспенил квас.

Что-то о деторождении (простите).

Кто сказал, что актуальные льготы ветеранам боевых действий бессмысленны или вредны?

Вредит, т.к. отнимает время у власти, место на бумаге, пособничает тяжёлым формам юризма, создаёт ненужные лазейки (поступающих льготами в вуз двадцатилетних ликвидаторов ЧАЭС помним, скорбим) и т.п. Если проще: в правительстве, оказывается, нужно работу работать, а не дурью маяться.

Шыт, ну зачем вокал-то Т_Т

Circle's gone.

КСК — неплохая в принципе методика. Только считать всё вручную запаришься и ключ читать надо очень внимательно. Но в целом довольно точное даёт описание, судя по всему. Слегка кэпское, конечно, но… Скрытый текст Мои результаты:Л=0 А=8 В=14 С=18 Д=7 К=18 М=18 Н=13 П=12+8

Что за ужос царит в моей голове? Что за неприятные ощущения? Вон из черепа! Хочу лёгкую и прозрачную голову.

Хорошо, давайте попытаемся сформулировать, что такое сознание. Правда, на меня в этом можете не рассчитывать. :) У меня, конечно, есть своё мнение на этот счёт, но оно не является общепринятым. Кстати, да. Я тоже удивился, почему учёных и военных не подгребли под себя политики.

Всё просто: свободу воли и всеблагость сочетать невозможно. Человек между раем и свободой выбрал второе — получил зло.

Так о чём угодно можно сказать. И, что характерно, говорят.Впрочем, это в другой тред.

Данунафиг. Пофиг на существование Бога — апатеизм. Апатеист-антиклерикал — это как-то грозно. А вот Павлов (нейролог) был атеистом-клерикалом, так-то! Чисто из вредности. Так он же скептик! :o

А чем бессмысленность не угодила? Рассматривали с самых разных углов. Кроме такого, правда. Но это тоже рассматривалось, правда, в ином контексте — в контексте рождения детей. (Думаю, понятно, что принципиально разницы нет). Антинатализм, например, емнип были и схожие секты более раннего происхождения. Энивей, «лайф-из-пейн»-буддисты этот вопрос как-то без таких радикальных методов урегулировали. Так что даже в таком ракурсе есть о чём подумать. Так через одно другое и делают. Хочешь понять что-то — попробуй повторить. Во-первых, не так всё просто. Во-вторых, изучение ДНК тоже не стоит на месте. Буквально на днях проскакивали такие интересные новости. Есть теория, согласно которой действительно нет смысла делать ИИ, а проще шифровать информацию в ДНК и буквально «выращивать» новые знания методом естественного отбора. Как такой взгляд на технологическую сингулярность? B)Так что всё будет. Ничто ничему не мешает.

Нет таких основ, кроме самого термина. Есть весь спектр теорий от отрицания сознания за ненадобностью до отождествления сознания с реальностью, богом и чёрт пойми чем ещё, от признания его вредной иллюзией до единственно надёжного факта, от которого и стоит отталкиваться. Его приписывают всему от камушек и палочек до народов и цивилизаций. Его то прилепят к душе, то вырастят из материи. И так далее. Всем только известно, что это такая штука, которая будто бы делает человека человеком и вот то, что у меня прямщас в башке. За подробностями можно сходить даже в википедию, где только основных категорий подходов можно насчитать с десяток, а то и больше. Мрак. Кстати, если чуть поюродствовать — а откуда мы знаем, что окружающие на с люди — не неписи, прошедшие тест Тьюринга? Или что мы сами что-нибудь чувствуем подлинно, а не по программе? К сожалению, проблема подлинности, пожалуй, не относится к сфере науки. Поэтому убедиться в том, создали мы сознание или нет, напрямую невозможно, можно лишь косвенно (хотя и очень-очень убедительно).

:) Специальная литература пытается сформулировать основные подходы к пониманию этих слов. В лучшем случае — ведёт обмен мнениями. Конца этому пока не предвидится. Как потенциальная личинка будущего кандидата наук в р-не философии сознания ответственно заявляю (простите за понты). Это смотря что за ИИ получится, смотре где и в каких условиях. Вероятность такого развития событий я бы оценил в чуть больший процент, чем порабощение пришельцами. Армию сверхмощных домохозяек по $99.99 с анлокаемым мозгом никто делать не будет, потому что это никому не нужно. С опаской можно взирать на интернеты со смеющимися человеками и, что чуть реалистичней, на прикладные автоматы, способные втихую напортачить (такой «бунт машин» происходит райт нау, когда электронные брокеры раскачивают биржевую лодку). Ну там, ещё серая слизь какая-нибудь и подобная фигня.Могу сказать только одно. Люди — не дураки. Пока не устроили ядерный апокалипсис — выдержат и ИИ. Не выдержат — что ж, какая-то цивилизация должна же наступить на эти грабли. А почему бы и нет? Это, по крайней мере, на мой взгляд куда симпатичней, чем критическое загаживание планеты или фонтан сибирской язвы. Хотя вот постъядер и зомбики мне больше импонирут :< С практической точки зрения — зависит от архитектуры, ничего сверхъестественного здесь нет. С философской — сознания без чувств не бывает (см. «философский зомби»). Поэтому или сознание создать низя, и будут очень умные мехи, или см. «с практической точки зрения». Ой, да очень просто. Многоув. г-н Лем в одной крайне любопытной сказочке писал, как США наловчились заменять офицеров мейнфреймами. Сначала младших, потом старших, старших, дошли до маршалов, чуть не упразднили Пентагон… пока очередная машина не возьми да не окажись хиппи-философом, разнёсшим человечкам мозг в клочья (образно) — и это ещё любя. Класснейший, кстати, роман.Это я к чему. Во-первых, всё возможно. Во-вторых, что мы создадим — хз. Может, ОНО научится менять материю силой мысли и скукожит голактеко в чёрную дыру. На нашу же, кстати, пользу. Но пока магии не предвидится — человечество предусмотрит. Если никто не даст игрульку продавцам, конечно.

Как можно утверждать, что это разные вещи и что создать сознание будет намного сложнее, если сознание плохо изучено?) В конце концов, вообще неизвестно, что такое сознание. Может, мы его уже случайно создаём в промышленных масштабах. Может, его и создавать не надо, а может, вообще нечего создавать?Выше я много писал о том, какие основания есть для того, чтобы считать интеллект, разум и сознание вещами очень близкими. Возражений пока не услышал, кроме «так не может быть, это ошибка» и «мы пока ничего не знаем» (против последнего я ничего не имею). Пытаются создать всё, до чего дотянутся, или хоть что-нибудь — а там видно будет. Условно это всё называется ИИ, да.

У меня просто кавайки кончились :rolleyes: И я пока половину не понимаю или понимаю с трудом, но посты схороню, да. (Давеча тут не раскошелился на учебних по, мнэ… психологии музыки, что ли, но бюджет иссяк уже).

Ну почему же. Когда-нибудь создадут идеально честный звук по доллару на человека — и это перевернёт мир! :) Ну, для некоторых — точно перевернёт. Ну давайте напишем этому ИИ программы-инстинкты, пусть действует сообразно им. А чтобы алгоритм не был рублёным и беспрекословным в духе «не убивай человеков!» (хотя АА наглядно нам показал, что и такие вещи в суровых реалиях жизни и багуют, и сознательно обходятся), сделаем их на основе нечёткой логики. :) Ведь здесь какая проблема? Отсутствие цели. ИИ будет нечётко выбирать наугад, т.к. у него не будет цели, а у людей цель есть (допустим, удовольствие). Даём ИИ цель — и готово. Всё же ещё раз отфутболю проблему из черепушки человека вовне её. Человек так нелогично вынужден действовать и создавать какие-то нелогично-творческие смыслы потому, что ему недостаточно информации. Дайте этому нелогичному человеку Абсолютное Знание — и всю его нелогичность как рукой снимет. (Если очень-очень грубо). Ну да, над неидеальным внутренним устройством человека придётся ещё маленько поломать голову — здесь эволюция не виновата, она не проектировала человека целиком и на вырост, — но итог будет закономерным. Если я точно-точно знаю, что вот это мне полезней вон того, то вон то я никогда не возьму, если буду исходить из принципов пользы.На всякий случай. Это не отменяет свободу воли [как мы её видим изнутри]. Человек как существо сознательное сам волен решать, делать себе лучше или хуже, принимать информацию или действовать без неё. В конце концов, даже если он не будет экспериментировать и решит действовать максимально прагматично, у него всё равно останется некий «волевой люфт» в силу нечёткости этих наших условных инстинктов — мы вольны выбирать, какой из потребностей потакать райт нау. Вопрос сознания в таком ракурсе, пожалуй, начинает коррелировать именно со вопросом свободы воли. Мол, если дать сколь угодно нечёткому мозгу со сколь угодно нечёткими инстинктами полную информацию, он дальше выбора между инстинктами не уйдёт, будучи не в состоянии просто так попереть против своей хотя бы нечёткой, но логики. Допустим, мы рассмотрели идею ввинченного ГСЧ и она почему-то не понравилась. :D (Хотя почему не понравилась — тоже стоит подумать, т.к. если мозг таки риальне есть квантовй компьютер, то свести свободу воли к ГСЧ вообще проблем не составит). Но вот в чём фишка: если сознание, условно говоря, самозарождается после преодоления некоторой планки сложности сети, т.е. количество таки переходит в качество, то свобода воли следовательно появится вслед за ней. Можно возразить, что а с фига ли в один прекрасный момент что-то возьмёт и появится как по волшебству. Диалектика диалектикой, но с реальностью такое неожиданное прибавление как-то слабо связано. Но с другой строны — сознание и свобода воли могут оказаться лишь удобными бинарными абстракциями, тогда как в действительности нужно говорить о «мере сознания» и «мере свободы воли», которая появляется постепенно. Текущая нейросеть может соответствовать пусть амёбе, через десять лет — динозаврику, а к пятидесятому году — обезьянке. В конце концов, во многих смыслах сознание отнюдь не монолитно, и нет никакого Самого Центрального Человечика, который сидит внутри нас и которому прислуживают остальные психические процессы. Сознание и психику вообще можно сравнить, например, с государством, которое не существет нигде конкретно и не сосредотачивается ни в ком конкретно (не будем сейчас скрабезничать на тему окружающих реалий). Государство тоже возникает в каком-то роде спонтанно, по мере усложнения социальных отношений, оно интегративно, а в общем-то — совершенно раздробленно и работает кое-как. Однако всякие штуки делаются его «нейронами» от лица государства как целого, государства как субъекта. Так что модель «напихаем искусственных нейронов побольше и расположим по фэн-шую покошерней» всё равно в силе. Хочу заметить, что такой взгляд на проблему не отрицает сознания как такового, не сводит его к иллюзии и не редуцирует до побочного продукта физических феноменов. Просто, возможно, создание сознания — не такая сложная проблема, как может казаться, в т.ч. интуитивно — а наши бытовые представления до сих пор испытывают неслабое влияние… ну того же христианства с его душой, а создать душу — да вы что. (Что не помешало, впрочем, г-же Шелли уже многолет назад наделить если не душой, то вполне себе разумом, личностью и сознанием вообще сшитую гору мяса).

Ходим тоже очень легко. С недавних пор роботы учатся делать это на уровне. Виндовс тоже так умеет.)Действительно сложный момент. Но это может говорить о децентрализованности психики, об отсутствии непрерывного полного контроля, о высоком запасе прочности, о хитрых механизмах разрешения противоречий и много о чём ещё. В то же время мир в принципе не укладывается в единую картину и вынуждает оперировать неполными и противоречивыми сведениями, так что любой претендующий на самостоятельность разум («разум») не может избежать этой проблемы. Даже наши текущие «калькуляторы» вынуждены сталкиваться с проблемой сортировки и отбора нужной информации — и ничего, справляются худо-бедно. А что бсод часто в гости заглядывает — так это от несовершенство и наивности операционки, тогда как нашу «ось» эволюция патчила весьма солидный срок. Вопрос скорее компоновки, качества «программного» сопровождения и т.п. Кстати, интересно было бы подобные вещи проанализировать (чувствую, там и тонкость восприятия, и непрозрачность мышления, и костыль-воображение, и много ещё виноватых), но это уже совсем оффтоп. Просто скажу, что и это в общем-то объяснить сложно, но можно.Допустим, так. Если мы создадим мозг, отталкиваясь от «калькулятора», что лишит его бессознательного, сделает его психику самопрозрачной, позволит считать с умопомрачительной скоростью без ущерба более «человеческим» функциям и т.п., то такой разум не будет восприниматься человечно — да, есть такое. Возможно, у него даже не будет личности в нашем понимании. Но это имеет косвенное отношение к вопросу сознания.

, я в переносном смысле. Бывают люди, готовые на пике счастья помереть, бывают люди, готовые помереть за свои убеждения и ржать сквозь агонь. Бывают люди с несгибаемой волей к жизни. Тоже, может, сорт патологии, кто знает.

JkaX, видно, я где-то сфейлил. Ничего возразить не имею по изначальному сабжу. Есть доказательства, что существует принципиальная разница между нечёткой логикой и человечьим мышлением? А как иначе, если проблема такая сложная и настолько по-разному видится с разных сторон? Было бы всё так просто — давно бы уже всё порешали. Вон, психология как единая наука до сих пор существует достаточно условно, но это не значит, что ей никто не интересуется, кроме редких философов-редукционистов.И тем более далеко не все заявляют, что «разницы не будет». Я лишь заметил, что думать, будто ИИ не может обладать сознанием — малость поспешный вывод. Кстати, в первую очередь редукционному подходу естественников противостоят как раз-таки континентальные философы и психологи. Ну вот опять — откуда такой решительный вывод? Функционализм никто пока опровергнуть не смог. Отделить сознание от «мыслительной деятельности» (что бы под ней не понималось) тоже никому толком пока не удалось. Новая наука вообще пошла от cogito, так что в ходу как раз противоположный подход — чуть ли не отождествление мышления и сознания. Многие современные концепции гласят… ну, например, что сознание есть процесс, деятельность, причём деятельность направленная (очень напоминает мыслительную по описанию, правда?). Конечно, не так просто представить, что сознание можно получить, просто сгрудив транзисторов побольше. Т.е. было бы поспешно в каком-то смысле отождествлять вычисление, мышление и сознание. Но даже в такой крайности никаких не-философских трудностей не заметно. Что же это за тяжёлые последствия? Депрессия при мысли, что мы лишь интересный сорт калькулятора? :)А вообще, интересно мысль сформулирована. Идея о том, что имитация сознания может являться сознанием, а не быть лишь неотличимым от него, как бы вообще не рассматривается. Можно начать с того, что существование бытия само по себе парадоксально. Сознание в ворохе подобных проблем в двадцатом ряду слева.

Ещё не вечер. Успеем поиграться в звёздные войны. Есть мнение, что это — не баг, а фича, выгодно отличающая нас от компьютеров, за счёт чего они нас заменить попросту не смогут. Есть также мнение, что нечёткая логика — это очень-очень замухрыженная чёткая логика, т.е. количество переходит в качество. Тогда человекомозг сконструировать можно, но тогда возможно и обратное — даром до апгрейда ЦНС рукой подать (образно говоря). Поправьте меня, если я ошибаюсь, но пока мне кажется, что вы сначала закрываете путь перед самыми перспективными технологиями по этическим причинам, а потом говорите, что никаких перспектив у этих технологий нет. На что я отвечаю, что этические проблемы во многом сводятся к человеческому самолюбию и не более того, а значит, путь к разного рода экспериментам открыт. Я не имею в виду, что проблем вообще нет и можно смело бросаться в омут человекостроительства и ИИ, но каких-то принципиальных проблем пока не встречал.