rhqh\shyl\tgid

Клёвенький матрочек. Инструментальный ансамбль Giraffes? Giraffes! с треком под лаконичным названием …And Then She Look’d Down And Saw Miniature Houses And Miniature People And Inside The Miniature People Were Miniature Hearts Pumping Blood Through Miniature Veins (Her Mouth Was Watery And Wet). http://www.youtube.com/watch?v=iaHUBoqmE4Y

Фальсифицируемость. Найти Бога можно, а найти его отсутствие — нельзя. Даже чайник Рассела, даже розового невидимого единорога можно найти или не найти окончательно, если моментально просканировать всю Вселенную с должным разрешением. Бог снаружи этой Вселенной. При этом — опять повторюсь — определять Бога по договору ради поиска именно его — занятие бессмысленное. Не найдём такого Бога — достаточно договориться искать какого-нибудь другого. Бог может создать мир, а может сам быть миром, может сидеть на Олимпе или не быть нигде, может вмешиваться в жизнь напрямую чудесами, а может контролировать ГСЧ или вовсе предустановить ход вещей, может просто быть, а может, даже о его существовании мы говорить не можем, а можем лишь верить. Нет ни одного атрибута, который был бы для боговости неизменным. При этом любое определение Бога — искусственно, как искусственно любое определение. Поиск бога — занятие совершенно бессмысленное. Вообще, со временем начинаю понимать, что даже в христианстве под нужным углом нелогичностей и несостыковок с нашими знаниями куда меньше, чем казалось или могло казаться, а защита его философских рубежей выстроена лучше, чем хотелось бы думать моему насквозь атеистическому воспитанию. Теперь это, по крайней мере, не няшное фэнтези с философским уклоном, а весьма годная и глубокая философия в фэнтези-оправе.)

Кукурузных B)

Верифицируемость, фальсифицируемость, чайник Рассела там — гугл ит? По-моему, здесь как раз возможность доказать доказывать надо, а не невозможность оного. Вот дано: вселюбые технологии, самые фантастичные. Найти: Бога. Ну или там — первопричину. Решение? Ну? Какие ещё обоснования нужны?Вот вы можете доказать, что вы не в Матрице? На любой ваш аргумент я отвечу — «это часть Матрицы». Или что вы не спите, или не душевно больны, или ещё что угодно подобного рода? Объясню на таком примере. Пусть мы — кот, вселенная — наглухо закрытая и зафиксированная коробка (т.е. контакты с внешним миром исключаются). Мы можем попробовать на коготь каждый миллиметр этой коробки и устроиться в ней так удобно, как нашей душеньке угодно. Но о внешнем мире мы можем лишь гадать на кофейной гуще, по определению. Для кота вне коробки будет мир Шрёдингера — банальная, простенькая, очевидная инверсия. Ну а если мы не можем открыть нашу коробку, т.е. хакнуть вселенную (не говорите, что можем, пожалуйста Т_Т Это просто отодвинет границы метафизики чуть вглубь, расширив понятие вселенной, очевидно же), то для нас Бог — это Бог Шрёдингера в насмерть запаянной физичной коробке. Что с ним ни делай — его оттуда не выковыряешь (а точнее — сюда не вковыряешь) по определению. Ещё раз. Первопричина, Бог, детерминизм тот же, другие штуки — это метафизика, то есть по определению опытно не проверяемая фигня, и это не требует обоснований с тех пор, как позитивисты сто лет назад их дали. Наука признала бесполезность попыток лезть туда. Вы продолжаете верить в силу науки там, где она сама отказывается действовать. Вы требуете от неё невозможного. Наука занимается коробкой, а не тем, что за ней. Многие атеисты совершают ошибку, мысленно переводя научное «мы занимаемся коробкой, то, что вне неё — не в нашей компетенции» в «научно доказано, что кроме коробки ничего нет» (или, в вашем случае, «раз наука не может, значит, всё кроме коробки бессмысленно»). Я не говорю, что Бог всеобязательно есть, если что. Ладно, раскрою мысль.Вот вы в разных тредах не раз выражались в духе «не обладай человек такими глупыми эмоциями, он бы давно убил себя, ибо по факту в жизни смысла нет». Это, на мой личный скромный взгляд, какой-то упоротый неправильный материализм, где телега стоит впереди лошади. Примем для дальнейших рассуждений материалистично-здравомысленную т.з., чтобы не поправляться на её фиктивность лишний раз. Пусть материя говорит о бессмысленности жизни и её детерминированности в тех или иных пределах. Но надо считаться с фактами, а перед нами есть факт — сознание никуда не девается. Я, простите, есть, и это, простите, действительно факт, более того лично для меня — наиболее очевидный факт; а ещё я могу думать и делать что мне вздумается; субъективно это так, и это главное. То, что материя движет психикой и делает нашу жизнь, теряет актуальность с тех пор, как психика начала учиться направлять материю по своей воле (пусть даже, повторюсь, это своеволие иллюзорно, т.к. сознание будет условно выделяемой частью материального мира). Подчинение смысла жизни материи — такой же пережиток картины мира «новой науки», каким пережитком было мифологическое мировоззрение с её предопределённостью и всесторонней зависимостью человека; пора бы уже вырасти из коротких штанишек. В этом смысле, субъективно, по значимости для нас, а не исторически — сознание первично, а приговор «бессмысленности жизни» — это не конец воли к жизни, а начало её настоящей свободы, свободы самоопределения и проч. В этом смысле рулит прагматический подход — то есть такой, который наиболее эффективен для достижения желаемого. И физика, и метафизика здесь — инструменты. Обходишься без метафизики? Ну ок, флаг в руки. Want to believe? Пожалуйста, просто давай себе отчёт в том, во что и почему веришь. В любом случае факты всегда оставят место для какого-нибудь верования (а при должном старании — для абсолютно любого верования в смысле его целей) — ибо факты принадлежат к миру физики, которым всё пространство для мысли отнюдь не исчерпывается. Это если жестоко огрублять. На самом деле человек и познание вообще неотделимы от метафизики, и при всей её внешней бесполезности подеваться от неё мы никуда не можем. (Начать хотя бы с того, что отказ от метафизики — уже метафизика, а называние философии бесполезной — уже философская позиция). Например, сам собой напрашивается вывод, что такая свобода заставляет изобретать этику заново, которая в основе своей всегда отталкивается от философии, а не от науки, и т. д. Но это мне уже тяжеловато разжёвывать.

Современный джаз современен.

Там это подробней не расписано ли? :angry: У меня после одного хиппаря-укурка чтоугодно скатывается к буддизму, впрочем.

Немножко каноничного, ничем не выделяющегося милотного поцрока с лёгким металическим перегрузиком. http://www.youtube.com/watch?v=qZb_W_LRi7o

Осваиваю истоки днб. О, нашёл на эту тему отличное видео.

Но по мере этих объяснений появления не везде и всегда им давали свободный ход, так? Теорию эволюции из школ некоторые до сих пор не прочь бы извлечь. На днях подобное чуть не прокатило в Южной Корее, например. Это и есть вмешательство.

Дык кагбе… жизнь вся в психике и есть, материя лишь обслуживает наши интересы. Т.е. невозможно, ч. т. д. Хм. При всём. Спорное утверждение. Вообще менталитет наукой как-то не очень изучен, в частности о его динамике у меня на слуху как-то ничего нет. Какая разница, во имя Бога идёшь убивать, Интернационала, Демократии, Расового Превосходства или Помощи Ближним? Будто высосать из пальца унцию опия когда-то составляло проблему, право слово.

Ага. Забористая. :)

Научный метод весьма далёк от идеала даже в своей области и уж тем более не всемогущ, даже в идеале.В общем-то, позитивисты и последующие разномастные прагматики самоуверенно воевали с религией только на своей территории, т.е. постольку, поскольку религия пыталась вмешиваться в объяснение того, что должна объяснять наука; в дальнейшем попытка изгнать метафизику из науки оборачивается вполне себе скромным обратным процессом — изгнанием науки из метафизики (наука не занимается эмпирически непроверяемыми вопросами). Современная наука, строящаяся на позитивных доктринах, попросту разграничивает сферы влияния: вот здесь — назовём это физикой — работаем мы, учёные, а вот там — назовём это метафизикой (примечателен перевод этого термина, да) — уже область философов, священников и прочих мистиков. Ъ-«воинствующий» атеизм был за секуляризацию церкви и власти, церкви и образования и т.п., а не против веры. [Что, кстати, гораздо ближе к сабжу, чем наш сугубо отвлечённый разговор]. Пичально, что со временем это выродилось в жирных троллей вроде Докинза. Я бы лучше какого-нибудь Файнмана послушал, который гораздо адекватней высказывается о научном познании.

Не будем кивать на нонкогнитивистов — хватит их предка aka апофатического богословаия. Богом может быть что угодно. У этого слова, как ни странно, нет ни одного непременного атрибута. Какие функции? Вот в деизме функция — завести часовой механизм мира. Опровергните.

Бог? Физика? Что? ><

Во-первых, дядя Курт о полноте моделей уже кое-чего сказал. Во-вторых, даже конечность физики ничего не говорит о метафизике — на то она и метафизика. Это тухло. То, что людей интересует сейчас (что тоже бабка надвое сказала), не факт что будет интересовать их через тысячу лет (если ещё будут «люди»). Не имеет ничего общего с категоричным «агностицизм явление временное». С фига ли? Если мир не познаваем до конца, то Бог может вечно быть за горизонтом знаний, даже вполне физично.

Никак не факт. Христианский менталитет — это какой? Очень, очень, очень много о таком слышал в самых разных склонениях.

Каким образом? Интересно, что наука, по крайней мере, её фундамент, уничижительно оценивает себя так же. Так, оказывается, религиозные войны были исключительно войной за веру. :mellow:

Варг смотрит искоса.

Видеть не могу уже это буквосочетание. Деревья горят и падают, чёрные и листоватые.

Невероятно много. Больше, чем есть.

А если на ракете, да ещё и верхом, то совсем беда. :mellow:

Перелапать все-все-все инструменты на свете. Желательно не меньше недельки на каждый.

Немного пендос-митола. Скрытый текст Вокал, ну зачем? Т_Т http://www.youtube.com/watch?v=qpbWIg2EQOI

B)

http://www.youtube.com/watch?v=7NDdKeBVRi0